¿Reflex o sin espejo?

[Danichrome]

en mirrorless parece que el sensor queda más expuesto y se ensucia más.

Te corrijo en este punto. Los usuarios de M4/3 apenas sabemos qué es eso de limpiar el sensor. En FF mi 5D era igual de atrapapolvo que mi A7 II.

Salu2!

Gracias por la aclaración. No he usado Reflex desde 2011, quizá por entonces yo era más novatillo de no lo veía tanto como ahora... Pero cierto que la a7II tiene un imán para eso. No siquiera las viejas NEX, aunque supongo que el mayor tamaño de sensor influirá

[JMLA]

Éste es un ejemplo no demasiado brillante pero la cámara réflex sería un coche con cambio manual en el que tienes que cambiar de oído. La sin espejo te suministra un cuenta revoluciones que te permite saber con más precisión cuál es el momento óptimo para subir de marcha. Tú decides cuándo cambias de marcha en ambos casos.

Salu2!

Pues a mi me parece un ejemplo adecuado y que además explica algunas cosas:

-Que “sobre el papel” es mejor disponer de cuenta revoluciones que no disponer de él.

-Pero que si ya sabes conducir nunca miras el cuenta revoluciones. Cambiar de marcha a oído es mucho más eficaz para el conductor porque no necesita perder de vista la carretera ni medio segundo (hay accidentes de tráfico por medio segundo de despiste. Volviendo del símil a lo fotográfico, afortunadamente sería menos grave, pero aún podría resultar en perder el instante por mirar el histograma -quizá habría que llamarlo histegrama- )

-Había un anuncio de coches con el eslogan “¿te gusta conducir?” y es que conducir tiene una faceta placentera para mucha gente (no en ciudad ) asociado tanto al uso de la máquina como al paisaje y la carretera (con sus metáforas, de las que tampoco la fotografía se libra)… y es que yo me imagino peor a alguien disfrutando de la conducción mientras está pendiente del cuenta revoluciones que si me lo imagino cambiando de oído o incluso con cambio automático.

...Por otro lado habría que considerar hasta dónde las “ayudas” facilitan el aprendizaje o solo facilitan la toma de fotos, y si el facilitar la toma produce fotos mejores. Volvería a decir que sí “sobre el papel”, pero si pienso en un músico -por buscar un ejemplo de producción creativa (*)- creo que la dificultad que implica tocar un instrumento (y haberlo aprendido a hacer), resulta no poco importante el resultado, y que si a Paco de Lucía le pones una guitarra que toque lo que pase por su mente, sin duda esa música sería débil pues carecería de la fricción que da carácter a la ejecución de un instrumento. Pongo un link interesante al respecto de este ejemplo https://theconversation.com/corcheas-iguales-pero-diferentes-el-secreto-de-pau-casals-desvelado-por-el-ordenador-163920 pero este debate quede mejor para otra ocasión (agosto no es para debates )


(*) Entiéndase todo lo de arriba desde el punto de vista de la fotografía como medio para la creatividad, que no es el único universo de la fotografía ni tiene por qué ser el más importante (comercialmente no lo es). Para fotografía de otros ámbitos -publicitaria, deportiva, científica, social…- el planteamiento es otro más sencillo y utilitario.

PD: yo me siento cómodo con mi Fuji, pero cuando uso la réflex (pentax) yo me encuentro más "enfocado" (valga el símil) y si miro mis fotos de estos años usando estas dos cámaras, tengo parecido número de unas que de otras, pero si elijo las que me gustan más, un 80% han salido de la réflex Pentax; y no me refiero a colores o detalles técnicos sino al contenido o a la idea que justifica para mí haber tomado esa imagen.

[Guillermo Luijk]

En el momento en que un sistema es un subconjunto de otro (con una sin espejo puedes hacer todo lo que haces con una réflex y de la misma manera, pero al contrario no es cierto), cualquier mejora, ventaja, preferencia,... del subconjunto sobre el superconjunto es fruto de una elección torpe del usuario que, consciente o inconscientemente, se ha saboteado a sí mismo.

Yo con las sin espejo estoy encantado, donde antes la exposición era casi una tómbola ahora es prácticamente precisa, donde el enfoque manual era una pesadilla ahora es una delicia, donde adaptar ópticas era un dolor se hace de forma natural e inmediata. Vamos que no vuelvo a tocar una réflex ni con un palo.

Es más puedo decir que el origen del cambio en mi caso no fue una prueba a ver qué tal, era un rechazo previo al sistema réflex que me pareció siempre muy arcaico porque desaprovechaba tecnología ya existente (no era capaz de hacer lo que mi compacta que me costó la cuarta parte hacía por defecto, enseñarte la foto antes de disparar).

Salu2!

[Danichrome]

En el momento en que un sistema es un subconjunto de otro (con una sin espejo puedes hacer todo lo que haces con una réflex y de la misma manera, pero al contrario no es cierto), cualquier mejora, ventaja, preferencia,... del subconjunto sobre el superconjunto es fruto de una elección torpe del usuario que, consciente o inconscientemente, se ha saboteado a sí mismo.

Yo con las sin espejo estoy encantado, donde antes la exposición era casi una tómbola ahora es prácticamente precisa, donde el enfoque manual era una pesadilla ahora es una delicia, donde adaptar ópticas era un dolor se hace de forma natural e inmediata. Vamos que no vuelvo a tocar una réflex ni con un palo.

Es más puedo decir que el origen del cambio en mi caso no fue una prueba a ver qué tal, era un rechazo previo al sistema réflex que me pareció siempre muy arcaico porque desaprovechaba tecnología ya existente (no era capaz de hacer lo que mi compacta que me costó la cuarta parte hacía por defecto, enseñarte la foto antes de disparar).

Salu2!

Toda la razón, a míe pasó lo mismo. Recuerdo la pesadilla de adaptar M42 a la eos 300D, con anillo con confirmación de enfoque y ese visor que parecía un túnel oscuro a lo lejos.

[Guillermo Luijk]

Toda la razón, a míe pasó lo mismo. Recuerdo la pesadilla de adaptar M42 a la eos 300D, con anillo con confirmación de enfoque y ese visor que parecía un túnel oscuro a lo lejos.

Pero si lo contamos en un foro de réflex lovers ya sabes lo que nos dirán: claro pero es que tú tenías una réflex de entrada con una caca de visor, claro pero es que tú no aprendiste a exponer, claro pero es que tenías que haberte comprado una pantalla de enfoque, claro pero es que... El caso es que nada de todo eso hace falta con una sin espejo, así que mi filosofía es para qué martirizarse

Salu2!

[angelikus]

Toda la razón, a míe pasó lo mismo. Recuerdo la pesadilla de adaptar M42 a la eos 300D, con anillo con confirmación de enfoque y ese visor que parecía un túnel oscuro a lo lejos.

Pero si lo contamos en un foro de réflex lovers ya sabes lo que nos dirán: claro pero es que tú tenías una réflex de entrada con una caca de visor, claro pero es que tú no aprendiste a exponer, claro pero es que tenías que haberte comprado una pantalla de enfoque, claro pero es que... El caso es que nada de todo eso hace falta con una sin espejo, así que mi filosofía es para qué martirizarse

Salu2!

La última vez que estuve en un estudio de fotografía, el fotógrafo tenía canon réflex (no recuerdo modelo, creo que 5d o 5d mark II) y el hombre decía que sin espejo no valía. Lo bueno es ver por un visor óptico. Del resto de características de las mirrorless era marketing. Si quería aprender fotografía , debía ser con reflex. Y así se explayó un rato. Yo le decía, ajá ajá ajá porque son de esas personas que no puedes conversar. Llevan la razón y punto.

En fin, empecé en la fotografía (aficionado) con Olympus Em5II II y por curiosidad he probado (qué no utilizado en condiciones) una Nikon d750. La verdad, buena cámara pero no me decía nada.

[Juankinki]

en mirrorless parece que el sensor queda más expuesto y se ensucia más.

Te corrijo en este punto. Los usuarios de M4/3 apenas sabemos qué es eso de limpiar el sensor. En FF mi 5D era igual de atrapapolvo que mi A7 II.

Salu2!

En las Olympus que tengo, efectivamente, el sistema de limpieza del sensor es extraordinario y rara vez hay que limpiarlo.
En mi Panasonic GM5 tengo que limpiar el sensor con cierta frecuencia y lo de las A7 es una verdadera pesadilla si andas cambiando objetivos.
¿Para cuando un sistema que cierre el obturador cada vez que se quita un objetivo?. Preferiría eso cien veces antes que algunas de las "innovaciones" técnicas que generalmente rara vez se usan (yo por lo menos).

Saludos,
Juan.

[tonilluch]

¿Para cuando un sistema que cierre el obturador cada vez que se quita un objetivo?. Preferiría eso cien veces antes que algunas de las "innovaciones" técnicas que generalmente rara vez se usan (yo por lo menos).

Saludos,
Juan.

Creo que en las últimas Canon es así, no se si en todas

[Juankinki]

¿Para cuando un sistema que cierre el obturador cada vez que se quita un objetivo?. Preferiría eso cien veces antes que algunas de las "innovaciones" técnicas que generalmente rara vez se usan (yo por lo menos).

Saludos,
Juan.

Creo que en las últimas Canon es así, no se si en todas

Es cierto. Todavía sigo relacionando a Canon con las réflex...

[luisarroyo]

Creo que canon ya está trabajando en un sistema de láminas que protegen el sensor al quitar un objetivo automáticamente.


https://www.canonrumors.com/patent-a-co ... actor-ilc/

[Danichrome]

Creo que canon ya está trabajando en un sistema de láminas que protegen el sensor al quitar un objetivo automáticamente.


https://www.canonrumors.com/patent-a-co ... actor-ilc/

Eso sería un motivo de mucho peso para pasarse a Canon.

Hace poco, tras limpiar el sensor de mi a7 otra vez, me pregunte: ¿Por qué no implementan un sistema que fuera una lámina que protegiera el sensor al quitar el objetivo que podría ser algo activado sencillamente con una palanquita al lado del botón de la montura? Sería sencillísimo y baratísimo.

[aoc]

En las Olympus que tengo, efectivamente, el sistema de limpieza del sensor es extraordinario y rara vez hay que limpiarlo.
En mi Panasonic GM5 tengo que limpiar el sensor con cierta frecuencia y lo de las A7 es una verdadera pesadilla si andas cambiando objetivos.

Juer Juan, pues las GMx igual tienen un sistema deficiente de limpieza.
En ninguna de mis Panas he tenido que usar isopropílico, De vez en cuando le paso la pera, pero más por previsión y costumbre que porque le haga falta

[Juankinki]

En las Olympus que tengo, efectivamente, el sistema de limpieza del sensor es extraordinario y rara vez hay que limpiarlo.
En mi Panasonic GM5 tengo que limpiar el sensor con cierta frecuencia y lo de las A7 es una verdadera pesadilla si andas cambiando objetivos.

Juer Juan, pues las GMx igual tienen un sistema deficiente de limpieza.
En ninguna de mis Panas he tenido que usar isopropílico, De vez en cuando le paso la pera, pero más por previsión y costumbre que porque le haga falta

Pues no sé a qué se deberá.
Igual es por lo pequeña que es, pero el caso es que cuando acciono el modo de limpieza no suena absolutamente nada. Me refiero a esa vibración que se nota en las otras cámaras.
De todos modos no uso isopropílico. O bien limpio con la pera o, en casos extremos, con la cinta Scotch Magic.

Un abrazo, Adolfo.
Juan.

[aoc]

Pues posiblemente sea que al ser más pequeña no cabe el sistema de limpieza.
Yo compré hace años la cinta Scotch y la debo tener caducada... sin estrenar
Un abrazo

[Danichrome]

Pues posiblemente sea que al ser más pequeña no cabe el sistema de limpieza.
Yo compré hace años la cinta Scotch y la debo tener caducada... sin estrenar
Un abrazo

El celo Scotch 3M ref.810 es, efectivamente, el mejor método para limpiar sensores, visores, elementos ópticos y hasta relojes. Sospecho, aunque aún no lo he probado, que podría sustituir a la masa rodico. Es sencillamente genial y barato. Gracias a él dejé prístinos objetivos llenos de porquería de los años 60, el sensor queda increíble y pegando un cacho de 12mm en el visor lo dejo por como recién saludo de fábrica.

[Pau]

Yo creo que las reflex son más manejables manualmente y el visor óptico es muy comodo y funcional

Pues yo estoy en desacuerdo. De hecho mandé mi réflex a la porra porque su visor era una castaña. Gracias al visor electrónico solo uso objetivos manuales, algo que no me habría planteado con la réflex.

Salu2!

Además de eso, con la foto nocturna el visor óptico puede que no veas nada, mientas que con el electrónico puedes aumentar la luz y te permite encuadrar y enfocar además de hacerte una idea de como quedará la foto.

en mirrorless parece que el sensor queda más expuesto y se ensucia más.

Te corrijo en este punto. Los usuarios de M4/3 apenas sabemos qué es eso de limpiar el sensor. En FF mi 5D era igual de atrapapolvo que mi A7 II.
Salu2!

Guillermo, la A7II pilla mas polvo que las m4/3? A que se debe? Es el tamaño o otra cosa?

[Guillermo Luijk]

Guillermo, la A7II pilla mas polvo que las m4/3? A que se debe? Es el tamaño o otra cosa?

Tamaño del sensor, grosor del filtro del stack, sistema de limpieza mejor en Olympus, otros motivos,... o una mezcla de varias de esas razones. Solo puedo hablar de lo que veo: una mancha por mota de polvo en una imagen de la PEN es ciencia ficción, en la A7 II o te haces amigo de ellas o vas a ser un desgraciado mientras uses la cámara.

Salu2!

[Rafa18]

¿Un sensor pequeño hace que las motas de polvo se vean menos?

Me he perdido. ¿No debería verse más?

Es cierto que no sé lo que es limpiar el sensor de mi cámara. ¿Pero eso se limpia?

[Guillermo Luijk]

¿Un sensor pequeño hace que las motas de polvo se vean menos?

En un sensor más pequeño cae menos polvo, igual que en una calle más pequeña caen (por usar un eufemismo) menos colillas.

Salu2!

[angelikus]

¿Un sensor pequeño hace que las motas de polvo se vean menos?

En un sensor más pequeño cae menos polvo, igual que en una calle más pequeña caen (por usar un eufemismo) menos colillas.

Salu2!

Y que el sistema de auto limpieza de Olympus es el mejor del mercado.