Estoy de acuerdo en que el problema de banding, al igual que los posterizados, tiene que ver mar por la profundidad de color que por el espacio de color y por lo tanto estará bastante mas presente en los archivos de 8 bits que en los de 16 ( en realidad 12 aprox, depende de la cámara). ¿Quién no ha sufrido alguna vez banding en un cielo despejado?. Curiosamente el grupo de los azules es un color que tiene menor presencia en SRGB, que en AdobeRgb y bastante menos presencia que en Prophoto y por ende, si que tiene que afectar un menor espacio de color, tal vez no por problema de banding tonal, pero si por la dificultad en la representación del azul de origen, derivándolo a un azul mas cercano al cyan o a los pocos azules que quedan en SRGB con respecto al ProPhoto y por esta sencilla razón siempre será mejor trabajar con un espacio de color mas amplio. Esta sería una razón, al menos para mi, para decantarme por un espacio de color mas amplio.
El banding en cualquier caso, como he comentado antes, es mas por utilizar herramientas poco recomendables como por ejemplo la herramienta degradado de forma excesivamente brusca y obviamente aparecerá mas fácilmente en una imagen de 8 bits que en 16 bits.
Sobre las fotografías con
mucha carga de edición al menos desde mi experiencia, con prophoto y sobre todo con modo LAB ya no sufro la perdida de calidad que obtenía cuando trabajaba en SRGB. También es cierto que cuando procesaba en SRGB era un torturador de RAWS, de TIFF y de JPG, y resalto en la fotografía con
mucha carga de edición. sin llegar a la tortura.
Naturalmente que una imagen de 16 bits es capaz de representar el mismo número de colores esté en el espacio que esté, pero no estoy de acuerdo sobre que la supuesta brusquedad se va a dar en el espacio mas amplio con respecto al mas pequeño. Pero si que es cierto que la propia conversión de un espacio a otro supone una merma de calidad y en este sentido las conversiones innecesarias hay que tratar de evitarlas. Lo que quiero decir es que no puede existir tal brusquedad que le entregue, a mi tienda de confianza, un archivo en prophoto para que al imprimir lo lleve al CMYK, a que le lleva de SRGB a CMYK. La representación de la colorimetría en uno y en otro caso tiene que ser la misma. Por lo tanto no puedo estar de acuerdo con lo de "el que mucho abarca poco aprieta" y lo de que el espacio SRGB es más robusto ante una edición bestia que el Prophoto...pero solo es mi opinión, que quede claro, pero lo digo por los resultados que he obtenido en todos estos años de tortura con el aprendizaje en la edición.
Y sobre lo que comentas de que ProPhoto RGB llega a tonos muy saturados que sRGB es incapaz de representar; normal ... ¿y? no le veo el problema. Si tengo la necesidad de llevarlo a espacio SRGB ( hasta el momento solo uso el espacio SRGB para web), la conversión llevará el color por interpolación al color que se le asigne. En este sentido, Guillermo intuyo que configuras el Lightroon en SRGB en vez del Adobe RGB o el Prophoto y exportas a Photoshop ( en el caso de que lo utilices) también en SRGB y por lo tanto te ahorras el paso de conversión de un espacio a otro con lo cual lo veo coherente; todo depende del tipo de fotografía que realices y que no te guste meterte en sofisticados procesados. Pero al menos desde mi experiencia; he obtenido mejores resultados para aquellas fotografías con mucha carga de edición el trabajar en Prophoto, pero por mi predilección de trabajar en modo LAB y de esta forma me quedo en el espacio de color mas cercano a LAB.
Ahora bien; si en Lightroon lo tienes en Adobe RGB o en Prophoto; y lo llevas a Photoshop a SRGB, estaríamos hablando de dos conversiones de espacio de color en vez de una y en este sentido veo que habría una conversión a evitar.
Saludos
