Me dice un fotografo profesional

[ags1973]

Si sirve mi experiencia os cuento que habiendo probado ambos sistemas en fotografía nocturna, si mis fotos fuesen exclusivamente para eso, sin dudarlo me agenciaría una FF de segunda mano antes que una M4/3. Que se pueden hacer fotos con ellas con gran resultado? Por supuesto.

Yo venía de una 5D Mark II y me pasé a una OM-D. Las ventajas del sistema M4/3 no las voy a comentar porque ya las conocemos. En las nocturnas y en la larga exposición, los resultados sin ser malos ni se acercaban. Como ejemplo, con la Canon nunca usaba la reducción de ruido en las largas exposiciones porque hacerlo por software era suficiente y me evitaba las esperas pasando frío (aunque creo recordar que permitía disparar una toma mientras reducía la anterior). Con la EM-5 eso era impensable si no querías obtener un precioso mosaico de puntos multicolores. Y el resultado final NO tiene comparación salvo que sea para publicar en web a 1024px.

Repito, si mi prioridad fuese ese tipo de fotografía no elegiría ese sistema. No caigamos en el fanatismo ni nos creamos más listos que nadie.

[dukenukem]

Ahí está lo bonito del sistema 4/3 que sirve para todo, y todo lo hace más o menos bien...se podría decir que es como una "navaja suiza". Ahora bien, para trbajos específicos lo mejor sería una herramienta específica. Pero que no me venga nadie a decir que yo no puedo tirar una foto.

En cuanto a la 5D MKII y la EM-5 la diferencia de ruido no es tan abrumadora como comentas, he visto RAWs de las dos en circunstancias parecidas. Lo del antiruido, estoy contigo...pero también te digo que la gente que tira con FF también lo usa.

[qaz]

Yo sin entrar en más polémicas, vengo de una 1DmarkIIn y he pasado a la EM5. En el tipo de nocturnas que hago yo de pocos segundos la olympus es como mínimo igual, y si hablamos de disparos sin trípode por la ciudad para captar el ambiente tanto nocturno como en interiores, el ibis es imprescindible y mi ex-canon ni se acerca a los resultados que consigo ahora. Para exposiciones de varios minutos, sinceramente lo desconozco puesto que nunca las he realizado y supongo que será como decís vosotros pero insisto, he hecho más tomas "imposibles" para la 1D (gracias al estabilizador) que a la inversa. Y como yo siempre digo, si dejas la cámara en casa por pereza, la foto no sale sola

[jotae]

Hay muchas, muchísimas razones para preferir un sistema micro 4/3 sobre un réflex FF. La principal, para muchos de nosotros, es la cuestión del tamaño y el peso. Y, como bien dice otro forero, yo prefiero salir a la calle mucho más frecuentemente con mi 4/3 o mirrorless, con apenas 0,5 kg. que portar, a dejar en el cajón mi pesada réflex, por muy buenas fotos que me procure, porque mis cervicales ya no me lo permiten. Es solo una cuestión de prioridades.
Si he de salir al campo de excursión durante, por ejemplo, una larga caminata por Ordesa en otoño, sin duda llevar 2 kg. de equipo colgados del cuello o del hombro limitarán mucho más mis posibilidades que poco más de medio kilo que supondría llevar un equipo micro 4/3.
Claro que tampoco hay que limitarse al micro 4/3, aunque el nombre de este foro parezca referirse a ese formato porque, en realidad, lo que todos tenemos en común en él es la utilización de cámaras "mirrorless", entre las que también tenemos unas magníficas y ligeras cámaras con un sensor APS-C cuyas posibilidades reales ya no están tan alejadas del FF, manteniendo las indudables ventajas del sistema micro 4/3.
Yo he descubierto, recientemente (gracias a un buen amigo, ahora también en el foro) el sistema NX de Samsung, que me ofrece un tamaño y peso similares a los del sistema micro 4/3, con la ventaja del sensor mayor. Ahora, mi equipo "de campo" está compuesto por una Samsung NX10, con un ligerísimo 20-50 mm. y, para la opción tele, un antiguo Olympus Zuiko 100 mm., f:2.8, cuyo tamaño y peso es similar al de un 50 mm., pero que me brinda una focal real equivalente a 150 mm. Y cuando necesito llevar dos cámaras (por si acaso), llevo al cinto la Samsung NX 1100 calzada con un Samsung NX 20 mm., que la confiere un tamaño y peso equivalente a una compacta. En definitiva, llevo todo un equipo de apenas un kilo.
Como digo, todo es cuestión de prioridades. Y yo prefiero salir frecuentemente con poco peso que hacerlo más esporádicamente con mucha más carga. ¿De verdad es tan importante el ruido que pudiera encontrar en situaciones de poca luz como para cambiar esa prioiridad? Yo no lo creo.

[laucsap60]

Hombre, el aps-c tambien puede verse como un intermedio que no tiene las ventajas del M4/3, ni las del "FF"...

Respecto a lo que se comentaba más arriba para situaciones de poca luz, como ya he dicho mil veces, en m4/3 tienes objetivos luminosos que rinden perfectamente a plena apertura (cosa que no suele ocurrir en "FF") y además te dan suficiente PDC a esa apertura, con lo que puedes usarla sin problemas.
Si a eso añadimos el estabilizador de las Olys, que te funciona igual de bien en focales angular-normal luminosas (si, de esas que no se encuentran con estabilizador en otras marcas), la ventaja ya es muy grande.
Igual es por eso, que cuando la mayoría de gente ya guarda la cámara o saca el flash o el trípode, yo sigo haciendo fotos sin preocupaciones, sin problemas y sin más trastos.

Y respecto a la PDC, no nos engañemos, las aperturas 1,2-1,4-1,8 e incluso 2 y 2,8, en "FF" son para emergencias, para alguna que otra foto "creativa" y poco más, no son las aperturas que suelen usar los profesionales para trabajar... ya les gustaría poder usarlas cuando les hiciese falta.
Salvo en los foros, que ahora está de moda lo de que es imprescindible siempre la mínima PDC posible, de lo que suelen quejarse los profesionales, es de la poca PDC que tienen.

[nachetetm]

En DPreview acaban de publicar esto:

http://www.dpreview.com/articles/2666934640/what-is-equivalence-and-why-should-i-care

Lo encuentro bastante correcto salvo por este párrafo:

Since the light intensity is the same (per square mm), the Full Frame camera will receive four times as much light as the Four Thirds camera, during those exposures, because it has four times the sensor area, all experiencing that same intensity.

And this means that, for the same shutter speed, F-number and ISO, the camera with the largest sensor will have more total light to measure. And, unless the large sensor is significantly worse than the smaller one, it will produce a cleaner, less noisy image. It's likely that the large sensor camera will be bigger, heavier and more expensive, but it should provide cleaner images.

Como bien apuntaba un forero por ahí arriba, esta afirmación sólo es cierta si el número de píxeles del sensor es el mismo en todos los formatos (algo que sí que han hecho en esta comparativa en dpreview), porque entonces a mayor sensor, los píxeles también son mayores. Entiendo que si cogiéramos el sensor de la D800, lo cortáramos en 1/4 (9.5mpíxeles) y lo pusiéramos en una E-M1, las fotos deberían ser igualmente buenas en cuanto a ruido electrónico, pero con un cuarto del detalle. ¿Me equivoco en algo?

[vicenparra]

Yo tengo una gf2 y una Nikon 5100. Da más calidad la Nikon. Pero ando por las 7000 observaciones en ambas.
Yo pienso que para el aficionado cualquier sistema muy bien. Otra cosa es trabajos profesionales.
Para mi la gf2 es como mi compacta de gama alta, pero con la ventaja de cambiar lentes.

Enviado desde mi LT18i mediante Tapatalk

[laucsap60]

Normal, la gf2 lleva el sensor antiguo de 12MP de Panasonic que durante tantos años hemos "sufrido" muchos (hasta que Oly decidió pasarse a los Sony)... compara con una de las nuevas y verás como cambia la cosa.

[Arenaza]

Y respecto a la PDC, no nos engañemos, las aperturas 1,2-1,4-1,8 e incluso 2 y 2,8, en "FF" son para emergencias, para alguna que otra foto "creativa" y poco más, no son las aperturas que suelen usar los profesionales para trabajar... ya les gustaría poder usarlas cuando les hiciese falta.
Salvo en los foros, que ahora está de moda lo de que es imprescindible siempre la mínima PDC posible, de lo que suelen quejarse los profesionales, es de la poca PDC que tienen.

Siempre me ha llamado la atención esa pasión por la PDC mínima, cuando en mi personal experiencia (de aficionado, se entiende) no la echo en falta para nada. Con el Oly 75 mm por ejemplo tengo de sobra para hacer retratos con un desenfoque precioso.
Me parece que, en general, es un punto que se sobrevalora mucho con la intención de destacar la supremacía de los formatos mayores, cuando en realidad su necesidad es más que cuestionable.

[supercolor]

Lanzo un capote en favor de manuso, con nuestros pequeños cacharrines sin espejo tambien podemos hacer bellas fotos incluso de noche, no entro a valorar si se podrian presentar a competición ni a concurso, pero humildemente creo que para el gran público nos pueden alegrar el ojo; os dejo un ejemplo de mi Eos M fotografiando el crepusculo en una playa:(son jpeg sin más).


IMG_2017 por mgr808, en Flickr


IMG_2025 por mgr808, en Flickr

ya sé que no es una M 4/3 pero si es una cámara denostada por muchos y evidentemente mis fotos son muuy mejorables, de conocimientos voy muy justo.

Saludos.

[aremesal]

Sinceramente, viendo las nocturas de dukenukem, el que se atreva a decir que las m4/3 no valen para nocturas es que no tiene mucha idea.

Ya lo dije en otro hilo... el otro día un amigo me dejó su réflex para hacerle fotos mientras escalaba, una Nikon D7000 con su grip y un Sigma 70-200/2.8. Muy bien, muy ergonómico todo... cerca de cuatro kilos de peso colgados del cuello, un objetivo que abulta más que mi barriga cervecera (y eso es MUCHO ) y un grip gigantesco que se me hacía hasta pequeño para sujetar todo ese trasto. Y ponte a hacer fotos apuntando hacia 15 metros arriba, sujetando con una mano los 2Kg de objetivo mientras con la otra tratas de sujetar la cámara y encuadrar sin perder foco a f/2.8... divertidísimo, sí. Luego me puse con mi OM-D sin grip, con el 40-150, que en focal equivalente es igual, y oye, ¡qué descanso! No tendré una PDC de 30cm (no exagero) pero me basta y sobra para ese tipo de foto.

[supercolor]

Y yo que pensaba que los alemanes eran inteligente, digo asi porque es un aleman que vive por aqui.

No sé si son muy inteligentes o no.., pero cuando algo se les mete en la cabeza no intentes sacárselo son los paisanos más pertinaces del mundo.

[dukenukem]

¿Podría hacer una E-M1 este trabajo?

https://www.youtube.com/watch?v=8w-T4L6oYbk#t=44

[qaz]

¿Podría hacer una E-M1 este trabajo?

https://www.youtube.com/watch?v=8w-T4L6oYbk#t=44

Pues no creo, pero hay cosas que puedes hacer con la EM1 y no con la Eos1, no creo que el debate sea ese...

[dukenukem]

¿Tú crees que con los futuros 40-150 f2.8 y 300 f4 no se podria? ¿por enfoque? ¿por iso? ¿estabilizacion?

[Principiodei]

Además tenemos que contar con que los sensores y procesadores mejoran poco a poco

[qaz]

¿Tú crees que con los futuros 40-150 f2.8 y 300 f4 no se podria? ¿por enfoque? ¿por iso? ¿estabilizacion?

Esperaremos a ver cómo de rápido enfocan esos objetivos...

[laucsap60]

No hace falta ni esperar a esos nuevos objetivos, con los actuales que hay de 4/3 "clásico": 50-200/2,8-3,5 - 90-250/2,8 y 300/2,8, a los que podríamos añadir el 35-100/2,8 de Pana e incluso el 75/1,8... la em1 va más que sobrada para hacer ese trabajo sin problemas.
Creo que con el 12-40 +75 + 50-200 sería suficiente y bien ligerito que andaría uno. A más de uno de esos que se ven tan cargaos y que probablemente reirían viendo ese equipìto durante el partido, les iba a dar la mandíbula en el suelo al ver resultados...

[ContrapaRED]

Yo cada vez le tengo más cogido el punto al 50:200SWD, y pierdo muy pocas fotos en AFC.
Precisamente es la combinación que use la semana pasada para dos sesiones, catálogo de ropa de padel, en estudio y en pista. 1800 fotos, y poquísimas desechadas

[supercolor]

¿Podría hacer una E-M1 este trabajo?

https://www.youtube.com/watch?v=8w-T4L6oYbk#t=44

Por supuesto que no lo hace ninguna micro ni en sueños... 21Fps en 35mm es por ahora insuperable para sistemas más pequeños, pero por otra parte si un gran profesional tiene que tirar de ráfaga no es tan profesional al fin y al cabo, sino un profesional dependiente de un maquinón de 5000€ y un teleobjetivo de 15000€. 800 fotos en 90 minutos me parace tambien una burrada, hay que ser un poquito más selectivo si vives de eso, al final en los diarios de turno lo que salen son 2 o 3 fotos de cada encuentro y las 700 y pico restantes a la papelera de reciclaje(o al archivo).

[dukenukem]

Que cámara tira 21 fps?

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[charly22]

Que cámara tira 21 fps?

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

¿la gx7 con el obturador electronico? 40 fps en raw

[laucsap60]

Pues no se de donde se habrán sacado lo de las 21 fps... acabo de mirar las especificaciones de la 1DX, que se supone es el no va más para estas cosas y ahí dice:

"Máx. Aprox. 12 fps. (la velocidad se mantiene hasta para 180 imágenes (JPEG) o 38 imágenes (RAW) (con tarjeta UDMA)¹ ² ³, 14 fps con exposición y bloqueo de espejo, y AF bloqueado en el primer recuadro"

http://www.canon.es/For_Home/Product_Fi ... R/EOS_1Dx/

La EM1:

"Velocidad (H)
Aprox. 10 fps

Velocidad (L)
6.5 fps (IS off), 3.5 fps (IS on)

Número máximo de encuadres
50 imágenes (RAW)
Hasta la capacidad de la tarjeta (JPG / Modo Normal Grande)"

http://www.olympus.es/site/es/c/cameras ... tions.html


Mejor ráfaga con seguimiento (12 fps) en la Canon, en la em1 son 6,5 fps.
Sin seguimiento del AF, hay menos diferencias, 14 la canon (aunque a ciegas, ya que con el espejo levantado no se ve nada) y 10 la Oly, pero en este caso sigues viendo por el visor.

En cuanto al nº de fotos consecutivas en una ráfaga, gana la Oly, 50 raws frente a 38 la Canon y también gana en jpeg, hasta llenar la tarjeta la Oly y 180 la Canon.

Ráfaga más rápida en la Canon, cosa bastante normal siendo una cámara casi diseñada para ese tipo de fotografía y con el precio que tiene (aunque habrá que ver que porcentaje de fotos tienen el foco clavado a esa velocidad... la verdad que no tengo ni idea, igual las clava todas), pero que quieres que te diga, para un partido de futbol, creo que 6,5 fps deben ser suficientes... y la "movilidad" que te da el ir tan ligerito, te tiene que permitir conseguir más "buenas fotos" que una ráfaga más rápida sin poder moverte del sitio al ser incapaz de "arrastrar" tanto peso durante los 90 minutos... incluso te puedes permitir llevar colgando a la vez 2 o 3 cuerpos, cada uno con un objetivo diferente, para que no se te escape una foto, según se te acerque o aleje la jugada... y con un coste inferior a un solo cuerpo de la Canon...

La verdad, me gustaría mucho poder estar un dia en un partido de estos entre los fotógrafos, con mi Oly... solo por ver el careto que me pondrían cuando me viesen con ese "equipito de juguete"...

[ContrapaRED]

Siempre me ha dado mucho reparos esas cámaras, y esos fotografos que tiran tanta rafaga, despues le tienes que dedicar tiempo a cada una de ellas, aunque solo sea para desechar y aprobar.
Sí ayer en dos ratos que estuve tirando fotos de padel (menos de 2 horas y media en total) tiré 750 fotos, con rafagas habituales de 2-3, y máxima de 5 si la acción lo requiere, no se lo que hubiera hecho con una 1Dx...mucho más de lo necesario seguro.
Por otro lado, la inmediatez es estar tirando fotos y pedirme la organización una para ilustrar un partido, (sin necesidad de irme a un pc)y con el wifi proporcionarla en unos segundos: http://www.worldpadeltour.com/noticias/los-malague%C3%B1os-se-hacen-fuertes-en-casa

[Juan74]

Me hace gracia leer opiniones sobre lo que se podría hacer en el campo de fútbol con una m43 o sobre la forma de disparar de un tío que se dedica a eso por personas que no han estado en esa situación en su vida.

Seamos más humildes