[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 7-14mm f/2,8 PRO

[jotae]

.. pero un objetivo m4/3 necesita el doble de resolución que uno FF.

Cosa que se omite con frecuencia y sin embargo a primera vista parece que ha de influir en el coste.
Es más, tengo la impresión de que los objetivos de gama alta micro 4/3 que están saliendo ahora deber de estar ya preparados para rendir en una próxima generación de sensores de 24 Mpx.

Respecto de los precios de los viejos objetivos analógicos, estáis comparando precios de productos nuevos con precios de productos de vigésimotercera mano. En su día, muchos de esos objetivos que ahora cuestan 60€ no se pagaban con el sueldo de un mes de un obrero especializado (ni con el de dos meses).

Verdad como un piano de grande. Además de carísimos, muchos de aquellos objetivos no llegan ni de lejos a los estándares de calidad que se utilizan normalmente hoy en día.

No puedo estar más en desacuerdo con esa última afirmación.
De hecho, por mis manos han pasado innumerables objetivos de la fotografía analógica que allá por los años 70-80 hacían furor y, como bien dices, costaban lo que el salario de un mes de un obrero especializado. Pero si tienes ganas y ánimo, te invito a que hagas una simple comparativa entre un Nikon de la serie E (la serie barata y plasticosa de Nikon) y cualquier óptica más o menos equivalente de las actuales micro 4/3 más caras. Con seguridad te llevarás una sorpresa. Y no digamos si la comparativa la haces con un Minolta Rokkor 50 mm. 1.4 o 1.7, o un Zuiko o un Pentax 50 mm. 1.4. Y no digamos un Planar. Y no me refiero al acabado físico sino a los resultados ópticos. Por una mera razón muy simple de entender: las lentes que montaban esos objetivos para la fotografía analógica debían cubrir el FF (24x36 mm) y, por lo tanto, su acabado de fabricación incluía los mismísimos bordes de la lente, cosa que no ocurre con los objetivos destinados a cubrir los sensores micro 4/3.
Por otra parte, hablar de "resolución" referida a los objetivos no tiene el menor sentido. La resolución, en lo digital, la dan los sensores, no las ópticas. Y, por desgracia, los sensores más actuales todavía no cubren las posibilidades que ofrecen las ópticas, ni de lejos. Para entendernos, hablando en analógico, la mayor o menor resolución no dependía tanto de la óptica como de la emulsión. Evidentemente no daba la misma resolución una Tri-X que una Agfapan 25.

[Fid]

Aquí te confundes, la resolución final te la da el conjunto lente/sensor, ni sólo la lente ni sólo el sensor.

Respecto de cubrir el «sensor» entero.... Eso es exactitud en la curvatura de la lente, la resolución es exactitud en la superficie de la lente. En realidad influyen muchas más cosas, por ejemplo, un diseño con pocos elementos (para una misma calidad de fabricación) te dará más resolución que uno con muchos (cuántos más elementos más perfectas tienen que ser las superficies).

Hay por ahí un hilo donde, creo que Guillermo, lo explica muy bien, en esencia, da igual lo bueno que sea el sensor, si le pones un culo de botella delante no va a tener la menor resolución.

Es más, muchos de esos objetivos tan reputados no son capaces de aprovechar el sensor de las últimas m4/3. No dan las suficientes líneas por pulgada (que es como se mide la resolución de un objetivo). Puede que no se note mucho (y eso demuestra que nuestras cámaras tienen resolución de sobra), pero es algo real, no meras opiniones.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[Arenaza]

Es más, muchos de esos objetivos tan reputados no son capaces de aprovechar el sensor de las últimas m4/3. No dan las suficientes líneas por pulgada (que es como se mide la resolución de un objetivo). Puede que no se note mucho (y eso demuestra que nuestras cámaras tienen resolución de sobra), pero es algo real, no meras opiniones.

Lo suscribo. A esto es a lo que me refería. Y se acentuará si los sensores siguen aumentando su resolución.

[jotae]

Insisto: la capacidad de resolución que pueden dar incluso los objetivos más baratos de la fotografía analógica es superior a la que hoy nos pueden ofrecer los mejores sensores. Otra cosa es la reproducción del color y otras cuestiones, según sea la marca y la focal. Pero, hoy por hoy, no existen todavía sensores capaces de igualar esas líneas por pulgada que eran posibles en analógico. Al menos, en micro 4/3.
Pero la utilización de ópticas analógicas (por llamarlas así) montadas en cámaras digitales ofrece tremendas sorpresas, no siempre en relación directa con el que fuera su precio. Los modestísimos Pentacon, Flektogon, Cosina, Yashica, por ejemplo, nos ofrecen unas imágenes increíbles, y las diferencias de calidad en los resultados respecto de ópticas acreditadas como las Leica, Rokkor, Nikkor, Carl Zeiss o Pentax son muy inferiores a las que podían apreciarse en analógico. Y la razón es, precisamente, la menor capacidad de los sensores para reproducir todo el potencial de esas ópticas.

[Guillermo Luijk]

Cualquier óptica luminosa a máxima apertura es menos resolutiva que un sensor moderno.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jotae]

Aquí os dejo un documento que tengo guardado, desde hace tiempo, en mi ordenador, muy esclarecedor de la relación entre la resolución de la óptica y la del sensor, algo que me preocupaba al principio de iniciarme en lo digital, pero que dejó de preocuparme cuando leí esto. Gracias a la lectura de este documento me he ahorrado una buena pasta en objetivos digitales. En el documento se explica todo mejor de lo que podría hacerlo yo. Si no queréis leeros todo el tocho, al final, en las conclusiones tenéis un buen resumen, y un comentario final que, con cierto humor, es muy ilustrativo del mito de las ópticas digitales.

RELACIÓN ENTRE RESOLUCIÓN DE LA ÓPTICA Y DE LOS SENSORES DIGITALES
Antes que otra cosa, he de dejar claro varios conceptos que se manejaran y utilizaran solo en el sentido que ahora relato (superficial y simple pero, efectivo, para lo que aqui interesa)

RESOLUCION DEL SENSOR de la 5D Es la capacidad de resolver detalles muy pequeños obtenidos por la optica. En fotografia analogica se expresa en pares de lineas por milimetro (son dimensiones del tipo 100 pares-una blanca y otra negra- de lineas, cifras normales en fotografia clasica)
Mi sensor es capaz de resolver un maximo de pixels en un sentido (horizontal, por ejemplo) y por lo tanto de detalles. El tamaño en pixels es de 4368x2912 pixels en 36x24mm (4368:36=121 pixels por milimetro. Para identificar una linea blanca junto a otra negra tendra que quedar separada por un pixel y por lo tanto, su resolucion maxima, en el mejor de los casos, es de 60,6 pares de lineas por milimetro
La resolucion en el otro sentido es igual, ya que 2912:24:2=60,6. En otras direcciones siempre sera menor su resolucion)*

DEFINICION Es un concepto subjetivo, expresado simbolicamente en la formula:
Definicion= Resolucion + Contraste
Tenemos sensacion de mas definion, aumentando el microcontraste en una imagen (enfoque de P:S), dejando igual la resolucion (que es la obtenida por la optica)

DISTORSION OPTICA Es aquella producida por la optica, de tal manera que transforma la realidad (una recta, por ejemplo) en otra distinta al ser fotografiada (una curva, en el caso de un angular potente)
Dos tipos importantes: En forma de barril: Producida por los gran angulares
En forma de cojin : Producida por los teleobjetivos

ABERRACIONES CROMATICAS Aquellas que producen las opticas y que se caracterizan por presentar la imagen de un elemento (una recta, por ejemplo) como varias imagenes superpuestas en distintos colores (uno de ellos-o varios- estan ligeramente desplazados, por lo que junto a la recta, apreciamos otra roja (focos distintos para algun/os colores)
Estas aberraciones (en foto digital) son producidas por la optica y el sensor (microlentes, desbordamientos etc) (en analogica solo por la optica)

Pasemos ya a las conclusiones y los datos

1ª CONCLUSION Cualquier optica clasica, es capaz de saturar (en cuanto a resolucion) el sensor de una 5D Es decir que todas ( o casi todas) superan de forma importante los 60 pares de lineas que nuestro sensor es capaz (como maximo) de discernir
Veamos algunos datos de resoluciones de optica clasica (los numeros son pares de lineas por milimetro):
Canon 50mm. F:1.8 Centro Bordes
1.8....... 80..........70
2.8....... 85..........75
4....... 120........90
5,6.....125..........90
8.........130.........95
11......100.........95
16.....85...........85
Carl-Zeiss 50mm 1.7 Centro bordes
1.7.......100........95
2.8........110.......100
4.........130.......120
5,6.......150.......130
8..........150.......130
11........120.......110
16........85.........85
Zeiss-Distagon 35mm 1.4...Centro Bordes
1,4.........100...........95
2,8........120...........110
4..........140...........120
5,6.......150...........140
8..........150..........150
11.........120..........110
16.........85............85
Pentax zoom 24-35 3.5.......Centro....Bordes
Posicion 24...........3,5.........70............60
5,6........120............90
8..........160............95
11.........120............95
16..........80............80
Pentax 50mm 1.7..............Centro.........Bordes
1.7....... 80...............70
2,8........95...............85
4...........110.............95
5,6........140............110
8...........170............140
11..........140...........115
16............85............80

2ª CONCLUSION. Todas las opticas digitales, NO saturan totalmente la capacidad de resolucion del sensor de una 5D Esta es una conclusion sin medicion, ya que todos tenemos la certeza por la experiencia, que existen opticas digitales (muchas) que no dan un minimo de calidad, en cuanto a resolucion...(si, con otras se aprecia una mejora de calidad, quiere decir que esas, no saturan la posibilidad de resolucion de nuestro sensor)
¿Que pasara con esta optica digital (mucha de la actual), cuando saquen sensores 24x36 de 22 MP? Pues, es de logica, que se tenga que tirar a la basura....(pero a mi no me pescaran de tonto, otra vez. Ahora os toca a vosotros )
La unica manera de seguir con la misma optica, es adquiriendo optica clasica (ahora, esta tirada de precio....). ¡¡Carolo, ha avisado!!

3ª CONCLUSION. En cuanto a la resolucion, da igual la optica que coloques en tu 5D siempre y cuando esta sea capaz de saturar la capacidad de resolucion de tu sensor. La maxima calidad de resolucion del sensor, sera la capacidad maxima de resolucion que es capaz de dar esta camara, con independencia de la optica colocada.


* no tengo muy claro como afecta la interpolacion, en el sensor de Bayer, a esta resolucion ¿Alguien me lo puede aclarar?


PRUEBAS DE RESOLUCION

Para ello, he tomado tres opticas conocidas por su calidad resolutiva gran angular: Zoom Canon 24-105, Canon 24 TS desplazable, Leica Super Angulon 21
En el espacio que presento, se colocan cartas opticas en el centro y extremo superior derecho de la imagen. Siendo estas para la medicion de la resolucion en analogico, no resultan efectivas para un sensor digital )en cuanto a posible medida) pero si, para realizar una comparacion visual (donde aparece moare, resuelve)



Leica Super Angulon 21mm

Canon Zoom 24/105 posicion 24mm

Canon 24mmTS desplazable

Donde podemos apreciar la resolucion por comparacion, en el moare que presenta la carta en los lugares marcados en rojo (hacia la derecha, mas resolucion)
Podemos apreciar que Leica, no resuelve mas que Canon Zoom en 24mm y solo el 24TS aparenta una mas alta resolucion, debido a un mayor contraste....(ha de tenerse en cuenta, tambien, que la focal del Leica es 21mm, mientras que los otros dos son 24mm. Esto perjudica a la resolucion de Leica que, logicamente, es superior a la marcada ya que la carta es de menor tamaño-nos tendriamos que haber acercado mas a ella-) Las tres opticas resuelven aproximadamente lo mismo ya que la capacidad de resolucion del sensor de la 5D ha quedado muy cerca de la saturacion en los tres casos.

4ª CONCLUSION
En cuanto a la resolucion, no tiene ninguna ventaja equipar a nuestra 5D con opticas magnificas, ya que el sensor no es capaz de aprovechar la gran calidad que entrega una buena optica clasica (incluso presenta resultados ligeramente peores)
En los tres casos se ha trabajado a f:11, sensiblemente el mejor diafragma en las tres opticas.
Pues aqui teneis la demostracion clarisima de una de mis conclusiones:

Da igual la optica que coloquemos a nuestra 5D (en cuanto a calidad de resolucion), siempre y cuando esta sea capaz de saturar la resolucion de nuestro sensor, cosa muy facil con cualquier "culo de vaso" (60 pares de lineas por milimetro)
Tambien empiezo a tener cierta certeza de que a mejor calidad de imagen de entrada (optica de calidad), peor imagen de salida nos produce...Aparentemente es absurdo, lo se, pero se aproxima al problema de lineatura y resolucion en fotomecanica (a partir de una resolucion, su aumento implica una bajada de calidad)...Si esto es asi, hay que tener mucho cuidado en no darle, a nuentra 5D, demasiada calidad optica, porque se pondra malita
Nos venden opticas "de juguete" a precio de optica seria, con el nombre de "optica digital" (que queda mas serio, y no da tanta risa )

[laucsap60]

Insisto: la capacidad de resolución que pueden dar incluso los objetivos más baratos de la fotografía analógica es superior a la que hoy nos pueden ofrecer los mejores sensores. Otra cosa es la reproducción del color y otras cuestiones, según sea la marca y la focal. Pero, hoy por hoy, no existen todavía sensores capaces de igualar esas líneas por pulgada que eran posibles en analógico. Al menos, en micro 4/3.
Pero la utilización de ópticas analógicas (por llamarlas así) montadas en cámaras digitales ofrece tremendas sorpresas, no siempre en relación directa con el que fuera su precio. Los modestísimos Pentacon, Flektogon, Cosina, Yashica, por ejemplo, nos ofrecen unas imágenes increíbles, y las diferencias de calidad en los resultados respecto de ópticas acreditadas como las Leica, Rokkor, Nikkor, Carl Zeiss o Pentax son muy inferiores a las que podían apreciarse en analógico. Y la razón es, precisamente, la menor capacidad de los sensores para reproducir todo el potencial de esas ópticas.

Es exactamente al revés, muchos de esos objetivos se quedan cortos de resolución en los nuevos sensores y más en M4/3, en la película podían ir sobrados la mayoría de ellos (hablo de la película que se usaba para hacer fotos, no de películas técnicas especiales).
A plena apertura, muchos, simplemente da asquito ver sus resultados en resolución, viñeteo y todo tipo de aberraciones.
Eso no quiere decir que no puedan dar imágenes muy bonitas si uno tiene gracia para usarlos, pero están bastante lejos en cuanto a la calidad que ofrecen frente a los nuevos diseños de buenos objetivos actuales.
Cerrando un par de pasos, si que los hay que dan muy buena calidad y se acercan mucho a los nuevos (más difícil en el tema de flares, etc...).

Respecto al rendimiento de los M4/3, ahora ya no puede verse, porque los de dxomark han decidido inventarse la chorrada esa que nadie sabe como calculan de los P-mpix, con unos resultados comparativos que nada tienen que ver con la realidad, pero cuando daban directamente la resolución "normalizada" a "FF", se veía que muchos de los objetivos m4/3 montados en cámaras m4/3 modernas, superaban en resolución a las combinaciones camara-objetivo aps-c de 16-18MP y a las "FF" de 12-14MP, acercándose peligrosamente (e incluso superándolas según el objetivo que llevase cada una) a las "FF" de 20-24 MP

[Guillermo Luijk]

Aquí os dejo un documento que tengo guardado, desde hace tiempo, en mi ordenador, muy esclarecedor de la relación entre la resolución de la óptica y la del sensor, algo que me preocupaba al principio de iniciarme en lo digital, pero que dejó de preocuparme cuando leí esto. Gracias a la lectura de este documento me he ahorrado una buena pasta en objetivos digitales. En el documento se explica todo mejor de lo que podría hacerlo yo. Si no queréis leeros todo el tocho, al final, en las conclusiones tenéis un buen resumen, y un comentario final que, con cierto humor, es muy ilustrativo del mito de las ópticas digitales.

RELACIÓN ENTRE RESOLUCIÓN DE LA ÓPTICA Y DE LOS SENSORES DIGITALES
Antes que otra cosa, he de dejar claro varios conceptos que se manejaran y utilizaran solo en el sentido que ahora relato (superficial y simple pero, efectivo, para lo que aqui interesa)

RESOLUCION DEL SENSOR de la 5D Es la capacidad de resolver detalles muy pequeños obtenidos por la optica. En fotografia analogica se expresa en pares de lineas por milimetro (son dimensiones del tipo 100 pares-una blanca y otra negra- de lineas, cifras normales en fotografia clasica)
Mi sensor es capaz de resolver un maximo de pixels en un sentido (horizontal, por ejemplo) y por lo tanto de detalles. El tamaño en pixels es de 4368x2912 pixels en 36x24mm (4368:36=121 pixels por milimetro. Para identificar una linea blanca junto a otra negra tendra que quedar separada por un pixel y por lo tanto, su resolucion maxima, en el mejor de los casos, es de 60,6 pares de lineas por milimetro
La resolucion en el otro sentido es igual, ya que 2912:24:2=60,6. En otras direcciones siempre sera menor su resolucion)*

DEFINICION Es un concepto subjetivo, expresado simbolicamente en la formula:
Definicion= Resolucion + Contraste
Tenemos sensacion de mas definion, aumentando el microcontraste en una imagen (enfoque de P:S), dejando igual la resolucion (que es la obtenida por la optica)

DISTORSION OPTICA Es aquella producida por la optica, de tal manera que transforma la realidad (una recta, por ejemplo) en otra distinta al ser fotografiada (una curva, en el caso de un angular potente)
Dos tipos importantes: En forma de barril: Producida por los gran angulares
En forma de cojin : Producida por los teleobjetivos

ABERRACIONES CROMATICAS Aquellas que producen las opticas y que se caracterizan por presentar la imagen de un elemento (una recta, por ejemplo) como varias imagenes superpuestas en distintos colores (uno de ellos-o varios- estan ligeramente desplazados, por lo que junto a la recta, apreciamos otra roja (focos distintos para algun/os colores)
Estas aberraciones (en foto digital) son producidas por la optica y el sensor (microlentes, desbordamientos etc) (en analogica solo por la optica)

Pasemos ya a las conclusiones y los datos

1ª CONCLUSION Cualquier optica clasica, es capaz de saturar (en cuanto a resolucion) el sensor de una 5D Es decir que todas ( o casi todas) superan de forma importante los 60 pares de lineas que nuestro sensor es capaz (como maximo) de discernir
Veamos algunos datos de resoluciones de optica clasica (los numeros son pares de lineas por milimetro):
Canon 50mm. F:1.8 Centro Bordes
1.8....... 80..........70
2.8....... 85..........75
4....... 120........90
5,6.....125..........90
8.........130.........95
11......100.........95
16.....85...........85
Carl-Zeiss 50mm 1.7 Centro bordes
1.7.......100........95
2.8........110.......100
4.........130.......120
5,6.......150.......130
8..........150.......130
11........120.......110
16........85.........85
Zeiss-Distagon 35mm 1.4...Centro Bordes
1,4.........100...........95
2,8........120...........110
4..........140...........120
5,6.......150...........140
8..........150..........150
11.........120..........110
16.........85............85
Pentax zoom 24-35 3.5.......Centro....Bordes
Posicion 24...........3,5.........70............60
5,6........120............90
8..........160............95
11.........120............95
16..........80............80
Pentax 50mm 1.7..............Centro.........Bordes
1.7....... 80...............70
2,8........95...............85
4...........110.............95
5,6........140............110
8...........170............140
11..........140...........115
16............85............80

2ª CONCLUSION. Todas las opticas digitales, NO saturan totalmente la capacidad de resolucion del sensor de una 5D Esta es una conclusion sin medicion, ya que todos tenemos la certeza por la experiencia, que existen opticas digitales (muchas) que no dan un minimo de calidad, en cuanto a resolucion...(si, con otras se aprecia una mejora de calidad, quiere decir que esas, no saturan la posibilidad de resolucion de nuestro sensor)
¿Que pasara con esta optica digital (mucha de la actual), cuando saquen sensores 24x36 de 22 MP? Pues, es de logica, que se tenga que tirar a la basura....(pero a mi no me pescaran de tonto, otra vez. Ahora os toca a vosotros )
La unica manera de seguir con la misma optica, es adquiriendo optica clasica (ahora, esta tirada de precio....). ¡¡Carolo, ha avisado!!

3ª CONCLUSION. En cuanto a la resolucion, da igual la optica que coloques en tu 5D siempre y cuando esta sea capaz de saturar la capacidad de resolucion de tu sensor. La maxima calidad de resolucion del sensor, sera la capacidad maxima de resolucion que es capaz de dar esta camara, con independencia de la optica colocada.


* no tengo muy claro como afecta la interpolacion, en el sensor de Bayer, a esta resolucion ¿Alguien me lo puede aclarar?


PRUEBAS DE RESOLUCION

Para ello, he tomado tres opticas conocidas por su calidad resolutiva gran angular: Zoom Canon 24-105, Canon 24 TS desplazable, Leica Super Angulon 21
En el espacio que presento, se colocan cartas opticas en el centro y extremo superior derecho de la imagen. Siendo estas para la medicion de la resolucion en analogico, no resultan efectivas para un sensor digital )en cuanto a posible medida) pero si, para realizar una comparacion visual (donde aparece moare, resuelve)



Leica Super Angulon 21mm

Canon Zoom 24/105 posicion 24mm

Canon 24mmTS desplazable

Donde podemos apreciar la resolucion por comparacion, en el moare que presenta la carta en los lugares marcados en rojo (hacia la derecha, mas resolucion)
Podemos apreciar que Leica, no resuelve mas que Canon Zoom en 24mm y solo el 24TS aparenta una mas alta resolucion, debido a un mayor contraste....(ha de tenerse en cuenta, tambien, que la focal del Leica es 21mm, mientras que los otros dos son 24mm. Esto perjudica a la resolucion de Leica que, logicamente, es superior a la marcada ya que la carta es de menor tamaño-nos tendriamos que haber acercado mas a ella-) Las tres opticas resuelven aproximadamente lo mismo ya que la capacidad de resolucion del sensor de la 5D ha quedado muy cerca de la saturacion en los tres casos.

4ª CONCLUSION
En cuanto a la resolucion, no tiene ninguna ventaja equipar a nuestra 5D con opticas magnificas, ya que el sensor no es capaz de aprovechar la gran calidad que entrega una buena optica clasica (incluso presenta resultados ligeramente peores)
En los tres casos se ha trabajado a f:11, sensiblemente el mejor diafragma en las tres opticas.
Pues aqui teneis la demostracion clarisima de una de mis conclusiones:

Da igual la optica que coloquemos a nuestra 5D (en cuanto a calidad de resolucion), siempre y cuando esta sea capaz de saturar la resolucion de nuestro sensor, cosa muy facil con cualquier "culo de vaso" (60 pares de lineas por milimetro)
Tambien empiezo a tener cierta certeza de que a mejor calidad de imagen de entrada (optica de calidad), peor imagen de salida nos produce...Aparentemente es absurdo, lo se, pero se aproxima al problema de lineatura y resolucion en fotomecanica (a partir de una resolucion, su aumento implica una bajada de calidad)...Si esto es asi, hay que tener mucho cuidado en no darle, a nuentra 5D, demasiada calidad optica, porque se pondra malita
Nos venden opticas "de juguete" a precio de optica seria, con el nombre de "optica digital" (que queda mas serio, y no da tanta risa )

Artículo de 2007 escrito por un personaje de ciencia ficción (le conocí personalmente y vaya tela). Habla de una 5D de 12Mpx y ópticas fijas usadas en sus aperturas óptimas. En ese caso particular el sensor sí puede ser el elemento limitante.

Pero cualquier generalización que se obtenga de esas pruebas es ciencia ficción. Una M4/3 de 16Mpx o una FF de 24/36Mpx son mucho más exigentes con la óptica, y me atrevo a decir que salvo con objetivos pata negra, usados con aperturas óptimas, por lo general es la parte óptica de una cámara digital el cuello de botella para la resolución del conjunto óptica + sensor, al que en cualquier caso siempre contribuirán ambos elementos salvo cuando uno rinda inmensamente más que el otro (óptica hiperbuena con sensor de 1Mpx, o sensor con muchos Mpx y objetivo pinhole p.ej.). Y es lógico que sea así, meter Mpx es relativamente barato vs hacer objetivos muy resolutivos.

Salu2

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[jotae]

Será todo lo surrealista que quieras, pero al hilo de este documento, publicado en un foro de usuarios de Mac, dos años más tarde, debido a mis reticencias para con la fotografía digital, hicimos unas pruebas parecidas con ópticas de patrimonio (principalmente Zuiko y Pentax) y ópticas kiteras de Canon EOS 500D, Pentax K-7, Nikon D90 y la Oly E-620 y pudimos confirmar todo cuanto se recoge en ese documento. Efectivamente, los sensores de esas cámaras seguían siendo un filtro de las capacidades de esas ópticas. Y las pocas experiencias que tengo actualmente al respecto me siguen afirmando en la idea de que, por ahora, no merece la pena gastarse pastones en ópticas digitales, con excepción, quizás, de la dedicadas al FF.
Pero, como dice una canción de Serrat: "cada quien es cada cual"... y se gasta la pasta como quiere.
Da igual: sigue vigente el consejo de un buen amigo que hace siete años me advirtió que lo futurible era conservar ópticas clásicas analógicas, no necesariamente las más caras, y que evitara gastar dinero en las digitales. No le hice caso entonces. Ahora, sí. Aunque me doy por satisfecho con lo que me rinden las ópticas kiteras digitales. Pero gracias a ese consejo me he ahorrado y me ahorraré un pastón en objetivos.
Tal vez (aunque yo estoy seguro de ello) la proliferación ilógica de cámaras de óptica intercambiable con sus cuerpos carentes de estabilización tenga como fundamente, precisamente, limitar el aprovechamiento de la óptica de patrimonio y obligar al consumidor a adquirir sus "juguetes caros" digitales.

[Guillermo Luijk]

Los sensores de esas cámaras son un filtro de las capacidades de esas ópticas, y esas ópticas son un filtro de las capacidades de esos sensores. Como decía, ambos parámetros trabajan al unísono. Lo erróneo es atribuir el rendimiento final exclusivamente al sensor.

Enviado desde mi Samsung S4 mini con 4G de Vodafone

[laucsap60]

Joer, si para ti los modernos objetivos digitales son los zoom kiteros en cámaras de hace ya unos años, con "poca" resolución y filtros anialiasing potentes, normal que veas con tan buenos ojos los fijos "clasicos".
Prueba fijos o zoom de los buenos en vez de esos kiteros, a ver si sigues diciendo lo mismo.
Precisamente en las "FF", si no nos centramos en angulares (que son los que dan más problemas) y usamos los objetivos a diafragmas medios, es donde mejor partido puedes sacar a los objetivos "clásicos".
Por supuesto, eso si uno hace fotografía "tranquila", porque yo, la verdad que echaría mucho en falta el AF.

Si lo que buscas es mínima inversión y objetivos mecánicos y por lo tanto, siempre reparables sin pasar por servicios tecnicos oficiales, haces fotografía tranquila y no hechas en falta el AF, pues entonces, nada que objetar... es una buena solución.
Pero no te va a dar más calidad que si te gastas la pasta en buenos objetivos modernos.

[jotae]

No trato de convencer a nadie. Allá cada cual con sus preferencias, pero las preferencias, a veces, tienen poco o nada que ver con las leyes físicas que condicionan lo que todos buscamos: la máxima calidad posible o la mejor relación calidad-precio. Y la máxima calidad la dan, hoy por hoy, las ópticas de lo analógico. Y la mejor relación calidad-precio, también. Solo hay dos factor decisivos para la elección de óptica digital sobre la analógica: la comodidad y la rapidez. No se puede tener todo.
Solo he pretendido exponer lo que sé y he podido comprobar personalmente. No se trata de una opinión o un gusto personal sino de pruebas, propias y ajenas, que "casualmente" coinciden. Y, como siempre, cada cual tendrá que elegir entre calidad, precio y rapidez o comodidad.
Claro que alguien como yo, que ha cambiado de equipo hasta cuatro veces en lo que va de año... comprendo que tenga poca o nula credibilidad.

[pertywetty]

En cualquier caso, el artículo está un poco obsoleto. Las mismas cuentas para el sensor de una E-M5, por ejemplo, darían otras cifras
(4608/17,3)/2=133,17
(3456/13)/2=132,9

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[Fid]

O dicho de otra forma (y es a lo que me referí en mi primera intervención) un sensor FF de 16 Mp necesita la mitad de resolución (pares de líneas por pulgada) que uno de 16 Mp en m4/3. Es una simple regla de tres, ni magia, ni opinión, ni marketing de las marcas.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[galfitre]

Eso sí. Carillo, como todos.

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-7-1 ... ound-1799/

Carillo no, lo siguiente. Yo pensaba que el sistema micro 4/3 sería accesible para los "arrastraos" como yo pero por lo que veo la cosa va a más y no a menos. No digo que no sean buenos objetivos pero todo tiene un límite...

[dukenukem]

Si eres un "arrastrao" no vayas a por un 2.8

Lo que está claro es que la línea PRO es lo que es, orientada a los profesionales, los que sí me parecen caros son los 17 f1.8, 12 f2 y compañía.

[José Varela]

No entro en si es caro o barato, lo que sí tengo claro es que a 1.800 Eypos es, sencillamente, inalcanzable para mí; tanto daría que no lo sacaran.

Diego, la cuestión de los "arratraos" no es no ir a por un 7-14 2.8; la cosa es, ¿a por qué otro vas, si no hay alternativas? El 9-18, teniendo un 12-60, se me antoja poca ganancia en angular para la inversión requerida. Si hubiera un 8-16 o similar f3.5 o incluso f4, sin sellar pero con buena calidad de imagen a un precio intermedio, entonces sí que quejarse del precio del top pro sería hacerlo de vicio, pero estando la oferta de Oly como está...

En fin, que buen cristal será sin duda, pero, para mí, como si hubieran presentado un Bugatti Veyron, porque a efectos prácticos es como si no existiera.

[dukenukem]

La diferencia entre el 12mm y 9mm es muy muy grande, hace poco tuve que usar el 12-40 para hacer un artículo para Olympus y me costó bastante trabajo meter todo lo que quería en esos 12mm.

Está claro que cada uno tiene sus prioridades, pero si te gusta el paisaje te va a picar el gusanillo del gran angular tarde o temprano...eso sí, a no ser que tires nocturnas, ese 7-14 f2.8 no lo veo necesario.

[Andres]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

[Arenaza]

Con lo bien que nos iría un 7 mm fijo que no sea ojo de pez por un precio razonable

[soyeltroll]

Con lo bien que nos iría un 7 mm fijo que no sea ojo de pez por un precio razonable

Eso es lo que digo yo... mas pequeño, y mas barato...

[José Varela]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

[medow]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

¿Has probado a corregir deformaciones en LR?

LR facilita mucho la tarea...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Andres]

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

Eso ya va a depender de la demanda. Piensa que m43 es un sistema muy reciente, en comparación con otros sistemas que llevan décadas, y por tanto hay menos donde elegir. Ya irán saliendo nuevas lentes, en función del éxito del sistema, de lo que necesite la gente,.... De todas formas por ejemplo en el sistema Canon del que yo vengo, un ultraangular fijo... no me suena que exista. Y mira que Canon tiene público pero no recuerdo que exista, todo eran o bien ojo de pez (8mm de Samyang o el 8-15 de Canon), o luego ya los angulares tipo zoom (10-20 de sigma, 10-22 de Canon o 11-16 de Tokina). Ojalá existiera, a mi también me gustaría, pero el mercado es el mercado.

[Andres]

Rectifico... en el sistema Caono existe al menos el 14mm de Canon, que en FF es el equivalente a un 7mm de m43. Unos 1800€, no está mal para ser fijo juasssssss