[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko ED 7-14mm f/2,8 PRO

[laucsap60]

Joer, si para ti los modernos objetivos digitales son los zoom kiteros en cámaras de hace ya unos años, con "poca" resolución y filtros anialiasing potentes, normal que veas con tan buenos ojos los fijos "clasicos".
Prueba fijos o zoom de los buenos en vez de esos kiteros, a ver si sigues diciendo lo mismo.
Precisamente en las "FF", si no nos centramos en angulares (que son los que dan más problemas) y usamos los objetivos a diafragmas medios, es donde mejor partido puedes sacar a los objetivos "clásicos".
Por supuesto, eso si uno hace fotografía "tranquila", porque yo, la verdad que echaría mucho en falta el AF.

Si lo que buscas es mínima inversión y objetivos mecánicos y por lo tanto, siempre reparables sin pasar por servicios tecnicos oficiales, haces fotografía tranquila y no hechas en falta el AF, pues entonces, nada que objetar... es una buena solución.
Pero no te va a dar más calidad que si te gastas la pasta en buenos objetivos modernos.

[jotae]

No trato de convencer a nadie. Allá cada cual con sus preferencias, pero las preferencias, a veces, tienen poco o nada que ver con las leyes físicas que condicionan lo que todos buscamos: la máxima calidad posible o la mejor relación calidad-precio. Y la máxima calidad la dan, hoy por hoy, las ópticas de lo analógico. Y la mejor relación calidad-precio, también. Solo hay dos factor decisivos para la elección de óptica digital sobre la analógica: la comodidad y la rapidez. No se puede tener todo.
Solo he pretendido exponer lo que sé y he podido comprobar personalmente. No se trata de una opinión o un gusto personal sino de pruebas, propias y ajenas, que "casualmente" coinciden. Y, como siempre, cada cual tendrá que elegir entre calidad, precio y rapidez o comodidad.
Claro que alguien como yo, que ha cambiado de equipo hasta cuatro veces en lo que va de año... comprendo que tenga poca o nula credibilidad.

[pertywetty]

En cualquier caso, el artículo está un poco obsoleto. Las mismas cuentas para el sensor de una E-M5, por ejemplo, darían otras cifras
(4608/17,3)/2=133,17
(3456/13)/2=132,9

Enviado desde mi iPad con Tapatalk HD

[Fid]

O dicho de otra forma (y es a lo que me referí en mi primera intervención) un sensor FF de 16 Mp necesita la mitad de resolución (pares de líneas por pulgada) que uno de 16 Mp en m4/3. Es una simple regla de tres, ni magia, ni opinión, ni marketing de las marcas.

Enviado desde alguna parte usando Tapatalk

[galfitre]

Eso sí. Carillo, como todos.

http://www.43rumors.com/ft4-olympus-7-1 ... ound-1799/

Carillo no, lo siguiente. Yo pensaba que el sistema micro 4/3 sería accesible para los "arrastraos" como yo pero por lo que veo la cosa va a más y no a menos. No digo que no sean buenos objetivos pero todo tiene un límite...

[dukenukem]

Si eres un "arrastrao" no vayas a por un 2.8

Lo que está claro es que la línea PRO es lo que es, orientada a los profesionales, los que sí me parecen caros son los 17 f1.8, 12 f2 y compañía.

[José Varela]

No entro en si es caro o barato, lo que sí tengo claro es que a 1.800 Eypos es, sencillamente, inalcanzable para mí; tanto daría que no lo sacaran.

Diego, la cuestión de los "arratraos" no es no ir a por un 7-14 2.8; la cosa es, ¿a por qué otro vas, si no hay alternativas? El 9-18, teniendo un 12-60, se me antoja poca ganancia en angular para la inversión requerida. Si hubiera un 8-16 o similar f3.5 o incluso f4, sin sellar pero con buena calidad de imagen a un precio intermedio, entonces sí que quejarse del precio del top pro sería hacerlo de vicio, pero estando la oferta de Oly como está...

En fin, que buen cristal será sin duda, pero, para mí, como si hubieran presentado un Bugatti Veyron, porque a efectos prácticos es como si no existiera.

[dukenukem]

La diferencia entre el 12mm y 9mm es muy muy grande, hace poco tuve que usar el 12-40 para hacer un artículo para Olympus y me costó bastante trabajo meter todo lo que quería en esos 12mm.

Está claro que cada uno tiene sus prioridades, pero si te gusta el paisaje te va a picar el gusanillo del gran angular tarde o temprano...eso sí, a no ser que tires nocturnas, ese 7-14 f2.8 no lo veo necesario.

[Andres]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

[Arenaza]

Con lo bien que nos iría un 7 mm fijo que no sea ojo de pez por un precio razonable

[soyeltroll]

Con lo bien que nos iría un 7 mm fijo que no sea ojo de pez por un precio razonable

Eso es lo que digo yo... mas pequeño, y mas barato...

[José Varela]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

[medow]

Coincido en que entre 9mm y 12mm hay MUCHA diferencia, más de lo que parece. Esto es como todo... m43 es un sistema reciente, y ahora mismo no hay mucha competencia, por lo que los precios quizás sean algo altos. Pero sigue siendo menos que las versiones PRO de otros sistemas. El problema es que sólo queremos objetivos pata negra, y tenemos la falsa creencia de que m43 es un sistema barato. Pues no, la fotografía es cara, muy cara, y sobre todo si queremos el mejor material.

Hay alternativas, claro que las hay, si quieres 7mm, pues pillate el samyang 7.5 que por 200 y pico ya lo tienes. Es un ojo de pez, pero se puede usar como ultra angular con poco procesado y sabiendolo controlar. Puedes obtener unor resultados muy buenos. Ahora... si quieres que sea zoom, de calidad, y que no sea manual... pues a pasar por caja. El que pueda permitírselo, pues genial.

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

¿Has probado a corregir deformaciones en LR?

LR facilita mucho la tarea...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[Andres]

Yo no quiero "sólo patas negras", de hecho, no quiero "patas negras", quiero decir, no exijo a ninguna marca que me ofrezca objetivos pro a precio de kitero. Sí que quiero un 7mm mejor que un 9mm, y me gustaría, como dicen los compañeros Arenaza y Soyeltroll, que lo hubiera, aunque fuera fijo. Es más, mucho mejor fijo, más sencillo de fabricar y por lo tanto, más barato, y más pequeño y ligero. Pero eso sí, que no fuera ojo de pez, que eso de tener que andar enderezando líneas en PS no me resulta nada cómodo.

Eso ya va a depender de la demanda. Piensa que m43 es un sistema muy reciente, en comparación con otros sistemas que llevan décadas, y por tanto hay menos donde elegir. Ya irán saliendo nuevas lentes, en función del éxito del sistema, de lo que necesite la gente,.... De todas formas por ejemplo en el sistema Canon del que yo vengo, un ultraangular fijo... no me suena que exista. Y mira que Canon tiene público pero no recuerdo que exista, todo eran o bien ojo de pez (8mm de Samyang o el 8-15 de Canon), o luego ya los angulares tipo zoom (10-20 de sigma, 10-22 de Canon o 11-16 de Tokina). Ojalá existiera, a mi también me gustaría, pero el mercado es el mercado.

[Andres]

Rectifico... en el sistema Caono existe al menos el 14mm de Canon, que en FF es el equivalente a un 7mm de m43. Unos 1800€, no está mal para ser fijo juasssssss

[Arenaza]

Rectifico... en el sistema Caono existe al menos el 14mm de Canon, que en FF es el equivalente a un 7mm de m43. Unos 1800€, no está mal para ser fijo juasssssss

Para que luego digan que el micro 4/3 es un sistema caro. Puede que sí pero no tanto.

[laucsap60]

En algún sitio leí hace ya unos años, alguien que explicaba que un angular extremo como un 7mm saldría prácticamente al mismo precio que un 7-14 (eran necesarios mecanismos para movimiento de lentes internas y blabla...) y por eso en su momento los de Oly en 4/3, decidieron sacar el 7-14 en vez de un 7mm.
Por un precio similar y si la calidad del zoom es buena (como se supone que será), yo me quedo con el zoom.
Si dejan las correcciones necesarias para una focal tan extrema, para hacer por Software, igual la cosa ahora habría cambiado, no se.

En cualquier caso, el 9-18 es un objetivo fantástico y a mi siempre me ha ido muy bien, tuve el de 4/3, y ahora el de M4/3. No he echado en falta más angular.

[Arenaza]

En cualquier caso, el 9-18 es un objetivo fantástico y a mi siempre me ha ido muy bien, tuve el de 4/3, y ahora el de M4/3. No he echado en falta más angular.

Completamente de acuerdo. Te lo compré hace unos meses y la verdad es que estoy muy contento con él.

Lo que sucede es que si haces fotos de interiores de edificios por ejemplo, en algunos casos echas en falta esos 2 mm de menos. Por ejemplo, el clásico encuadre de un claustro desde un ángulo, con 9mm queda muy justito. Lo mismo sucede con algunos interiores de iglesias, techumbres, etc.
Pero salvando estos casos concretos, para mis necesidades habituales con el 9-18 voy que patino y además la diferencia de precios es abismal.

[medow]

http://m.xatakafoto.com/olympus/un-info ... etivos-pro


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[melqui 3]

http://m.xatakafoto.com/olympus/un-informe-financiero-de-olympus-ha-filtrado-el-roadmap-de-su-gama-de-objetivos-pro


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

Mmmm, tambien un 45-150 2.8!!