En cierto modo eso viene un poco de la obligación a la que nos acostumbro la era analógica, pero la transición electrónica tan pobre y claramente retrógrada que tuvieron las 2 grandes marcas de este tiempo ayudó mucho a seguir en esa linea marcada por esos fabricantes de "a mayor volumen y peso mejor agarre" y de "una camara sin visor no refleja la realidad" o "sin visor no hay encuadre".Todo mentiras.Se puede agarrar bien sin hacer pesas y encuadrar perfecto desde una pantalla, mucho mas con el nivel electronico que ya incorporan casi todas.
Las pantallas de hoy en dia son mejores que los visores ópticos de antes.(abro paraguas).Nos ofrecen todo tipo de informacion y la exposicion real antes de disparar, creo que es de necios negar esta obviedad. Solo se le puede pedir hoy que incorporen y seria muy bueno, una regulacion de dioptrias pero el mirar y encuadrar en pantalla no nos obliga a quitarnos las gafas(ya sean graduadas o de sol) como obliga a veces un visor ocular.
Respeto a toda la familia que sigue gustando de lo tradicional y de todas esas cosas que vienen de antes, como debe ser, pero sinceramente creo que la evolución a la electrónica es imparable y en ello estará el futuro.Por lo que veo en las encuestas, la mayoria de los que llegamos a una sin, venimos de reflex, o bien de olympus reflex a olympus "sin" o empezamos en las camaras de optica "sin" desde una compacta porque nos gustó mas que lo que nos ofrecian las reflex actuales.Por el momento no conozco a nadie que probara una "sin" y haya vuelto a lo reflex, si mucha gente con varios sistemas pero ninguno de los que yo conozco ha vuelto a tener solo reflex.
Saludos gente
Demos tiempo a que bajen porque en APS-C te compras un 17-50 2.8 por 350€...
.
imaginate el 300, o el Bigma
