[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 12-50mm f/3,5-6,3

[plasticsoulman]

Hola,para mi es un buen objetivo para el precio que tiene ,sobre todo de segunda mano.Te dejo algunas fotos ,aunque seguramente le has visto por le foro.Un saludo
23112013-_B230119-2 por brera13, en Flickr
23112013-_B230117-2 por brera13, en Flickr
Alcazar Segovia por brera13, en Flickr
04082013-_8040119 por brera13, en Flickr
No me despiertes! por brera13, en Flickr
20072013-_7200146 por brera13, en Flickr
Asesina por brera13, en Flickr
13072013-_7130029 por brera13, en Flickr
Libelula 2 por brera13, en Flickr
Segovia Alcazar por brera13, en Flickr

hola nerea, una pregunta, si no es molestia. el desenfoque en el fondo, en las fotos de los insectos, está conseguido con procesado o sólo con el propio objetivo? saludos

[Nerea]

Hola, el desenfoque esta conseguido con el objetivo, yo lo único que utilizó es el LR y los retoques son de enfoque, reducción de ruido etc. Nada de PS,un saludo

[plasticsoulman]

Hola, el desenfoque esta conseguido con el objetivo, yo lo único que utilizó es el LR y los retoques son de enfoque, reducción de ruido etc. Nada de PS,un saludo

gracias por la respuesta. pues la verdad, para lo negativo que he leido de este objetivo, es que da muy buenos resultados, o dependerá de quien lo tenga entre las manos
saludos

[gtoni48]

Para mi no tiene nada negativo...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[plasticsoulman]

Para mi no tiene nada negativo...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

yo me refería que en algunos sitios hay quien tacha a este objetivo de poco luminoso, pero por lo que comentais y he visto en las galerías, empiezo a dar poca credibilidad a dichas opiniones negativas.

[gtoni48]

Para mi no tiene nada negativo...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

yo me refería que en algunos sitios hay quien tacha a este objetivo de poco luminoso, pero por lo que comentais y he visto en las galerías, empiezo a dar poca credibilidad a dichas opiniones negativas.

Buenas, que es poco luminoso es evidente. Ahí esta su apertura. Pero yo pregunto, es necesario siempre esa gran luminosidad que todo el mundo persigue?

Por ejemplo es un objetivo que veo bueno para usar en paisajes, y para esto que no sea f2.8 la verdad es que me da igual.

Otro uso del que he disfrutado con este objetivo es para macro, sin ser 1:1 he quedado muy contento con los resultados. Y para macro tampoco usamos un f2.8 normalmente por no decir nunca dada la baja profundidad de campo en macro.

Así que... Para que tanta apertura? Realmente la necesitas? Creo que por 150€ que se puede conseguir es un lente muy muy bueno. Un lente que hecho de menos ahora que estoy en canon.

Saludos.




Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[fcojavireal]

Estoy contigo gtoni48,
Considero que es un todo terreno de categoría por el precio que tiene, sobre todo si lo usas de dia y no sales a nada concreto, ya que se adapta a cualquier actividad dando buenos resultados.
Si, hay objetivos específicos que le superan con creces, pero tienen eso, solo desempeñan bien su trabajo en su especialidad. Y también hay todo terrenos mejores, pero cuatro veces mas caros.
En fin un imbatible en calidad precio.

Enviado desde mi GT-I8190 mediante Tapatalk

[jangel_13]

Yo lo tengo, con la ep1 creo que le faltaba luminosidad, pero ahora que tengo la e-m5 es perfecto, le sigue faltando luminosidad, pero la em5 la suple con creces. En conjunto son una pasada. Y la función macro de ese objetivo en conjunción con el enfoque rapidísimo que tiene lo hacen perfecto para pillar a cualquier bicho que vaya a salir volando.

Un todo terreno buenísimo.

Saludos.

[pablomaig]

Deciros que lo tuve, lo vendí para buscar un poco mas de calidad y he vuelto a comprarlo, porque a f8 que tiro los paisajes a 12mm y en macro, solo con eso vale mas de lo que cuesta y con una calidad muuuuuuuuy decente.

[jotae]

Me hace mucha gracia ese eterno comentario de "poco luminosos" para los objetivos particularmente baratos, que, en realidad, lo son precisamente por ello, porque el número de lentes es mayor y de mayor tamaño para lograr una mayor luminosidad, lo cual redunda, lógicamente, en el tamaño, el peso y el precio.
Pero dudo muy mucho que un objetivo como éste, a f8, por ejemplo, no de la misma calidad que otro de rango similar y luminosidad 2.8. En realidad, las únicas ventajas de las ópticas más luminosas es su mayor desenfoque selectivo y la ganancia de un punto en condiciones difíciles de luz, lo cual significa poder disparar a un ISO algo menor. Pero, efectivamente, la mayor o menor luminosidad pierde su importancia según en qué manos esté una óptica menos luminosa. Y el ahorro económico y el peso suponen una gran ventaja para algunos (como es mi caso). Todo es cuestión de adaptación, como cualquier otra cosa en la vida.
Yo también tengo ese maravilloso 12-50 mm. y, aunque su tamaño me echara un poco para atrás al principio, ojalá lo hubiese tenido antes. Ahora prácticamente es la única óptica que utilizo. Sinceramente, no entiendo los comentarios negativos que he leído en las webs "especializadas" acerca del mismo. Tal vez la servidumbre publicitaria tenga mucho más que ver en ello que el rendimiento real del objetivo.

[Andres]

Hombre... Las cosas como son. El 12-50 el cuál también tengo está bien, pero tuve la oportunidad de probar el 12-40 y... se nota. Hice muchísimas fotos a f7-f8 en estudio (casero, pero estudio). Es decir, las mismas condiciones y controladas. Cuando comparas uno y otro se nota diferencia. Otra cosa es que valga lo que vale, te compense el peso extra, etc etc. Pero no sólo es cuestión de luminosidad.

[jotae]

A lo que me refiero es que esa diferencia apreciable que señalas tan solo es perceptible (y no siempre) a grandes ampliaciones (A3, por ejemplo) que la inmensa mayoría de los aficionados, incluso avanzados, jamás harán, por lo que la relación calidad-precio es desproporcionada para esas ópticas muchísimo más caras por apenas un solo punto de luminosidad. El gasto sólo merece la pena cuando a uno le sobra capacidad adquisitiva o cuando se pretende un tipo de fotografía muy concreto para aprovechar esas cualidades extras que brinda el objetivo más luminoso. Todo es cuestión de prioridades o de recursos, tanto económicos como fotográficos. Por otra parte, siempre existe el recurso, muchísimo más económico y con mejores resultados en función del tratamiento, de utilizar esas buenas ópticas de patrimonio que por apenas 100 euros nos brindan una calidad inigualable frente a ópticas digitales de muchos más de mil pavos.

[pablomaig]

Totalmente de acuerdo con jotae, primero hay que ver a que se destina un objetivo...., pocos paisajes se tiran a 2.8

[kaizox]

Yo tengo ganas a ver si sale ese 12-60 2.8-4 para m4/3 que se rumoreaba, si lo sacan por unos 400€ será un auténtico must have.

[pablomaig]

No creo que ese 12-60 vea la luz ....

[werlisa]

Pues yo cuando me decidí a entrar en el mundo de las micro4/3 la única duda que tenía era relacionada con las ópticas, el cuerpo tenía claro que iba a ser Olympus (primero la e-pl3 y ahora la e-pl5, quizás en breve una e-m10).
La mayoría de mis fotos las hago en mis salidas montañeras y cuando utilizaba réflex la mejor combinación que tuve fue un sigma 18-200 junto con un sigma 10-20, así que la primera idea fue trasladar esta misma combinación a la micro4/3, 14-150 + 9-18. La otra opción era el 12-50 más el 40-150. La diferencia económica entre una y otra era mucha, pero al final no fue esto lo que me decidió. Me pareció mejor opción el 12-50 porque al no extenderse al hacer zoom la combinación cámara objetivo sería menos propensa a las vibraciones transmitidas por las manos, los 12mm frente a los 14mm de máximo angular también fueron bastante decisivos, creo que ya no podría ir por el monte sin un angular que no empiece como mínimo en esos 12mm, y la guinda la puso la opción macro, algo que para mí es muy útil y hace de este 12-50 un objetivo muy versátil y divertido. En cuanto a calidad creo que ya se han puesto aquí suficientes ejemplos y, en mi caso, la falta de luminosidad se puede suplir pefectamente subiendo el ISO sin que suponga un gran deterioro de las imágenes, aquí tenésis un ejemplo de imagen tomada a pulso, sin el estabilizador activado y a 800 iso.
viewtopic.php?f=16&t=17056
Y otra.
viewtopic.php?f=16&t=17055
Para mí un muy buen objetivo que ha hecho que me olvide del 9-18 y del 14-150, incluso salgo al monte sin el 40-150 para no tener que andar cambiando de optica y tampoco lo echo mucho de menos.
Un saludo.

[Ufox]

Muy buenas, acabo de adquirir este objetivo de segunda mano y me he dado cuenta de que al "agitarlo" suena como si hubiese algo suelto dentro. Lo mismo que ocurre con los objetivos que tienen estabilizador.....

Alguien puede confirmarme si es normal??? Me imagino que si ya que el objetivo aparentemente esta impoluto....

[lauml]

Hola estoy pensando en cambiar el kiterio 14-42 por este 12-50, para ganar un poco de angular y añadir macro, que tal lo veis? Está mejor este y es nítido? Lo utilizaría para paisajes sobre todo porque las otras focales ya las tengo cubiertas (tengo un 17 y un 45) y no quiero gastarme demasiado como en un 9-18 o un 12. Por ahora usaba esos 14 del kiterio para paisaje.. Pero se me ha ocurrido este. Quería saber si alguien los había comparado o algo, y si me lo recomiendas Un saludo

[Pau]

A lo que me refiero es que esa diferencia apreciable que señalas tan solo es perceptible (y no siempre) a grandes ampliaciones (A3, por ejemplo) que la inmensa mayoría de los aficionados, incluso avanzados, jamás harán, por lo que la relación calidad-precio es desproporcionada para esas ópticas muchísimo más caras por apenas un solo punto de luminosidad. El gasto sólo merece la pena cuando a uno le sobra capacidad adquisitiva o cuando se pretende un tipo de fotografía muy concreto para aprovechar esas cualidades extras que brinda el objetivo más luminoso. Todo es cuestión de prioridades o de recursos, tanto económicos como fotográficos. Por otra parte, siempre existe el recurso, muchísimo más económico y con mejores resultados en función del tratamiento, de utilizar esas buenas ópticas de patrimonio que por apenas 100 euros nos brindan una calidad inigualable frente a ópticas digitales de muchos más de mil pavos.

En que mala hora no te lo compré

[Nerea]

Tal como dije para mi es un buen objetivo y como preguntais como se comporta en paisajes,dejo unos ejemplos de el fin de semana pasada,en tripode y con un ND.A mi me gusta mucho y la verdad que siempre tiro en F9 y siempre pienso que estaria mejor un 12-40 o el 9-18 ,pero como me parece una inversion importante he decidido pillar la Fuji XE 1 con el 18-55 2.8-4 del que hablan muy bien .Pues mi conclusion final es que las fotos tiradas con el conjunto Omd5+ 12-50 me salen igual o mas nitidas que las de la Fuji con el 12-50 en las mismas condiciones .No se si es por las peculiaridad del sensor x-trans o porque todavia no domino la Fuji como a la Olympus Dejo unos ejemplos uno con la Fuji y otros con la Omd.

07022015-DSCF4853 by brera13, on Flickr

08022015-P2080017 by brera13, on Flickr

Y esta con la Omd.Un saludo

08022015-P2080029 by brera13, on Flickr