[HILO OFICIOSO] Olympus M Zuiko 12-50mm f/3,5-6,3

[gtoni48]

Para mi no tiene nada negativo...


Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

yo me refería que en algunos sitios hay quien tacha a este objetivo de poco luminoso, pero por lo que comentais y he visto en las galerías, empiezo a dar poca credibilidad a dichas opiniones negativas.

Buenas, que es poco luminoso es evidente. Ahí esta su apertura. Pero yo pregunto, es necesario siempre esa gran luminosidad que todo el mundo persigue?

Por ejemplo es un objetivo que veo bueno para usar en paisajes, y para esto que no sea f2.8 la verdad es que me da igual.

Otro uso del que he disfrutado con este objetivo es para macro, sin ser 1:1 he quedado muy contento con los resultados. Y para macro tampoco usamos un f2.8 normalmente por no decir nunca dada la baja profundidad de campo en macro.

Así que... Para que tanta apertura? Realmente la necesitas? Creo que por 150€ que se puede conseguir es un lente muy muy bueno. Un lente que hecho de menos ahora que estoy en canon.

Saludos.




Enviado desde mi iPhone con Tapatalk

[fcojavireal]

Estoy contigo gtoni48,
Considero que es un todo terreno de categoría por el precio que tiene, sobre todo si lo usas de dia y no sales a nada concreto, ya que se adapta a cualquier actividad dando buenos resultados.
Si, hay objetivos específicos que le superan con creces, pero tienen eso, solo desempeñan bien su trabajo en su especialidad. Y también hay todo terrenos mejores, pero cuatro veces mas caros.
En fin un imbatible en calidad precio.

Enviado desde mi GT-I8190 mediante Tapatalk

[jangel_13]

Yo lo tengo, con la ep1 creo que le faltaba luminosidad, pero ahora que tengo la e-m5 es perfecto, le sigue faltando luminosidad, pero la em5 la suple con creces. En conjunto son una pasada. Y la función macro de ese objetivo en conjunción con el enfoque rapidísimo que tiene lo hacen perfecto para pillar a cualquier bicho que vaya a salir volando.

Un todo terreno buenísimo.

Saludos.

[pablomaig]

Deciros que lo tuve, lo vendí para buscar un poco mas de calidad y he vuelto a comprarlo, porque a f8 que tiro los paisajes a 12mm y en macro, solo con eso vale mas de lo que cuesta y con una calidad muuuuuuuuy decente.

[jotae]

Me hace mucha gracia ese eterno comentario de "poco luminosos" para los objetivos particularmente baratos, que, en realidad, lo son precisamente por ello, porque el número de lentes es mayor y de mayor tamaño para lograr una mayor luminosidad, lo cual redunda, lógicamente, en el tamaño, el peso y el precio.
Pero dudo muy mucho que un objetivo como éste, a f8, por ejemplo, no de la misma calidad que otro de rango similar y luminosidad 2.8. En realidad, las únicas ventajas de las ópticas más luminosas es su mayor desenfoque selectivo y la ganancia de un punto en condiciones difíciles de luz, lo cual significa poder disparar a un ISO algo menor. Pero, efectivamente, la mayor o menor luminosidad pierde su importancia según en qué manos esté una óptica menos luminosa. Y el ahorro económico y el peso suponen una gran ventaja para algunos (como es mi caso). Todo es cuestión de adaptación, como cualquier otra cosa en la vida.
Yo también tengo ese maravilloso 12-50 mm. y, aunque su tamaño me echara un poco para atrás al principio, ojalá lo hubiese tenido antes. Ahora prácticamente es la única óptica que utilizo. Sinceramente, no entiendo los comentarios negativos que he leído en las webs "especializadas" acerca del mismo. Tal vez la servidumbre publicitaria tenga mucho más que ver en ello que el rendimiento real del objetivo.

[Andres]

Hombre... Las cosas como son. El 12-50 el cuál también tengo está bien, pero tuve la oportunidad de probar el 12-40 y... se nota. Hice muchísimas fotos a f7-f8 en estudio (casero, pero estudio). Es decir, las mismas condiciones y controladas. Cuando comparas uno y otro se nota diferencia. Otra cosa es que valga lo que vale, te compense el peso extra, etc etc. Pero no sólo es cuestión de luminosidad.

[jotae]

A lo que me refiero es que esa diferencia apreciable que señalas tan solo es perceptible (y no siempre) a grandes ampliaciones (A3, por ejemplo) que la inmensa mayoría de los aficionados, incluso avanzados, jamás harán, por lo que la relación calidad-precio es desproporcionada para esas ópticas muchísimo más caras por apenas un solo punto de luminosidad. El gasto sólo merece la pena cuando a uno le sobra capacidad adquisitiva o cuando se pretende un tipo de fotografía muy concreto para aprovechar esas cualidades extras que brinda el objetivo más luminoso. Todo es cuestión de prioridades o de recursos, tanto económicos como fotográficos. Por otra parte, siempre existe el recurso, muchísimo más económico y con mejores resultados en función del tratamiento, de utilizar esas buenas ópticas de patrimonio que por apenas 100 euros nos brindan una calidad inigualable frente a ópticas digitales de muchos más de mil pavos.

[pablomaig]

Totalmente de acuerdo con jotae, primero hay que ver a que se destina un objetivo...., pocos paisajes se tiran a 2.8

[kaizox]

Yo tengo ganas a ver si sale ese 12-60 2.8-4 para m4/3 que se rumoreaba, si lo sacan por unos 400€ será un auténtico must have.

[pablomaig]

No creo que ese 12-60 vea la luz ....

[werlisa]

Pues yo cuando me decidí a entrar en el mundo de las micro4/3 la única duda que tenía era relacionada con las ópticas, el cuerpo tenía claro que iba a ser Olympus (primero la e-pl3 y ahora la e-pl5, quizás en breve una e-m10).
La mayoría de mis fotos las hago en mis salidas montañeras y cuando utilizaba réflex la mejor combinación que tuve fue un sigma 18-200 junto con un sigma 10-20, así que la primera idea fue trasladar esta misma combinación a la micro4/3, 14-150 + 9-18. La otra opción era el 12-50 más el 40-150. La diferencia económica entre una y otra era mucha, pero al final no fue esto lo que me decidió. Me pareció mejor opción el 12-50 porque al no extenderse al hacer zoom la combinación cámara objetivo sería menos propensa a las vibraciones transmitidas por las manos, los 12mm frente a los 14mm de máximo angular también fueron bastante decisivos, creo que ya no podría ir por el monte sin un angular que no empiece como mínimo en esos 12mm, y la guinda la puso la opción macro, algo que para mí es muy útil y hace de este 12-50 un objetivo muy versátil y divertido. En cuanto a calidad creo que ya se han puesto aquí suficientes ejemplos y, en mi caso, la falta de luminosidad se puede suplir pefectamente subiendo el ISO sin que suponga un gran deterioro de las imágenes, aquí tenésis un ejemplo de imagen tomada a pulso, sin el estabilizador activado y a 800 iso.
viewtopic.php?f=16&t=17056
Y otra.
viewtopic.php?f=16&t=17055
Para mí un muy buen objetivo que ha hecho que me olvide del 9-18 y del 14-150, incluso salgo al monte sin el 40-150 para no tener que andar cambiando de optica y tampoco lo echo mucho de menos.
Un saludo.

[Ufox]

Muy buenas, acabo de adquirir este objetivo de segunda mano y me he dado cuenta de que al "agitarlo" suena como si hubiese algo suelto dentro. Lo mismo que ocurre con los objetivos que tienen estabilizador.....

Alguien puede confirmarme si es normal??? Me imagino que si ya que el objetivo aparentemente esta impoluto....

[lauml]

Hola estoy pensando en cambiar el kiterio 14-42 por este 12-50, para ganar un poco de angular y añadir macro, que tal lo veis? Está mejor este y es nítido? Lo utilizaría para paisajes sobre todo porque las otras focales ya las tengo cubiertas (tengo un 17 y un 45) y no quiero gastarme demasiado como en un 9-18 o un 12. Por ahora usaba esos 14 del kiterio para paisaje.. Pero se me ha ocurrido este. Quería saber si alguien los había comparado o algo, y si me lo recomiendas Un saludo

[Pau]

A lo que me refiero es que esa diferencia apreciable que señalas tan solo es perceptible (y no siempre) a grandes ampliaciones (A3, por ejemplo) que la inmensa mayoría de los aficionados, incluso avanzados, jamás harán, por lo que la relación calidad-precio es desproporcionada para esas ópticas muchísimo más caras por apenas un solo punto de luminosidad. El gasto sólo merece la pena cuando a uno le sobra capacidad adquisitiva o cuando se pretende un tipo de fotografía muy concreto para aprovechar esas cualidades extras que brinda el objetivo más luminoso. Todo es cuestión de prioridades o de recursos, tanto económicos como fotográficos. Por otra parte, siempre existe el recurso, muchísimo más económico y con mejores resultados en función del tratamiento, de utilizar esas buenas ópticas de patrimonio que por apenas 100 euros nos brindan una calidad inigualable frente a ópticas digitales de muchos más de mil pavos.

En que mala hora no te lo compré

[Nerea]

Tal como dije para mi es un buen objetivo y como preguntais como se comporta en paisajes,dejo unos ejemplos de el fin de semana pasada,en tripode y con un ND.A mi me gusta mucho y la verdad que siempre tiro en F9 y siempre pienso que estaria mejor un 12-40 o el 9-18 ,pero como me parece una inversion importante he decidido pillar la Fuji XE 1 con el 18-55 2.8-4 del que hablan muy bien .Pues mi conclusion final es que las fotos tiradas con el conjunto Omd5+ 12-50 me salen igual o mas nitidas que las de la Fuji con el 12-50 en las mismas condiciones .No se si es por las peculiaridad del sensor x-trans o porque todavia no domino la Fuji como a la Olympus Dejo unos ejemplos uno con la Fuji y otros con la Omd.

07022015-DSCF4853 by brera13, on Flickr

08022015-P2080017 by brera13, on Flickr

Y esta con la Omd.Un saludo

08022015-P2080029 by brera13, on Flickr

[lauml]

Gracias Nerea muy bonitas las fotos creéis que es acertado cambiar el 14-42 por este?

[aremesal]

Gracias Nerea muy bonitas las fotos creéis que es acertado cambiar el 14-42 por este?

Si el tamaño no es tu máxima prioridad, es un cambio acertado. El 12-50 tiene algo más de calidad, más angular, más tele y encima un macro MUY interesante. Y para rematar, es sellado, por si tu cámara también lo es.

[lauml]

Gracias Nerea muy bonitas las fotos creéis que es acertado cambiar el 14-42 por este?

Si el tamaño no es tu máxima prioridad, es un cambio acertado. El 12-50 tiene algo más de calidad, más angular, más tele y encima un macro MUY interesante. Y para rematar, es sellado, por si tu cámara también lo es.

Genial gracias aremesal sería para usar en una em10, que creo que no es sellada.. Pero bueno que por lo demás ya me has convencido:)

[Juankinki]

Hola estoy pensando en cambiar el kiterio 14-42 por este 12-50, para ganar un poco de angular y añadir macro, que tal lo veis? Está mejor este y es nítido? Lo utilizaría para paisajes sobre todo porque las otras focales ya las tengo cubiertas (tengo un 17 y un 45) y no quiero gastarme demasiado como en un 9-18 o un 12. Por ahora usaba esos 14 del kiterio para paisaje.. Pero se me ha ocurrido este. Quería saber si alguien los había comparado o algo, y si me lo recomiendas Un saludo

Yo estoy pensando en comprarme el Zuiko 12-40 f/2.8 PRO. Sé que es muy caro, pero creo que es la alternativa mas sensata al 14-42 kitero. No creo que ópticamente haya mucha diferencia entre este y el 12-50 salvo el tema macro, teniendo en cuenta que donde más fallan este tipo de objetivos es en los extremos. En las focales intermedias el kitero es muy apañadito y tiene la ventaja de que no abulta nada y pesa poquísimo. Ahora, para dar el salto, me iba directamente al 12-40. Cuando es tan caro será por algo. Ya se sabe...la buena vida.....

[lauml]

Hola estoy pensando en cambiar el kiterio 14-42 por este 12-50, para ganar un poco de angular y añadir macro, que tal lo veis? Está mejor este y es nítido? Lo utilizaría para paisajes sobre todo porque las otras focales ya las tengo cubiertas (tengo un 17 y un 45) y no quiero gastarme demasiado como en un 9-18 o un 12. Por ahora usaba esos 14 del kiterio para paisaje.. Pero se me ha ocurrido este. Quería saber si alguien los había comparado o algo, y si me lo recomiendas Un saludo

Yo estoy pensando en comprarme el Zuiko 12-40 f/2.8 PRO. Sé que es muy caro, pero creo que es la alternativa mas sensata al 14-42 kitero. No creo que ópticamente haya mucha diferencia entre este y el 12-50 salvo el tema macro, teniendo en cuenta que donde más fallan este tipo de objetivos es en los extremos. En las focales intermedias el kitero es muy apañadito y tiene la ventaja de que no abulta nada y pesa poquísimo. Ahora, para dar el salto, me iba directamente al 12-40. Cuando es tan caro será por algo. Ya se sabe...la buena vida.....

No si la verdad sólo lo usaría para paisajes en angular y para macro, porque otras focales intermedias ya la tengo cubiertas con el oly 17 y 45, quería un objetivo para paisaje pero no gastarme lo que cuestan el 9-18 ni el 12... Así que supongo que solo queda esta, y ganó esos 2mm por abajo que no me da el 14-42

[maxipaul]

Pues pasaba por aquí porque tengo yo dudas sobre si pillar este objetivo. Casi seguro que pille la e-m10 (cuerpo y grip) y la mía la venda con todo el kit original, por lo que me quedaría con el Pana 20mm f1.7 y el Pana 100-300mm. Para paisaje echo de menos algo más angular, y el macro siempre me gustó (pero sin sofisticaciones). Si cojo este 12-50mm, tengo bastante angular y además macro. Pero por su versatilidad temo que eclipse al 20mm la mayor parte del tiempo (salvo cuando haya poca luz o necesite más luminosidad). La otra opción es un pequeño Pana 14mm f2.5, que no es tan angular, está más cerca del 20mm y además estaría sin algo manejable para macro. ¿Qué creéis que es más equilibrado?

PD. El 12-50 lo he visto por 256,23€ nuevo en tienda física de oferta. ¿De segunda mano por cuánto suele salir?

Gracias

[TheGoOse]

Para los que estéis indecisos sobre este objetivo, os comparto algunas fotos de las que he subido recientemente a mi galería. Hacía tiempo que tiraba solo de fijos, y no estaba acostumbrado a llevar algo tan versátil

Como muchos comentáis, tiene un macro más que bueno:


Va muy bien para el callejeo desde los 12mm:


Y da un punto de vista completamente distinto a los 50mm (recortados en este caso):


Aún así, creo que voy a estar una temporadita con el 45/1.8 pegado a la cámara, porque echo de menos tener más luminosidad, pero cuando la luz es buena, el 12-50mm me ha sorprendido por lo bien que va.

[plasticsoulman]

sí que da buenos resultados, aunque ultimamente se prodiga poco en el mercado de 2ª mano

[octavio7d]

si que da buenos resultados, yo lo tengo casi siempre en modo macro, y va canela, objetivo kit muy versátil,

[carlosmorado]

PD. El 12-50 lo he visto por 256,23€ nuevo en tienda física de oferta. ¿De segunda mano por cuánto suele salir?

Gracias

Si das una vuelta por el subforo de venta, lo puedes comprobar por ti mismo (se han vendido varios por unos 100 euros menos de lo que cuesta nuevo).
Saludos