soyeltroll escribió:Pues las compactas suelen tener ISO 50 y 64, y supongo que seran nativos no forzados. en sensores grandes eran antes ISO 100 y ahora 200
Que se te llene el pozo tengo entendido que indica el RD, no la sensibilidad.
Está todo relacionado, aunque si te soy sincero no tengo claro de qué depende que el ISO pueda llegar muy abajo. Hay una cosa clara:
el sensor que pueda tener un ISO más bajo será aquel cuyos fotocaptores requieran más exposición (fotones incidentes) para saturarse. En esto entra en juego:
- La eficiencia cuántica (QE): qué % de fotones incidentes en el fotocaptor se convierten en electrones
- El pozo (FWC): número de electrones que puede contener el fotocaptor (procedentes de un fotón incidente), antes de saturarse
Intuitivamente cuanto mayores son físicamente los fotocaptores (sensores mayores), mayor es su pozo (les caben más electrones), pero también al tener más superficie recolectan más fotones. Si admitimos que un efecto más o menos cancele al otro, el parámetro que nos queda para lograr ISOs bajos sería una
baja eficiencia cuántica (QE).
Unos ejemplos (datos de
sensorgen.info, de los que no me fío al 100%):
- Nikon D800E: pozo=54.924 e-, QE=54%, requiere capturar 101.711 fotones para saturarse
- Nikon D810: pozo=78.083 e-, QE=47%, requiere capturar 166.134 fotones para saturarse
La diferencia entre 101.711 y 166.134 fotones son 0,7EV, aprox. cuadra con la diferencia de 2/3 EV entre los ISO mínimo de cada una (ISO100 e ISO64). Eso cuadra asumiendo que un fotocaptor de ambas cámaras recoja físicamente la misma cantidad de luz (fotones), lo cual tiene lógica. Lo que no tienen nada que ver son los pozos, el de la D810 bastante mayor.
Los sensores más pequeños tienen eficiencias cuánticas menores? pues en las compactas y móviles pudiera ser que sí, pero por ahorro de costes no por su tamaño (el tamaño influirá en cuantos fotones pueden captar y cuantos electrones les caben). En sensores pequeños con aspiraciones (M4/3), no tengo nada claro que las eficiencias sean menores así que me queda la duda de si esta eficiencia cuántica es la palanca que tienen los fabricantes para tener un ISO bajo. A igualdad de lo demás, una eficiencia baja sería similar a reducir por arte de magia la luminosidad de la escena (algo así como poner un ND), reduciendo la sensibilidad del fotocaptor. Eso debería permitir llegar a tener ISOs menores.
Como contra, una baja eficiencia implica una pobre exposición del RAW para una misma cantidad de luz en la escena, lo que va contra el ruido cuando no vamos sobrados de luz. Como decía Fid es un compromiso (ISO base bajo vs ISOs altos con poco ruido) pero no tengo claro que la elección sea porque los fabricantes inclinan la balanza a favor del rendimiento cuando hay poca luz, creo que hay algo más que pone límite a ese ISO mínimo.
Salu2!
upsss! entonces al tirar en RAW ¿da lo mismo hacerlo a ISO100 que ISO200? (lo pregunto desde el desconocimiento pleno, ya que es algo que no me había planteado que fuera así)
de cuan era mi ignorancia 
