Nuevos sensores m4/3 20 megapíxeles de Sony

[Pau]

No obstante creo que la I+D debería ir en la dirección de ir eliminando o rebajando el ruido y mejorando el rango dinámico de los sensores micro 4/3. Quizá por eso los saquen con más mpx., no sé, pero en mi opinión también se deberían compatibilizar esas mejoras con el mantenimiento de un peso de foto razonable. De todos me da la impresión de que todo debe estar interrelacionado, a fotos mas grandes (pesadas), ordenadores con procesadores más veloces y así, de esta manera y sucesivamente... clin, clin...caja... de los fabricantes.
Por cierto, Pau, me gusta ese equipo que tienes. Supongo que el 40-150 es el normal, no?

Si si juankinki, ya se que vendran ordenadores mas potentes, pero yo no puedo pensar ahora en cámaras con sensores supercargados que harán fotos muy pesadas y no importa porque vendrán ordenatas de espanto. Nah, seamos realistas, tenemos que usar la mente y disfrutar lo que tenemos ahora.
Yo ahora mismo, la cámara que tengo no me la acabo!! Así de claro. Está por encima de mi talento, así que lo que toca es pensar, imaginar, darle al coco a ver que se puede hacer con una toma, y luego mejorarla en casa si puede ser.
Es decir, no pierdo ni un minuto mas en discernir que pasará con los mpx dentro de 2 o 5 años. Ni de casualidad cambio yo mi EM5 II (y con la normal casi que seria lo mismo) por una espectativa de mas mpx.

El 40-150 efectivamente es el normal. Ese pequeñajo que hace reír a primera vista a los DSLR users, pero luego cuando le echan una mirada a los resultados, se cagan patas abajo, y luego cuando les digo que me costó 110 € incluyendo el filtro UV, empiezan a mirarme con cara de odio !! Eso lo he vivido yo no hace ni un mes.

Juzga tu mismo el resultado y dime si vale la pena invertir en un 40-150 pro. Te diré: si eres profesional y te dedicas a la foto deportiva y/o de fauna, sí! A por el, pero yo? NO. Antes vendría un 60 macro y un 75-300 II

Suricata by Pau Díaz, en Flickr


Merla (Moixina) by Pau Díaz, en Flickr

Oca 3 by Pau Díaz, en Flickr


juankinki, lástima que no seamos vecinos. Algo me dice que nos lo íbamos a pasar pipa saliendo a hacer tomas.

[Juankinki]

No obstante creo que la I+D debería ir en la dirección de ir eliminando o rebajando el ruido y mejorando el rango dinámico de los sensores micro 4/3. Quizá por eso los saquen con más mpx., no sé, pero en mi opinión también se deberían compatibilizar esas mejoras con el mantenimiento de un peso de foto razonable. De todos me da la impresión de que todo debe estar interrelacionado, a fotos mas grandes (pesadas), ordenadores con procesadores más veloces y así, de esta manera y sucesivamente... clin, clin...caja... de los fabricantes.
Por cierto, Pau, me gusta ese equipo que tienes. Supongo que el 40-150 es el normal, no?

Si si juankinki, ya se que vendran ordenadores mas potentes, pero yo no puedo pensar ahora en cámaras con sensores supercargados que harán fotos muy pesadas y no importa porque vendrán ordenatas de espanto. Nah, seamos realistas, tenemos que usar la mente y disfrutar lo que tenemos ahora.
Yo ahora mismo, la cámara que tengo no me la acabo!! Así de claro. Está por encima de mi talento, así que lo que toca es pensar, imaginar, darle al coco a ver que se puede hacer con una toma, y luego mejorarla en casa si puede ser.
Es decir, no pierdo ni un minuto mas en discernir que pasará con los mpx dentro de 2 o 5 años. Ni de casualidad cambio yo mi EM5 II (y con la normal casi que seria lo mismo) por una espectativa de mas mpx.

El 40-150 efectivamente es el normal. Ese pequeñajo que hace reír a primera vista a los DSLR users, pero luego cuando le echan una mirada a los resultados, se cagan patas abajo, y luego cuando les digo que me costó 110 € incluyendo el filtro UV, empiezan a mirarme con cara de odio !! Eso lo he vivido yo no hace ni un mes.

Juzga tu mismo el resultado y dime si vale la pena invertir en un 40-150 pro. Te diré: si eres profesional y te dedicas a la foto deportiva y/o de fauna, sí! A por el, pero yo? NO. Antes vendría un 60 macro y un 75-300 II

juankinki, lástima que no seamos vecinos. Algo me dice que nos lo íbamos a pasar pipa saliendo a hacer tomas.

Ya me acuerdo. La foto del suricata ya la pusiste en el hilo acerca del 40-150. A mí me gusta bastante hasta los 100mm aproximadamente y, por supuesto, ni me planteo el comprar el PRO, ni por dinero, que es carísimo, ni por tamaño ni peso. Tengo un manual FD 200 de Canon
que equivale a un 400, que me hace las funciones de tele largo y es incluso más estrecho, aunque más largo, que el 40-150.
Lo de la vecindad si que es una pena cuando ves que coincides con alguien en tus aficiones, pero te comento que estoy planeando una salida para el mes que viene a la zona de Nuria, seguramente para hacer la Travessa dels tres refugis, y si voy para allá te prometo hacerte una visita para tomar un par de cervecitas.

Un saludo
Juan Carlos.

[Pau]

Robin Wong está enamorado del PRO. De hecho dice (al menos cuando lo probó) que es el mejor objetivo jamás fabricado por Zuiko. Ahora ha probado el 7-14 y .... no se si sigue pensando lo mismo


Veo que vas a hacer foto de paisaje. Cuido mucho la toma, ya sabes que si no se encuadra bien, según que tomas das al traste con el resultado y no transmites lo que en ese momento ves ..... Algunas fotos de paisaje son difíciles de verdad !!

[microtercio]

Al paso que vamos, y a tenor de la densidad de pixels que tienen ahora mismo los sensores de 1/2.3 de las compactas, dentro de unos años (no muchos), sería tecnicamente posible tener cámaras full frame de 400 ó 500 Megapixel. Eso si, la informática también tendrá que dar un gran salto para manejar esos archivos, y la calidad final no sería muy superior a lo que ya tenemos.
Por lo tanto si que creo que hay un límite, no tanto a nivel técnico, sino a nivel práctico en la batalla de Megapixels.
Por especular un poco, yo lo situaría sobre unos 150 Mpx en FF.
Eso si, yo ahora, yo con los 16 que tengo en m4t me basta...
Saludos

[Pau]

Al paso que vamos, y a tenor de la densidad de pixels que tienen ahora mismo los sensores de 1/2.3 de las compactas, dentro de unos años (no muchos), sería tecnicamente posible tener cámaras full frame de 400 ó 500 Megapixel. Eso si, la informática también tendrá que dar un gran salto para manejar esos archivos, y la calidad final no sería muy superior a lo que ya tenemos.
Por lo tanto si que creo que hay un límite, no tanto a nivel técnico, sino a nivel práctico en la batalla de Megapixels.
Por especular un poco, yo lo situaría sobre unos 150 Mpx en FF.
Eso si, yo ahora, yo con los 16 que tengo en m4t me basta...
Saludos

y por añadir algo a lo que dices, tener en cuenta que harán falta ópticas de nivelazo record para sacar partido a una cámara con esa capacidad, de lo contrario nos darán gato por liebre como ocurre con el 4k.

Hasselblad ya tiene una digital de medio formato que crea una foto de 200 mpx. La deseamos? Para que?

[microtercio]

Pocos PCs podrán manejar los archivos raw de esa cámara en photoshop sin despeinarse. De todas formas su sensor "sólo" es de 50 Mpx. Hace una composición de imágenes, para crear la de 200 Mpx. Pero como bien dices ¿para qué queremos ese trasto? Vamos es que ni aunque me toque la bonoloto me gasto yo 32.000 eurillos en un engendro así...

[Pau]

Pocos PCs podrán manejar los archivos raw de esa cámara en photoshop sin despeinarse. De todas formas su sensor "sólo" es de 50 Mpx. Hace una composición de imágenes, para crear la de 200 Mpx. Pero como bien dices ¿para qué queremos ese trasto? Vamos es que ni aunque me toque la bonoloto me gasto yo 32.000 eurillos en un engendro así...

+1

Mejor invertir en buenos objetivos

[axel_rgb]

La búsqueda de un ISO bajo no es por tener menor ruido, sino principalmente para poder disparar con aperturas grandes sin que se queme la imagen. Yo este verano en la playa, a 1/8000 y f/1,8 las he pasado canutas para que no se me quemara la espuma de las olas por ejemplo. Cambiaba el ISO6400 de mi cámara por un ISO50 sin pestañear

Igual uno de estos te viene bien:
http://www.43rumors.com/new-vizelex-nd-throttle-for-micro-four-thirds-in-stock-at-amazonbhphoto/

Por cierto, yo pensaba que el ISO base de la Olympus em10 era el 100, imagino que estoy en un error entonces...

Yo también prefiero ISOS bajos a las absurdas cifras ISOS astronómicas de las cámaras actuales.

Con mi Pana G2 me duele pasar de 400, y revelando muestras raw de las mejores m43 del mercado me duele pasar de 1600. En determinadas escenas puedes subir un poco más y sacarle jugo al sensor y el post, pero vamos, no siempre.

La idea de subir mpx me gusta (más bien, me conviene), siempre y cuando se mantenga (como mínimo) el RD y tolerancia al ruido de las actuales m43.

La carrera de los mpx vuelve a estar de moda y no solamente en fotografía. Yo no estoy interesado en imprimir fotos y necesito una pantalla para ver las mias, por ello no dejo de pensar en que, algún día, esas fotos que tengo de 8mpx se verán rancias en una tv 8K.

Cierto que a cierta distancia puede que no se note tanto la interpolación y que, en ciertas fotos especiales (como miembros de la familia), no estaré pendiente de si se vé un píxel rojo en un lado o degradación por la invención de píxeles por el software. Pero vamos, con todo lo relatado, más mpx vienen de perlas mientras no castiguen las prestaciones de los sensores actuales.

El avance de la tecnología me condiciona a ver con buenos ojos el aumento de mpx y, por suerte o desgracia, parece que el avance va rápido. Las tv 4K apenas son accesibles al gran público y ya hay planes para el 8K. De hecho, me parece recordar que hay algún prototipo por ahí.

[Pau]

El avance de la tecnología me condiciona a ver con buenos ojos el aumento de mpx y, por suerte o desgracia, parece que el avance va rápido. Las tv 4K apenas son accesibles al gran público y ya hay planes para el 8K. De hecho, me parece recordar que hay algún prototipo por ahí.

En los estudios serios que he podido ver, se demuestra que el tamaño mínimo para una tele de 4k es de 84", y lo ideal serian 125. No quiero ni pensar en los tamaños recomendados para 8k.

Nos están engañando para poder vender, no caigamos en la trampa ....

[Juankinki]

El avance de la tecnología me condiciona a ver con buenos ojos el aumento de mpx y, por suerte o desgracia, parece que el avance va rápido. Las tv 4K apenas son accesibles al gran público y ya hay planes para el 8K. De hecho, me parece recordar que hay algún prototipo por ahí.

En los estudios serios que he podido ver, se demuestra que el tamaño mínimo para una tele de 4k es de 84", y lo ideal serian 125. No quiero ni pensar en los tamaños recomendados para 8k.

Nos están engañando para poder vender, no caigamos en la trampa ....

+1

[Esteban]

El 4K...

Mira que a mí me gusta tener definición de imagen cuando miro la tele pero creo que con el 1080I/P en una tele de 42 pulgadas a 2,5 metros de distancia tengo más que suficiente...

Ademas,ninguna plataforma, por satélite o por tdt, emite en 4k. Nadie graba en este formato. Ni siquiera se utiliza el 1080P. Solo se utiliza el 1080I o el 720P.

Supone demasiado débito y en las flotas de satélites como las de Astra no hay bastante sitio para poder emitirlo. No lo hay ni siquiera para el 1080I. De hecho, las plataformas como digital plus tienen problemas cuando se dirigen a Astra para poder añadir más canales HD en 1080I en sus ofertas(no hay suficiente ancho de banda para todos).

En la TDT, el único canal que esta realmente emitiendo en HD es TVE. Cuatro, Tele5, Antena 3 y la Sexta emiten en un formato mejorado del SD pero no tienen suficiente ancho de banda para emitir realmente en HD y se nota bastante. Ademas, las emisoras de tele apenas acaban de cambiar sus cámaras para poder grabar en HD. Con la inversión que esto a supuesto. No las veo volver a cambiar otra vez, tan rápidamente, de formato.

Pocas películas están rodadas en 4k...

Yo creo sinceramente que pasarán muchos años antes de sacarle provecho al 4k en una tele.

Solo se les puede sacar provechos a estas teles con ciertos vídeos de Youtube (raros) y con vídeos caseros. Pero que hacer con estos vídeos caseros, para los que pueden grabarlos, visto lo que pesan, a la hora de editarlos con el ordenador?

Por todas estas razones, para mí, el 4k no es imprescindible en la cámara de fotos. podría tenerlo cambiando de cámara pero no veo utilidad de invertir en el dispositivo para reproducirlo.

Yo creo que antes de ir a por el 4k, iría a por una pantalla de mejor calidad. Me explico, con mejores características en 1080P. Tipo oled cuando sea accesible. Con negros profundos, verdaderos (los negros actuales se obtienen mezclando todos los colores en el pixel y no apagando el pixel), frecuencia alta (pero 200hz es el máximo y todo lo demás, como 400hz son arreglos y no la realidad) y una latencia nula...

Otro problema: Si compras una tele 4k, como el formato de imagen que recibes es inferior a la resolución de la tele, la tele tiene que realizar un upscaling a veces no homogéneo a la hora de reproducir la imagen. Es decir que se multiplican los pixeles existentes para cubrir la totalidad de la pantalla. Y eso puede dar lugar a problemas de resolución (...acordaos cuando se decía que se veía mejor la imagen en las teles antiguas que en las pantallas planas... ).

http://www.red.com/learn/red-101/upscaled-1080P-vs-4K

Un saludo

[Pau]

El 4K...

Mira que a mí me gusta tener definición de imagen cuando miro la tele pero creo que con el 1080I/P en una tele de 42 pulgadas a 2,5 metros de distancia tengo más que suficiente...

No se hasta que punto seras consciente de lo acertada de esa frase ....

Ademas,ninguna plataforma, por satélite o por tdt, emite en 4k. Nadie graba en este formato. Ni siquiera se utiliza el 1080P. Solo se utiliza el 1080I o el 720P.

En Japón ya se han hecho emisiones en 8k. Ya sabes, son los pioneros de la tecnologia. Pero seamos realistas, el que se compra una tele UHD (que no 4K) no se la compra para ver canales que emiten a 576i (calidad DVD), sino para ver reportajes y alguna de las escasas 200 pelis rodadas en 4K. Cuando vamos a Mediamark o FNAC, vemos lo bien que se ve un Time Lapse a base de fotos en la leche de resolución. Haz una prueba, dile al empleado que te pueda atender que te ponga TVE HD (que emite a 720p) y veras la decepción que tienes. El reescalado que mencionas mas abajo, hace estragos en el resultado final.

Supone demasiado débito y en las flotas de satélites como las de Astra no hay bastante sitio para poder emitirlo. No lo hay ni siquiera para el 1080I. De hecho, las plataformas como digital plus tienen problemas cuando se dirigen a Astra para poder añadir más canales HD en 1080I en sus ofertas(no hay suficiente ancho de banda para todos).

Yo creo sinceramente que pasarán muchos años antes de sacarle provecho al 4k en una tele.

Solo tengo el temor de que ocurra igual que con el estupidísimo 3D. Que vayas a comprar una tele dentro de 5 años, y todas sean UHD, nincuna a 1080 !! Será entonces cuando me entrará el pá-ni-co .....

Solo se les puede sacar provechos a estas teles con ciertos vídeos de Youtube (raros) y con vídeos caseros. Pero que hacer con estos vídeos caseros, para los que pueden grabarlos, visto lo que pesan, a la hora de editarlos con el ordenador?

Realmente no. Youtube aplica un nivel de compresión tan exagerado que no se acerca a la realidad del 4k. Se queda a medio gas.

Por todas estas razones, para mí, el 4k no es imprescindible en la cámara de fotos.

En realidad es totalmente prescindible. Lo que ocurre es que no seré yo quien le quite la ilusión a alguien que quiera hacer los primeros pinitos en 4k y luego desee ver esos vídeos en su flamante TV UHD que desgraciadamente solo le servirá para eso y poco mas.



Yo creo que antes de ir a por el 4k, iría a por una pantalla de mejor calidad. Me explico, con mejores características en 1080P. Tipo oled cuando sea accesible. Con negros profundos, verdaderos (los negros actuales se obtienen mezclando todos los colores en el pixel y no apagando el pixel), frecuencia alta (pero 200hz es el máximo y todo lo demás, como 400hz son arreglos y no la realidad) y una latencia nula...

Ahí le has dado!! De la misma manera que pedimos a los fabricantes de cámaras fotográficas menos ruido e ISOS mas bajos, y que dejen la guerra del Mpx para Canikon, les pedimos a los fabricantes de TV, mas calidad de pantalla y que no tengan tanta prisa con el 4k. Mas contraste (ahora se habla de contraste infinito), y negros FULL, o sea, totales.

Un saludo

Por añadir algo:

Las pantallas curvas, pronto dejaran de hacerlas. En realidad se fabricaron para rectificar aberraciones en las esquinas (no para mejorar perspectivas, que no hablamos de pantallas de cine de 600 m2 ) y ya tienen la solución para ello. En breve, pantallas planas y rectas.

[supercolor]

Ojalá sea cierto que mejora el RD y por fin se vayan aproximando las micro 4/3 a esos 13-13 y pico pasos de las NEX... sería un grandísimo paso.

[Duir]

Las pantallas curvas, pronto dejaran de hacerlas. En realidad se fabricaron para rectificar aberraciones en las esquinas (no para mejorar perspectivas, que no hablamos de pantallas de cine de 600 m2 ) y ya tienen la solución para ello. En breve, pantallas planas y rectas.[/color][/b]

Juas, las pantallas curvas... Primero hacen que las teles sean súper finas para que ocupen poco y puedan colgarse en la pared y luego las curvan para que ocupen algo mas y no puedan colgarse
Es muy complicado a bote pronto diferenciar lo que es puro marketing de lo que representa una mejora real.

[Guillermo Luijk]

Las teles curvas me parecen una soplapollez y un timo. El único que puede beneficiarse de una pantalla curva es el que ve la tele solo y se asegura de tenerla perfectamente frontal. En cualquier otro caso (si no estás solo o no te alineas con la tele) empeora la visión.

Y de todos modos la curva es lo bastante sutil como para que la mejora o el empeoramiento sean escasos.

Salu2!

[nachetetm]

Como bien apuntan por ahí, en televisiones creo que el futuro son las Oled. El 4k no deja de parecerme un argumento de márketing, pero que funciona muy bien. Anda que no me costó convencer a un familiar que para qué quería una tele 4k, si no tenía ninguna fuente que emitiera en esa definición...

A mi me preocupa más la tontería que les ha entrado a los fabricantes de portátiles de encasquetar pantallas de 15" o menos con UHD. ¡Eso sí es una tontería, cuando a veces incluso en una de 15" 1080 el texto se ve demasiado pequeño!

Y volviendo al tema original de los megapíxeles "camareros", salvo para casos muy especiales (y de eso Pascual sabe más que nadie), a mi 16mpx me parecen absolutamente increíbles. ¡Pero si en una de las fotos que tomé este finde a 1:1 puedo contar y ver perfectamente definidas las ventanas de varios chalets que están a varios kms de distancia! Debo reconocer que me quedé de piedra...

[TheGoOse]

Y qué me decís de los móviles con 2K o más, en una pantallita de 5". Vaya manera de malgastar batería...

[Pau]

Y qué me decís de los móviles con 2K o más, en una pantallita de 5". Vaya manera de malgastar batería...

Tienes un privado .... pero hace días ya

[TheGoOse]

Jo, con esto de que no mande notificaciones por correo me pasa siempre

Respondido

[annamon]

Yo tengo los JPEG de la Canon G7X en 12 mpx, y los 20 mpx del Z1 Compact en 8 mpx xD. La verdad es que me sobran megapixels, con 8 ya tengo suficiente para imprimir en A3 a buena calidad y es más de lo que necesito. Pero bueno, tengo claro que es batalla perdida