Fotos con Sony A7

[toshiro]

Gracias, la verdad es que es un placer trabajar con los raws de las A7. Yo soy mucho de procesar a saco en B/N y aguantan lo que les eches sin inmutarse

Van dos más con el FE 35 1.4 a plena apertura


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr

[toshiro]

Lo prometido es deuda, ahi va una prueba de la A7 contra la A6000, forzando los raws a saco para ver si un sensor más grande produce transiciones tonales más suaves y ricas que una más pequeño.

Las dos fotos, misma exposición y mismos valores de balance de blancos aunque como se ve varíe el color ligeramente:



Un recorte de una zona de transición tonal:



Aumentamos el contraste a saco:



Un recorte de la imagen anterior en la que se puede apreciar bien la transición tonal:



Que cada uno saque sus conclusiones aunque me temo que en este caso es casi imposible ya que hay dos variables externas (rango dinámico de cada sensor y tamaño de fotosito, que son distintos) que influyen de manera determinante

[Guillermo Luijk]

Lo que pasa ahí no tiene que ver con rango dinámico ni con tamaño de fotosito, sino con tu procesado. Éste es tal que en un sensor (el de la A6000) has llevado a 0 dos canales a la vez (R y G), mientras en el de la A7 el G se satura en una zona previa al R de modo que los tres canales se han ido yendo a 0 cada uno en una zona distinta, creando zonas adicionales de saturación parcial que son las que tú juzgas como "mejores transiciones", cuando en realidad todas esas saturaciones parciales son indeseables (en una zona aprox. neutra no es deseable que aparezcan tonos rojizos ni amarillentos). Con otro balance de blancos de partida te podría haber ocurrido al revés y la A6000 no sería mejor que la A7 por ello.



El motivo? en cada zona de la imagen los canales tenían alineamientos de partida diferentes y por tanto estabas partiendo de imágenes distintas. Si subes los RAW los revelo con el mismo balance de blancos y disipamos los fantasmas.

Salu2!

[SergiNS]

Lo que pasa ahí no tiene que ver con rango dinámico ni con tamaño de fotosito, sino con tu procesado. Éste es tal que en un sensor (el de la A6000) has llevado a 0 dos canales a la vez (R y G), mientras en el de la A7 el G se satura en una zona previa al R de modo que los tres canales se han ido yendo a 0 cada uno en una zona distinta, creando zonas adicionales de saturación parcial que son las que tú juzgas como "mejores transiciones", cuando en realidad todas esas saturaciones parciales son indeseables (en una zona aprox. neutra no es deseable que aparezcan tonos rojizos ni amarillentos). Con otro balance de blancos de partida te podría haber ocurrido al revés y la A6000 no sería mejor que la A7 por ello.



El motivo? en cada zona de la imagen los canales tenían alineamientos de partida diferentes y por tanto estabas partiendo de imágenes distintas. Si subes los RAW los revelo con el mismo balance de blancos y disipamos los fantasmas.

Salu2!

Pillo sitio, se aprende un montón por aquí

[toshiro]

Ahí van los raws: https://www.dropbox.com/sh/i5dd1taoyfy9 ... 7Ysha?dl=0

[Guillermo Luijk]

Bajadas y procesadas. He hecho balance de blancos en cada uno de los RAW en la zona marcada en rojo, para que toda esa zona se convierta en neutra:



Hecho esto los canales de partida tienen el mismo alineamiento en ambas imágenes. Puestas en capas en Photoshop y aplicándoles las mismas curvas bestias:





La única diferencia es el ruido, no hay mejora en las transiciones de tonos.

Por cierto me ha llamado la atención que los RAW de ambas cámaras sean de 12 bits (mirando en DxO veo que la única A7 que los tiene de 14 bits es la A7R). Con el rango dinámico tan bueno que tienen está claro que Sony hace una compresión no lineal de la información (de lo contrario aparecería posterización en las sombras profundas), eliminando redundancia en altas luces y aportando mayor densidad de información para las sombras. Esto se ve en el histograma RAW donde están perfectamente delimitados tramos de diferente densidad de niveles (con más agujeros conforme nos vamos a las luces):



Son RAWs bastante guarreados. Vamos a contar los niveles usados:

• Del 128 al 801 están todos llenos -> 674 niveles
• Del 802 al 1424 están llenos uno sí y uno no -> (1424-802)/2=311 niveles
• Del 1427 al 2023 se usa uno de cada 4 -> (2023-1427)/4=149 niveles
• Del 2029 al 4101 se usa uno de cada 8 -> (4101-2029)/8=259 niveles

Total: 674+311+149+259=1.393 niveles -> en cuanto a número de niveles son RAWs no lineales de: log2(1393)=10,44 bits

Mirando por Internet parece que el tema ha dado bastante que hablar y que la compresión con pérdidas que hace Sony se hace notar en situaciones extremas: http://es.tinypic.com/view.php?pic=168bjww&s=8
Tú has notado algo toshiro, o has leído sobre el asunto?.

Salu2!

[xanan]

Impresionante . En lo que a mi respecta: clarito como el agua..
Ahora...no me pidas que te lo explique...
A la espera del parecer de toshiro...
Saludos

[xanan]

...Y si es con nuevas fotos, mejor!!
pasada de hilo,

[srtopo]

Gracias a toshiro y Guillermo por las pruebas y el análisis

[toshiro]

Si, lo de la compresión de los raws es uno de los temas más polémicos, de hecho el rumor es que en la A7rII o como se llame van a introducir un nuevo método de compresión RAW.

Guillermo, he probado una cosa que me ha sugerido un amigo "de ciencias" no fotógrafo, a ver que opinas del resultado. He abierto ambos raws sin tocar nada, igualo balance de blancos en PS, uno las dos imagenes en una sola y aplico posterización a nivel 5. Y esto es lo que pasa:

En el borde la la lámpara ya algo se aprecia sin ampliar (A7 a la derecha, 6000 a la izquierda):



Pero si ampliamos vemos claramente que en el raw de la A7 (el de la derecha) la transición entre el blanco que rodea el borde de la lámpara y el azul más oscuro hay mucha más información, con una gradación tonal mucha más rica y por lo tanto suave.



La explicación que da mi amigo es que al posterizar, Photoshop reduce el número de tonos en función de la riqueza tonal que se encuentra en la imagen. En este caso reduce a 5 tonos, que es el valor introducico, pero al tener el RAW de la A7 una riqueza tonal mayor el salto de blanco a a azul no es tan brusco como en la A6000. Evidentemente en una m43 o en una RX100, por ejemplo, este salto sería aun más acusado.

Y ya de paso van dos más recién salidas del horno con el FE 35 1.4:


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr

[Guillermo Luijk]

La explicación que da mi amigo es que al posterizar, Photoshop reduce el número de tonos en función de la riqueza tonal que se encuentra en la imagen. En este caso reduce a 5 tonos, que es el valor introducico, pero al tener el RAW de la A7 una riqueza tonal mayor el salto de blanco a a azul no es tan brusco como en la A6000. Evidentemente en una m43 o en una RX100, por ejemplo, este salto sería aun más acusado.

Lo que dice tu amigo es cierto, pero lo que ha ocurrido en tus imágenes es simplemente que la imagen de la A6000 tenia niveles ligeramente más cercanos al blanco que la A7, y la posterización ha creado una banda blanca más ancha que en la A7. De nuevo es una cuestión de procesado de los RAW.

Créeme, cualquier cámara tiene transiciones tonales igual de ricas (o de pobres) en sus archivos RAW, es estadística pura. Lo que diferencia un sensor de otro es el nivel de ruido. Si no te asusta leer tecnicismos, este artículo es la Biblia sobre el ruido en sensores digitales:

Noise, Dynamic Range and Bit Depth in Digital SLRs

La foto de la bolita chulísima.

Salu2!

[toshiro]

No sé, no quedo plenamente convencido. En el último ejemplo el balance de blancos si que estaba igualado entre las dos pero la A7 II a ISO base tiene medio paso más de RD, lo cual puede provocar esa mayor información en la zona de blanco. O no. A ver si consigo una m43 o una RX100 y hago otra vez la prueba contra la A7, ahi de haber diferencia, tiene que ser más evidente.

La foto de la bolita no es una bolita, es una campana vista desde abajo, la bolita es el badajo

Van unas cuantas más con el FE 35 1.4:


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr

[ricardoruca]

Hola,
mi primera aportación con la a7s (ex de un forero de aquí mismo)
De paso una pregunta. ¿Alguien tiene un Samang 14 2.8 (ya sea versión cine o normal http://www.eglobalcentral.com.es/samyan ... negro.html ) con montura E? Es para ver comportamiento. Mi intención es pillarlo para video y foto.
Un saludo

Mariquita! by Ricardo Ruiz Castillo, en Flickr


ISO 2500 y el detalle es todavía espectacular....con eso me quedo

[kape06111]

Un objetivo que me está enganchando, es una verdadera delicia para enfocar, el anillo de enfoque es grande y además el giro es suave y fluido, su tacto, anillo de diafragma, construcción, EN fin que Este Zeiss LOXIA 35 f 2.0 es una verdadera joya. Estaba dudando entre este y el 35 f1.4, pero finalmente me decidí por este por tamaño, peso y concepto.

EL enfoque manual con este objetivo y caámara es realmente delicioso y muy rápido y mira que he usado Leica hasta hace poco.

Unas muestra de andar por casa.

[toshiro]

Que bien pinta ese loxia, la verdad es que los de Zeiss están que se salen

Van dos más con el FE 35 1.4


Sem título by F, no Flickr


Sem título by F, no Flickr

[Manuso]

Una pregunta quizas un poco tonta. Tengo entendido que las opticas nativas que usan las NEX y las AXXXX pueden usarse en las A7 aunque viñetean, ¿se pueden usar opticas de las A7 sin adaptador en las NEX y AXXXX?

[juan_amores]

Claro, la montura de las A7, Nex y AXXXX es la misma.
Saludos

[Teo]

Sony a7II + Canon fd 50 mm. f1.4

Saludos.

160515 by Teo Valero Navarro, en Flickr

[jotae]

Estoy con Guillermo.
Vengo de otro foro por desgracia cerrado por culpa, entre otras cosas, de uno de sus usuarios para el que el foro tan sólo era un escaparate en el que presumir mostrando su inmenso cacharrerío "clásico" (incluso retratándose con él), y del que tan sólo conocimos fotos absolutamente insulsas de bancos, farolas, estatuas y, en definitiva, objetos inanimados con las que pretendía siempre mostrar las "bondades" de sus Zeiss, Nikkor, Summicrones y, en definitiva, lo mejor de lo mejor y, por supuesto, lo más caro de ayer, hoy y siempre, en un gratuito, inútil y fatuo alarde que venía a demostrar, una y otra vez, que una buena cámara y una buena óptica no hacen un buen fotógrafo precisamente, cosa que, por otra parte, es harto sabido. Salvo por él, al parecer, en su continuo chorreo de fotos faltas de composición y de contenido.
Naturalmente este comentario no va por ti, toshiro.

[toshiro]

Pero ese caso que comentas no es fotografía, es coleccionismo puro y duro y como tal responde a inquietudes que poco tienen que ver con lo creativo, no creo que debamos juzgarlo desde parámetros artísticos

Por cierto, que foro era ese? Ahora quedo intrigado

[jotae]

Absolutamente de acuerdo.
El foro era el de quesabesde.com.

[TheGoOse]

Coleccionar es estupendo, y los que consiguen una buena colección de objetivos tienen mi admiración (y mi envidia), pero efectivamente eso no te hace fotógrafo.

Otra cosa es que, como dice un refrán muy de aquí: con buena picha bien se j*de (con perdón )

[kape06111]

Otra cosa es que, como dice un refrán muy de aquí: con buena picha bien se j*de (con perdón )

Jajajaja

[Teo]

No llevo mucho tiempo por aquí y no sé muy bien de qué va todo esto. Supongo que la "queja" de jotae va referida a alguien que participa en este hilo.
En fin, voy a dejar otra foto hecha con la sony a7II y el canon fd 50 mm f1.4

240515 by Teo Valero Navarro, en Flickr

[jotae]

Que yo sepa, no está en este hilo. Aunque tratándose de un consumado multinicks, nunca se sabe. Me consta que sí ha visitado el foro y está registrado en él, como también lo está en elojodigital.
En cualquier caso tiene una debilidad que, más temprano que tarde, le hace ponerse en evidencia: sus irrefrenables ansias por presumir que, en el mejor de los casos, trata de disimular con el goteo de comentarios muy "comprensivos" hacia los pobres proletarios que nos "conformamos" con una humilde micro 4/3.