Futuro de M4/3

[Giusseppe]

Hola, buenos días.
Lo primero de todo daros a todos las gracias, no suelo participar en el foro, pero si que os leo desde hace ya algún tiempo (años).

Tengo una duda existencial, tengo una EM1 desde hace ya bastante tiempo. Y en general muy contento, pero este ultimo año he estado usando una Mamiya 6 con la que he estado encantado y he dejado de lado la Oly. Ahora estoy volviendo al Digital, y me surge la duda de, ¿hacia donde va el Micro 4/3?. ¿Merece la pena seguir invirtiendo en este sistema? O con la llegada "masiva" del FF, ¿se quedará desfasado en poco tiempo?.
Sinceramente creo que por calidad no hay problema, hay más que de sobra en el m4/3, al menos para mi fotografía, pero lo que pongo en duda es si el FF sigue haciéndose cada vez más accesible, ¿se seguirá desarrollando el m4/3?.

Bueno, un abrazo a todos

[Eznado]

Sí.

Me explico... cuanto más "accesible" como dices, se haga el FF también se podrá seguir haciendo el Micro FT pero...

...en cambio lo que NUNCA se hara el FF (ni los APS-C) es EQUILIBRADO en cuanto a compensación tamaño y peso de sus cuerpos y objetivos nativos ni tampoco se "arrimará" a lo ligero, discreto y despreocupado que, en cambio, YA ES el Micro FT...

...con, como tú bien dices, CALIDAD SOBRADAMENTE SUFICIENTE.

[Duir]

Es una buena pregunta. Mi respuesta es que si un equipo sigue cubriendo nuestras necesidades y funciona sin problemas no encuentro el motivo para cambiarlo mas allá de aquello de la "obsolescencia percibida", es decir, ese mecanismo que nos impulsa a cambiar cosas en función de la novedad o la moda más allá de la necesidad o de que ya no funcionen. Si aguanté mas de 30 años con equipos analógicos creo que podré aguantar otros cuantos con mi material actual. Eso sin mencionar que esos equipos y accesorios teóricamente obsoletos se ponen a precios realmente tentadores. Hace mucho que tecnológicamente dejé de ir en la primera ola y tomar la segunda, mas probada, con menos fallos de juventud y sobre todo mucho mas barata y a mí me va bien.

[Giusseppe]

No, si está claro que mi equipo actual, satisface mis necesidades de calidad, mas que de sobra. Y si fuésemos 100% sinceros las de un 100% de los fotógrafos, que como yo, somos simples aficionados, y no es nuestro negocio. (Y probablemente la de muchos profesionales). Pero mi duda, va en si merece la pena seguir invirtiendo en la gama PRO de MFT. Es decir, son cuerpos un poco más grandes y las lentes también. No demasiada diferencia ni en dinero ni en tamaño con algunas FF que están en el mercado, (Sony, principalmente). Mi pregunta va mas en esa linea. ¿Merece la pena seguir invirtiendo en comprar ópticas PRO MFT?, o pasará como con FT y te quedas con unas ópticas buenísimas sin posibilidad de uso. Y digo que no es por una cuestión de calidad, sino de mercado, me explico si la gente no se compra la gama PRO porque tiene FF al "mismo" tamaño/precio , Oly y Pana dejaran de desarrollar esa gama PRO. Esa es un poco mi duda. De hecho me he planteado vender todo ahora que tiene valor, y repito no porque no este contento, sino porque me daría rabia quedarme colgado en 4 años.
Un abrazo

[Eznado]

¿No leiste mi respuesta...? NO es el tamaño del cuerpo lo que importa sino el equilibrio entre ese tamaño (y peso) y el de sus objetivos nativos de alta calidad (cuando los hay...).

La Sony A7 (única FF "pequeña" y relativamente asequible) tiene pocos (de momento) objetivos nativos y los que tiene o son de tamaño desproporcionado, o no son "muy" luminosos y además NO son nada baratos o sea que la diferencia lejos de ser "no demasiada", como dices tú, yo creo que es bastante notable.

Y cuenta que el "boom" de ventas de ese modelo (y sus variantes) va de la mano del aprovechamiento de ópticas clásicas manuales que a su vez requieren unos descomunales (en proporción) adaptadores, con los que "pierden mucha de su gracia".

Por otro lado NO es cierto lo que dices de que las ópticas FT del E-system originales hayan quedado "sin posibilidad de uso"... que ahora las haya mejores, más pequeñas y con mayor velocidad AF no quiere decir que no se puedan seguir comprando y usando, es simple evolución tecnológica que aún sin la creación del Micro FT y las "sin espejo" muy probablemente también habría seguido sucedido... (vease el 50-200 I y SWD, el 14-54 original y el Mark II, el 40-150 f/3,5-4,5 y el f/4-5,6...) al final la mayoría del catálogo habría tenido sus mejoras, sin duda.

[Pau]

¿No leiste mi respuesta...? NO es el tamaño del cuerpo lo que importa sino el equilibrio entre ese tamaño (y peso) y el de sus objetivos nativos de alta calidad (cuando los hay...).

La Sony A7 (única FF "pequeña" y relativamente asequible) tiene pocos (de momento) objetivos nativos y los que tiene o son de tamaño desproporcionado, o no son "muy" luminosos y además NO son nada baratos o sea que la diferencia lejos de ser "no demasiada", como dices tú, yo creo que es bastante notable.

Eznado, yo sí he leído tu respuesta ..... Y la primera también.

Me estaba preguntando que es eso de "llegada masiva del FF" .... y me acuerdo de un forero que recientemente ha abandonado y vendido su SONY A7II porque no le merece la pena ir tan cargado, ya que los objetivos son monumentales. Yo vi uno hace poco en una A7R y ... por Dios, no me veo con eso ni loco.

La pregunta no es: ¿Tiene futuro el m4/3? no no La pregunta es:

¿Cuando se decidirán Canon y Nikon a coger el toro por los cuernos y crear sus propias m4/3 sin miedo a perder ventas en sus reflex de gama baja y media?

[Giusseppe]

Creo que no me estoy sabiendo explicar. No hace falta convencerme de las bondades del MFT, lo tengo (EM1, 12-40, 25 1.4 y 75 1.8), y me encanta, y me veo con este sistema mientras se siga desarrollando.

Si que leí tu respuesta, y la entendí. Lo que pasa es que desde el punto de vista del mercado general. Que algunos nos encanta y nos seguirá gustando, no significa que una mayoría no opte por el sistema A7 de Sony, y que si una mayoría en rango de precio elige eso hace que sea más difícil desarrollar cierta gama de MFT, no que desaparezca por completo, si no que cierta gama PRO se vea afectada me parece en cierto modo comprensible.

En cuanto a los objetivos, creo que es lógico que hay quien se ha sentido bastante maltratado con el abandono de FT.

En cuanto a la "llegada masiva" de FF, lo que me refiero es que es un hecho que antes las FF solamente estaban disponibles en Reflex tope de gama, y la más barata rondando los 3000€, ahora por 1000€ tienes ya una A7 de las primeras, y al menos yo en mi entorno si que veo bastantes más que antes. Evidentemente todavía no es mayoritario, pero si se ven bastantes.

No trato de polemizar, ni mucho menos molestar a nadie, solamente trataba de expresar un "miedo" que me surge, creo que expresado con el mayor de los respetos y sin animo de ofender.

Pero vamos que igual no es el sitio indicado para ello.
Un abrazo

[Pau]

Ahora se entiende mucho mejor Giusseppe.

Lo que no me entra en el coco es que dejes de lado la E-;1 en favor de esa cámara (que no conozco ni se sus prestaciones) pero que estéticamente es un poquiiiito rara.

[Giusseppe]

Bueno, me hice con una porque quería probar un poco el formato medio analógico, y ¡la verdad es que engancha! (Y poco a poco la fui usando más que el digital). Tiene unas ópticas excelentes, y los resultados son de quitar el hipo. El problema como todo (siempre hay algún problema). Es que es carísimo el Formato Medio analógico, entre carretes, revelados, se va un buen pico, créeme. Ese el motivo de volver a Digital, es que al final el otro no deja de ser un formato "muerto", con el que pasas un buen rato, pero que para los tiempos que corren no es nada práctico. Así que me he planteado usar solo la EM1 y tratar de mejorar todo lo posible (sobretodo lo que más me cuesta es la parte de edición).
Un abrazo

[toshiro]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

[Pau]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

toshiro, yo creo que entiendo mucho menos que tu de fotografia y tecnologia digital, pero tengo derecho a pensar y me hago las siguientes preguntas:

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?
.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?
.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?
.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?
.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Todas esas dudas que me corroen ....

[toshiro]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

toshiro, yo creo que entiendo mucho menos que tu de fotografia y tecnologia digital, pero tengo derecho a pensar y me hago las siguientes preguntas:

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?
.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?
.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?
.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?
.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Todas esas dudas que me corroen ....

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?

Para el futuro ya que no sabemos donde vamos a ver las fotos dentro de 10 o 20 años. Yo en 2001 flipaba con los 6mpx de mi 300D pero a día de hoy veo esas fotos en un monitor 4K y no dan la talla ya que para verlas a pantalla completa hay que estirarlas

.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?

Canon ha dicho que recomienda usar objetivos posteriores a 2009 en su 5Ds pero Sony y Zeiss han dicho que con sus objetivos no va a haber problemas.

.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?

Ahora con la estabilización en el cuerpo ya no hay problema

.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Yo creo que merece la pena porque aunque nos hace peores fotógrafos nos da mejores resultados. Piensa que las posiblidades de recorte son brutales.

Parece ser que Sony tiene preparado un sensor m43 con 20 mpx, es un incremento importante, habrá que ver si mejora en algo RD y ruido y, sobre todo, si se lo quiere vender a Oly y Pana

[Pau]

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

Esto no se si es paisaje pero ..... ni es bodegón ni producto

Para ver mas al detalle, ir a flickr. No da toda la ampliación pero se aprecia que sí es útil para mas ejemplos de los que citas.

Pont de Llierca 2 by Pau Díaz, en Flickr

[toshiro]

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

Esto no se si es paisaje pero ..... ni es bodegón ni producto

Para ver mas al detalle, ir a flickr. No da toda la ampliación pero se aprecia que sí es útil para mas ejemplos de los que citas.

Pont de Llierca 2 by Pau Díaz, en Flickr

pues acabo de verla en flickr y mucho detalle no se ve, toda la vegetación aparece como borrosa pero igual es por la compresión. Puedes subir el jpg aqui para analizarlo con más detalle, ahora tengo curiosidad: http://postimage.org/

[Duir]

Sin entrar en detalle, que ya expresé mi opinión general, basar el aumento de resolución (esperemos que con aumento de definición asociada) en que se pueden hacer mejores recortes es un buen argumento, pero para mí un recorte de una imagen es la última opción en la que pienso, soy muy poco dado, me gusta entrenarme en el encuadre. Con millones de píxeles siempre podíamos hacer todas las fotos con un 9 mm y luego ya encuadrar en casa, pero... pues... (Ya lo sé, está llevado al extremo).
Por otra parte sabemos, o eso creo, que toda la tecnología actual o está obsoleta o en vías de estarlo, pero simplemente en lo relacionado con que hay cosas nuevas y no necesariamente mejores o mas apropiadas para nuestro uso.

[Pau]

Los 34 Mb que pesa exceden el limite de postimage. Lo subo a Dropbox a ver si da tiempo antes de marcharme) ...

[toshiro]

este es el problema, imagino que en tu foto a plena resolución también se verán estos artefactos en el agua:

http://admiringlight.com/blog/olympus-o ... 40mp-mode/

[Pau]

No lo se, no lo veo igual, pero no pretendas buscar una mosca encima de la hoja de una encina porque estoy a 40 mts del puente.

https://www.dropbox.com/sc/93v1448yf62q ... B_72aUmmUa

[Ulon]

El tema es Pau, que si tan buena mejora es disparar en determinadas circunstancias a 40 mp, no será mejor poder hacerlo siempre? Ese es el tema principal, yo a la gama pro de m473 no le veo mucho sentido puesto que por ese tamaño y precios hay alternativas con sensores mayores. Creo que el futuro de m4/3 pasa por la relación calidad/tamaño que se pierde en los equipos pro. Y en tamaño tiene que luchar contra los APS de Fuji y Sony

[Pau]

Por mi parte no hace falta que luche. A mi me dan 40 mpx. Fijos vía firmware y no actualizo. No terminas nunca los volcados. 16 es la perfección.

[TheGoOse]

El tema es Pau, que si tan buena mejora es disparar en determinadas circunstancias a 40 mp, no será mejor poder hacerlo siempre? Ese es el tema principal, yo a la gama pro de m473 no le veo mucho sentido puesto que por ese tamaño y precios hay alternativas con sensores mayores. Creo que el futuro de m4/3 pasa por la relación calidad/tamaño que se pierde en los equipos pro. Y en tamaño tiene que luchar contra los APS de Fuji y Sony

Hombre, yo creo que en tema de tamaño hay una diferencia clara. Ahí tenemos la gama pro de M4/3 frente a la de Sony, frente a la de Nikon: http://camerasize.com/compact/#482.412, ... 7.327,ha,t

Hay que notar que la Sony lleva un 24-70 f4. Si sacaran un 24-80 f2.8 sería bastante más grande, y me temo que se acercaría más a la que tiene a su derecha que a la que tiene a su izquierda.

Con un 50mm equivalente, por ejemplo, los tiros van por el mismo lado: http://camerasize.com/compact/#482.411, ... 7.353,ha,t

Obviamente hay diferencias entre la calidad del resultado, entre la profundidad de campo, etc.: Eso es innegable, y es lo que llevaría la balanza hacia un lado o hacia otro, pero el tamaño y peso son igualmente datos objetivos que podemos medir y comparar, y ya cada uno lo valorará como guste.

[tonilluch]

A mi antes del cambio de formato, me servían perfectamente los 12 de la D90, así que imaginaros los 16 de la E-M5, ya me parece que son demasiados.

[laucsap60]

A ver, parece que hay gente que no acaba de entenderlo... la gracia del M4/3 es que es el formato que ofrece el mejor equilibrio para todo.
En el mismo formato tienes un equipo de la máxima calidad, más pequeño y ligero posible y con las cámaras y objetivos pro, una herramienta que te permite hacer el trabajo más complicado que te pueda salir, sea lo que sea y con un equipo que pesa, ocupa y cuesta una fracción que el "equivalente" en cualquier otro formato.
Lo he dicho mil veces y lo repito, actualmente no existe ninguna otra cámara que te permita hacer bien, todo lo que te permite la em1... ni se le acerca.
La nueva de Sony es la que más puede que se acerque, aunque me temo que su estabilizador no llega al de Oly y a la que necesites velocidad, rafaga, etc... ya no da la talla. si metemos tamaños y pesos por medio... nos alejamos todavia más.

Otra cosa que la gente olvida, es que los nuevos avances, suelen llegar primero a los usuariso de Oly, años después llegan a los demás.
Se me ocurren así a lo rápido, sin pensármelo:

-Limpieza del sensor: ese todavía no ha llegado a la mayoria de los demás. En Oly lo tenemos y funcionando igual de bien que ahora, desde el primer dia, hace ya muchos años. La única marca en la que posiblemente funciona igual de bien es en Panasonic (también en el mismo formato y porque se lo ha hecho Oly). No se si Sony desde que empezó a tener relacion con Oly, habrá mejorado en este tema.
Jamás he tenido necesidad de limpiar una mota de polvo del sensor (y eso que no me corto para cambiar objetivos siempre que quiero), nunca me ha salido una mota de polvo en una impresión mia a gran tamaño... esas motas salen en el 90% de impresiones que me traen clientes que no usan Olympus (y eso que suelen haber limpiado antes la imagen, pero siempre se les cuela alguna)

-Estabilizador en el cuerpo: Oly no fueron los primeros, pero si que lo pusieron muy pronto y funcionando habitualmente mejor que los demás, ahora, todavía más diferencia.
Habrá que ver que tal funcionan los nuevos de Sony, pero por lo poco que he visto hasta ahora, siguen por detrás de Oly.

La limpieza de sensor junto con el estabilizador (y algunos objetivos fuera de serie imposibles de encontrar en otros formatos por calidad, focales, tamaño y precio), es lo que me hizo no cambiar de marca y formato incluso cuando Oly solo disponia del famoso sensor de 12MP durante un montón de años... salía perdiendo con el cambio.

-Cámaras sin espejo válidas para cualquier tipo de trabajo: también hemos sido los primeros, la em5 ya valía para casi todo y con la em1 que ya tiene dos años, hasta nos ponemos por delante de la mayoría de reflex en muchas cosas.

-Modos de exposición como el live time y live comp: no se les da ninguna importancia, porque de momento solo lo tiene Oly, pero ya veremos cuando los demás los vayan pòniendo... de momento ya disfrutamos del live time y live bulb hace 4 años y más de uno el live comp (ojo que el live comp no sirve solo para viguerias y cositas divertidas tipo estelas, star trails, fuegos artificiales... es brutal para solucionar "iluminaciones imposibles", tengo unos cuantos fotógrafos alucinando con este tema.

Tambien fueron los primeros en poner el LV en las reflex, cosa de la que se reian las demás marcas... La pantalla orientable, de la que tambien se reian y que siguen sin poner en muchos modelos pro (no saben lo que se pierden sus usuarios)

Ojo, que no estoy diciendo que el m4/3 sea el "único y mejor" formato, siempre han existido muchos formatos conviviendo y todos ellos útiles y necesarios.
Lo que veo absurdo y creo que es debido al puro marketing que arrastra a la mayoría, es esa obsesión con el "FF". Si no es por eso, no tiene ningún sentido que sea el formato que vaya a ser mayoritario ni al que aspira todo el mundo...

Los sensores de una pulgada, ya barren a las cámaras de 35mm que teniamos antes con la película (full frame) y ese formato pequeño, lo usaban hasta los profesionales siempre que podian... por comodidad frente a formatos mayores, que tambien usaban cuando era necesario.
Ahora cualquier m4/3 le da un repaso al formato medio de película, ¿realmente necesitamos 50mp?... ¿y 20?... ¿y 16?...
Pues salvo para cosas muy específicas, ya digo yo que no.
¿Que sentido tiene que gente que solo ve las imágenes a tasmaño "internet" y si alguna vez imprime es a 10x15cm, tenga que andar por ahí con una cámara de 30 o 50MP?... si con los 16 de una m4/3 imprimes a 250x350cm con una claidad impresionante.
Incluso por el tema resolución, todavia no se ha tocado techo ni mucho menos en m4/3, ya vienen sensores de 20MP y según decia Oly desde que sacaron el 4/3 (no el m4/3, ya con el 4/3), contaban de cara al futuro a largo plazo, llegar en condiciones a 25-30MP aprovechables.
Ya hemos visto con la em5 II, que se puede llegar todavía más allá.

Lo de tener tropocientos mp y recortar... para mi es lo último, la foto pierde toda su mérito, gracia e interés. Será que tiré demasiados años diapositivas que tenias que clavar el encuadre y te sentias muy bien cuando lo lograbas...

Y no me vengáis con el tema de la pdc... eso es puro marketing y moda pasajera, igual que el "FF", de hecho lo de la pdc es ya casi a lo único que ven que se pueden agarrar los interesados en seguir vendiéndonos el formato (ojo, que con lo de "vendernos" me refiero a fabricantes y tal no a los usuarios que hablamos por aquí).
Lo del ruido y RD, tampoco me vale, primero proque en este momento me basta y me sobra con lo que tengo y además en eso se va a seguir avanzando, con lo que llegará a no tener ninguna importancia que un formato te de un paso o dos más que otro... iremos sobrados en todos.

Incluso cuando en "FF" se tengan todos los avances que ya tenemos en M4/3 y suponiendo que Oly dejase de "inventar"... probablemente el M4/3 seguiría siendo mi formato principal.
El "FF" ya he dicho algunas veces que si me interesa para algo... para jugar con algunos objetivos manuales antiguas que tengo por casa, me divierte usarlos de vez en cuando. Eso siempre que no aparezca algún dia un adaptador tipo metabones con factor cercano a 0,5X y que funcione dignamente, en cuyo caso, el "FF" ya no me interesaría para nada.

[Giusseppe]

Hola, yo en mi caso si que me entero, y perfectamente. ¡A mi me encanta mi equipo!.(Y un buen dinero llevo invertido en el, todo lo he comprado nuevo)
Lo que estoy diciendo, que por marketing, o llámalo X, ahora una inmensa mayoría va a poner en la balanza, y en casi igualdad de precio ir a por una A7 en vez de una EM1. Ojo no estoy diciendo que sea mejor, (tampoco peor). Cada una tiene sus virtudes, y lo que hay que hacer es tener con lo que te sientas mas a gusto para la fotografía que hagas, y te puedas permitir.
Si yo no puedo estar mas contento con mi Oly, y el tema de las actualizaciones de Firmware que me aportan, si me han hecho un pepino de cámara cada vez mejor, cosa que otro fabricante te obligaría a pasar por caja y comprar la mkII. Siempre recomendaría mi cámara, pero no estoy hablando de eso, por favor, entended lo que quiero decir cuando me surgen dudas en cuanto al futuro de la gama PRO en MFT, es un miedo, no un deseo, ni nada por el estilo.

[laucsap60]

En este momento yo tendria más "miedo" con una Canon o Nikon que con una m4/3...
Vienen tiempos muy difíciles para los fabricantes de cámaras, Oly ahora está "abajo" respecto al total de ventas y tiene buen material para ofrecer, sus ventas de cámaras y objetivos pueden crecer de cara al futuro.
Tal como están ahora las cosas (y no hablo de la crisis), las ventas de Canon y Nikon solo pueden ir para abajo y bastante... está por ver si todo el tinglado que tienen montado, se puede reconvertir y aguantar con muchas menos ventas.
Sony y Fuji también están "abajo" y pueden ir para arriba si hacen bien las cosas (de momento no llevan mal camino).
Ricoh-Pentax... es preocupante, si no cambian de rumbo ya mismo.

Por supuesto esto es solo mi opinión, aviso que no tengo ni pu.. idea de negocios, empresas, marketing y cosas de esas.

Edito:
Se ma había ovidado Samsung... ese es su principal problema, la gente no se acuerda de Samsung.