Futuro de M4/3

[Giusseppe]

Hola, buenos días.
Lo primero de todo daros a todos las gracias, no suelo participar en el foro, pero si que os leo desde hace ya algún tiempo (años).

Tengo una duda existencial, tengo una EM1 desde hace ya bastante tiempo. Y en general muy contento, pero este ultimo año he estado usando una Mamiya 6 con la que he estado encantado y he dejado de lado la Oly. Ahora estoy volviendo al Digital, y me surge la duda de, ¿hacia donde va el Micro 4/3?. ¿Merece la pena seguir invirtiendo en este sistema? O con la llegada "masiva" del FF, ¿se quedará desfasado en poco tiempo?.
Sinceramente creo que por calidad no hay problema, hay más que de sobra en el m4/3, al menos para mi fotografía, pero lo que pongo en duda es si el FF sigue haciéndose cada vez más accesible, ¿se seguirá desarrollando el m4/3?.

Bueno, un abrazo a todos

[Eznado]

Sí.

Me explico... cuanto más "accesible" como dices, se haga el FF también se podrá seguir haciendo el Micro FT pero...

...en cambio lo que NUNCA se hara el FF (ni los APS-C) es EQUILIBRADO en cuanto a compensación tamaño y peso de sus cuerpos y objetivos nativos ni tampoco se "arrimará" a lo ligero, discreto y despreocupado que, en cambio, YA ES el Micro FT...

...con, como tú bien dices, CALIDAD SOBRADAMENTE SUFICIENTE.

[Duir]

Es una buena pregunta. Mi respuesta es que si un equipo sigue cubriendo nuestras necesidades y funciona sin problemas no encuentro el motivo para cambiarlo mas allá de aquello de la "obsolescencia percibida", es decir, ese mecanismo que nos impulsa a cambiar cosas en función de la novedad o la moda más allá de la necesidad o de que ya no funcionen. Si aguanté mas de 30 años con equipos analógicos creo que podré aguantar otros cuantos con mi material actual. Eso sin mencionar que esos equipos y accesorios teóricamente obsoletos se ponen a precios realmente tentadores. Hace mucho que tecnológicamente dejé de ir en la primera ola y tomar la segunda, mas probada, con menos fallos de juventud y sobre todo mucho mas barata y a mí me va bien.

[Giusseppe]

No, si está claro que mi equipo actual, satisface mis necesidades de calidad, mas que de sobra. Y si fuésemos 100% sinceros las de un 100% de los fotógrafos, que como yo, somos simples aficionados, y no es nuestro negocio. (Y probablemente la de muchos profesionales). Pero mi duda, va en si merece la pena seguir invirtiendo en la gama PRO de MFT. Es decir, son cuerpos un poco más grandes y las lentes también. No demasiada diferencia ni en dinero ni en tamaño con algunas FF que están en el mercado, (Sony, principalmente). Mi pregunta va mas en esa linea. ¿Merece la pena seguir invirtiendo en comprar ópticas PRO MFT?, o pasará como con FT y te quedas con unas ópticas buenísimas sin posibilidad de uso. Y digo que no es por una cuestión de calidad, sino de mercado, me explico si la gente no se compra la gama PRO porque tiene FF al "mismo" tamaño/precio , Oly y Pana dejaran de desarrollar esa gama PRO. Esa es un poco mi duda. De hecho me he planteado vender todo ahora que tiene valor, y repito no porque no este contento, sino porque me daría rabia quedarme colgado en 4 años.
Un abrazo

[Eznado]

¿No leiste mi respuesta...? NO es el tamaño del cuerpo lo que importa sino el equilibrio entre ese tamaño (y peso) y el de sus objetivos nativos de alta calidad (cuando los hay...).

La Sony A7 (única FF "pequeña" y relativamente asequible) tiene pocos (de momento) objetivos nativos y los que tiene o son de tamaño desproporcionado, o no son "muy" luminosos y además NO son nada baratos o sea que la diferencia lejos de ser "no demasiada", como dices tú, yo creo que es bastante notable.

Y cuenta que el "boom" de ventas de ese modelo (y sus variantes) va de la mano del aprovechamiento de ópticas clásicas manuales que a su vez requieren unos descomunales (en proporción) adaptadores, con los que "pierden mucha de su gracia".

Por otro lado NO es cierto lo que dices de que las ópticas FT del E-system originales hayan quedado "sin posibilidad de uso"... que ahora las haya mejores, más pequeñas y con mayor velocidad AF no quiere decir que no se puedan seguir comprando y usando, es simple evolución tecnológica que aún sin la creación del Micro FT y las "sin espejo" muy probablemente también habría seguido sucedido... (vease el 50-200 I y SWD, el 14-54 original y el Mark II, el 40-150 f/3,5-4,5 y el f/4-5,6...) al final la mayoría del catálogo habría tenido sus mejoras, sin duda.

[Pau]

¿No leiste mi respuesta...? NO es el tamaño del cuerpo lo que importa sino el equilibrio entre ese tamaño (y peso) y el de sus objetivos nativos de alta calidad (cuando los hay...).

La Sony A7 (única FF "pequeña" y relativamente asequible) tiene pocos (de momento) objetivos nativos y los que tiene o son de tamaño desproporcionado, o no son "muy" luminosos y además NO son nada baratos o sea que la diferencia lejos de ser "no demasiada", como dices tú, yo creo que es bastante notable.

Eznado, yo sí he leído tu respuesta ..... Y la primera también.

Me estaba preguntando que es eso de "llegada masiva del FF" .... y me acuerdo de un forero que recientemente ha abandonado y vendido su SONY A7II porque no le merece la pena ir tan cargado, ya que los objetivos son monumentales. Yo vi uno hace poco en una A7R y ... por Dios, no me veo con eso ni loco.

La pregunta no es: ¿Tiene futuro el m4/3? no no La pregunta es:

¿Cuando se decidirán Canon y Nikon a coger el toro por los cuernos y crear sus propias m4/3 sin miedo a perder ventas en sus reflex de gama baja y media?

[Giusseppe]

Creo que no me estoy sabiendo explicar. No hace falta convencerme de las bondades del MFT, lo tengo (EM1, 12-40, 25 1.4 y 75 1.8), y me encanta, y me veo con este sistema mientras se siga desarrollando.

Si que leí tu respuesta, y la entendí. Lo que pasa es que desde el punto de vista del mercado general. Que algunos nos encanta y nos seguirá gustando, no significa que una mayoría no opte por el sistema A7 de Sony, y que si una mayoría en rango de precio elige eso hace que sea más difícil desarrollar cierta gama de MFT, no que desaparezca por completo, si no que cierta gama PRO se vea afectada me parece en cierto modo comprensible.

En cuanto a los objetivos, creo que es lógico que hay quien se ha sentido bastante maltratado con el abandono de FT.

En cuanto a la "llegada masiva" de FF, lo que me refiero es que es un hecho que antes las FF solamente estaban disponibles en Reflex tope de gama, y la más barata rondando los 3000€, ahora por 1000€ tienes ya una A7 de las primeras, y al menos yo en mi entorno si que veo bastantes más que antes. Evidentemente todavía no es mayoritario, pero si se ven bastantes.

No trato de polemizar, ni mucho menos molestar a nadie, solamente trataba de expresar un "miedo" que me surge, creo que expresado con el mayor de los respetos y sin animo de ofender.

Pero vamos que igual no es el sitio indicado para ello.
Un abrazo

[Pau]

Ahora se entiende mucho mejor Giusseppe.

Lo que no me entra en el coco es que dejes de lado la E-;1 en favor de esa cámara (que no conozco ni se sus prestaciones) pero que estéticamente es un poquiiiito rara.

[Giusseppe]

Bueno, me hice con una porque quería probar un poco el formato medio analógico, y ¡la verdad es que engancha! (Y poco a poco la fui usando más que el digital). Tiene unas ópticas excelentes, y los resultados son de quitar el hipo. El problema como todo (siempre hay algún problema). Es que es carísimo el Formato Medio analógico, entre carretes, revelados, se va un buen pico, créeme. Ese el motivo de volver a Digital, es que al final el otro no deja de ser un formato "muerto", con el que pasas un buen rato, pero que para los tiempos que corren no es nada práctico. Así que me he planteado usar solo la EM1 y tratar de mejorar todo lo posible (sobretodo lo que más me cuesta es la parte de edición).
Un abrazo

[toshiro]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

[Pau]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

toshiro, yo creo que entiendo mucho menos que tu de fotografia y tecnologia digital, pero tengo derecho a pensar y me hago las siguientes preguntas:

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?
.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?
.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?
.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?
.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Todas esas dudas que me corroen ....

[toshiro]

es problema para mí es el cuello de botella tecnológico derivado del tamaño del sensor. El mundo sin espejo está ya en 42 mpx en FF (A7rII) y 28 mpx en APS-C (Samsung NX1) mientras que micro43 lleva anclada en 16 mpx cinco años. Hubo un salto en RD e ISO con la EM5 pero también es cierto que desde que salió hace tres años las cualidades de ese sensor se han quedado estancadas y no se ha mejorado nada.

por cierto que esta misma semana se abrió un hilo igual que este en Fred Miranda, así que es un tema candente: http://www.fredmiranda.com/forum/topic/1370456

toshiro, yo creo que entiendo mucho menos que tu de fotografia y tecnologia digital, pero tengo derecho a pensar y me hago las siguientes preguntas:

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?
.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?
.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?
.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?
.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Todas esas dudas que me corroen ....

.- ¿No es mejor pedir mas ISO bajo que resolución? Con la E-M5 II hago fotos en HR de paisaje, monumentos etc y ok, pero ¿para todo 40 mpx?

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

.- he visto impresiones en alta calidad de fotos hechas con 8 mpx y ¿Necesitamos mas?¿Para que?

Para el futuro ya que no sabemos donde vamos a ver las fotos dentro de 10 o 20 años. Yo en 2001 flipaba con los 6mpx de mi 300D pero a día de hoy veo esas fotos en un monitor 4K y no dan la talla ya que para verlas a pantalla completa hay que estirarlas

.- ¿La calidad de las ópticas está a la altura de 50 Mpx de capacidad?

Canon ha dicho que recomienda usar objetivos posteriores a 2009 en su 5Ds pero Sony y Zeiss han dicho que con sus objetivos no va a haber problemas.

.- ¿Se puede tirar a pulso sin trepidar o hacer salir defectos de disparo al usar tanta resolución sin trípode?

Ahora con la estabilización en el cuerpo ya no hay problema

.- ¿Nos ponen delante de los morros la HR para vender, o realmente vale la pena?

Yo creo que merece la pena porque aunque nos hace peores fotógrafos nos da mejores resultados. Piensa que las posiblidades de recorte son brutales.

Parece ser que Sony tiene preparado un sensor m43 con 20 mpx, es un incremento importante, habrá que ver si mejora en algo RD y ruido y, sobre todo, si se lo quiere vender a Oly y Pana

[Pau]

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

Esto no se si es paisaje pero ..... ni es bodegón ni producto

Para ver mas al detalle, ir a flickr. No da toda la ampliación pero se aprecia que sí es útil para mas ejemplos de los que citas.

Pont de Llierca 2 by Pau Díaz, en Flickr

[toshiro]

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefactos.

Esto no se si es paisaje pero ..... ni es bodegón ni producto

Para ver mas al detalle, ir a flickr. No da toda la ampliación pero se aprecia que sí es útil para mas ejemplos de los que citas.

Pont de Llierca 2 by Pau Díaz, en Flickr

pues acabo de verla en flickr y mucho detalle no se ve, toda la vegetación aparece como borrosa pero igual es por la compresión. Puedes subir el jpg aqui para analizarlo con más detalle, ahora tengo curiosidad: http://postimage.org/

[Duir]

Sin entrar en detalle, que ya expresé mi opinión general, basar el aumento de resolución (esperemos que con aumento de definición asociada) en que se pueden hacer mejores recortes es un buen argumento, pero para mí un recorte de una imagen es la última opción en la que pienso, soy muy poco dado, me gusta entrenarme en el encuadre. Con millones de píxeles siempre podíamos hacer todas las fotos con un 9 mm y luego ya encuadrar en casa, pero... pues... (Ya lo sé, está llevado al extremo).
Por otra parte sabemos, o eso creo, que toda la tecnología actual o está obsoleta o en vías de estarlo, pero simplemente en lo relacionado con que hay cosas nuevas y no necesariamente mejores o mas apropiadas para nuestro uso.

[Pau]

Los 34 Mb que pesa exceden el limite de postimage. Lo subo a Dropbox a ver si da tiempo antes de marcharme) ...

[toshiro]

este es el problema, imagino que en tu foto a plena resolución también se verán estos artefactos en el agua:

http://admiringlight.com/blog/olympus-o ... 40mp-mode/

[Pau]

No lo se, no lo veo igual, pero no pretendas buscar una mosca encima de la hoja de una encina porque estoy a 40 mts del puente.

https://www.dropbox.com/sc/93v1448yf62q ... B_72aUmmUa

[Ulon]

El tema es Pau, que si tan buena mejora es disparar en determinadas circunstancias a 40 mp, no será mejor poder hacerlo siempre? Ese es el tema principal, yo a la gama pro de m473 no le veo mucho sentido puesto que por ese tamaño y precios hay alternativas con sensores mayores. Creo que el futuro de m4/3 pasa por la relación calidad/tamaño que se pierde en los equipos pro. Y en tamaño tiene que luchar contra los APS de Fuji y Sony

[Pau]

Por mi parte no hace falta que luche. A mi me dan 40 mpx. Fijos vía firmware y no actualizo. No terminas nunca los volcados. 16 es la perfección.