Futuro de M4/3

[Guillermo Luijk]

Viendo los recortes al 100%, yo diría que el trípode se movió (viento), porque hay artefactos en las rocas.

PD: por cierto si el M4/3 se va a la porra, a los que no quisisteis cambiar el nombre del foro os diré: mira que os lo dije...

[laucsap60]

Recorte al 100%, Sony A7R:

Raw revelado con dcraw y llevado al tamaño de la em5II. enfoque en PS: 150-0,3-5

Recorte al 100%, Oly EM5 Mark II modo HR:

Raw revelado con dcraw. enfoque en PS: 300-0,3-5

[Pau]

Toshiro no dice que la nueva oly es una mierda. Solo dice que el famoso modo de alta resolución es válido solo para motivos estáticos. Creo que esta clara la cosa.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Tranquilo templario, se ha entendido. Poco a poco le iré tomando el pulso. En el caso de que sea así, mas vale tener esa herramienta que no tenerla.

Saludos

[laucsap60]

em5II en modo HR, jpeg de cámara:


Hacer click, darle a "ver todos los tamaños" y elegir tamaño original para verla al 100%

[toshiro]

em5II en modo HR, jpeg de cámara:


Hacer click, darle a "ver todos los tamaños" y elegir tamaño original para verla al 100%

Hombre Pascual, sin viento ninguno y que no salga el mar. Motivo estático al 100%, que en paisaje debe de ser el 1% de las situaciones.

Yo creo que es defender lo indefendible. Vale que es un modo muy útil para algunas cosas (bodegón, macro estático, producto, escaneo de negativos, etc) pero vender esta cámara como cámara para paisaje de alta resolución es una verdad a medias y va a frustrar a muchos compradores si la compran con ese fin.Es un modo más para ciertas cosas pero no es algo que puedas hacer por sistema como es el caso de las D800, A7r, Pentax 645Z y demás bicharracos.

[Alejandro]

En mi opnión el modo HR de la Em5II no es comparable. Es válido para bodegón, fotografía de producto y poco más. En paisaje no se puede usar ya que es imposible que no se mueva ni una sola hoja y en arquitectura es bastante limitado ya que el simple reflejo en una ventana ya genera artefacto

joder Pau, con todo mi cariño y respeto, despues de ver el jpg a aplena resolución me duelen los ojos, el resultado es mil veces peor de lo que pensaba. No solo hay artefactos en el agua, en el follaje y en las nubes -lo esperable al haber movimiento- también hay artefactos en las zonas donde hay aberraciones cromáticas como en el borde del puente con el cielo

Ahora en serio, este tema ni me había molestado en mirarlo con detenimiento ya que por pura lógica estaba claro que estaba limitado a bodegón y producto pero despues de ver esto creo que queda claro que todo eso que se lee a veces de que la EM5II le hace frente a las D810/A7r o incluso al formato medio es puro fanboyismo. Todos somos un poco fanboys de una u otra marca pero esto ya es pasarse, creo yo.

Los problemas que se observan en la fotografía de Pau se deben a algún movimiento de la cámara, tal vez el trípode no estaba bien asentado. Por cierto, a mí me parece que tras la última, o penúltima, versión del firmware de la E-M5II los artefactos de zonas en movimiento son menos evidentes. No sé si Pau actualizó el firmware de su cámara.

No creo que nadie haya dicho nunca que el modo HR de la E-M5II convierta a esta cámara en un equivalente a la D810/A7r, lo único que se ha dicho, porque es cierto, es que en las condiciones adecuadas es posible obtener con ese modo fotografías de una resolución claramente más alta que en el modo normal, y en esas condiciones el resultado es comparable al que se logra con la D810/A7r. Comparable no significa igual, el modo multidisparo tiene conocidas desventajas y también alguna ventaja, como la ausencia de moire. Si alquien piensa que al 100% de ampliación una fotografía con una Nikon D810 o una A7r muestra el detalle fino o los altos contrastes con absoluta limpieza y libre de todo tipo de aberraciones es que nunca se ha molestado en analizar en modo "observador de pixeles" unas cuantas fotografías de esas cámaras.

Lo de que no se pueden hacer paisajes, obteniendo buenos resultados, en el modo HR es simplemente falso. Lo que es cierto es que el modo HR es una herramienta con limitaciones y hay que saber cuándo tiene ventajas y cómo conseguir maximizar esas ventajas.

Incluso en motivos con movimiento, el mar en este caso, se pueden lograr grandes fotografías HR, y un ejemplo es la toma que subió Dukenukem a su Flickr recientemente: https://www.flickr.com/photos/thedukenukem/18734566162/

Yo no soy Diego, pero tengo varias decenas de fotos de paisajes en modo HR que permiten, sin problemas visibles, ampliaciones de 60x40 cm a 300ppp.

Y volviendo a la esencia de este debate, yo pasé de una FF a una micro 4/3. Cierto que era una FF antigua (una Canon 5D), pero después he utilizado en ocasiones otras cámaras FF más modernas y lo tengo muy claro: mucho tendrían que cambiar las cosas para que volviera a una cámara con un sensor FF en detrimento de un 4/3, y más bien me veo en el futuro, si llego a cambiar de sistema que por ahora no tengo intención de hacerlo, utilizando un sensor más pequeño, los de 1'' ya consiguen resultados que yo considero suficientemente buenos.

Pero si algún día quisiera, por algún motivo, conseguir una calidad claramente mayor de la que puedo alcanzar con una micro 4/3 no me quedaría en un formato 135, que no deja de ser un tamaño mediano con apenas dos pasos de ventaja sobre el 4/3, e iría a un formato realmente grande. Lo de considerar al FF algo así como la meta a la que debe aspirar un fotógrafo me parece un tanto ridículo.

https://www.youtube.com/watch?v=PHYidejT3KY

[Pau]

Mi firmware es el original 1.1

De hecho no se si esperar a que salga el 1.3 porque hacer un firmware para aplicar solamente el modo subacuático .... que desperdicio por Dios!! (1.2)

Respecto a que mi trípode se movió, no lo se, pero viento no hacía. Puede ser dos cosas:

1.- que no estuviera bien asentado, pero el icono de HR parpadea cuando la cámara nota esa falta de estabilidad y no lo vi parpadear.

2.- Que el intervalo de tiempo programado (2") no sea suficientemente largo porque el trípode es ligerito (860 gr.) y tiembla al darle al botón durante 1". Tal vez habrá que programar 4"

[Juankinki]

Mi firmware es el original 1.1

De hecho no se si esperar a que salga el 1.3 porque hacer un firmware para aplicar solamente el modo subacuático .... que desperdicio por Dios!! (1.2)

Respecto a que mi trípode se movió, no lo se, pero viento no hacía. Puede ser dos cosas:

1.- que no estuviera bien asentado, pero el icono de HR parpadea cuando la cámara nota esa falta de estabilidad y no lo vi parpadear.

2.- Que el intervalo de tiempo programado (2") no sea suficientemente largo porque el trípode es ligerito (860 gr.) y tiembla al darle al botón durante 1". Tal vez habrá que programar 4"

Pau, yo creo que este debate con Toshiro está muerto, acuérdate del hilo de los "bowlings". El no va a dar su brazo a torcer por más que se le den argumentos y se le pongan ejemplos. Lo que no me deja de hacer gracia es que encima hable de "fanboyismo".

[Pau]

Pau, yo creo que este debate con Toshiro está muerto, acuérdate del hilo de los "bowlings". El no va a dar su brazo a torcer por más que se le den argumentos y se le pongan ejemplos. Lo que no me deja de hacer gracia es que encima hable de "fanboyismo".

Puede ser, pero los hilos sirven para evolucionar y mejorar, y es evidente que esa foto (que algunos amigos me la han alabado) tiene margen de mejora. El jo..i..do puente de los c...j...s va a ser fotografiado como Dios manda, si o si, y como no me queda lejos, esa foto va a ser mejorada por mis c......j.....s.

Es decir, tal vez Toshiro no se baje de la burra, pero me ha hecho ver que debo mejorar eso, y si finalmente el modo HR no es útil para según que fotos, lo será para otras, y con la práctica, habremos aprendido !! que es de lo que se trata.

Pero ese famoso puente de 25 mts de altura, en el que se ha matado algún adolescente por tirarse al agua y no cortarla bien, que lleva levantado varios siglos S.XIII etc etc, va a ser fotografiado como Dios manda, bien sea a través de modo HD o con un apilado panorámico.

[Juankinki]

Pau, yo creo que este debate con Toshiro está muerto, acuérdate del hilo de los "bowlings". El no va a dar su brazo a torcer por más que se le den argumentos y se le pongan ejemplos. Lo que no me deja de hacer gracia es que encima hable de "fanboyismo".

Puede ser, pero los hilos sirven para evolucionar y mejorar, y es evidente que esa foto (que algunos amigos me la han alabado) tiene margen de mejora. El jo..i..do puente de los c...j...s va a ser fotografiado como Dios manda, si o si, y como no me queda lejos, esa foto va a ser mejorada por mis c......j.....s.

Es decir, tal vez Toshiro no se baje de la burra, pero me ha hecho ver que debo mejorar eso, y si finalmente el modo HR no es útil para según que fotos, lo será para otras, y con la práctica, habremos aprendido !! que es de lo que se trata.

Pero ese famoso puente de 25 mts de altura, en el que se ha matado algún adolescente por tirarse al agua y no cortarla bien, que lleva levantado varios siglos S.XIII etc etc, va a ser fotografiado como Dios manda, bien sea a través de modo HD o con un apilado panorámico.

Hombre, no te lo tomes como algo personal. Una foto es una foto...y a mí me parece que tal como la has hecho está bien. Otra cosa es que quisieras ponerla en la fachada de El Corte Inglés...

[Pau]

Es que algunos nos obligan a eso. Si no la puedes poner como envoltura del Camp Nou, no tiene calidad, y me están haciendo ver artefactos que salen a recorte del 200% ....

[nachetetm]

Yo a veces me sorprendo por donde derivan estas conversaciones. ¿Es la A7RII un avance tecnológico del que se beneficiarán algunos (no se cuantos) profesionales? SI

¿Es realmente lo que queremos los aficionados? NO (con puntualizaciones)

Yo me he comprado una m4/3 porque me gusta hacer fotos. Me gusta el trasteo, el decidir parámetros, el buscar el encuadre, el procesarla en casa, y el compartirla para saber qué debo mejorar (en otra ocasión con más tiempo abriré un post sobre la crítica que llevo rumiando hace unos días) Sin embargo, no me gusta que el equipo me condicione. Si pesa, es grande o me molesta, me lo voy a pensar dos y tres veces para sacarlo de casa. Como además lo que a mi me gusta es el proceso de tomar la foto y jugar con la situación, es bueno que haya disponibilidad de varias ópticas para así poder elegir la que considero más adecuada, aunque luego use un 5% de las disponibles. Además, quiero un sistema que no sea demasiado caro, porque ni me sobra el dinero ni quiero salir de viaje pensando en el destrozo que me harán si me lo roban. Todo eso m4/3 lo hace muy bien. No sólo muy bien, lo hace maravillosamente, mejor que nadie. Me puedo gastar 300€ y tener un equipo pequeño y muy decente, o gastar varios miles de euros y tener algo profesional, que yo ya me moveré entre los extremos y me quedaré donde más confortablemente me encuentre en el rango de precio y peso.

Partiendo de que, para mí, m4/3 es el sistema más disfrutable porque me da todo lo que quiero sin echar nada en falta, hablemos de calidad de imagen. La gente habla de cuanto mejor son los sensores de Fuji, o los de formato completo de Sony y no lo pongo en duda, pero yo personalmente tengo muchas dificultades para apreciarlo. Vamos, que no lo veo. Para mis ojos, en pantalla de ordenador normal y corriente (1080 IPS) están todas a un nivel más que suficiente. Aun recuerdo cuando cambié del zoom del kit a las ópticas fijas; ahí sí había un cambio apreciable. Pero por ejemplo, tras adquirir el Panaleica 15mm para sustituir al Lumix 20mm, ahí ya tengo que mirar con lupa 1:1 para ver algún tipo de diferencia. Haberlas haylas, pero no son apreciables a simple vista. ¿Cuantas veces miramos las fotos a 1:1? Si encima las imprimimos, hay en juego tantos factores que creo que las diferencias entre material se diluyen (de eso Pascual seguro que nos puede ilustrar más) Es más, ahora revisito las fotos hechas con el zoom kitero y ya no me parece tan malo, así que estoy convencido de que hay un componente enorme de "entusiasmo por la novedad" cada vez que compramos material nuevo.

Al final de todo este rollo lo que yo venía a decir es que m4/3 tendrá futuro mientras sea un sistema "disfrutable", que sea placentero usarlo. Que tenga buena ergonomía, que no de dolores de cabeza, y que pese poco. Si muchos profesionales lo usan quiere decir que la calidad de imagen para un aficionado es más que suficiente en la mayoría de los casos. Es cómo comprarse un coche que alcance los 250kms/h y que luego venga otra marca con un modelo que alcanza los 300km/h. A priori el segundo es más rápido, pero lo más probable el que yo nunca le saque partido a esas velocidades, y además ocurre con frecuencia que el más rápido es más incómodo. Visto así, ¿cual es preferible?

[Ulon]

La pregunta del compañero que inició el hilo es únicamente sobre la línea PRO de m4/3. Yo no discuto la relación calidad/tamaño de un equipo compacto m4/3 pero cuando se trata de invertir pasta en un equipo tope gama la cosa cambia. Yo tenía una EM10 con un 12-40 y un 17 y cuando me plantee el cambio la duda fue entre una EM1 o vender todo y cambiar a Sony.

Estaba claro que al cambiar a Sony iba a perder todas esas características que Pascual resume en su post, pero también hay que poner las ganancias del cambio a las A7´s: mucho mayor sensor en constante innovación, varios modelos de A7: 12,24,36,42 mpx para adaptarse a las necesidades, todas las ópticas manuales en sus focales reales y (ahora las de Canon con AF!), estabilizador en el cuerpo y un parque de ópticas nativas acojonantes. El Visor Electrónico de la A7 simplemente es impresionante.

Y del tamaño en la mayoría de los objetivos no hay tanta diferencia, no creo que sea un factor tan importante como para decidir al menos para mi. Y en las que hay mucha diferencia suele ser porque la óptica Sony es brutal como el 35 1.4 o el 55 1.8 ( ya no hablamos de los Batis o Loxia de zeiss) objetivos que pienso que no hay en el sistema m4/3.

12-40 vs 24-70: http://camerasize.com/compact/#482.412,579.393,ha,t
17 vs 35: http://camerasize.com/compact/#482.383,579.394,ha,t
40-150 vs 70-200 http://camerasize.com/compact/#482.444,579.392,ha,t

Entonces, qué pierdo al irme de m4/3? Pues posibilidad de ópticas muy buenas y más baratas y muy pequeñas (pero esa no es la idea de este post ya que estamos hablando de las PRO y tiempo al tiempo que Sony irá sacando gamas más baratas como el 28 f2)), El Live Time y la limpieza del sensor, quizá un poco de velocidad de enfoque y un ligero aumento del tamaño y peso (salvo calidad brutal). Para mi la balanza está clara.
Tampoco es justo decir: por un lado tenemos el modo HR (que en realidad son varias fotos apiladas y solo es utilizable en situaciones muy específicas) y cuando te dicen oye es que la A7´s tienes esa posibilidad siempre y entonces decir: se me peta el pc o es que con 16 mpx me llega no necesito más..
Esto quiere decir que el sistema m4/3 sea malo? En absoluto es una pasada y de los más completos. Pero a la hora de tirar para arriba hay dudas mas que suficientes para preguntarte si tiene sentido o no la gama PRO de m4/3 cuando pierde el tamaño que es uno de sus dos referentes.

[toshiro]

Más que fanboy lo que estoy es un poco hasta los huevos de que las tomaduras de pelo tecnológicas. Si buceais por mi flickr vereis que no me caso con ninguna marca y he tendio todo tipo de cámaras en los últimos años, de Olympus a Leica o Panasonic pasando por Fuji o Sony. De hecho ahora mismo tengo una A7II y una Xpro1 que conviven y se complementan perfectamente.

Pero como decía, me jode que nos tomen el pelo y la E-M5II en mi opinión es una tomadura de pelo. Si la EM5 original, que fui de los primeros si no el primero en este foro en tener, era pura innovación, esta EM5II se la podían haber ahorrado porque para meterle exactamente el mismo sensor no era necesario actualizar. Eso que lo haga Canon con sus 7D vale pero Olympus no puede hacer eso.

Y mucho me temo que con este sensor de 16mpx va a pasar como con el sensor de 12mpx de 43, que despues saltó a la EP1, a la EP2 y a la EP3. Cámaras todas que rondaban los mil eurazos aunque a efectos de calidad de imagen eran exactamente iguales. Eso es lo que me ofende, que metan tecnología antigua y sigan cobrando lo mismo, porque evidentemente ese sensor de 16 mpx no les cuesta igual ahora que en 2012.

Entiendo que Olympus esté entre la espada y la pared al no poder fabricar sus propios sensores, antes dependía de la buena voluntad de Panasonic y ahora parece ser que depende de Sony pero eso va en detrimento de los usuarios, que pagan a aprecio de novedad sensores antiguos. Ya sé que son "suficientes" y todo eso pero a efectos de tecnología un sensor con tres años es antiguo se mire por donde se mire.

Es como cuando sigues pagando 50 euros al mes por el ADSL a 5 megas mientras tu vecino paga lo mismo por tener fibra a 100 megas, te sientes absolutamente estafado.

Lo que deberían de hacer es romper la baraja, como hizo Leica con la M240, y buscar otra empresa que les fabrique sensores a medida. Pero venderte actualizaciones de cámaras a base de ligerísimas mejoras pero manteniendo el mismo sensor mientras la competencia te saca varias cabezas es jodido para los usuarios.

[TOBERAL]

Más que fanboy lo que estoy es un poco hasta los huevos de que las tomaduras de pelo tecnológicas. Si buceais por mi flickr vereis que no me caso con ninguna marca y he tendio todo tipo de cámaras en los últimos años, de Olympus a Leica o Panasonic pasando por Fuji o Sony. De hecho ahora mismo tengo una A7II y una Xpro1 que conviven y se complementan perfectamente.

Pero como decía, me jode que nos tomen el pelo y la E-M5II en mi opinión es una tomadura de pelo. Si la EM5 original, que fui de los primeros si no el primero en este foro en tener, era pura innovación, esta EM5II se la podían haber ahorrado porque para meterle exactamente el mismo sensor no era necesario actualizar. Eso que lo haga Canon con sus 7D vale pero Olympus no puede hacer eso.

Y mucho me temo que con este sensor de 16mpx va a pasar como con el sensor de 12mpx de 43, que despues saltó a la EP1, a la EP2 y a la EP3. Cámaras todas que rondaban los mil eurazos aunque a efectos de calidad de imagen eran exactamente iguales. Eso es lo que me ofende, que metan tecnología antigua y sigan cobrando lo mismo, porque evidentemente ese sensor de 16 mpx no les cuesta igual ahora que en 2012.

Entiendo que Olympus esté entre la espada y la pared al no poder fabricar sus propios sensores, antes dependía de la buena voluntad de Panasonic y ahora parece ser que depende de Sony pero eso va en detrimento de los usuarios, que pagan a aprecio de novedad sensores antiguos. Ya sé que son "suficientes" y todo eso pero a efectos de tecnología un sensor con tres años es antiguo se mire por donde se mire.

Es como cuando sigues pagando 50 euros al mes por el ADSL a 5 megas mientras tu vecino paga lo mismo por tener fibra a 100 megas, te sientes absolutamente estafado.

Lo que deberían de hacer es romper la baraja, como hizo Leica con la M240, y buscar otra empresa que les fabrique sensores a medida. Pero venderte actualizaciones de cámaras a base de ligerísimas mejoras pero manteniendo el mismo sensor mientras la competencia te saca varias cabezas es jodido para los usuarios.

+1

Y soy feliz usuario de m43 y no tengo intención de cambiar de sistema.

A veces, nos cuesta asumir las críticas constructivas sobre las nuestro, y sin embargo, es muy fácil criticar el resto. No sé que pasará con el m43, ojalá dure mucho, lo que sí sé, es que para paisaje en movimiento de alta resolución van mejor los sensores que tienen más mpx nativos, dudar de eso es absurdo.

Saludos

[Juankinki]

Yo a veces me sorprendo por donde derivan estas conversaciones.

Al final de todo este rollo lo que yo venía a decir es que m4/3 tendrá futuro mientras sea un sistema "disfrutable", que sea placentero usarlo. Que tenga buena ergonomía, que no de dolores de cabeza, y que pese poco. Si muchos profesionales lo usan quiere decir que la calidad de imagen para un aficionado es más que suficiente en la mayoría de los casos. Es cómo comprarse un coche que alcance los 250kms/h y que luego venga otra marca con un modelo que alcanza los 300km/h. A priori el segundo es más rápido, pero lo más probable el que yo nunca le saque partido a esas velocidades, y además ocurre con frecuencia que el más rápido es más incómodo. Visto así, ¿cual es preferible?

+1

[nachetetm]

La pregunta del compañero que inició el hilo es únicamente sobre la línea PRO de m4/3.

...

Esto quiere decir que el sistema m4/3 sea malo? En absoluto es una pasada y de los más completos. Pero a la hora de tirar para arriba hay dudas mas que suficientes para preguntarte si tiene sentido o no la gama PRO de m4/3 cuando pierde el tamaño que es uno de sus dos referentes.

Yo ya he comentado por aquí en alguna ocasión esto que voy a decir. Los profesionales (aquí habría que distinguir muy bien a qué se dedican) que yo conozco (trabajando para AFP a tiempo completo) no suelen necesitar ni más megapíxeles, ni más calidad. Quieren FIABILIDAD, SERVICIO TÉCNICO y el mejor ENFOQUE posible. Vamos, lo que da Canon y Nikon. Por eso el resto de marcas no son una opción profesional para ellos. Hablo de reporteros fotográficos, supongo que los de bodas u otro tipo de fotografía tendrán otras necesidades.

Es cierto que son sensibles a los avances técnicos (justo este fin de semana una amiga me comentaba excitadísima que había probado un tele de Nikon bestial y enorme de 10.000€, y se lo iba a llevar para hacer un reportaje de kitesurf), pero siempre me dicen lo mismo. Cuando haces un reportaje en un sitio hostil lo que cuenta es el momento. Si la foto tiene más ruido pues bueno, qué se le va a hacer, pero si la cámara no funciona o no enfoca a tiempo, ahí ya te has quedado sin foto. Y la prioridad en esas condiciones es que enfoque (la rapidez del mismo y la facilidad que de la cámara para seleccionar el punto correcto de enfoque), que no se rompa, y si se rompe que te lo arreglen enseguida (por ese orden). La gama PRO de Olympus creo que apunta en esa dirección de fiabilidad y buen servicio que muchos profesionales requieren, y por tanto sí le veo razón de ser. Mucho más que las posibles mejoras en resolución de los sensores más grandes.

Estas discusiones siempre derivan hacia el rango dinámico y la resolución, y sin embargo hay muchos otros factores que son importantes en fotografía y que pasamos por alto.

[Duir]

Mi Pentax K10 es excelente, viejuna pero sellada, con estabilizador en el cuerpo, limpieza ultrasónica del sensor y muchas cositas que ahora empiezan a ser corrientes. Mi Pentax K10 es un puñetero piano por tamaño y peso y al final no salía de casa salvo para ocasiones muy especiales. Lo que me trajo de nuevo a la fotografía de disfrutar y callejear fue curiosamente un móvil con ciertas capacidades fotográficas que resucitó el gusanillo. Ahora a mis "equipitos" m43 vuelvo a sacarlos de casa, he perdido la pereza de llevar alguno simplemente porque sí, a ver qué cae. ¿Con cuál se hacen mejores fotos, con el que dejo en casa por pereza o con el que llevo encima?

[Pau]

Mi Pentax K10 es excelente, viejuna pero sellada, con estabilizador en el cuerpo, limpieza ultrasónica del sensor y muchas cositas que ahora empiezan a ser corrientes. Mi Pentax K10 es un puñetero piano por tamaño y peso y al final no salía de casa salvo para ocasiones muy especiales. Lo que me trajo de nuevo a la fotografía de disfrutar y callejear fue curiosamente un móvil con ciertas capacidades fotográficas que resucitó el gusanillo. Ahora a mis "equipitos" m43 vuelvo a sacarlos de casa, he perdido la pereza de llevar alguno simplemente porque sí, a ver qué cae. ¿Con cuál se hacen mejores fotos, con el que dejo en casa por pereza o con el que llevo encima?

En definitiva, que para no tener que buscar calidades a recorte 200 %, vamos a lo práctico y confortable (el m4/3) sin renunciar a la calidad suficiente, para no tener que ir como este sherpa

[annamon]

En definitiva, que para no tener que buscar calidades a recorte 200 %, vamos a lo práctico y confortable (el m4/3) sin renunciar a la calidad suficiente, para no tener que ir como este sherpa

Ese planteamiento me hice yo y llegué a la conclusión que adiós CSC / bienvenidas compactas avanzadas. Lógicamente existen diferencias insalvables, las compactas en general no son tan rápidas y la mayoría funcionan con Zoom electrónico, pero si eso no es inconveniente y nuestro tipo de fotografía es tranquilo, podemos ahorrar un buen espacio...

Unos ejemplos bastante gráficos: