Futuro de M4/3

[dukenukem]

Dejo por aquí una foto de 40mpx procesada a partir del JPG (no me di cuenta de poner RAW+JPG), se puede ver a 1920px:

OLYMPUS POWER by Diego Garín Martín, en Flickr
EM5 MKII + 40-150 PRO

Aquí un par de recortes al 100%

https://www.flickr.com/gp/thedukenukem/g0d846

https://www.flickr.com/gp/thedukenukem/V2q3C6

[Pau]

En definitiva, que para no tener que buscar calidades a recorte 200 %, vamos a lo práctico y confortable (el m4/3) sin renunciar a la calidad suficiente, para no tener que ir como este sherpa

Ese planteamiento me hice yo y llegué a la conclusión que adiós CSC / bienvenidas compactas avanzadas. Lógicamente existen diferencias insalvables, las compactas en general no son tan rápidas y la mayoría funcionan con Zoom electrónico, pero si eso no es inconveniente y nuestro tipo de fotografía es tranquilo, podemos ahorrar un buen espacio...

Unos ejemplos bastante gráficos:

Pues imagínate si a la derecha, en vez de poner la em5 pones la A7 con su correspondiente objetivo.....

[spider6]

PD: por cierto si el M4/3 se va a la porra, a los que no quisisteis cambiar el nombre del foro os diré: mira que os lo dije...

Aún estás a tiempo de hacer la "Consulta 2015", como los políticos o los periodistas...hay que repetir la pregunta hasta que se obtiene el resultado deseado

[Duir]

Ese planteamiento me hice yo y llegué a la conclusión que adiós CSC / bienvenidas compactas avanzadas. Lógicamente existen diferencias insalvables, las compactas en general no son tan rápidas y la mayoría funcionan con Zoom electrónico, pero si eso no es inconveniente y nuestro tipo de fotografía es tranquilo, podemos ahorrar un buen espacio...

Unos ejemplos bastante gráficos:

Está claro que hay compactas que son la leche y cubren la mayoría de las opciones necesarias. Pero de repente necesito mas zoom o un buen macro... La ventaja es que hay opciones para elegir justo lo que necesitas en cada momento. De hecho al 90 por ciento de la población mundial les basta con un móvil, total para hacerse selfies... a ver cómo leches sujetas una FF con un palo

[Miguel Emele]

PD: por cierto si el M4/3 se va a la porra, a los que no quisisteis cambiar el nombre del foro os diré: mira que os lo dije...

Aún estás a tiempo de hacer la "Consulta 2015", como los políticos o los periodistas...hay que repetir la pregunta hasta que se obtiene el resultado deseado

Parece que lo más apropiado es mirrorless, oséase... sin espejo.

http://www.mirrorlessrumors.com/we-saw- ... em-cameras

[laucsap60]

La pregunta del compañero que inició el hilo es únicamente sobre la línea PRO de m4/3. Yo no discuto la relación calidad/tamaño de un equipo compacto m4/3 pero cuando se trata de invertir pasta en un equipo tope gama la cosa cambia. Yo tenía una EM10 con un 12-40 y un 17 y cuando me plantee el cambio la duda fue entre una EM1 o vender todo y cambiar a Sony.

Estaba claro que al cambiar a Sony iba a perder todas esas características que Pascual resume en su post, pero también hay que poner las ganancias del cambio a las A7´s: mucho mayor sensor en constante innovación, varios modelos de A7: 12,24,36,42 mpx para adaptarse a las necesidades, todas las ópticas manuales en sus focales reales y (ahora las de Canon con AF!), estabilizador en el cuerpo y un parque de ópticas nativas acojonantes. El Visor Electrónico de la A7 simplemente es impresionante.

Y del tamaño en la mayoría de los objetivos no hay tanta diferencia, no creo que sea un factor tan importante como para decidir al menos para mi. Y en las que hay mucha diferencia suele ser porque la óptica Sony es brutal como el 35 1.4 o el 55 1.8 ( ya no hablamos de los Batis o Loxia de zeiss) objetivos que pienso que no hay en el sistema m4/3.

12-40 vs 24-70: http://camerasize.com/compact/#482.412,579.393,ha,t
17 vs 35: http://camerasize.com/compact/#482.383,579.394,ha,t
40-150 vs 70-200 http://camerasize.com/compact/#482.444,579.392,ha,t

Entonces, qué pierdo al irme de m4/3? Pues posibilidad de ópticas muy buenas y más baratas y muy pequeñas (pero esa no es la idea de este post ya que estamos hablando de las PRO y tiempo al tiempo que Sony irá sacando gamas más baratas como el 28 f2)), El Live Time y la limpieza del sensor, quizá un poco de velocidad de enfoque y un ligero aumento del tamaño y peso (salvo calidad brutal). Para mi la balanza está clara.
Tampoco es justo decir: por un lado tenemos el modo HR (que en realidad son varias fotos apiladas y solo es utilizable en situaciones muy específicas) y cuando te dicen oye es que la A7´s tienes esa posibilidad siempre y entonces decir: se me peta el pc o es que con 16 mpx me llega no necesito más..
Esto quiere decir que el sistema m4/3 sea malo? En absoluto es una pasada y de los más completos. Pero a la hora de tirar para arriba hay dudas mas que suficientes para preguntarte si tiene sentido o no la gama PRO de m4/3 cuando pierde el tamaño que es uno de sus dos referentes.

Ya lo he dicho antes, para callejear con un fijo angular moderado-normal, la diferencia de tamaño es pequeña... bueno, más bien la grande sigue siendo "aceptable".
En las comparaciones me pones la em1 que es la más grande con diferencia, prueba de poner la em10.
La otra comparativa que la gente tiene la mania de poner es el 40-150 con un 70-200...perdón, pero es que el 40-150 tiene focales equivalentes a un 80-300. ¿porque no pones el Pana 35-100?, verás ahí la diferencia de tamaño y peso que hay con focales "equivalentes".

Es cierto que los pro de Oly los hacen sobredimensionados, pero así rinden bien de esquina a esquina a plena apertura y todavía quedan en un tamaño y peso mucho mejor que utilizable. En estos, la plena apertura es para usarla, por la calidad y por la suficiente profundidad de campo, no están solo para emergencias como en otros formatos. Además, Joer... que esos son para trabajar, no para pasear.
Lo mismo ocurre con la em1, es una cámara para trabajar, por eso tiene el tamaño que tiene... esa cámara ha de ser cómoda para sujetarla durante horas seguidas y con botones y diales suficientemente grandes y espaciados

Una pregunta que va para todos los que os volveis locos con la resolución de las Sony:
¿Cuantas fotos soleis imprimir a tamaño 100x135cm? ¿y de 60x90cm?
¿Sabeis que para notar diferencias entre una impresión a 100x135 de cualquiera de las m4/3 de 16MP y las de la Sony de 36 o 42MP, tendreis que poneros las gafas de cerca y pegar la nariz?
¿Sabeis que en la de 60x90 no notaréis diferencia ni pegando la nariz?
¿Sabeis tambien que para grandes vallas publicitarias, cubrir fachadas y todo tipo de impresiones gigantescas, no son necesarios ni los 16MP?... esas se ven desde lejos.

El modo HR me hace gracia que la gente lo use para criticar... es el colmo. No sirve siempre y para todo, pero ahí está y os pongais como os pongais, actualmente la em5II es la que ofrece más resolución y además sin moire (dejando a parte el formato medio).
Por cierto, el modo HR casualmente funciona bien en el tipo de fotos donde uno puede necesitarlo más habitualmente... (más que necesitarlo, diría quererlo, porque realmente necesario me parece que muy pocas veces lo es)

Respecto a si tiene sentido la gama pro, pues claro que lo tiene y mucho... esa es una de las gracias de este formato, lo tienes todo en él, hasta para trabajar profesionalmente y ofrecer resultados al máximo nivel, con una comodidad y facilidad para obtenerlos, inimaginable hace muy poco tiempo.

Otra cosa que he comentado varias veces... es que dentro de las mirrorless la competencia principal para la E-M1 y demás, sean esas Sony "FF" de tropocientos MP, eso dice mucho y bueno de esas "camaritas".

Hay que reconocer que esa nueva Sony ha avanzado respecto a lo que había, aunque novedades e innovaciones nada de nada, simplemente ha añadido algunas cosas que Olympus ya ofrece desde hace mucho tiempo... y todavía le faltan unas cuantas.
Espero que al menos lo que es el enfoque y sobre todo la agilidad de la cámara (retardo en el disparo, disparo interminable y con un sonido realmente desagradable) habrá mejorado bastante...
Por cierto, de momento solo he visto una prueba del estabilizador de la nueva Sony en video y se funciona así, está a años luz de la em5II.

Otra cosa que no acabo de entender, es que se tome como bueno que en tan poco tiempo haya tantas cámaras... si yo hubiese sido usuario de Sony, llevaria un cabreo que no podría con el... lo considero una tomadura de pelo y reirse en la cara de los que se van gastando la pasta con ellas, una después de otra cada pocos meses.
Por cierto, ¿Sony ya ofrece más objetivos que modelos de cámara, o todavía hay más modelos de cámara que objetivos?...

[laucsap60]

em5II en modo HR, jpeg de cámara:


Hacer click, darle a "ver todos los tamaños" y elegir tamaño original para verla al 100%

Hombre Pascual, sin viento ninguno y que no salga el mar. Motivo estático al 100%, que en paisaje debe de ser el 1% de las situaciones.

Yo creo que es defender lo indefendible. Vale que es un modo muy útil para algunas cosas (bodegón, macro estático, producto, escaneo de negativos, etc) pero vender esta cámara como cámara para paisaje de alta resolución es una verdad a medias y va a frustrar a muchos compradores si la compran con ese fin.Es un modo más para ciertas cosas pero no es algo que puedas hacer por sistema como es el caso de las D800, A7r, Pentax 645Z y demás bicharracos.

Pienso que nadie necesita por sistema tanto MP, para lo que puede tener más utilidad es precisamente para bodegón, macro estático, producto, escaneo... y como ya he dicho, ni para eso sería necesario casi nunca.
Pero por supuesto, no me voy a quejar de tenerlo, lo usaré cuando crea que me vale la pena.

Ojo, que está muy bien tener más resolución en paisajes y demás, pero necesario no es, ni notarás la diferencia a menos que imprimas a esos tamaños que he comentado antes y quieras ir a buscar detalles metiendo la nariz en la foto (y tampoco te creas que la diferencia será grande).

[enmrd]

Yo creo que la estrategia actual de sensores es totalmente errónea.

Que el mismo cuerpo de gama alta (EM1) y el de gama baja (EM10) compartan el mismo sensor, me parece totalmente ridículo.
El resultado final va a ser prácticamente igual.
Que la diferenciación sea por detalles como cuerpo sellado, más botones o más funcionalidades (LiveComposite, Time lapse, etc...) no me gusta.

En el tema del video es diferente y yo uso mi GH3 principalmente para video familiar, puedo entender que se necesite otra filosofía... Pero para fotografía "capar" los cuerpos en vez de tener sensores diferentes me parece un disparate.

La estrategia de sony A7 es mucho mejor porque tienen 5 cuerpos con 4 sensores diferentes : está muy definido qué puedes hacer con cada cuerpo. Puedes combinar cuerpos para abarcar más campos fotográficos al 100% de calidad.

Otro tema diferente es el tamaño y el peso ... a los fijos como el Nocticron (que tengo) puedo entender que pesen 400 gramos porque es estabilizado, tiene un renderizado magnífico y tiene nitidez brutal desde 1.2 .... pero los nuevos zooms pro yo no me los compraría porque es un "quiero hacer cualquier tipo de fotografía" y la realidad es que "aprendiz de todo maestro de nada".

Si la nueva GH5 fuera al estilo de la A7S : 12mpx, 14 EV de rango dinámico e iso usable hasta 6400 yo me quedaría en el sistema, pero como sigen empeñados en que cada cuerpo haga "de todo" pues la verdad es que no se si vale la pena seguir invirtiendo ...

[laucsap60]

Más que fanboy lo que estoy es un poco hasta los huevos de que las tomaduras de pelo tecnológicas. Si buceais por mi flickr vereis que no me caso con ninguna marca y he tendio todo tipo de cámaras en los últimos años, de Olympus a Leica o Panasonic pasando por Fuji o Sony. De hecho ahora mismo tengo una A7II y una Xpro1 que conviven y se complementan perfectamente.

Pero como decía, me jode que nos tomen el pelo y la E-M5II en mi opinión es una tomadura de pelo. Si la EM5 original, que fui de los primeros si no el primero en este foro en tener, era pura innovación, esta EM5II se la podían haber ahorrado porque para meterle exactamente el mismo sensor no era necesario actualizar. Eso que lo haga Canon con sus 7D vale pero Olympus no puede hacer eso.

Y mucho me temo que con este sensor de 16mpx va a pasar como con el sensor de 12mpx de 43, que despues saltó a la EP1, a la EP2 y a la EP3. Cámaras todas que rondaban los mil eurazos aunque a efectos de calidad de imagen eran exactamente iguales. Eso es lo que me ofende, que metan tecnología antigua y sigan cobrando lo mismo, porque evidentemente ese sensor de 16 mpx no les cuesta igual ahora que en 2012.

Entiendo que Olympus esté entre la espada y la pared al no poder fabricar sus propios sensores, antes dependía de la buena voluntad de Panasonic y ahora parece ser que depende de Sony pero eso va en detrimento de los usuarios, que pagan a aprecio de novedad sensores antiguos. Ya sé que son "suficientes" y todo eso pero a efectos de tecnología un sensor con tres años es antiguo se mire por donde se mire.

Es como cuando sigues pagando 50 euros al mes por el ADSL a 5 megas mientras tu vecino paga lo mismo por tener fibra a 100 megas, te sientes absolutamente estafado.

Lo que deberían de hacer es romper la baraja, como hizo Leica con la M240, y buscar otra empresa que les fabrique sensores a medida. Pero venderte actualizaciones de cámaras a base de ligerísimas mejoras pero manteniendo el mismo sensor mientras la competencia te saca varias cabezas es jodido para los usuarios.

Olympus no es fabricante de sensores y además tiene un formato "no standar" para los fabricantes de sensores, por lo que tiene que apañarse con lo que puede.
Con esa mierda de sensor de 12MP que tuvo que poner en todas sus cámaras durante muchos años, hizo maravillas... le sacaba el 200% del rendimiento que podía dar.
Por cierto, nada de que dependia de la buena voluntad de Panasonic... que teniendo los de la GH1 y GH2 que eran bastante mejores y se acercaban a los aps-c de la época, según tengo entendido, se los negaron (leido por ahí, creo que en dslr magazine). Vamos, que más bien diría que dependia de la mala voluntad de Panasonic...
El Sony de 16MP fué un gran avance y puso a Oly al nivel de cualquiera. Tampoco es cierto que Oly se conforma con lo que hay, la em1 lleva un sensor diferente, que parece ser que es de panasonic, quería enfoque por fase y se buscó la vida.

Me parece bastante peor que por ejemplo Canon siendo fabricante de sensores, a estas alturas, monte peores sensores que Olympus y siga renovando modelos siempre con más de lo mismo.
la propia Sony, tampoco se puede decir que haya avanzado demasiado desde que salió el de las D7000, K1, etc... aumento de MP mejorando practicamente nada en lo demás... no son tontos, la gente se vuelve loca con unos pocos MP más y todos a cambiar de cámara pasando por caja. Eso si es una tomadura de pelo tecnológica.
A ver con este nuevo si ya han hecho algo más...

Resumiendo, actualmente tenemos buen sensor y además nos ofrecen muchas cosas que los demás ni sueñan... siempre llegan bastantes años despues (y muchas veces con la cara dura de venderlo como novedad, gran avance e invento del siglo)... pero en ese momento Oly ya ofrece otras.
En cualquier caso, ya se habla de nuevos sensores en las nuevas Olys... y no ha pasado tanto tiempo desde la em5 I.

Respecto a lo de Leica, me ahorro comentarios... ¿tu crees que Olympus puede vender a los precios absurdos de Leica?, o más caros, ya que de momento ese tamaño de sensor no es todavía un "standar".

Por cierto, de la em5 a la em5II no ha cambiado el sensor, pero si que aporta muchas cosas respecto a la primera. Está muy lejos de ser un refrito. Solo tienes que mirarte un poco las especificaciones y mejor aún probarla, para darte cuenta.
Pocas marcas ofrecen "saltos" así de claros con los modelos "mark II".
Por cierto, que la em5 ha durado más de tres años, siendo un modelo totalmente vigente y capaz... prefiero eso que tener que ver como salen modelos nuevos cada 3 meses que no aportan nada, pero tiran por el suelo el precio de la mia.

[laucsap60]

Yo creo que la estrategia actual de sensores es totalmente errónea.

Que el mismo cuerpo de gama alta (EM1) y el de gama baja (EM10) compartan el mismo sensor, me parece totalmente ridículo.
El resultado final va a ser prácticamente igual.
Que la diferenciación sea por detalles como cuerpo sellado, más botones o más funcionalidades (LiveComposite, Time lapse, etc...) no me gusta.

En el tema del video es diferente y yo uso mi GH3 principalmente para video familiar, puedo entender que se necesite otra filosofía... Pero para fotografía "capar" los cuerpos en vez de tener sensores diferentes me parece un disparate.

La estrategia de sony A7 es mucho mejor porque tienen 5 cuerpos con 4 sensores diferentes : está muy definido qué puedes hacer con cada cuerpo. Puedes combinar cuerpos para abarcar más campos fotográficos al 100% de calidad.

Otro tema diferente es el tamaño y el peso ... a los fijos como el Nocticron (que tengo) puedo entender que pesen 400 gramos porque es estabilizado, tiene un renderizado magnífico y tiene nitidez brutal desde 1.2 .... pero los nuevos zooms pro yo no me los compraría porque es un "quiero hacer cualquier tipo de fotografía" y la realidad es que "aprendiz de todo maestro de nada".

Si la nueva GH5 fuera al estilo de la A7S : 12mpx, 14 EV de rango dinámico e iso usable hasta 6400 yo me quedaría en el sistema, pero como sigen empeñados en que cada cuerpo haga "de todo" pues la verdad es que no se si vale la pena seguir invirtiendo ...

Pues yo creo que tener el mismo sensor en toda la gama, es lo mejor que se puede hacer. Así eliges la cámara en función de tus necesidades.
la calidad será la misma en todas, pero las posibilidades que te ofrece cada una son infinitamente diferentes.
las diferencias entre em10-em5II y em1 no son "detalles", son diferencias muy notables e importantes para lo que busque cada uno.
En las Olys no van capando los modelos inferiores, es al revés. las funcionalidades son casi las mismas en todas, cambia la construcción, sellado, velocidad de proceso, etc...
en eso la política de Panasonic es muy diferente, es más del estilo de Sony y demás fabricantes procedentes de "electrónica de consumo".

Lo que me parece ridículo y además tomadura de pelo, es que haya esos 5 cuerpos para elegir en Sony. No te engañes, no son tan diferentes y lo de añadir después el estabilizador (que creo es casi la única novedad de los últimos) está perfectamente estudiado para ir sacando la pasta a un buen puñao de incautos... ¿cuanto tiempo ha pasado desde la primera de ellas?, ¿cada cuanto han ido apareciendo los nuevos modelos, estudiados perfectamente para que la gente se pique y cambie al nuevo?
en cuanto a lo de abarcar más campos fotográficos al 100% de calidad... pues tendrás que explicármelo.
Salvo la de 12MP que se supone que rinde mejor a isos altos, pero resulta que tiene menos rango dinámico que las demás, no se si la diferencia en iso será mucha y en cuanto a resolución no llega al nivel deseable actualmente...
las demás, son todas iguales, muchos MP (unas un poco más que otras, lo justo para quien se compro la de 24 pase a 36 y de 36 a 42). Pero todas valen para lo mismo.
Por ejemplo, Para fotografía rápida de acción, tipo deportes, naturaleza, fotoperiodismo, etc... Nada, ninguna.
"FF" y MP que es lo que está de moda y vende.

Y eso de "aprendiz de todo y maestro de nada", está muy lejos de lo que realmente ofrece el M4/3... yo lo considero maestro de todo.
Evidentemente no el mejor en todo, pero si muy bueno en todo. Ningún otro te ofrece tantas posibilidades y menos a ese tamaño, peso y precio.

[Giusseppe]

Siento de verdad, que mi pregunta acabase en este debate, que por otra parte considero estéril, ya que en estas cosas nadie nunca da su brazo a torcer, y a mi juicio todos lleváis razón, al menos en parte de lo que comentáis. Yo entiendo que todos somos un poco "Fanboys", coño por eso compramos lo que compramos,(apple, sony, samsung, el corte inglés, etc). Yo en mi duda inicial no quería, no trataba de comparar sistemas que para mi no son comparables, cada uno es bueno para lo que es, con sus ventajas e inconvenientes. Si no que explicaba una percepción de mercado, no de características de las cámaras, que por otra parte me parecen cojonudas todas. (Desde luego en mi caso, tiene mucho mas de lo que necesito). En mi caso no hago fotos para grandes exposiciones, ni para verlas en el monitor. Las hago para que acaben impresas en papel en tamaños normales, unas mas grandes, otras más pequeñas (llenan álbumes en mi casa y en las de mis amigos y familiares y decoran mis paredes). Disfruto de la fotografía como afición, y trato de invertir en ella el dinero que considero que puedo permitirme en esta afición. (Esto es lo que me preocupaba gastarme un dinero en un sistema para que no se le diese continuidad, ya que no quiero mudarme de sistema.).

De verdad que no era mi intención levantar esta polémica, ni comparaciones de cámaras, ni nada por el estilo, sino simplemente expresar en un grupo con afición común, una duda.

Muchas gracias a todos.
Un abrazo

[toshiro]

Coño Giusseppe, no te preocupes, que los foros son precisamente para discutir e intercambiar opiniones, más o menos contundentes pero siempre dentro del respeto

[Giusseppe]

.
Desde luego

[emcarigl]

Queremos más...

[Maldoror]

A mi también me interesa el debate.

Y añado una pregunta:

Para un sensor de más de 40 mp, ¿vale cualquier objetivo, vale cualquier impresión, cualquier monitor?

Es decir, para que ese sensor de 40 mp se llene de información válida ¿cualquier objetivo sirve?, y como salida, ¿a qué tamaño hay que imprimir? (ya se ha contestado razonablemente a esto), y qué monitor tenemos que tener para ver diferencias apreciables?

¡Qué nos gusta darle doble click a la lupa para ver nuestra foto a tamaño real! y además, verlo a treinta centímetros de nuestros ojos.

[Guillermo Luijk]

La nitidez o nivel de detalle de la imagen final depende de la resolución del sensor y de la óptica. Si ambos están equilibrados el resultado será acorde (muy bueno si ambas son muy buenas). En cambio si uno de ellos es mucho mejor que el otro el resultado dependerá más del eslabón débil.

En una cámara con muchos Mpx se podrá aprovechar la alta resolución si la acompañas de ópticas a la altura. Si le pones ópticas mediocres o malas, el resultado no será mucho mejor que si con esa misma óptica usas un sensor menos resolutivo.

Salu2!

[Alejandro]

¿Entonces ya ha quedado claro que el modo HR de la E-M5II sí sirve para obtener más resolución en fotografía de paisajes (el para qué se quiera esa resolución, o el que realmente se necesite, es otra cosa), o todavía hay quien lo duda?

He subido una foto grande, de 39MP, a Imgur. No tengo ni idea de si este servicio la modifica a lo bestia, como hace Flickr, supongo que sí; pero al menos se puede ver en un visor a un tamaño decente. Espero que funcione bien el enlace porque es la primera vez que utilizo Imgur.

http://imgur.com/6vX7AyP

P.D. He elegido esa foto porque además de la abundante vegetación, con detalle fino, hay zonas de niebla, zonas contrastadas y nubes. Yo no he visto ni un sólo artefacto extraño en toda la foto, pero no dudo que buscando mucho algo se encuentre. Teniendo en cuenta que esa fotografía muestra en mi monitor un muy buen nivel de detalle a un tamaño de 50MP... que Pascual si quiere nos diga qué tamaño de foto se podría obtener porque mi impresora no da para tanto.

[toshiro]

¿Entonces ya ha quedado claro que el modo HR de la E-M5II sí sirve para obtener más resolución en fotografía de paisajes (el para qué se quiera esa resolución, o el que realmente se necesite, es otra cosa), o todavía hay quien lo duda?

He subido una foto grande, de 39MP, a Imgur. No tengo ni idea de si este servicio la modifica a lo bestia, como hace Flickr, supongo que sí; pero al menos se puede ver en un visor a un tamaño decente. Espero que funcione bien el enlace porque es la primera vez que utilizo Imgur.

http://imgur.com/6vX7AyP

P.D. He elegido esa foto porque además de la abundante vegetación, con detalle fino, hay zonas de niebla, zonas contrastadas y nubes. Yo no he visto ni un sólo artefacto extraño en toda la foto, pero no dudo que buscando mucho algo se encuentre. Teniendo en cuenta que esa fotografía muestra en mi monitor un muy buen nivel de detalle a un tamaño de 50MP... que Pascual si quiere nos diga qué tamaño de foto se podría obtener porque mi impresora no da para tanto.

Te la ha redimensionado a 5 mpx nada más, aunque pinches en descargar el tamaño original se descarga una versión ded 5 mpx. Podrías subirla a otro sitio (dropbox o google drive) a tope de resolución? Tengo mucha curiosidad

[Pau]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

[Juankinki]

¿Sabes una cosa Alejandro? Me da igual la resolución de esa foto. Me encanta!

Veo tal cantidad de tonalidades tanto en el cielo como en el bosque..... Belleza pura!

Felicidades!

+1

Para nosotros, los mortales comunes, más que suficiente. A lo mejor Ansel Adams encontraba algún defecto...