Futuro de M4/3

[Ulon]

Estas comparando precios de cámaras que llevan mucho tiempo en el mercado con precios de ultimo modelo...

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

[José Varela]

Pues si costando la E-M1 la mitad que la A7II y una quinta parte que la A7R II, siendo además para mi bastante superior en las posibilidades que ofrece, hay alguien que la encuentra cara... yo ya no entiendo nada.
¿que tendría que costar, 400 euros la em1 y 100 eurillos la em10?... ¿todo eso porque el sensor es más pequeño? ¿da igual lo que haya alrededor de el?.
Nada, lo suyo es que el precio vaya a peso o a volumen (como los transportistas), la tecnologia, investigación, desarrollo, todo lo que lleven dentro y demás zarandajas, no valen nada, a peso y punto pelota.

Respecto a con quien se compara la EM10, yo creo que es suficientemente "potente" para compararse con cualquiera de estas.
Ya lo he dicho antes... si en plena moda del "FF", la "competencia" de las M4/3 son las Sony "FF"... es que esas M4/3 son algo serio.

La E-M1 cuesta lo mismo que una A7, cámara absolutamente coetánea suya y con la que se debe comparar para ser justo (¿cuánto va a costar la E-M1II cuando salga, la mitad que la A7II o casi lo mismo?). Costaba lo mismo también cuando salieron. Eso a mí me parece un precio elevado, y justifica las dudas del autor del hilo. Si yo no tengo nada de nada y me voy a pasar a un sistema mirrorless ya te digo yo que, a igualdad de precio, me pillo la A7 con los ojos cerrados.


¿Cuánto debería costar? Pues menos, apreciablemente menos que una FF de su misma época. Tal vez no la mitad, pero sí debería ser lo suficientemente más barata como para que me hiciera decantarme por ella.

Hablas de la tecnología de Olympus como si las Sony no llevaran lo suyo también en este tema. Yo estoy enamorado, por ejemplo, del estabilizador de la E-M1, pero es que si no lo llevara no se podría comparar a la A7, porque esta lo suple con su mejor control del ISO. Es decir, esta virguería tecnológica no hace a la Oly mejor que la Sony, le permite (que no es poco) comparársele, pero no superarla. No sé si me explico.

En cuanto al tema de la E-M10, no creo que se debiera tratar en este hilo. La duda del autor es sobre el futuro de la línea PRO del micro4/3, por su precio demasiado similar al de cámaras de similar tamaño y tecnología FF. Una línea de cámaras como la E-M10, con la calidad que te da, su tamaño, peso y precio, no creo que nadie tenga dudas de que tiene un futuro magnífico.

[TOBERAL]

Pues si costando la E-M1 la mitad que la A7II y una quinta parte que la A7R II, siendo además para mi bastante superior en las posibilidades que ofrece, hay alguien que la encuentra cara... yo ya no entiendo nada.
¿que tendría que costar, 400 euros la em1 y 100 eurillos la em10?... ¿todo eso porque el sensor es más pequeño? ¿da igual lo que haya alrededor de el?.
Nada, lo suyo es que el precio vaya a peso o a volumen (como los transportistas), la tecnologia, investigación, desarrollo, todo lo que lleven dentro y demás zarandajas, no valen nada, a peso y punto pelota.

Respecto a con quien se compara la EM10, yo creo que es suficientemente "potente" para compararse con cualquiera de estas.
Ya lo he dicho antes... si en plena moda del "FF", la "competencia" de las M4/3 son las Sony "FF"... es que esas M4/3 son algo serio.

La E-M1 cuesta lo mismo que una A7, cámara absolutamente coetánea suya y con la que se debe comparar para ser justo (¿cuánto va a costar la E-M1II cuando salga, la mitad que la A7II o casi lo mismo?). Costaba lo mismo también cuando salieron. Eso a mí me parece un precio elevado, y justifica las dudas del autor del hilo. Si yo no tengo nada de nada y me voy a pasar a un sistema mirrorless ya te digo yo que, a igualdad de precio, me pillo la A7 con los ojos cerrados.


¿Cuánto debería costar? Pues menos, apreciablemente menos que una FF de su misma época. Tal vez no la mitad, pero sí debería ser lo suficientemente más barata como para que me hiciera decantarme por ella.

Hablas de la tecnología de Olympus como si las Sony no llevaran lo suyo también en este tema. Yo estoy enamorado, por ejemplo, del estabilizador de la E-M1, pero es que si no lo llevara no se podría comparar a la A7, porque esta lo suple con su mejor control del ISO. Es decir, esta virguería tecnológica no hace a la Oly mejor que la Sony, le permite (que no es poco) comparársele, pero no superarla. No sé si me explico.

En cuanto al tema de la E-M10, no creo que se debiera tratar en este hilo. La duda del autor es sobre el futuro de la línea PRO del micro4/3, por su precio demasiado similar al de cámaras de similar tamaño y tecnología FF. Una línea de cámaras como la E-M10, con la calidad que te da, su tamaño, peso y precio, no creo que nadie tenga dudas de que tiene un futuro magnífico.

+1

Y larga vida a las Pen!!!

P.D. Si algún día Sony saca una Pen FF ya veremos...[emoji23] [emoji23] [emoji23]

[charly22]

Y larga vida a las Pen!!!

P.D. Si algún día Sony saca una Pen FF ya veremos...

La Sony RX1 y RX1R

[toshiro]

Una imagen bastante reveladora para retomar el sentido original del hilo:



Viendo los gráficos de ventas y cuotas de mercado las tendencias están claras. Eso sí, el gráfico se refiere solo a Japón por lo que no está claro si se puede extrapolar al resto de mercados.

En 2012 Olympus se podía permitir el lujo de vender a 1000 euros la EP3 sin EVF y con un sensor del año de la patata porque no tenía competencia pero a día de hoy la competencia ha cambiado mucho, hoy te puedes comprar una Sony 6000 o una Fuji XE2 por apenas 600 euros. Realmente va a ser tan inconscientes de intentar vender la EP6 a 1000 euros tambien cuando la saquen? aunque esta sí integre EVF no podrá pasar de los 600 euros si quieren poder competir lo más mínimo.

[annamon]

Estas comparando precios de cámaras que llevan mucho tiempo en el mercado con precios de ultimo modelo...

Enviado desde mi HUAWEI P7-L10 mediante Tapatalk

Pero no solo eso, sino que con el reembolso o promoción que ofrece el fabricante de manera puntual ya aplicado ¿? Seamos claros por favor y no omitamos información pues puede llevar a confusión.

[Miguel Emele]

Por cierto, al hilo del ídem, y ya que en otro ídem se mencionan nuevos sensores Sony de 16 y 20 Mpíx. para este sistema, quisiera hacer notar, por si se pasó por alto en su momento, que durante la presentación de la Lumix G7 se dejó ver una diapositiva donde se insinuaba que ya se estaba trabajando en el 8K, lo cual supone un sensor de 33 Mpíx. Así que, por el momento, parece que el sistema está bien vivo.

[Pau]

Miguel, tu argumento no es para despreciarlo, pero permíteme un comentario al respecto:

Si bien ya me parece absurdo (hoy por hoy) el 4k, imagínate la panzada de reír que me puedo dar cuando oigo hablar de 8k.

Para saber si el m4/3 sigue vivo o no, basta ver como evolucionan las lentes. Si los estudiosos del marketing de las marcas que tienen productos en este sistema siguen aconsejando invertir en ello, el sistema está vivo si o si!

Lo que tenemos que hacer en los foros es pedir mejoras en ISO bajo (queremos ISO 50 señores de Olympus) !!

A lo mejor, pidiendo eso nos dan el 100 .....

[toshiro]

Por cierto, al hilo del ídem, y ya que en otro ídem se mencionan nuevos sensores Sony de 16 y 20 Mpíx. para este sistema, quisiera hacer notar, por si se pasó por alto en su momento, que durante la presentación de la Lumix G7 se dejó ver una diapositiva donde se insinuaba que ya se estaba trabajando en el 8K, lo cual supone un sensor de 33 Mpíx. Así que, por el momento, parece que el sistema está bien vivo.

El problema como ya se ha comentado por aqui mil veces es la difracción. En esta página hay varias calculadoras, una de ellas (Diffraction Limited Aperture Estimator) es para calcular la apertura mínima que se podrá usar antes de que entre en juego la difracción reduciendo nitidez, calculada en función del tamaño del sensor y la resolución: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Con los 16mpx actuales comienza a haber difracción en un sensor m43 a f7.3, si te vas a f/8, f/11 o más se va a perder nitidez.

El problema es que si se van a 24mpx la difracción ya empezaría a f/6 y si metiesen esos 33mpx que comentas comenzaría a f/5 (y no olvidemos que el sweet spot de casi todos los objetivos m43 está en f5.6)

Por eso a menos que haya algún tipo de innovación tecnológica muy bestia el sistema m43 va a quedarse estancado con respecto a la competencia en resolución sí o sí.

[Juankinki]

Por cierto, al hilo del ídem, y ya que en otro ídem se mencionan nuevos sensores Sony de 16 y 20 Mpíx. para este sistema, quisiera hacer notar, por si se pasó por alto en su momento, que durante la presentación de la Lumix G7 se dejó ver una diapositiva donde se insinuaba que ya se estaba trabajando en el 8K, lo cual supone un sensor de 33 Mpíx. Así que, por el momento, parece que el sistema está bien vivo.

El problema como ya se ha comentado por aqui mil veces es la difracción. En esta página hay varias calculadoras, una de ellas (Diffraction Limited Aperture Estimator) es para calcular la apertura mínima que se podrá usar antes de que entre en juego la difracción reduciendo nitidez, calculada en función del tamaño del sensor y la resolución: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Con los 16mpx actuales comienza a haber difracción en un sensor m43 a f7.3, si te vas a f/8, f/11 o más se va a perder nitidez.

El problema es que si se van a 24mpx la difracción ya empezaría a f/6 y si metiesen esos 33mpx que comentas comenzaría a f/5 (y no olvidemos que el sweet spot de casi todos los objetivos m43 está en f5.6)

Por eso a menos que haya algún tipo de innovación tecnológica muy bestia el sistema m43 va a quedarse estancado con respecto a la competencia en resolución sí o sí.

Ahí le has dado...
Este es un tema que me llama mucho la atención. Estamos preocupadísimos con que los objetivos sean cada vez más luminosos y que tengan aperturas más grandes y no se habla casi nada acerca de que a partir de f/ 8 ya no se pueda "diafragmar" porque con la maldita difracción se pierde nitidez a lo bestia. Si los integrantes del colectivo f/64 levantaran la cabeza nos llevaban a la hoguera...

[toshiro]

Es un tema jodido, sí. Yo recuerdo de autoimponerme f5.6 de límite con la EM5 pero ahora con la A7 si que uso sin problema f16 (que sería f8 en m43 y f64 en 8x10, por cierto). En la típica foto de paisaje en la que quieres enfocar el primer plano y tener todo en foco es donde más notas esa limitación, hay que escoger entre perder nitidez o tener todo en foco.

Se nota tambien mucho en la RX100, le metieron 20mpx con bastante alegría a ese sensor de 1 pulgada pero a partir de f4 se resiente mucho la calidad de imagen.

Fuji parece que está intentando solucionar ese tema con esto pero no se yo si será simple máscara de enfoque para compensar la pérdida de nitidez

http://fujifilm-x.com/development_story ... optimiser/

FUJIFILM has developed Lens Modulation Optimiser technology and has removed the optical low pass-less filter to maximize the resolving power of the lens. LMOs have been employed to overcome typical “diffraction phenomenon” which occur within all optical lenses when high frequency fine images become blurred when the aperture narrows. Eg: when small subjects such as tree leaves are shot using a small aperture, the focus point ends up with aberrations or becomes blurred due to the light spreading out in a ripple effect. By compensating for the optical characteristics of the lens, the blurred focus point is corrected. This technology is featured in the FUJIFILM X100S and FUJIFILM X20 fixed lens cameras. In order to make this technology available on interchangeable lens cameras, Fuji has developed a new “Lens Modulation Optimiser” technology for the FUJIFILM X-E2.

[tonilluch]

Mas o menos todos están igual, en la Nikon D800 me parece que esta en f/8 y me gustaría ver las nuevas Canon con sus 50 mpx.

[Pau]

Es un tema jodido, sí. Yo recuerdo de autoimponerme f5.6 de límite con la EM5 pero ahora con la A7 si que uso sin problema f16 (que sería f8 en m43 y f64 en 8x10, por cierto). En la típica foto de paisaje en la que quieres enfocar el primer plano y tener todo en foco es donde más notas esa limitación, hay que escoger entre perder nitidez o tener todo en foco.

Pues escojo tener todo en foco si me interesa que sea así, porque si la perdida de nitidez la voy a tener que buscar a recorte 200%, acabáramos.

Y si hace falta y quiero mas, me hago un apilado a F5.6 y lo pongo todo en foco, pero no me gasto una fortuna en una cámara que requiere objetivos grandotes y pesados, para luego dejarme la vista delante del monitor.

[Juankinki]

Es un tema jodido, sí. Yo recuerdo de autoimponerme f5.6 de límite con la EM5 pero ahora con la A7 si que uso sin problema f16 (que sería f8 en m43 y f64 en 8x10, por cierto). En la típica foto de paisaje en la que quieres enfocar el primer plano y tener todo en foco es donde más notas esa limitación, hay que escoger entre perder nitidez o tener todo en foco.

Pues escojo tener todo en foco si me interesa que sea así, porque si la perdida de nitidez la voy a tener que buscar a recorte 200%, acabáramos.

Y si hace falta y quiero mas, me hago un apilado a F5.6 y lo pongo todo en foco, pero no me gasto una fortuna en una cámara que requiere objetivos grandotes y pesados, para luego dejarme la vista delante del monitor.

No te creas, Pau. Yo ya he desestimado tirar a más de f/8 en m 4/3.
Al principio pensaba que era cosa de los objetivos del kit, pero cuando puse los fijos..."gen santa" (como diría Forges)...no hacía falta verlo ni siquiera al 100%, simplemente a tamaño de pantalla (tengo una Asus ProArt 1920 X 1200) ya se veía una pérdida de nitidez bestial y sigo insistiendo, mi exigencia no llega a niveles de friki, ni mucho menos.

[Pau]

Acabas de llamar friki a ..... me callo.

[Juankinki]

Acabas de llamar friki a ..... me callo.

no hombre, no... hablo sólo genéricamente. Si quieres encontrar frikis de verdad, entra en Nikonistas, te puede dar algo.
También te sirve para aprender cositas interesantes pero....jooooder con algunos.

[saltamon]

Sigo apuntando en mi chuletario personal toda información vital que repercuta en el resultado de mis fotos. Desconocía las pérdidas por difracción cerrando a más de 8 para micro 4 tercios. Tomo nota y sigo afinando todos los datos para optimizar lo que mi equipo pueda "parir" de ahora en adelante.

[Duir]

En esta última parte del tema me estoy perdiendo un poco (del todo, vamos) pero he aprendido que cuando me digan: "Esta foto es un poco cutre ¿no?" yo les puedo contestar que es un problema de la difracción ocasionado por el f pero que igual si le derecheo el histograma la mejoro.
Por lo menos seguro que no vuelven a por mas

[juandp]

En esta última parte del tema me estoy perdiendo un poco (del todo, vamos) pero he aprendido que cuando me digan: "Esta foto es un poco cutre ¿no?" yo les puedo contestar que es un problema de la difracción ocasionado por el f pero que igual si le derecheo el histograma la mejoro.
Por lo menos seguro que no vuelven a por mas [emoji38]

Jajajaja muy buena, yo estoy intentando aprender también todos los vocablos que leo por aquí para excusarme, aquí a lo mejor no me sirve, pero con los amigos seguro que se quedan con la boca abierta y convencidos xD

[laucsap60]

Por cierto, al hilo del ídem, y ya que en otro ídem se mencionan nuevos sensores Sony de 16 y 20 Mpíx. para este sistema, quisiera hacer notar, por si se pasó por alto en su momento, que durante la presentación de la Lumix G7 se dejó ver una diapositiva donde se insinuaba que ya se estaba trabajando en el 8K, lo cual supone un sensor de 33 Mpíx. Así que, por el momento, parece que el sistema está bien vivo.

El problema como ya se ha comentado por aqui mil veces es la difracción. En esta página hay varias calculadoras, una de ellas (Diffraction Limited Aperture Estimator) es para calcular la apertura mínima que se podrá usar antes de que entre en juego la difracción reduciendo nitidez, calculada en función del tamaño del sensor y la resolución: http://www.cambridgeincolour.com/tutorials/digital-camera-sensor-size.htm

Con los 16mpx actuales comienza a haber difracción en un sensor m43 a f7.3, si te vas a f/8, f/11 o más se va a perder nitidez.

El problema es que si se van a 24mpx la difracción ya empezaría a f/6 y si metiesen esos 33mpx que comentas comenzaría a f/5 (y no olvidemos que el sweet spot de casi todos los objetivos m43 está en f5.6)

Por eso a menos que haya algún tipo de innovación tecnológica muy bestia el sistema m43 va a quedarse estancado con respecto a la competencia en resolución sí o sí.

Ahí le has dado...
Este es un tema que me llama mucho la atención. Estamos preocupadísimos con que los objetivos sean cada vez más luminosos y que tengan aperturas más grandes y no se habla casi nada acerca de que a partir de f/ 8 ya no se pueda "diafragmar" porque con la maldita difracción se pierde nitidez a lo bestia. Si los integrantes del colectivo f/64 levantaran la cabeza nos llevaban a la hoguera...

Ojo, que ese punto dulce de los objetivos m4/3 está muchas veces en f:4 y suelen rendir tan bien a f:2,8 como a f:5,6.
En paisajes no hay ventaja ni desventaja por la difracción en uno u otro formato.
Creo que nadie piensa que el m4/3 esté en ninguna competencia en resolución...
Aun así, incluso en eso no le va mal, porque por tamaño de sensor el formato grande debería tener el doble de resolución, que serian sensores "FF" de 72MP (en los que habría que ver que tal responden los objetivos). De momento la cosa se queda a mitad de camino (sin tener en cuenta el modo HR de Oly, con el que se pone no ya a nivel, sino algo por delante)
si los sensores M4/3 llegan a unos 30-35MP en el futuro y a eso añadimos tecnologias tipo foveon, creo que vamos muchisimo más que sobrados.
En cualquier caso, eso es tonteria... ¿somos fotógrafos o cientificos que queremos descubrir todos los detalles del universo microscópico?