M43 o FF, he ahí la cuestión (fotografía de arquitectura)

[Duir]

Pues no me extraña nada, yo la OM10 la compré (en plata) porque era clavadita a la original OM que aún poseo. Me importaba menos la calidad que los recuerdos que me traía. Ahora veo que además es un maquinón.
Pero hablando de esposas, creo que si tu mujer dijo eso aunque te decidas finalmente por una Sony esa cámara se queda en casa

[Azorín]

Más lectura sobre el tema, por si alguien más está como yo.

http://www.dpreview.com/forums/post/55837037

[annamon]

Más lectura sobre el tema, por si alguien más está como yo.

http://www.dpreview.com/forums/post/55837037

Tampoco te obsesiones demasiado con el equipo, lo que cuenta al final y quien marca la diferencia está en el que pulsa el disparador, el que está detrás de la cámara. A día de hoy nadie es capaz mirando una fotografía decirte con que equipo ha sido tomada y cualquier cámara salida en estos últimos 10 años es capaz y de sobra a ejecutar la mayoría de trabajos por complicados que sean. ¿Acaso la gente juzga el trabajo de un pintor por la tela o pinceles que usa, o por el resultado? Trabaja tu ojo fotográfico, conoce la luz y perfecciona tu técnica, el resto se puede comprar con dinero.

[Pau]

Lo que dice Duir, caerá la Oly

[Azorín]

Jodó con los de casanova foto, me quito el sombrero; la página de Olympus test&wow, la de probar cámaras, hace días que me da error a la hora de seleccionar la em5 mark-ii (ahora que estaba disponible en Barcelona), contacté con ellos una vez más (con casanova) y me han facilitado ellos mismos una nueva (la estreno yo) con el 12-40 pro, para que pueda probarla. La devuelvo el viernes, y de momento, vaya pasada de aparatico, qué gozada.

[Azorín]

Buenas!

A fin de intentar ser objetivo y no engañarme a mí mismo, aparte de aprender los entresijos del menú de la cámara, y ver todas las opciones que tiene, he querido hacer unas pruebas caseras entre la mark-ii y la e510.

He usado trípode e intentado que fueran encuadres lo más parecidos posible para hacer el test lo más "científico" posible. Son jpg tal cual, sin editar ni nada.

Evidentemente, sólo por el modo HR ya vale la pena por el extra de resolución; luego está la óptica, la aberración geométrica del 14-42 no se presenta en el 12-40 (ambas a 14mm en las fotos); sin embargo, y siendo como dije, novato en temas teóricos y profundos del mundo de la fotografía, pensaba que vería una diferencia más notoria. Quizás, vosotros, más acostumbrados a ver los detalles y las diferencias entre cámaras, lentes y demás, seáis capaces de distinguir cosillas que a mí, sinceramente se me escapan.

Está claro que estoy entre dos cacharros muy diferentes, con la mark-ii podría irme a una iglesia y fotografiar a pulso con poco grano (estabilizador), y con la e510 tendría (tengo) más problemas. Bueno, y muchas más cosas, seguro. Sin embargo, y teniendo en cuenta el uso que le quiero dar, me gustaría estar seguro antes de gastar dinero a la brava.

Si podéis dar vuestros puntos de vista, os lo agradecería.

Un saludo!

https://www.dropbox.com/s/w1pxf3shwtxdjw6/e510_obj_14-42.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/lulivmte684fuvb/om5mark-ii_obj_12-40_pro.JPG?dl=0
https://www.dropbox.com/s/kg5v3xt28gkc2aw/om5mark-ii_obj_12-40_pro_hr.JPG?dl=0

[Duir]

Que quieres que te diga, yo la segunda la veo impecable en cuanto a detalle y siempre puedes subir los niveles de luz o contraste tirando en raw.
La primera algo saturada de color y me parece que con menor nivel de detalle (puede ser trepidación). La tercera que está en HR incluso me convence menos que la segunda.
Es mi apreciación subjetiva así a vuelapluma.

[Azorín]

Que quieres que te diga, yo la segunda la veo impecable en cuanto a detalle y siempre puedes subir los niveles de luz o contraste tirando en raw.
La primera algo saturada de color y me parece que con menor nivel de detalle (puede ser trepidación). La tercera que está en HR incluso me convence menos que la segunda.
Es mi apreciación subjetiva así a vuelapluma.

Gracias por opinar.

Está claro, sí tiene más detalle (trepidación en la primera no creo, tiré siempre con trípode y a 2"), y lo del color de la primera también (configuré ambas cámaras con WB nublado). Ahora que me fijo, también veo más cosas fuera de la ventana en la mark-ii (mayor rango dinámico, no?)

Salud!

[Pau]

¿Estas comparando el 14-42 con el 12-40? Es muy facil.

1.- El kitero es la polla!! Así de claro. Como suele ocurrir, está MUY infravalorado. Si no disparas en HR, no notarás la diferencia. Es menos luminoso y eso muchas veces es CLAVE. Es ligero si, pero si lo que buscas es ligereza y la definición no es vital o muy importante, píllate el panke.

2.- A mi el peso no me quita el sueño, no suelo ir a callejear. De hecho me acabo de pillar el grip. Prefiero mas peso con buena sensación de agarre. Si eso, un día una compacta de esas bolsilleras para el callejeo.

Conclusión: únete al club del 12-40 y si mas adelante piensas "ostras, mi tipo de fotografia pide fijos ligeros" .... lo venderás bien y con poca perdida económica.

Espero haberte ayudado a pensar

[RubL]

Que quieres que te diga, yo la segunda la veo impecable en cuanto a detalle y siempre puedes subir los niveles de luz o contraste tirando en raw.
La primera algo saturada de color y me parece que con menor nivel de detalle (puede ser trepidación). La tercera que está en HR incluso me convence menos que la segunda.
Es mi apreciación subjetiva así a vuelapluma.

Gracias por opinar.

Está claro, sí tiene más detalle (trepidación en la primera no creo, tiré siempre con trípode y a 2"), y lo del color de la primera también (configuré ambas cámaras con WB nublado). Ahora que me fijo, también veo más cosas fuera de la ventana en la mark-ii (mayor rango dinámico, no?)

Salud!

Si disparas en jpg configura bien los ajustes de los filtros reductores de ruido y tal, estas en la opcion E del menu ponlos en off si eso, y luego la opcion de nitidez a tu gusto muchos prefieren -2 a algunos les gusta 0 (en 0 ya aplica mascara de enfoque) esto se nota bastante en los jpg y depende de tu gusto personal, hay quienes quieran los jpg algo lavados y quienes prefieren un poco de mascara de enfoque.

Activa también la opción de antishock 0s para evitar que en velocidades bajas de obturación el golpe de la cortinilla afecte a la nitidez.

Por ultimo me imagino que lo habras hecho pero si disparas con tripode desactiva el estabilizador.


Sobre el balance de blancos tendras que pillarle el punto a cada situacion al disparar en jpg, en RAW pues siempre lo puedes ajustar en post.


Por ultimo mira a ver cual es el punto en el que los objetivos que uses te dan máxima definición:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... ments__937

El 12-40 comienza a caer a partir de f5.6 y a f4 y menos da su máximo rendimiento en cuanto a nitidez.

[Azorín]

¿Estas comparando el 14-42 con el 12-40? Es muy facil.

1.- El kitero es la polla!! Así de claro. Como suele ocurrir, está MUY infravalorado. Si no disparas en HR, no notarás la diferencia. Es menos luminoso y eso muchas veces es CLAVE. Es ligero si, pero si lo que buscas es ligereza y la definición no es vital o muy importante, píllate el panke.

2.- A mi el peso no me quita el sueño, no suelo ir a callejear. De hecho me acabo de pillar el grip. Prefiero mas peso con buena sensación de agarre. Si eso, un día una compacta de esas bolsilleras para el callejeo.

Conclusión: únete al club del 12-40 y si mas adelante piensas "ostras, mi tipo de fotografia pide fijos ligeros" .... lo venderás bien y con poca perdida económica.

Espero haberte ayudado a pensar

Gràcies, Pau.

Bueno, en realidad es comparación entre cámaras (pero la que me dejaron en casanova es el kit con el 12-40pro). Al final, acaba siendo algo más desvirtuado por mezclar entre cámaras y objetivos, ciertamente, pero es lo único que puedo hacer con lo que tengo.
Mañana ya la tengo que devolver, y no quería dejar de hacer ciertos tests.

Salut!

P.D. Y aclarando el tema objetivos, en realidad si me acabo lanzando por la mark-ii, iría a por el 9-18 (como el que vende Missionero)

[Azorín]

Que quieres que te diga, yo la segunda la veo impecable en cuanto a detalle y siempre puedes subir los niveles de luz o contraste tirando en raw.
La primera algo saturada de color y me parece que con menor nivel de detalle (puede ser trepidación). La tercera que está en HR incluso me convence menos que la segunda.
Es mi apreciación subjetiva así a vuelapluma.

Gracias por opinar.

Está claro, sí tiene más detalle (trepidación en la primera no creo, tiré siempre con trípode y a 2"), y lo del color de la primera también (configuré ambas cámaras con WB nublado). Ahora que me fijo, también veo más cosas fuera de la ventana en la mark-ii (mayor rango dinámico, no?)

Salud!

Si disparas en jpg configura bien los ajustes de los filtros reductores de ruido y tal, estas en la opcion E del menu ponlos en off si eso, y luego la opcion de nitidez a tu gusto muchos prefieren -2 a algunos les gusta 0 (en 0 ya aplica mascara de enfoque) esto se nota bastante en los jpg y depende de tu gusto personal, hay quienes quieran los jpg algo lavados y quienes prefieren un poco de mascara de enfoque.

Activa también la opción de antishock 0s para evitar que en velocidades bajas de obturación el golpe de la cortinilla afecte a la nitidez.

Por ultimo me imagino que lo habras hecho pero si disparas con tripode desactiva el estabilizador.


Sobre el balance de blancos tendras que pillarle el punto a cada situacion al disparar en jpg, en RAW pues siempre lo puedes ajustar en post.


Por ultimo mira a ver cual es el punto en el que los objetivos que uses te dan máxima definición:

http://www.dxomark.com/Lenses/Olympus/O ... ments__937

El 12-40 comienza a caer a partir de f5.6 y a f4 y menos da su máximo rendimiento en cuanto a nitidez.

Gracias, RubL, cuanta información!

Y toda útil, de hecho, repetiré los tests. En cuanto a la focal, quería comparar con dos encuadres que fueran lo más parecidos posible, lo que de verdad quiero comparar son la e510 y la mark-ii, por saber cuánto me vale la pena el cambio (se que vale la pena pero no exactamente cuánto).

Saludos!

[Juankinki]

La calidad del objetivo no influye en el rango dinámico, éste depende, entre otros, de la calidad, la capacidad, el tamaño y el diseño del sensor.
Por tanto, tú mismo te puedes responder en este apartado a tu duda acerca de si vale la pena elegir entre la e510 y la MII.
Como ye te he comentado en otra ocasión, si tienes dinero...la Sony A7 IIR, si tienes menos...la A7 o A7 II y si tienes menos aún la Mark II no creo que te defraude.

Saludos.

[Pau]

P.D. en realidad si me acabo lanzando por la mark-ii, iría a por el 9-18 (como el que vende Missionero)

Pero ese es un objetivo muy específico !! ¿Cual usarias para las fotos mas normales? El 14-42 (de momento)?

[Azorín]

La calidad del objetivo no influye en el rango dinámico, éste depende, entre otros, de la calidad, la capacidad, el tamaño y el diseño del sensor.
Por tanto, tú mismo te puedes responder en este apartado a tu duda acerca de si vale la pena elegir entre la e510 y la MII.
Como ye te he comentado en otra ocasión, si tienes dinero...la Sony A7 IIR, si tienes menos...la A7 o A7 II y si tienes menos aún la Mark II no creo que te defraude.

Saludos.

Gracias, Juankinki.

Pues sí, por desgracia es tema de dinero, aunque también de peso va el tema (equipo más ligero). Y que además, no soy un pro de la fotografía de arquitectura, tan solo quiero ir aprendiendo, poco a poco, y sobretodo, pasándolo bien.

Saludos!

[Azorín]

P.D. en realidad si me acabo lanzando por la mark-ii, iría a por el 9-18 (como el que vende Missionero)

Pero ese es un objetivo muy específico !! ¿Cual usarias para las fotos mas normales? El 14-42 (de momento)?

Ya lo se, Pau, muy específico, pero es lo que más me atrae; mi idea era, junto con éste, tener un fijo más "retratero" tipo 25 o 45. O, como dices, conservar el 14-42 (junto con adaptador).

[Pau]

El 14-42 no requiere adaptador para la EM5 II

[Azorín]

El 14-42 no requiere adaptador para la EM5 II

Cómo? Te hablo del 14-42 de la E-510 eh?

[Pau]

Ops!

[Azorín]

Ops!

Calla, calla, que ayer ya me ves probándolo[emoji23]

[Duir]

Igual si insistes y con un poco de cinta americana por acá y por allá

[Azorín]

Buaah, ya la he devuelto

Mientras esperaba, me han dejado un rato el 9-18 y he flipado!

Bueno, ahora 2 semanas de reflexión en el pueblo, y luego a ver qué hago
(aunque lo tengo bastante claro).

Gracias a todos por los consejos.

Salut!

[Azorín]

Pues mi cámara es una M4/3, pero si lo que quieres es arquitectura yo no dudaría: una A7 y objetivos adaptados. Por resolución, por rango dinámico, por flexibilidad de ópticas, por distorsiones geométricas (los angulares M4/3 tienen de bastante a mucha), por disponibilidad de descentrables si más adelante quieres empezar con ello, es terreno FF. Por supuesto que con M4/3 se puede hacer fotografía de arquitectura, pero no es su fuerte.

Un par de fotos hechas hace unos años con el Canon 24mm TS-E II en la catedral de Vitoria, cuando yo aún tenía una FF:

http://www.guillermoluijk.com/workshop/vitoria3/catedral.jpg

http://www.guillermoluijk.com/workshop/vitoria3/catedral3.jpg

http://www.guillermoluijk.com/workshop/vitoria3/catedral2.jpg

Ahora me podéis matar los amantes del M4/3, pero con la E-P5 repeleré todos vuestros ataques

Salu2!

PD: por cierto olé por Casanova foto por conocer y hablarte de la OM-D II. Aunque no comparto su consejo en este caso, han demostrado estar muy por delante en información de la mayoría de sitios donde uno puede comprarse hoy una cámara de objetivos intercambiables.

Hola de nuevo; ahí sigo, leyendo el foro cada día y aprendiendo, y aún sin decidirme. Una pregunta concreta, Guillermo, cuando recomiendas el uso de objetivos adaptados, lo haces aún en el caso de no tenerlos? Es decir, vale la pena la inversión de una Sony a7r más adaptador más objetivos EF Canon? (todo de segunda mano).

Gracias de antemano.

[Pau]

¿vale la pena la inversión de una Sony a7r más adaptador más objetivos EF Canon? (todo de segunda mano).

Gracias de antemano.

Todo de segunda mano tambien podria ser una E-M5 II, no ?

Tal vez deberíamos empezar a hablar de presupuesto límite.

[Guillermo Luijk]

Guillermo, cuando recomiendas el uso de objetivos adaptados, lo haces aún en el caso de no tenerlos? Es decir, vale la pena la inversión de una Sony a7r más adaptador más objetivos EF Canon? (todo de segunda mano).

Por supuesto, si te lo puedes permitir es la única forma de tener el mejor sensor y a la vez los mejores objetivos.