IMPORTANTE - app fotos Windows 10

[Juankinki]

Abro este hilo aquí porque creo que accederá mas gente aquí que al específico de visualización.
Bueno pues, resulta que sobre el antiguo Windows 7 Pro he instalado el nuevo Windows 10 Pro en el cual han desarrollado una nueva aplicación para visualización y presentación de fotos. Lo primero que he observado es que es más lenta, sobre todo con archivos pesados, del orden de 40 megas por ejemplo. Tarda bastante en verse la foto a tamaño real y mucho más en desplazarse a través de la misma, sobre todo en panorámicas (unión de varias tomas). He accedido al soporte de Windows Microsoft y comenta el ingeniero de soporte que debemos tener paciencia y que se irán corrigiendo los defectos con las actualizaciones que vayan implementando.
En el caso de la versión PRO conserva el anterior visualizador de fotos y, ahora viene lo importante, comparando la misma foto con ambas aplicaciones abiertas en pestañas diferentes, en la nueva app se ven las fotos mucho más nítidas y con mucho mejor RD.. Bueno ahí podría quedar la cuestión y que cada cual decidiera lo que más le conviene...pero no, no queda ahí la cosa.
La misma foto abierta, haciendo coincidir los detalles, en PS CS6 y LR 5.7 también es menos nítida (y se ve simple vista) que en la nueva app de Windows, pero en este caso el RD es prácticamente el mismo. Es como si le hubieran aplicado una máscara de enfoque por defecto pero sin efectos colaterales indeseados. Tengo un buen monitor y está bien calibrado así que, a lo mejor, deberemos tener en cuenta también el software a la hora de pedir rendimiento a sensores y objetivos.
Si alguien está en el mismo caso espero que lo podamos comentar.

Un saludo
Juan.

[templario]

Yo he actualizado al win 10 home y efectivamente desaparece la aplicación de Windows de siempre para ver fotos y la cambian por la nueva fotos, mucho mas lenta... Se puede volver a poner por defecto la antigua para visualizar fotos por defecto con una "ñapa", porque si no, no te da opción para ello. Del resto no te puedo decir, porque la pantalla de mi portátil, no es mala, es lo siguiente!!!

[laucsap60]

¿Estás hablando de imágenes en raw o en jpeg?

[Juankinki]

¿Estás hablando de imágenes en raw o en jpeg?

Hola Pascual,
En JPG.
El visor nuevo de Windows no lee los RAW, seguramente porque tenga que instalar algún decodificador, y el antiguo los destroza, así que teniendo los decodificadores para ver las miniaturas me basta.
Posiblemente se produzca algo de pérdida en la nitidez al pasar de RAW a JPG a través de PS y LR. Normalmente ni lo noto en tamaño real y mucho menos en tamaño pantalla, pero es que me he quedado realmente sorprendido con esta nueva app. Al principio había empezado a echar pestes por lo lenta que va, pero, joder, es que se nota mucho incluso, como he dicho, comparándolo con la vista que ofrecen PS y LR.
A ver si tengo un rato y me paso por casa de un amigo fotógrafo que tiene MAC, aunque para ver las diferencias tendrían que estar las dos pantallas juntas para poder comparar.

Un saludo
Juan.

[templario]

Si lee los raw, por lo menos los de la nx300. Precisamente era una de las nuevas funciones de fotos de win 10, que lea los raw

[Juankinki]

Si lee los raw, por lo menos los de la nx300. Precisamente era una de las nuevas funciones de fotos de win 10, que lea los raw

Si no te digo que no, pero a mí no me abre los ORF. Como he comentado seguramente tenga que instalar algún decodificador.
El visor antiguo si los abre, pero con baja calidad.

[TheGoOse]

Yo llevo usando Irfanview para ver fotos desde que la época de Windows 2000, y sigue yendo igual de bien: rápido y cómodo. Creo que en el Windows 10 también iba bien, aunque ahora no lo tengo cerca para probarlo.

[Maldoror]

Yo siempre he asociado la apertura de fotos a Irfanview. No hay aplicación más rápida para abrir fotos desde el explorador, y además tiene un montón de posibilidades (siempre lo utilizo, por ejemplo, para modificar tamaños y/o nombres de archivo por lotes).

Ahora he visto que W.10 asocia la apertura de fotos a su visor, y he vuelto a cambiar a Irfanview, que también abre los archivos ORF (lo que no hace el visor de windows 10)

[Juankinki]

Nada. Me reafirmo en lo dicho
He instalado Irfanview de 64 bits y lo he vuelto a desinstalar.
En el visor de Windows 10 se ven las fotos mucho más nítidas. Espero que la lentitud se subsane con las actualizaciones, como han prometido.
Merecería la pena que lo comprobárais.

[TheGoOse]

Yo la verdad es que como utilizo Lightroom para todo, muy rara vez necesito abrir una foto desde fuera. Vamos, que cuando cambio de Mac a Windows y viceversa casi que ni me entero.

En cualquier caso, juega con las opciones de Irfanview. Creo recordar que puedes utilizar distintos algoritmos de reescalado, y quizá por defecto utilice alguno que prime la velocidad frente a calidad.

[Juankinki]

Yo la verdad es que como utilizo Lightroom para todo, muy rara vez necesito abrir una foto desde fuera. Vamos, que cuando cambio de Mac a Windows y viceversa casi que ni me entero.

En cualquier caso, juega con las opciones de Irfanview. Creo recordar que puedes utilizar distintos algoritmos de reescalado, y quizá por defecto utilice alguno que prime la velocidad frente a calidad.

Es posible, este tipo de programas luego tienen cantidad de opciones.
De todos modos, como he comentado antes, se ven las fotos incluso más nítidas que con Lightroom y/o PS, que es lo que me tiene mosca, porque se supone que esos programas son tope de gama para profesionales. No sé....

[TheGoOse]

Con Lightroom o PS ves las fotos como son. Si otro programa te las muestra más nítidas es que está tomando decisiones que no le corresponden

[soyeltroll]

Los ORF de la E-M5 y E-MP2 si que los abre perfectamente

[Juankinki]

Con Lightroom o PS ves las fotos como son. Si otro programa te las muestra más nítidas es que está tomando decisiones que no le corresponden

Pero eso mismo es lo que yo he comentado cuando he abierto el hilo. Es como si el programa aplicara una máscara de enfoque pero sin producir ruido. Lo que me hace dudar es si verdaderamente esos algoritmos "cocinan" la imagen a semejanza de lo que hacen las cámaras con los RAW, que al final no son tan "crudos", con lo cual tampoco de puedes fiar aunque los abras con LR o PS.
Al final tienes una castaña de objetivo y con estas manipulaciones el resultado es el mismo que el de un Zeiss carísimo.
Esto es solo una broma, pero da que pensar.

[Mario Inoportuno]

Con Lightroom o PS ves las fotos como son. Si otro programa te las muestra más nítidas es que está tomando decisiones que no le corresponden

Pero eso mismo es lo que yo he comentado cuando he abierto el hilo. Es como si el programa aplicara una máscara de enfoque pero sin producir ruido. Lo que me hace dudar es si verdaderamente esos algoritmos "cocinan" la imagen a semejanza de lo que hacen las cámaras con los RAW, que al final no son tan "crudos", con lo cual tampoco de puedes fiar aunque los abras con LR o PS.
Al final tienes una castaña de objetivo y con estas manipulaciones el resultado es el mismo que el de un Zeiss carísimo.
Esto es solo una broma, pero da que pensar.

Precisamente al hilo de este tema, yo acabo de abandonar Aperture y me he pasado a editar las fotos directamente en Olympus Viewer 3. Sí, es poco amigable, pero por primera vez en mucho tiempo apenas he tenido que "tocar" las fotos para que quedasen como quería, sin contar con la ausencia de ruido y la mayor nitidez. La diferencia es brutal y ahora mismo veo poco probable que vuelva a usar software no propietario para editar archivos RAW.

[Juankinki]

Con Lightroom o PS ves las fotos como son. Si otro programa te las muestra más nítidas es que está tomando decisiones que no le corresponden

Pero eso mismo es lo que yo he comentado cuando he abierto el hilo. Es como si el programa aplicara una máscara de enfoque pero sin producir ruido. Lo que me hace dudar es si verdaderamente esos algoritmos "cocinan" la imagen a semejanza de lo que hacen las cámaras con los RAW, que al final no son tan "crudos", con lo cual tampoco de puedes fiar aunque los abras con LR o PS.
Al final tienes una castaña de objetivo y con estas manipulaciones el resultado es el mismo que el de un Zeiss carísimo.
Esto es solo una broma, pero da que pensar.

Precisamente al hilo de este tema, yo acabo de abandonar Aperture y me he pasado a editar las fotos directamente en Olympus Viewer 3. Sí, es poco amigable, pero por primera vez en mucho tiempo apenas he tenido que "tocar" las fotos para que quedasen como quería, sin contar con la ausencia de ruido y la mayor nitidez. La diferencia es brutal y ahora mismo veo poco probable que vuelva a usar software no propietario para editar archivos RAW.

Pues te digo lo mismo que a los compañeros que aconsejan Infarview.
Como no estoy cerrado a ningún tipo de sugerencia he instalado la última versión de Olympus Viewer y.....en la app de Windows 10 se ven las fotos mucho más nítidas y con mejor RD.
No estoy alucinando ni soy ningún friki, lo juro por lo que más queráis, pero es que la diferencia es mucho más que notable.
Como editor de imágenes es primario, con funciones muy básicas y para mí poco efectivas, pero como visor es espectacular.
Evidentemente voy a seguir editando los RAW con ACR, pero ya teniendo en cuenta que hay un antes y un después con este visor.
Lo que os pido es que, a los que tengáis Windows 10, solamente me digáis vuestra opinión.

[MarceloC]

Ya que probaste el Irfanview, dale una oportunidad al Fastone Image Viewer, es súper rápido. Lo uso hace facilmente 9 años
Aún no he actualizado a Windows 10, veré si puedo conseguir a alguien lo tenga para ver lo que dices del visor de imagen.

[Fid]

A mi, el visor, me parece desesperadamente lento.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Maldoror]

En realidad, casi siempre tengo abierto Bridge y con él veo todas las fotos. Irfanview es solo para abrir rápidamente un archivo desde el explorador y, por supuesto, para modificar tamaños y nombres de archivo.

He comparado el visor de bridge con el de W-10 y, la verdad, apenas veo ninguna diferencia, pero ha de tenerse en cuenta que utilizo un portátil sin una pantalla demasiado buena, creo (de 17"). En cualquier caso, se ve con una nitidez excelente, e imagino que Bridge será uno de los visores de referencia, digo yo.

He abierto un RAW de Nikon, un NEF, y con W.10 me parece que se abre sin los ajustes posteriores. No puedo ver qué hace con un ORF de la EM-10 porque no soporta este formato (todavía).

También he abierto un RW2 de Panasonic y, efectivamente, parece que no reconoce los cambios efectuados en el propio RAW así que puede ser una buena opción para ver cómo era el RAW en crudo.

[Juankinki]

A mi, el visor, me parece desesperadamente lento.

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Si Fid, sí que lo es...pero para ver fotos rápidamente ya están todos los demás. Si yo quiero ver el rendimiento real de un sensor o de un objetivo determinados me tendría que ir a un laboratorio. Si lo puedo ver en casa, aunque sea lento, me parece una buena opción.
Por supuesto sigo teniendo mis dudas acerca de los algoritmos utilizados y si toma decisiones que no le corresponden como comentaba TheGoOse.

[TheGoOse]

La cuestión, y siento repetirme (acabo de volver de viaje y quizá no he leído bien el hilo) es que un software especializado como Photoshop debe presentar las imágenes exactamente como son.

Si el software de Windows las muestra mejor (que creo recordar que es lo que dices) es que es malo: las procesa sin que se lo pidas, y te da una visión deformada de tus fotos.

Y por supuesto, siempre hablando de ficheros JPG. Un RAW no es un fichero para ver (cada visor hará su propia interpretación), en un fichero para procesar.

[Juankinki]

La cuestión, y siento repetirme (acabo de volver de viaje y quizá no he leído bien el hilo) es que un software especializado como Photoshop debe presentar las imágenes exactamente como son.

Si el software de Windows las muestra mejor (que creo recordar que es lo que dices) es que es malo: las procesa sin que se lo pidas, y te da una visión deformada de tus fotos.

Y por supuesto, siempre hablando de ficheros JPG. Un RAW no es un fichero para ver (cada visor hará su propia interpretación), en un fichero para procesar.

Es exactamente lo que digo y coincido totalmente contigo en que PS o LR deberían presentar las imágenes tal como son, pero mis dudas surgen cuando un visor (el que sea) muestra más calidad. Entonces pueden darse dos casos, o que el visor en cuestión tome decisiones que no le corresponden, como has apuntado, o que el software especializado se haya quedado obsoleto, tecnológicamente hablando.
Esto va a mucha velocidad y puede ocurrir esto último que he comentado. Tuve un tiempo instalado PS CC y lo desinstalé porque habían eliminado la herramienta VARIACIONES que a mí me parece muy cómoda e intuitiva. Tendría que ver si en PS CC ha mejorado el rendimiento del visor, pero no hay que descartar que las versiones futuras de PS o LR incorporen esas mejoras. Es sólo una opinión sin mayor fundamento.

[TheGoOse]

Dudo muchísimo que un software como Photoshop o Olympus Viewer haga mal algo tan simple como interpretar los colores de un JPG, sobre todo si se ha hecho con la cámara con la que se ha diseñado, como sería el segundo caso.

Todavía no he podido acceder al Windows 10 para probar, pero recuerdo que en Windows 8 instalé Irfanview precisamente porque el visor nativo de Windows dejó de interpretar bien los colores tras calibrar el monitor. Sería como tu caso, pero a la inversa.

El hecho de que ese visor te de esa versión mejorada de las fotos.. ¿Te pasa solo al verlas a pantalla completa, o también si amplías al 100%? Lo digo por si puede ser que tenga un algoritmo de reescalado con enfoque posterior, algo que se suele hacer cuanto reescalas a mano a un tamaño inferior (de hecho, es casi imprescindible), pero que la mayoría de visores no suelen hacer porque cualquier tipo de enfoque desvirtúa la foto de alguna manera.

[Juankinki]

Dudo muchísimo que un software como Photoshop o Olympus Viewer haga mal algo tan simple como interpretar los colores de un JPG, sobre todo si se ha hecho con la cámara con la que se ha diseñado, como sería el segundo caso.

Todavía no he podido acceder al Windows 10 para probar, pero recuerdo que en Windows 8 instalé Irfanview precisamente porque el visor nativo de Windows dejó de interpretar bien los colores tras calibrar el monitor. Sería como tu caso, pero a la inversa.

El hecho de que ese visor te de esa versión mejorada de las fotos.. ¿Te pasa solo al verlas a pantalla completa, o también si amplías al 100%? Lo digo por si puede ser que tenga un algoritmo de reescalado con enfoque posterior, algo que se suele hacer cuanto reescalas a mano a un tamaño inferior (de hecho, es casi imprescindible), pero que la mayoría de visores no suelen hacer porque cualquier tipo de enfoque desvirtúa la foto de alguna manera.

Estoy hablando solo en ampliaciones del 100% que es donde se nota la calidad de los sensores y las lentes. Otra cosa, en ningún momento he hablado de la interpretación de los colores, solamente he incidido en la nitidez y en el rango dinámico. En este caso el RD de PS y LR no se diferencia del nuevo visor, pero sí que se nota, y mucho, con respecto al anterior visor de Windows y algunos otros standard.
Hay otra cosa, que hasta el momento no le había dado importancia, pero que ahora sí que la puede tener con respecto al reescalado que comentas (ahora hablo desde la ignorancia). Cuando abro un JPG directamente con PS, normalmente no me sale a pantalla completa, pongamos que la foto completa queda dentro del marco a un 25% del original. Con la rueda del ratón voy ampliando primero al 27,5 % y de golpe pierde un montón de nitidez, vuelvo a ampliar al 30,3 % y sigue igual, vuelvo a ampliar al 33,3 % y de golpe vuelve a recuperar toda la nitidez y luego ya sí que se mantiene hasta llegar al 100%. No sé si pasa en general, pero en cualquier caso a mí me perturba un tanto. ¿Sabéis algo al respecto?.

[microtercio]

Hola Juan
No tengo Windos 10, y creo que tardaré en tenerlo, pero te pongo un enlace por si te sirve:
http://www.howtogeek.com/222036/how-to- ... hotos-app/
Un saludo