Directo desde cámara

[Mario Inoportuno]

El otro día publiqué algo sobre fotos directas desde cámara en mi blog http://elojoinoportuno.com/2015/11/22/desde-la-camara/
y justo esta mañana hago esta foto:

Sin título by C. Mario del Río, en Flickr

Ultimamente me estoy preguntando si con estos rangos dinámicos hace falta meterse a editar RAW. Sé que suena a anatema y de hecho yo voy a seguir disparando en RAW con la E-M5 -no con la X100S- pero...

[Pablo Valido]

Muy de acuerdo con lo que planteas. A mi me gusta trastear de vez en cuando con los RAW pero de un tiempo para acá con la Fuji saco el JPG en directo y me estoy divirtiendo mucho.

Ajustando el JPG y midiendo bien se saca unas imágenes muy correctas. Y el ahorro de tiempo frente al ordenador es considerable.

[rush81]

Siempre RAW, los jpeg ni los miro

[aoc]

Pues yo no he disparado nunca en RAW.
Con los JPG tengo suficiente

[Azorín]

Hace algunos años, cuando tenía la Sony DSC-V3 (gran cámara con la que aprendí mucho), recuerdo que siempre tiraba en jpg, y los resultados, para aquél entonces, eran muy buenos (saturación de color, contraste...)

[Pablo Valido]

Yo aprecio con el iPhone los buenos jpgs que hacen y con la cámara los obtengo aún mejores, por viva los JPGS

[Miguel Emele]

Yo tiro en RAW+JPG pero a la hora de la verdad los RAW sólo me sirven para engordar el disco duro. Siempre prefiero usar el JPG... y si la foto no está muy bien prefiero borrarla. Algún día igual me pongo con los raw pero de momento no me llaman nada.

El JPG SuperFine de Olympus da mucho juego si lo quieres editar y los de Fuji, otro tanto.

[teidi-sira]

Otro de jpg en epl-2.
Con los resultados que obtengo suficiente. Y si no me gusta, como ha dicho el compañero, borro.

[jayabusa500cb]

Yo siempre he fracasado en mis intentos de revelarme los raws,y supongo que es porque ni se,ni el ordenador está medio decente para trabajar en ellos,a parte que eso de descargar programas no es lo mío.
Así que jpeg si no está mejor que esté peor y que le den

[fernando]

Yo estoy apenas aprendiendo a usar el revelado RAW (darktable), pero para mí sería casi imposible tener que dedicar dos o tres minutos a cada foto. Y como dicen muchos compañeros, la calidad de los JPGs que calcula la cámara es ya suficiente para casi todo. Así que creo que por un tiempo seguiré usando JPG haciendo el procesado mínimo: niveles, alguna vez enfoque, encuadre si es necesario y descarte de las que no me satisfacen.

Enviado vía Tapatalk

[aremesal]

Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.

En digital no dedico tanto por foto simplemente porque es más rápido hacerlo todo, pero 10 minutos por foto no me parece en absoluto demasiado tiempo.

¿Tantas fotos buenas tenéis como para no poder dedicar unos minutos por foto? ¿o tan buenas son que no necesitan trabajo posterior? Y por buenas no me refiero a técnicamente sino a que reflejen lo que nuestros ojos vieron y sintieron en el momento de la foto.

No se, yo es que no concibo enseñar una foto sobre la que no haya meditado antes algunos minutos (aparte de procesarla más o menos o incluso nada)

[jesito]

Entiendo las dos posiciones: Lo ideal es clavar la foto en el momento de tomarla, que la exposición sea correcta, el balance de blancos adecuado, los colores limpios y que no haya interferencias que clonar. En los tiempos anteriores a la fotografía digital, muchos aficionados tirábamos en diapositiva, y allí no había edición que valiese: o la clavabas o era una mala foto.

Con el mundo digital la cosa ha cambiado bastante. El JPG viene a ser la diapositiva digital, pero además tenemos el RAW como reserva. Yo tiro siempre en RAW+JPG, soy muy despistado y a veces me olvido de volver a la configuración "estándar" después de alterar algún parámetro. Y si por casualidad la foto está bien compuesta resulta útil poder recuperarla. Aunque valoro muy positivamente a la gente que intenta sacarle el máximo partido a la cámara, configurándola y conociéndola suficientemente bien como para sacar JPGs limpios a la primera.

En eso el compañero AOC es un experto, admiro su capacidad de tabular y ajustar los parámetros de la cámara para sacar JPGs impecables.
Lamentablemente yo no soy capaz, por lo que tendré que seguir tirando en RAW+JPG para no llenar la papelera de mi PC de fotos maltrechas

[JesúsIbáñez]

Yo siempre RAW. Eso si me los convierto a DGN

Siempre se puede editar las fotos en bloque y con presets.

[kape06111]

Yo disparo siempre en Jpeg + raw, pero no se ni porque porque los Jpeg no los utilizo nunca, siempre raw, Raw y raw. Solo uso Lightroom o Capture 1, nada de photoshop.
Es que en mi caso no son tantas como para no dedicarle unos minutos al revelado,que siempre le pega un pequeño empujón a la foto.

[tayboy1982]

Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.

En digital no dedico tanto por foto simplemente porque es más rápido hacerlo todo, pero 10 minutos por foto no me parece en absoluto demasiado tiempo.

¿Tantas fotos buenas tenéis como para no poder dedicar unos minutos por foto? ¿o tan buenas son que no necesitan trabajo posterior? Y por buenas no me refiero a técnicamente sino a que reflejen lo que nuestros ojos vieron y sintieron en el momento de la foto.

No se, yo es que no concibo enseñar una foto sobre la que no haya meditado antes algunos minutos (aparte de procesarla más o menos o incluso nada)

+1

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Yo disparo siempre en Jpeg + raw, pero no se ni porque porque los Jpeg no los utilizo nunca, siempre raw, Raw y raw. Solo uso Lightroom o Capture 1, nada de photoshop.
Es que en mi caso no son tantas como para no dedicarle unos minutos al revelado,que siempre le pega un pequeño empujón a la foto.

Yo hago lo mismo y casi siempre prefiero trabajar un poco el RAW, eso si, siempre pasan por PS aún que sea solamente para reducir y exportar. Por otro lado a veces me pasa gustarme más del resultado del JPG que del RAW procesado, esto solía pasarme con los ficheros de Fuji.

[kape06111]

Yo disparo siempre en Jpeg + raw, pero no se ni porque porque los Jpeg no los utilizo nunca, siempre raw, Raw y raw. Solo uso Lightroom o Capture 1, nada de photoshop.
Es que en mi caso no son tantas como para no dedicarle unos minutos al revelado,que siempre le pega un pequeño empujón a la foto.

Yo hago lo mismo y casi siempre prefiero trabajar un poco el RAW, eso si, siempre pasan por PS aún que sea solamente para reducir y exportar. Por otro lado a veces me pasa gustarme más del resultado del JPG que del RAW procesado, esto solía pasarme con los ficheros de Fuji.

Jose y tu que usas para revelar?, porque en Lightroom también puedes reducir y exportar sin necesidad de pasar por PS.

[Pau]

Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.

Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.

[Jose Viegas]

Yo disparo siempre en Jpeg + raw, pero no se ni porque porque los Jpeg no los utilizo nunca, siempre raw, Raw y raw. Solo uso Lightroom o Capture 1, nada de photoshop.
Es que en mi caso no son tantas como para no dedicarle unos minutos al revelado,que siempre le pega un pequeño empujón a la foto.

Yo hago lo mismo y casi siempre prefiero trabajar un poco el RAW, eso si, siempre pasan por PS aún que sea solamente para reducir y exportar. Por otro lado a veces me pasa gustarme más del resultado del JPG que del RAW procesado, esto solía pasarme con los ficheros de Fuji.

Jose y tu que usas para revelar?, porque en Lightroom también puedes reducir y exportar sin necesidad de pasar por PS.

Es que yo uso el LR o el Camera RAW casi solo como reveladores, normalmente siempre hay algo más que les hago a las fotos en PS, por otro lado no me gusta como queda el enfoque al reducir y exportar en LR.

[Mario Inoportuno]

Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.

Completamente de acuerdo. Yo le puedo dedicar tranquilamente media hora a cada foto RAW -en parte porque borro más o menos el 90% de las que hago- y aún me parece poco tiempo; aunque es cierto que desde que uso el revelador nativo de la Oly el resultado inicial me suele gustar lo suficiente como para hacer sólo pequeños ajustes.

Reconozco que mi mensaje original era un poco provocativo, y que no voy a abandonar la edición digital al menos en las fotos que tomo con la Oly, pero sí es cierto que me está viniendo muy bien el proyecto que estoy haciendo con la X100S -porque es un proyecto, ni más ni menos- para recuperar un poco ese cuidado a la hora de preparar una fotografía. Si hubiese disparado en RAW las fotos de las que estoy hablando, estoy seguro de que me hubiese tomado mi tiempo con ellas en el revelador, pero la idea es "exprimir" lo suficiente la cámara como para obtener fotos viables.

Por cierto, el B&N que genera la X100S me tiene fascinado:

Sin título by C. Mario del Río, en Flickr

[aremesal]

Por cierto, el B&N que genera la X100S me tiene fascinado:

¿Puedo preguntar qué ajustes BN llevas en la X100S?

EDITO

Nada, no he dicho nada, lo acabo de ver en tu blog

[Juankinki]

Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.

En digital no dedico tanto por foto simplemente porque es más rápido hacerlo todo, pero 10 minutos por foto no me parece en absoluto demasiado tiempo.

¿Tantas fotos buenas tenéis como para no poder dedicar unos minutos por foto? ¿o tan buenas son que no necesitan trabajo posterior? Y por buenas no me refiero a técnicamente sino a que reflejen lo que nuestros ojos vieron y sintieron en el momento de la foto.

No se, yo es que no concibo enseñar una foto sobre la que no haya meditado antes algunos minutos (aparte de procesarla más o menos o incluso nada)

+1

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk

+2

[Juankinki]

Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.

Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

[turkish]

Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.

Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.

Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.

Yo, como tengo ni pajolera idea, no distinguiría una de otra.

Ahora me estoy atreviendo a disparar en RAW para luego destrozar la foto con LR.

Por lo menos es entretenido.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[merlot]

Buenas
Aquí un eterno novatillo que siempre dispara en RAW para conservar los "negativos", pero como el uso es familiar hasta ahora me he arreglado con Picasa, y mira que trata mal los RAW Nikon, pues me iba muy bien el etiquetado, el envio de correos, los albums online, etc.
Ahora compararé el Viewer, pero de momento las primeras fotos han seguido el mismo proceso.
¿Soy un hereje?
Salud

Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk