Mario Inoportuno escribió:
Por cierto, el B&N que genera la X100S me tiene fascinado:
¿Puedo preguntar qué ajustes BN llevas en la X100S?
EDITO
Nada, no he dicho nada, lo acabo de ver en tu blog
Fecha actual Mié Oct 23, 2024 1:28 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
Mario Inoportuno escribió:
Por cierto, el B&N que genera la X100S me tiene fascinado:
tayboy1982 escribió:aremesal escribió:Me sorprende que tanta gente considere que dedicar más de dos o tres minutos por foto no es viable... Yo, cuando positivo una foto química, le dedico 4-5 horas por foto, mínimo, y yo soy apenas un aprendiz, conozco a quien dedica tranquilamente 10 horas por foto.
En digital no dedico tanto por foto simplemente porque es más rápido hacerlo todo, pero 10 minutos por foto no me parece en absoluto demasiado tiempo.
¿Tantas fotos buenas tenéis como para no poder dedicar unos minutos por foto? ¿o tan buenas son que no necesitan trabajo posterior? Y por buenas no me refiero a técnicamente sino a que reflejen lo que nuestros ojos vieron y sintieron en el momento de la foto.
No se, yo es que no concibo enseñar una foto sobre la que no haya meditado antes algunos minutos (aparte de procesarla más o menos o incluso nada)
+1
Enviado desde mi JY-S3 mediante Tapatalk
Pau escribió:Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.
Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.
Juankinki escribió:Pau escribió:Yo no hago tantas fotos como para que me resulte una molestia revelar (es decir, post-procesar), y después de las recientes experiencias en las que he estado a punto de borrar una foto y después a resultado ser una buena foto gracias al RAW, es que ni me planteo ni siquiera eso de RAW+jpeg. Obviamente me parece bien que haya compañeros que quieran tirar solo jpeg. No seré yo quien lo critique. Si a ellos les va bien y les basta, genial, nada que decir.
Álvaro, 10 horas por foto!! Haran pocas fotos esta gente ..... eso es dedicación y lo demás tonterías.
Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.
Juankinki escribió:Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.
Mario Inoportuno escribió:Juankinki escribió:Por ejemplo la de garza, verdad?
Aparte de eso, con la E-M10, a mí particularmente, los JPG directos me parecen fotos hechas con el móvil. La misma foto tirada en RAW, aunque evidentemente salga "cruda", una vez "cocinada" y no tardo más de 10 minutos según la toma, me parece una foto hecha con una cámara de fotos, no un sucedáneo.
La verdad es que yo no he probado los JPG de la E-M5, creo que no he disparado en ese formato jamás con ella pero había oído buenas referencias también del motor de las Oly, ¿no es así?
Juankinki escribió:A ver si mañana, cuando haya luz, te hago unas pruebas con JPG directo y te las pongo.
Doy por entendido que la calidad la estamos mirando a tamaño 100%. Si vemos las fotos a tamaño pantalla efectivamente no se va a notar tanto la diferencia.
Mario Inoportuno escribió:Juankinki escribió:A ver si mañana, cuando haya luz, te hago unas pruebas con JPG directo y te las pongo.
Doy por entendido que la calidad la estamos mirando a tamaño 100%. Si vemos las fotos a tamaño pantalla efectivamente no se va a notar tanto la diferencia.
Exacto, yo doy por sentado que voy a poder hacer lo mismo con esa foto que con una RAW: verla al 100%, imprimirla en un tamaño respetable... por eso no me gustan las fotos de móvil, porque en esas condiciones en seguida se ven las limitaciones.
Juankinki escribió:Hola Mario,
No tenía mucho tiempo esta mañana, pero como lo prometido es deuda, ahí va un ejemplo rápido de JPG directo y RAW procesado.
Hecha con la Oly E-M10 y para que no haya duda con el 12-40 PRO. Son recortes del 100 % de la imagen original.
Lo que he observado en general es que los JPG directos salen más "pastosos", como dije, como si estuvieran hechos con una cámara barata.
Cipayo escribió:Yo, que detesto cada minuto que paso delante de un ordenador procesando una foto, ahora sólo tiro en JPEG. Ni soy profesional, ni voy a ganar premios, ni tengo que acreditar nada de nada. Hago fotos porque me gusta, porque disfruto haciéndolas y en el ordenador lo único que hago es, como yo digo, "lavar y peinar": recortes, niveles, paso a b/n, enfoque... y poco mas..
Un saludo.
Usuarios navegando por este Foro: IOM60 y 86 invitados