“El vinilo y el carrete van a tener una segunda vida”

[Juankinki]

http://tecnologia.elpais.com/tecnologia/2016/01/07/actualidad/1452151716_371185.html

Menos mal que todavía tengo tocadiscos y seis cámara de carrete.

[tonilluch]

Yo tambien tengo tocadiscos.

[aremesal]

Yo vendo vinilos [emoji28]

Mis cámaras de película no las vendo, de hecho hago casi más película que digital...

[vivo]

Lo del vinilo si que tiene difusión, la película también pero mucho más marginal.

[aremesal]

Lo del vinilo si que tiene difusión, la película también pero mucho más marginal.

Pues en España cada vez hay más tiendas y labos de película...

[vivo]

Vaya, me sorprende, pero es muy buena noticia para los adeptos.

[Ikam]

Soy un poco excéptico para esta noticia. Yo comencé en la fotografía con carrete, revelado, laboratorio... pero a mi que no me quiten el digital!

[Guillermo Luijk]

Veo todo lo analógico como nichos, que posiblemente no desaparezcan pero nunca volverán a ser masivos. Dentro de las modas por lo analógico/vintage habrá picos (donde saldrán noticias tipo "vuelve lo vintage!") y habrá valles donde solo los más acérrimos seguirán con ellos. En cualquier caso tecnologías a desaparecer lentamente por puro salto generacional (cuando muramos los que llegamos a convivir con los vinilos y los carretes).

Por cierto estuve esta Navidad en Estocolmo y me llamaron la atención 3 cosas:
- La cantidad de tiendas de música en vinilos que hay
- La total ausencia de merchandising de Star Wars
- Lo guarros que llevan los suecos de Estocolmo sus coches por la parte baja (muchas matrículas literalmente no se podían leer). Supongo que por el clima.

Salu2!

[Duir]

Tendré que bajar del trastero mis cientos de vinilos. Ya hace años que tengo un giradiscos que los pasa a MP3 por USB y no he tenido tiempo de casi nada. Al final es una mezcla de "vintage-nostalgia" y de espacio en casa. Veamos, el problema es que un equipo de música decente para vinilos viene a ocupar lo que un frigorífico mientras que mi actual cadena musical que controlo con una tablet, incluido el subwofer es como una radio antigua de tamaño. Si añadimos lo que ocupan 200 vinilos, por ejemplo y lo que ocupan 200 discos en una memoria USB está claro que hay que ser muy... ¿masoquista?

PD: Los coches del Norte en general está sucios, sucios por abajo por culpa de la nieve, del aguanieve y de la sal que se emplea para evitar la congelación.

[vivo]

Pues si los conviertes que no sea a mp3 que es un desperdicio, si quieres que almenos se oigan como un CD pasalos a FLAC

[Duir]

Es igual, simplemente un ejemplo.

[walito]

Hace no mucho leí un artículo a través de feedly que hablaba sobre el vinilo, cd y demás... Y más o menos la conclusión era que el rango dinámico de los surcos, aunque es analógico, es limitado, y menor que una grabación digital de cd, y el cd aún menor que las cintas analógicas «tochas».
Hablaba el artículo sobre los defensores del vinilo y su calidad y sus «sensaciones», pero al final es todo bastante subjetivo y fuera de toda medición.
Choca todo esto con que Sony, buscador de últimas tecnologías y calidad de imagen y sonido se meta en algo que objetivamente da menos calidad; excepto por el hecho de que ha visto nicho de mercado y a ver si caemos en la «magia» del vinilo.
La fotografía sin embargo si lo veo diferente, y el mundo analógico de carrete seguirá y sigue vivo.

[Guillermo Luijk]

La fotografía sin embargo si lo veo diferente, y el mundo analógico de carrete seguirá y sigue vivo.

Pues yo no veo tantas diferencias entre uno y otro, de hecho encuentro los mismos motivos para sobrevivir o para desaparecer en la fotografía química que en el audio analógico.

Si hay un elemento diferenciador entre ambos mundos es más la dirección en que se lleva a cabo la comunicación del contenido entre el productor y el consumidor: el fotógrafo químico es productor de contenidos (fotos) y los ofrece a una audiencia, mientras el audiófilo es en sí mismo la audiencia de unos contenidos (vinilos) producidos por la industria musical.

Pero ambos, sea cual sea su papel (productor o audiencia) están ahí porque les gusta el soporte, y en cuanto a los soportes hay muchas similitudes entre ambos (rango dinámico de la señal de audio <-> rango dinámico fotográfico, ancho de banda en frecuencia de audio <-> resolución espacial de la imagen).

Salu2!

[walito]

Yo no sé Guillermo, lo veo bastante distinto.
Sobre todo porque creo que el 99,999% (e igual me quedo corto... [emoji12] ) de tanto los productores como audiencia de música le gusta oír los tonos bien claritos, distinguir ese bajo y sus notas de fondo perfectamente, unos graves rotundos y «buenos»... Es decir, todos van por el camino, a mi parecer, del rango dinámico y gran nitidez.
Sin embargo en fotografía el rango dinámico es importante, la nitidez tb... pero ambos no siempre, de echo muchas veces y en muchas tomas no lo son; y aunque algunos como Salgado se han pasado al digital, con muuuuchos medios por delante, no ha conseguido los resultados que conseguía con carrete ni por asomo (algunas tomas son incluso muy muy artificiales), y muchos productores y consumidores también saben que no conseguirían los mismos resultados por mucho Photoshop que ponga en el camino.

En mi opinión, en música casi todo es nitidez y rango dinámico; pero en fotografía no, ... es, ... otra cosa, y con digital no siempre se consigue el mismo resultado buscado. Yo al menos lo veo así.

[pablomaig]

En música como en fotografía lo primero es el arte y lo segundo el soporte, te aseguro que si yo canto o toco poco te iba a importar el rango o la nitidez, si es vinilo o CD. ..., la experiencia sería mala de todas formas

Enviado desde mi SM-G900F mediante Tapatalk

[Fid]

Por lo visto, el artículo más vendido de audio este año en amazon USA, ha sido un plato... parece una señal.

Respecto del formato, no creo que sea una cuestión de calidad no nada de eso, es un rito, como la ceremonia del té de los japoneses. Una foto hecha con película ni es mejor ni peor que en digital, ni siquiera distinta, el rito hacer la toma, revelar, positivar es lo que marca la diferencia. Lo mismo con el rito de poner el disco en el plato..

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Respecto del formato, no creo que sea una cuestión de calidad no nada de eso, es un rito, como la ceremonia del té de los japoneses. Una foto hecha con película ni es mejor ni peor que en digital, ni siquiera distinta, el rito hacer la toma, revelar, positivar es lo que marca la diferencia. Lo mismo con el rito de poner el disco en el plato..

Yo también lo veo así. Los que se decantan por lo analógico dirán que se tienen unos matices, unas sensaciones, un "no se qué",... inalcanzables con digital. Los que los miren desde el mundo digital los tacharán de snobs y frikazos. La realidad? simplemente una forma alternativa de hacer las cosas diferente a la de la mayoría, ni más ni menos. Y por supuesto respetable.

Salu2!

[walito]

Yo también lo veo igual, salvo por lo de «ni siquiera distinta».
El resultado, que al final es lo que importa, sí es distinto en fotografía.
En música, el registro se realizará con la mayor calidad posible en estudios, y el formato de venta y registro podrá ser cd o vinilo, con mayor calidad uno que otro.
Pero en fotografía el registro inicial ya es diferente; creo que es hablar de cosas distintas.

[Daniel Belenguer]

Yo uso la fotografía analógica y la digital. Hay que convivir con ambos sistemas para darse cuenta de las diferencias,que a veces son sutiles..
En cuanto al resultado final son completamente diferentes, a no ser que se haga un post proceso muy elaborado para intentar hacer que una cosa se parezca a la otra..
Lo más importante para mi es el proceso de la toma, porque a pesar del tópico de que la cámara no influye, si lo hace, y mucho. No tiene nada que ver fotografiar con una réflex autofoco, con una telemetrica de formato medio o con una de gran formato. Para poder comprobar esto, -una vez mas- hay que experimentarlo por uno mismo.
Os aseguro que los resultados son diferentes, porque nuestra aproximación a la fotografía es diferente.
En digital podéis observar esto los que habéis usado una telemetrica digital frente a las réflex digitales.

El mundo digital nos asegura perfeccion, seguridad y conveniencia, lo analógico nos da emoción y sentimiento, cada foto es importante.

[Maldoror]

He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.

Ni antes, ni mucho menos ahora, consigo con la analógica ni la nitidez ni, mucho menos, las prestaciones que tenemos con cualquier digital de gama media. Y no hablo ya del coste, tiempo y dificultades que entraña la fotografía analógica. Yo voy a seguir con el curso, pero, francamente, estoy desilusionado con los resultados. Sí es verdad que he recuperado la tranquilidad en el disparo, el pensar cada foto, el estudiar ángulos y encuadres antes de disparar... y la intranquilidad ante el resultado final. Pero es que precisamente a mí lo que me gusta es disparar, no elegir un ángulo sino disparar desde todos los ángulos posibles. Y, más o menos, llegar a casa con una casi seguridad de que las tomas, al menos, estarán bien expuestas y razonablemente nítidas.

Miro mis copias en blanco y negro, trabajosamente reveladas en mi pequeño cuarto oscuro, y las comparo con una buena copia en blanco y negro digital y ... no hay color . Quiero decir que si la copia están bien procesada en Photoshop o en cualquier programa de edición, encuentro que la digital tiene más posibilidades. Seguro que es un problema mío, y solo hablo, por tanto, de mi experiencia. Con los equipos que tengo de analógico (incluyendo ampliadora y su objetivo, líquidos, papel, negativos...) no consigo acercarme a la calidad técnica que tengo con mi equipo digital. Ya digo que es mi caso.

Y con vinilos y CD, tres cuartos de lo mismo. Hay quien dice que le gusta oir los clics del vinilo. Por favor..., a mí, desde luego, no, sobre todo si es un rayón, o incluso clics aislados. Y con mi equipo de música, que no es malo, la verdad es que no consigo diferenciar la calidad del vinilo de la del CD (eso de los armónicos que se escuchan de más con los vinilos, reconozco que debo ser duro de oído). Y ahora aún es peor, porque normalmente ni CD ni vinilo, me conformo con el mp3 para escuchar música de fondo sin preocuparme por cambiar el disco. Cuando quiero escuchar una pieza determinada, con atención, a veces recurro al CD, a veces al vinilo y éste solo cuando está prácticamente nuevo, sin demasiados ruidos indeseables.

En fin, que habrá una resurrección, tal vez, pero el futuro está en lo digital. Como también lo está en la lectura de solo texto. Para mí, el formato libro de tinta electrónica es el mejor sistema para leer novela. Ensayo o libros de texto, creo que no, pero para novela es lo mejor.

[Miguel Emele]

Pues yo no vuelvo atrás ni harto vino. Ni al vinilo ni al carrete.

[Guillermo Luijk]

He tirado en carrete durante 25 años, y en digital, con cámara de cierto nivel, llevo unos 12 años. Ahora, estoy metido en un curso de analógico, más que nada por no perder el contacto con este mundillo.

Creo que tu testimonio tiene mucho valor porque cumples una serie de condiciones que rara vez se dan: tiraste muchos años en analógico, has tirado en digital todo los años que podías, y conservas un interés por lo analógico hasta el punto de asistir a un curso. Me parece una conclusión muy sensata la que sacas de todo.

Salu2!

[Juankinki]

Casi en todo de acuerdo contigo Maldoror. Y digo casi porque yo todavía sigo arrastrando ese "vicio" de mi época química en la que disparaba poco y certero por motivos mayormente económicos pero que a la larga se convirtió en una "virtud", porque me obligaba a pensar la foto y a visualizarla mentalmente antes de hacer el disparo. Por así decirlo, antes de encuadrar ya tenía claro lo que quería.
Ahora sigo haciendo lo mismo, pero no ya por saber que no va salir más caro hacer muchas fotos, sino por el tiempo que se pierde haciendo el revelado en el ordenador. Simplemente ver tres o cuatro fotos casi iguales ya me da mucha pereza, así que pocas y las que me interesan.
Por cierto, yo también debo ser algo duro de oído porque no distingo un mp3 a 320 kbps de un FLAC lossless. Un mp3 a 128 kbps sí que es una castaña, por eso no se debe generalizar y hablar de mp3 sin más.

[Maldoror]

Casi en todo de acuerdo contigo Maldoror. Y digo casi porque yo todavía sigo arrastrando ese "vicio" de mi época química en la que disparaba poco y certero por motivos mayormente económicos pero que a la larga se convirtió en una "virtud", porque me obligaba a pensar la foto y a visualizarla mentalmente antes de hacer el disparo. Por así decirlo, antes de encuadrar ya tenía claro lo que quería.
Ahora sigo haciendo lo mismo, pero no ya por saber que no va salir más caro hacer muchas fotos, sino por el tiempo que se pierde haciendo el revelado en el ordenador. Simplemente ver tres o cuatro fotos casi iguales ya me da mucha pereza, así que pocas y las que me interesan.
Por cierto, yo también debo ser algo duro de oído porque no distingo un mp3 a 320 kbps de un FLAC lossless. Un mp3 a 128 kbps sí que es una castaña, por eso no se debe generalizar y hablar de mp3 sin más.

Mi problema es que me gusta revelar fotos en el ordenador . El otro día estuve por la noche tirando fotos desde un puente a las estelas de coches, con luces de navidad de un centro comercial al fondo. Hice muchas, casi todas las que pude hacer entre mover unos metros el trípode y la duración de cada disparo (con LIVE COMP, claro). Encontré algunas desenfocadas o ligeramente trepidadas (por el puente pasaban mucho coches, e incluso camiones y autobuses), pero al menos pude rescatar cinco o seis de treinta o cuarenta que pude hacer. Si tiro a la procesión de feria, con las reinas, damas, y un montón de gente que se dejan fotografiar con agrado, que incluso posan, echo cuatrocientas fotos y disfruto después revelándolas (por cierto, en un portátil, frente a la TV, en el salón con mi familia. Si lo tuviera que hacer en el PC, solo, y haciendo solo eso , seguro que no lo haría).

Y buscar el encuadre, elegir el ángulo, ver más o menos la foto final, pues sí, también. Pero eso no descarta que haga múltiples variaciones sobre un mismo tema Mis fotografías no tienen mayor mérito, pero, eso sí, disfruto esas sesiones. Incluso para poder disparar, me hago sesiones de autoretrato de ochenta, noventa, cien fotografías, por el mero hecho de disparar, probar luces. Después las desecho todas porque no me gusta verme pero ¿y lo que he disfrutado mientras las hacía? (y es que no tengo modelos, ni mi mujer ni mi hija permiten que las fotografíe )

[enmrd]

La analogía del vinilo y la ceremonia del té que se ha comentado es perfecta.

La clave es tener tus 20 o 30 minutos de paz disfrutando cada segundo del ritual, hay gente prefiere antes eso que la calidad.

Yo me tomo mis 30 minutos de paz para hacer té a granel de calidad, me importa un pimiento si hay tés de sobre con la misma calidad que se preparan en 5 min