[HILO OFICIOSO] Olympus PEN-F

[Ramonfc]

Esto no funciona sí, se mueve mucho dinero en este tema para que una marca se trague lo que le den. Cuando Judas hace sensores y le compran todo el santoral, los sensores no los fabrica Judas para todos igual y todos se conforman con lo que les den, es muy sabido que las marcas colaboran en el diseño y formulación de lo que luego van a usar en sus procesadores, no todo vale para todos, Nikon también compran los sensores a esta marca y no tienen nada que ver con los 4/3. Si que la densidad de Mpx influye para ciertas características de la imagen como calidad, tamaño, etc.

Si tomo un archivo de uno de estos sensores de 20Mpx a 1.600 iso en las mismas condiciones que uno de 12Mpx después lo proceso, le paso un antirruido, lo interpolo a 1024 cada uno, la calidad de el de 20Mpx es superior que el de 12Mpx

[dukenukem]

De todos modos esa prueba (conclusión aparte) me gustaría verla por alguien un poquita mas neutral que un abanderado de Olympus, y que la luz llegue de la misma manera (igual de alta) a el diafragma de la 35 para todas las tomas, pues las de la F las veo mas oscuro por lo que el ruido en las zonas oscuras muy oscuras no se ve

Los Visionarios de Olympus ni ganamos ni perdemos por comentar lo que pensamos, en ningún momento nos dan pautas para lo que debemos decir. Dicho esto, cada uno puede pensar lo que le la gana

[Ramonfc]

De todos modos esa prueba (conclusión aparte) me gustaría verla por alguien un poquita mas neutral que un abanderado de Olympus, y que la luz llegue de la misma manera (igual de alta) a el diafragma de la 35 para todas las tomas, pues las de la F las veo mas oscuro por lo que el ruido en las zonas oscuras muy oscuras no se ve

Los Visionarios de Olympus ni ganamos ni perdemos por comentar lo que pensamos, en ningún momento nos dan pautas para lo que debemos decir. Dicho esto, cada uno puede pensar lo que le la gana

Diego eso es tu opinión y tu pensar, no la mía, a partir de ahí, antes y después de ahí.

[Siniestro]

Este sensor es sony o panasonic?
Lo digo porque al no ver pruebas de larga exposición no puede saberse.

[dukenukem]

Diego eso es tu opinión y tu pensar, no la mía, a partir de ahí, antes y después de ahí.

No, perdona, lo mío no es una OPINIÓN es una AFIRMACIÓN puesto que soy Visionario y en ningún momento nadie de Oly me ha dicho lo que puedo y lo que no puedo decir.

Es como si uno de Cádiz me dice que en Asturias siempre llueve y yo salgo a la ventana y le digo que no, que ahora mismo no está lloviendo puesto que vivo en Asturias y puedo afirmar lo que veo

Ala, un saludo y a seguir teniendo opiniones infundadas

[Ramonfc]

Diego eso es tu opinión y tu pensar, no la mía, a partir de ahí, antes y después de ahí.

No, perdona, lo mío no es una OPINIÓN es una AFIRMACIÓN puesto que soy Visionario y en ningún momento nadie de Oly me ha dicho lo que puedo y lo que no puedo decir.

Es como si uno de Cádiz me dice que en Asturias siempre llueve y yo salgo a la ventana y le digo que no, que ahora mismo no está lloviendo puesto que vivo en Asturias y puedo afirmar lo que veo

Ala, un saludo y a seguir teniendo opiniones infundadas

Puedo aceptar tu saludo, lo del "ala" prefiero el Hala, pues con ala vuelo y ya estoy "mayol" para esos avatares.

Diego, con todo el cariño de la amistad que nunca hemos tenido te digo que tu razonamiento es de niño pequeño, es como si mañana me dice mi amigo el poético que como es político me AFIRMA que los políticos no defraudan o malversan o roban apoyandose en que el nunca lo ha hecho cosa de la que muchas personas dudarian, hala-va, tomate algo que yo invito.

[kobalto]

Igual no me he explicado bien, una foto tomada con una cámara de 20 Mpx. si la reducimos a 10 Mpx. no va a dar nunca más ruido que si la hacemos con una cámara de esa misma resolución nativa. Precisamente el mérito está en aumentar la resolución sin aumentar el ruido, al revés es lo fácil.

Saludos

Te había entendido bien y discrepo.
Un sensor de 8 mpx formato m4/3 siempre dará menos ruido, y tendrá mayor RD, que un sensor de 20 mpx, aunque reduzcas la resolución. Eso sí, sensores de la misma generación, no vale comparar el nuevo con un sensor de hace 5 años

las camaras con menos megas no ganan en rango dinamico, es mas, suele ser al revés mas rango a mayor numero de pixeles. en cuanto al ruido una camara de menos megas tiene menos ruido con tanmaños al 100x100 en ambas,pero si redimensionas incluso puede tener menos ruido la de mas megas. lo mejor es probar y comprobarlo. por ejemplo tengo una nikon de 16 megas y otra de 36. si esta de 36 la reduzco al tamaño de la de 16 megas da menos ruido y mas rango
es la experiencia que yo tengo.

[aoc]

¿Son sensores de la misma generación?
Y cuando digo última generación no me refiero a que estén el mismo año en producción, sino a que hayan salido al mercado el mismo año
Si la de 16 lleva el sensor SONY hace bastante tiempo que salió

Edito: Si no me equivoco estás comparando una APS-C con una FF esa comparación no es justa

[Juankinki]

¿Son sensores de la misma generación?
Y cuando digo última generación no me refiero a que estén el mismo año en producción, sino a que hayan salido al mercado el mismo año
Si la de 16 lleva el sensor SONY hace bastante tiempo que salió

Edito: Si no me equivoco estás comparando una APS-C con una FF esa comparación no es justa

Exacto. Es más, creo que la comparación justa debería hacerse tomando la misma foto en idénticas condiciones con tres sensores del mismo tamaño y de la misma generación, uno de 12, uno de 16 y uno de 20 mgpx. simplemente a ISO base
Sería la única manera de salir de la duda, aunque sigo creyendo que el de 12 generaría menos ruido por tener los fotositos más separados y por tanto generar menos interferencias eléctricas.
Si que es cierto que reescalando la imagen a menor tamaño se reduce algo el ruido. Eso está bien para ver las fotos en pantalla o para hacer copias no muy grandes en papel, pero no creo que sea esa la solución al problema del ruido de manera genérica.
De todos modos vuelvo a insistir en que hay en el foro compañeros muy informados que podrían arrojar luz al respecto en un momento y dejar zanjado el asunto, que por otra parte es posible que se haya tratado en algún hilo antiguo.

[celefais]

En todo caso, aunque estoy de acuerdo en que por la separación o por el mayor tamaño de cada elemento del sensor, tampoco hay mucho que sacar de la reflexión. Si Sony saca un sensor de nueva generación en 20mpx, significa que abandona el antiguo y ahora toca ese durante unos añetes.

De todas formas yo confío en que el salto generacional se notará como se notó en el de 16mpx, que mejoraba mucho el anterior. Ahora a esperar un par de años a que alcance un precio a mi alcance, porque lo que veo hasta el momento de esta cámara es justo lo que llevo tiempo esperando. Cuerpo reducido, visor integrado y sensor nuevo.

Enviado desde mi G630-U20 mediante Tapatalk

[Siniestro]

... yo confío en que el salto generacional se notará como se notó en el de 16mpx, que mejoraba mucho el anterior.

Eso yo creo que es muy poco probable, con la em5 pasamos de un sensor de 12mp que llevaba usando Olympus unos 4 años, creo recordar que desde la e30, bastante discreto en resultados, a un sensor de 16mp que puso la calidad de imagen del sensor de las olympus al nivel del de cualquier apsc puntera del momento. Fue un salto tremendo y demostró a muchos que la diferencia tecnológica es tan importante o mas que la del tamaño de sensor.

[kobalto]

¿Son sensores de la misma generación?
Y cuando digo última generación no me refiero a que estén el mismo año en producción, sino a que hayan salido al mercado el mismo año
Si la de 16 lleva el sensor SONY hace bastante tiempo que salió

Edito: Si no me equivoco estás comparando una APS-C con una FF esa comparación no es justa

estoy comparando dos fullframe una d4 y una d800, ambas de 16 y 36 megas respectivamente. hay una burrada de diferencia de megas y cuando redimensionamos hay sorpresas y lo mismo sucede con nikon d4s versus d810. ojo hablo de lo que he probado con ambas in situ
pero sobre todo en rango dinamico por tener mas megas no solo no se pierde si no que favorece. y con respecto al ruido fijaos en la bestial diferencia entre 16 y 36, donde se supone que con 36 megas seria una ruina frente a otra de 16 pero no es asi.
es una opinión claro...
saludos

[RubL]

De todas formas el sensor de la PEN-F aparentemente es el mismo que el de la GX8 y sus resultados en rango dinámico es prácticamente igual al de 16Mpx que montan las EM.

Quizás la EM1 mII monte una versión mejorada del de 20Mpx pero claro depende de Sony actualizar el sensor (a mi me da la impresión que Sony pone mucha más carne en el asador en los sensores de 1" que en los 4/3).

También hay otro rumor marcado como de alta probabilidad que pase y es que Panasonic va a lanzar la GH5 con vídeo 6K lo que equivaldría a lanzar un nuevo sensor 4/3 de 26Mpx.

[Juankinki]

Pero yo no quiero un sensor m 4/3 con más megas, quiero un sensor con los mismos megas pero con menos ruido. Para eso me quedo con los que tengo. Si tengo que reescalar a la mitad para conseguir solo un poquito de menos ruido, no necesito alforjas para ese viaje, entre otras coas porque más megas con un poco mas de RD significan exponencialmente mucho más dinero y es algo que solo podrán apreciar los contadores de píxeles. Yo solo pretendo ver una foto a tamaño real en la pantalla sin ver rastro de ruido y eso todavía no está conseguido en m 4/3.
Si todavía no me he pasado completamente al lado oscuro del full frame sin espejo es porque la oferta de objetivos Sony o Zeiss es escasa, son muy grandes y los verdaderamente buenos son carísimos. Simplemente conque el Zeiss 24-70 fuera igual de bueno que el Zuiko 12-40 PRO me hubiera bastado para vender todo lo que tengo de m 4/3 y quedarme solo con la Sony A7 II, el zoom standard, con los fijos manuales y como segundo cuerpo y para street, una A6000 perfectamente aprovechable con esos objetivos.
Solo me retienen, de momento, en el sistema m 4/3, las excelentes ópticas como el 12-40 PRO, el tamaño minúsculo de la Pana GM5 con el Zuiko 14-150 II para las salidas al monte y la singular belleza de la E-PL7 con el utilísimo LIVE COMP.
Desde luego el sensor, después de disfrutar del FF de la Sony, no me seduce en absoluto y eso que en su día me deshice de toda la parafernalia con espejo que tenía, más por el peso que por la calidad. Insisto, creo que el ruido es un handicap que tienen que solucionar, y no precisamente a base de más megas, si quieren permanecer con cuota de mercado.

[Pau]

Ha dicho!

[laucsap60]

En que quedamos, ¿eres o no "contador de pixels"?...
Dices que no, pero cuando explicas lo que quieres, estás definiendo exactamente a un "contador de pixels"
¿Sabes que esa imagen que miras al 100%, la estás viendo a 100x134cm y que si la imprimes a ese tamaño sin aplicar ninguna reducción de ruido, no vas a ver ese ruido a menos que lo busques pegando la nariz a la foto con las gafas de cerca puestas? (eso suponiendo que el sistema de impresión empleado tenga suficiente resolución real para mostrarlo...)

[Juankinki]

En que quedamos, ¿eres o no "contador de pixels"?...
Dices que no, pero cuando explicas lo que quieres, estás definiendo exactamente a un "contador de pixels"
¿Sabes que esa imagen que miras al 100%, la estás viendo a 100x134cm y que si la imprimes a ese tamaño sin aplicar ninguna reducción de ruido, no vas a ver ese ruido a menos que lo busques pegando la nariz a la foto con las gafas de cerca puestas? (eso suponiendo que el sistema de impresión empleado tenga suficiente resolución real para mostrarlo...)

Pascual, creo que no me expresado bien del todo. Quería decir que yo sería incapaz de apreciar la supuesta mejora entre un sensor de 16 megas y uno de 20 megas en cuanto a RD se refiere y que no creo que merezca la pena invertir un pastón en un sensor con más resolución si no va acompañado de una tecnología que produzca menos ruido y que conlleve rebajar a 100 el ISO base. A pesar de que reescalando se pueda mejorar algo en ese aspecto, no creo que sea la solución adecuada a la cuestión.
Es de Perogrullo, pero en todas las pruebas que he hecho, la misma foto, con los mismos parámetros de toma, yo la veo diferente si la hago con la A7 II o con la E-PL7, simplemente a tamaño pantalla y ya no hablo al 100 %.
Incluso en las tomas con el 12-40, que pienso que es de las mejores lentes que he tenido con una calidad y nitidez asombrosas, se nota lo que yo llamo "ruidillo" incluso a plena luz del día.
Acepto sin rechistar el menor control de la PDC porque las leyes de la física son las que son, acepto que el AF en condiciones de poca luz sea más lento (la verdad, no tengo claro si eso es por el tamaño del sensor, por ser CSC o por el sistema de enfoque solo por contraste) y acepto algún otro "pecadillo" que achacaban los defensores de las réflex a las m 4/3. Todo esto se compensa con las muchas virtudes que tiene el sistema y que no me he cansado de defender, pero sigo insistiendo en que para alguien como yo que le gustan las panorámicas y ver los detalles en tamaño real (no creo que eso sea contar píxeles), ese "ruidillo" me resulta molesto y por eso hablo de que se debería mejorar. ¿Como? no lo sé. ¿Quizá mejorando el procesador?. La tecnología se me escapa pero solo me fijo en los resultados.
No quiero abrir polémica con esto y solo expreso mis impresiones y, por supuesto, no tengo nada en contra del sistema m 4/3 salvo eso que comento y que, insisto, creo que puede ser mejorable.

[aoc]

Pero yo no quiero un sensor m 4/3 con más megas, quiero un sensor con los mismos megas pero con menos ruido. Para eso me quedo con los que tengo. Si tengo que reescalar a la mitad para conseguir solo un poquito de menos ruido, no necesito alforjas para ese viaje, entre otras coas porque más megas con un poco mas de RD significan exponencialmente mucho más dinero y es algo que solo podrán apreciar los contadores de píxeles. Yo solo pretendo ver una foto a tamaño real en la pantalla sin ver rastro de ruido y eso todavía no está conseguido en m 4/3.

+1

[Ikam]

Pues yo, desde la E-M5 el único ruido que puedo apreciar en una foto a ISO 200 es el del cielo, que dicho sea, me mosquea bastante no ver un cielo "limpio" en algunos casos (en otros, si la exposición es la correcta para "el cielo" no ocurre), pero si os da por realizar una búsqueda en google sobre este tema veréis que hay muchos comentarios de APS-C que se quejan de lo mismo.

Yo también esperaba algo "nuevo" en el sensor de 20MP pero tampoco me parece decepcionante. Obviamente un sensor FF dará menos ruido y más rango dinámico.

En mi opinión, desde el sensor de 16MP se ha dado un salto de gigante en este aspecto.

[Pau]

no creo que merezca la pena invertir un pastón en un sensor con más resolución si no va acompañado de una tecnología que produzca menos ruido y que conlleve rebajar a 100 el ISO base. .

Hombre, ya por pedir, porque no un ISO 50 de base? Hay 2 o 3 cámaras que lo tienen ¿por que no pedimos eso?

[kobalto]

y una función fundamental, ya que promocionan el video, a dia de hoy es increible que todas las marcas aún no ofrezcan un ND incorporado y mas cuando camaras de nivel de entrada o compactas ya lo llevan. realmente me parece increible que no se lo planteen siquiera además de ser uitl para foto también.
con respecto al iso etc, creo realmente que mataban dos pajaros de un tiro currandose opticas mas luminosas para una menor pdc y poder chutar a isos mas bajos y se acababan las principales excusas o taras del sistema.

[toshiro]

En que quedamos, ¿eres o no "contador de pixels"?...
Dices que no, pero cuando explicas lo que quieres, estás definiendo exactamente a un "contador de pixels"
¿Sabes que esa imagen que miras al 100%, la estás viendo a 100x134cm y que si la imprimes a ese tamaño sin aplicar ninguna reducción de ruido, no vas a ver ese ruido a menos que lo busques pegando la nariz a la foto con las gafas de cerca puestas? (eso suponiendo que el sistema de impresión empleado tenga suficiente resolución real para mostrarlo...)

Pascual, creo que no me expresado bien del todo. Quería decir que yo sería incapaz de apreciar la supuesta mejora entre un sensor de 16 megas y uno de 20 megas en cuanto a RD se refiere y que no creo que merezca la pena invertir un pastón en un sensor con más resolución si no va acompañado de una tecnología que produzca menos ruido y que conlleve rebajar a 100 el ISO base. A pesar de que reescalando se pueda mejorar algo en ese aspecto, no creo que sea la solución adecuada a la cuestión.
Es de Perogrullo, pero en todas las pruebas que he hecho, la misma foto, con los mismos parámetros de toma, yo la veo diferente si la hago con la A7 II o con la E-PL7, simplemente a tamaño pantalla y ya no hablo al 100 %.
Incluso en las tomas con el 12-40, que pienso que es de las mejores lentes que he tenido con una calidad y nitidez asombrosas, se nota lo que yo llamo "ruidillo" incluso a plena luz del día.
Acepto sin rechistar el menor control de la PDC porque las leyes de la física son las que son, acepto que el AF en condiciones de poca luz sea más lento (la verdad, no tengo claro si eso es por el tamaño del sensor, por ser CSC o por el sistema de enfoque solo por contraste) y acepto algún otro "pecadillo" que achacaban los defensores de las réflex a las m 4/3. Todo esto se compensa con las muchas virtudes que tiene el sistema y que no me he cansado de defender, pero sigo insistiendo en que para alguien como yo que le gustan las panorámicas y ver los detalles en tamaño real (no creo que eso sea contar píxeles), ese "ruidillo" me resulta molesto y por eso hablo de que se debería mejorar. ¿Como? no lo sé. ¿Quizá mejorando el procesador?. La tecnología se me escapa pero solo me fijo en los resultados.
No quiero abrir polémica con esto y solo expreso mis impresiones y, por supuesto, no tengo nada en contra del sistema m 4/3 salvo eso que comento y que, insisto, creo que puede ser mejorable.

totalmente de acuerdo con Juankinki, las diferencias entre FF, APS-C y m43 son evidentes por mucho que se quiera defender un sistema frente a otro.

Y para mi el problema no es tanto el ruido a ISO base -que en m43 existe y se ve claramente en el azul del cielo en cualquier foto de paisaje a ISO 200- como el detalle o falta de él que se captura en función del tamaño del sensor y el número de pixels. Otra cosa es que no seas conciente de ello porque no dispones de otro sistema para comparar.

Os pego una comparativa que no deja lugar a dudas, entre la EM5II, la GX8, la Sony 6000 y la Sony A7II con la herramienta de Dpreview. Tan importante es el tamaño de sensor como el número de pixels y el tamaño de los fotositos para poder capturar (y luego poder imprimir) todo el detalle de la escena:



Y si comparamos la GX8 con la A7s podemos comprobar como ni tan siquiera 20 mpx en m43 son capaces de capturar tanto detalle fino como solo 12 mpx en FF así que en la ecuación el tamaño del sensor es más importante de lo que pudiera parecer:

[Ramonfc]

"Y si comparamos la GX8 con la A7s podemos comprobar como ni tan siquiera 20 mpx en m43 son capaces de capturar tanto detalle fino como solo 12 mpx en FF así que en la ecuación el tamaño del sensor es más importante de lo que pudiera parecer:"

Hombre sería al revés, el tamaño no importa, queráis o no. La diferencia entre tamaño y pixel si. Si comparamos la imagen de un FF con 36.mpx
y un 4/3 con 10 el FF se queda a la misma altura en definición.

[toshiro]

"[i][u]Si comparamos la imagen de un FF con 36.mpx y un 4/3 con 10 el FF se queda a la misma altura en definición.

El problema es el output. En teoría el detalle capturado sería el mismo pero al ser tan pequeña la resolución de salida del sensor m43 ese detalle se pierde a efectos de captura e impresión/reproducción.

Haz la prueba, la Sony A7r y la LX100 tienen casi el mismo tamaño de pixel y teóricamente deberían de capturar lo mismo pero si comparas el detalle fino que puede capturar una y otra verás que no hay color, a efectos prácticos el tamaño del sensor y la resolución de salida marcan la diferencia a la hora de capturar detalle:

[Pau]

Ya vuelven los amantes del pixel peeping