[HILO OFICIOSO] Olympus PEN-F

[Ramonfc]

A ver, voy a hacer un comentario muy tontichas seguramente (pienso con la lógica de la física) y no hablamos de procesadores ni de las cábalas (algoritmos y etc's) de los técnicos de las marcas. Si yo cojo un sensor FF con 36mpx dígase Nikon (es decir Sony) dígase Sony (es decir, Sony) y uno de una OMD 16mpx (dígase Sony) hago una foto con el FF y otra con la OMD a continuación parto el FF por el centro y obtengo dos sensores 4/3 quiere decir que a partir de ahí el rendimiento o la imagen obtenida es de menos calidad? para lo que sea? porqué? y la imagen que obtuve cuando esos sensores eran FF ya no tienen la misma calidad?

[joselito7]

todo eso que habláis está muy bien... pero fotos hechas con esta camara no veo por ningún lado

[enmrd]

Con que objetivo han hecho las pruebas ??? Porque no tiene nada que ver un pata negra con un kitero.

Con el Leica 25mm, el Leica Nocticron y el Olympus 75mm a f4 tienes nitidez extrema incluso más que en FF, yo tengo los 2 primeros y tuve el 75mm. Hasta ISO 1600 la GX8 aguanta el detalle muy bien a partir de ahí FF gana con claridad

[harold]

por dios salir a la calle, hacer fotos y disfrutar!!! estos post pierden ya toda la gracia

[Pau]

por dios salir a la calle, hacer fotos y disfrutar!!! estos post pierden ya toda la gracia

+1

[Duir]

A ver si te crees que una cámara es para hacer fotos... Es para hacer pruebas de nitidez, de contraste, de PDC, de cuántos píxels sí y cuantos no. Hay que estar muy aburrido para comprar una cámara y simplemente hacer fotos. Todo el mundo sabe que cuanto mejor es técnicamente la cámara, mejor te salen las fotos, ¡por favor!

[Juankinki]

A ver si te crees que una cámara es para hacer fotos... Es para hacer pruebas de nitidez, de contraste, de PDC, de cuántos píxels sí y cuantos no. Hay que estar muy aburrido para comprar una cámara y simplemente hacer fotos. Todo el mundo sabe que cuanto mejor es técnicamente la cámara, mejor te salen las fotos, ¡por favor!

A ver compañero, no te falta razón.. pero tampoco es menos cierto que los mejores profesionales también llevan el mejor material.
Ayer mismo estuve viendo esta exposición de Isabel Muñoz http://www.elmundo.es/ciencia/2015/12/0 ... b4604.html y salí casi en estado de shock tal como podréis leer en el artículo, esas texturas son inalcanzables para la tecnología digital y no creo que se estén refiriendo precisamente a unas compactas de andar por casa.
Evidentemente el tener buen material no es una condición indispensable para hacer una buena foto, pero joder lo que ayuda....

[nachetetm]

A ver si te crees que una cámara es para hacer fotos... Es para hacer pruebas de nitidez, de contraste, de PDC, de cuántos píxels sí y cuantos no. Hay que estar muy aburrido para comprar una cámara y simplemente hacer fotos. Todo el mundo sabe que cuanto mejor es técnicamente la cámara, mejor te salen las fotos, ¡por favor!

A ver compañero, no te falta razón.. pero tampoco es menos cierto que los mejores profesionales también llevan el mejor material.
Ayer mismo estuve viendo esta exposición de Isabel Muñoz http://www.elmundo.es/ciencia/2015/12/0 ... b4604.html y salí casi en estado de shock tal como podréis leer en el artículo, esas texturas son inalcanzables para la tecnología digital y no creo que se estén refiriendo precisamente a unas compactas de andar por casa.
Evidentemente el tener buen material no es una condición indispensable para hacer una buena foto, pero joder lo que ayuda....

Es la historia de siempre. El que tiene talento hace buenas fotos con cualquier máquina, de la misma forma que Charlie Parker daba conciertos inolvidables hasta con un saxofón de plástico (true story)

Cada uno es muy libre de valorar su equipo desde un punto de vista tecnológico (ruido, nitidez), o de otros aspectos más intangibles. Todas las pruebas de la PEN-F remarcan lo mucho que han disfrutado disparando con la máquina independientemente de los aspectos técnicos. Yo creo que de eso se trata al final, de pasárselo bien, más que de ir buscando lo último en nitidez o ruido. Pero como ya he dicho, es una elección personal.

[boncillo]

Lo importante es el Indio y no el arco, eso está claro pero luego los aficionados vamos con la última cámara de la marca y uno o dos objetivos Pros, todo para hacer fotos mientras damos una vuelta en familia, no seamos hipócritas porque al final las cosas son como son y en mayor o menor medida se peca de buscar el pixel.

[Ramonfc]

A ver si te crees que una cámara es para hacer fotos... Es para hacer pruebas de nitidez, de contraste, de PDC, de cuántos píxels sí y cuantos no. Hay que estar muy aburrido para comprar una cámara y simplemente hacer fotos. Todo el mundo sabe que cuanto mejor es técnicamente la cámara, mejor te salen las fotos, ¡por favor!

A ver compañero, no te falta razón.. pero tampoco es menos cierto que los mejores profesionales también llevan el mejor material.
Ayer mismo estuve viendo esta exposición de Isabel Muñoz http://www.elmundo.es/ciencia/2015/12/0 ... b4604.html y salí casi en estado de shock tal como podréis leer en el artículo, esas texturas son inalcanzables para la tecnología digital y no creo que se estén refiriendo precisamente a unas compactas de andar por casa.
Evidentemente el tener buen material no es una condición indispensable para hacer una buena foto, pero joder lo que ayuda....

Esto es lo de siempre, otro error. Precisamente quien hace este comentario no es la fotógrafa sino Pablo Jáuregui redactor Jefe de Ciencia de El Mundo. Me gustaría tanto saber si sabe como se hicieron esas fotos! y que tiene que ver la forma de capturar las imágenes con ese revelado tan especial que da esas texturas.
Desde hace ya mucho tiempo se sabe que al día de hoy (ayer menos) no hay película que se capaz de igualas imagenes captadas por las ultimas generaciones de sensores, o mandan películas al espacio a captar las fotos de las cosas de por allí??? Otra cosa son los revelados.

[laucsap60]

Toshiro, de verdad que alucino de que alguien como tu, un tio serio y que lo has probado todo, puedas decir una barbaridad como esta:

"Y si comparamos la GX8 con la A7s podemos comprobar como ni tan siquiera 20 mpx en m43 son capaces de capturar tanto detalle fino como solo 12 mpx en FF así que en la ecuación el tamaño del sensor es más importante de lo que pudiera parecer"

Unas muestras:

Sony A7S (supermegaway "fulfreim" novamás de 12MP):
Tal cual a su tamaño:


Llevada al tamaño de la A7II para compararlas al mismo tamaño:


Pen-F (camarita de sensor enano que no vale paná de 20MP):


Sony A7II (supermegaway "fulfreim" novamás de 24MP):


Sacadas de imaging resource y reveladas con dcraw sin aplicar ningún tipo de enfoque, reducción de ruido ni ajusta de la imagen.

Vamos, que eso de que una "fulfreim" de 12MP saca más detalle que una M4/3 de 20MP, se me ocurren muchas formas de definirlo, pero me quedo con que... NI DE COÑA.
Más bien diría que esa M4/3 de 20MP saca al menos tanto detalle como la megafulfreim de 24MP.

[Ikam]

No veas si da guerra esta PEN-F

[Juankinki]

A ver compañero, no te falta razón.. pero tampoco es menos cierto que los mejores profesionales también llevan el mejor material.
Ayer mismo estuve viendo esta exposición de Isabel Muñoz http://www.elmundo.es/ciencia/2015/12/0 ... b4604.html y salí casi en estado de shock tal como podréis leer en el artículo, esas texturas son inalcanzables para la tecnología digital y no creo que se estén refiriendo precisamente a unas compactas de andar por casa.
Evidentemente el tener buen material no es una condición indispensable para hacer una buena foto, pero joder lo que ayuda....

Esto es lo de siempre, otro error. Precisamente quien hace este comentario no es la fotógrafa sino Pablo Jáuregui redactor Jefe de Ciencia de El Mundo. Me gustaría tanto saber si sabe como se hicieron esas fotos! y que tiene que ver la forma de capturar las imágenes con ese revelado tan especial que da esas texturas.
Desde hace ya mucho tiempo se sabe que al día de hoy (ayer menos) no hay película que se capaz de igualas imagenes captadas por las ultimas generaciones de sensores, o mandan películas al espacio a captar las fotos de las cosas de por allí??? Otra cosa son los revelados.

Yo no he dicho (y he tenido sumo cuidado en no hacerlo) que la frase la haya dicho la fotógrafa, por lo que no he cometido ningún error.
He escrito: TAL COMO PODEIS LEER EN EL ARTÍCULO...de una manera totalmente aséptica. Yo no sé si Isabel Muñoz se lo ha expresado así a Pablo Jáuregui antes de escribir el artículo pero lo que si es rigurosamente cierto es que en la Web de la propia autora, en el apartado técnica, describe claramente como hace el proceso: TODAS LAS FOTOGRAFIAS SON CONTACTOS DE GRAN FORMATO, REALIZADOS POR LA ARTISTA DIRECTAMENTE DEL NEGATIVO....QUE DEBEN TENER EL MISMO TAMAÑO DE LA FOTOGRAFIA FINAL....LAS IMAGENES SON REVELADAS Y LAVADAS A MANO EN GRANDES BANDEJAS... Dicho esto, yo por lo menos entiendo que no existe ningún elemento digital en el proceso de sus fotografías, al igual que tampoco existe en el trabajo de Chema Madoz (salvo alguna incursión como él mismo dice) y cuya calidad final es incuestionable.

Un saludo
Juan

[Elinur]

Buenas!
En realidad la resolución máxima teórica no depende del tamaño del sensor, sino del tamaño de píxel y de la focal. Luego lógicamente también afectan otros factores como la calidad de la lente, filtros, matriz de Bayer... Una fullframe siempre tendrá potencialmente mejor relación señal/ruido, ya que la mayor superficie le permite tener pixeles más grandes, pero hay muchas más cosas que intervienen, por lo que no creo que sea correcto comparar de forma tan genérica entre formatos.

Saludos,
Daniel.

[toshiro]

Toshiro, de verdad que alucino de que alguien como tu, un tio serio y que lo has probado todo, puedas decir una barbaridad como esta:

"Y si comparamos la GX8 con la A7s podemos comprobar como ni tan siquiera 20 mpx en m43 son capaces de capturar tanto detalle fino como solo 12 mpx en FF así que en la ecuación el tamaño del sensor es más importante de lo que pudiera parecer"

Unas muestras:

Sony A7S (supermegaway "fulfreim" novamás de 12MP):
Tal cual a su tamaño:


Llevada al tamaño de la A7II para compararlas al mismo tamaño:


Pen-F (camarita de sensor enano que no vale paná de 20MP):


Sony A7II (supermegaway "fulfreim" novamás de 24MP):


Sacadas de imaging resource y reveladas con dcraw sin aplicar ningún tipo de enfoque, reducción de ruido ni ajusta de la imagen.

Vamos, que eso de que una "fulfreim" de 12MP saca más detalle que una M4/3 de 20MP, se me ocurren muchas formas de definirlo, pero me quedo con que... NI DE COÑA.
Más bien diría que esa M4/3 de 20MP saca al menos tanto detalle como la megafulfreim de 24MP.

Precisamente por haberlo probado todo soy muy escéptico ya que he visto demasiadas veces que una cosa es la teoría y otra la práctica. Ahora mismo lo acabamos de ver, la comparartiva que puse de Dpreview contradice tus muestras, que variables fallan?

Se da la casualidad de que ahora msamo tengo de nuevo una EM5, nada más que saque algo de tiempo hago una comparativa con FF y APSC usando el mismo objetivo en las tres a ver que pasa.

[teidi-sira]

A veces vale la pena ver la obra de Bernard Plossu, Moriyama, Saul Leiter, etc. para volver a la realidad.
Saludos.

[Fid]

Una de las cosas que puede pasar es que el objetivo que uses de resolución suficiente para una FF pero no para una EM5.

La EM5 será una camarita pero, para exprimirla, necesitas un objetivo muy bueno.

Vamos, que podías demostrar que tal objetivo no es lo suficientemente resolutivo para una EM5 (y si para una FF).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Se da la casualidad de que ahora msamo tengo de nuevo una EM5, nada más que saque algo de tiempo hago una comparativa con FF y APSC usando el mismo objetivo en las tres a ver que pasa.

El mismo objetivo en general dará píxeles más nítidos en el sensor que más fácil se lo ponga a la óptica: es decir el de fotocaptores mayores (con una cantidad de Mpx similar éste será el sensor mayor).

Pero eso es una comparación poco útil pues no es un uso real: lo suyo es usar en cada sistema la óptica más resolutiva para el mismo. Los objetivos que cubren sensores más pequeños alcanzan una mayor resolución en lp/mm porque no necesitan cubrir el mismo círculo de imagen.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

[TeePee]

Go out and get some pictures...


Enviado desde mi iPad utilizando Tapatalk

[toshiro]

Se da la casualidad de que ahora msamo tengo de nuevo una EM5, nada más que saque algo de tiempo hago una comparativa con FF y APSC usando el mismo objetivo en las tres a ver que pasa.

El mismo objetivo en general dará píxeles más nítidos en el sensor que más fácil se lo ponga a la óptica: es decir el de fotocaptores mayores (con una cantidad de Mpx similar éste será el sensor mayor).

Pero eso es una comparación poco útil pues no es un uso real: lo suyo es usar en cada sistema la óptica más resolutiva para el mismo. Los objetivos que cubren sensores más pequeños alcanzan una mayor resolución en lp/mm porque no necesitan cubrir el mismo círculo de imagen.

Salu2!

Enviado desde mi GT-I9195 mediante Tapatalk

Si, soy consciente de esa limitación, la variable del objetivo usado es la que más suele fallar en este tipo de tests. Creo recordar que en Dpreview para las m43 usaban el Zuiko 50 macro de 43 pero no se cuales usarán para las Sony. Pero es que la diferencia es notable:

[cigronet]

A veces vale la pena ver la obra de Bernard Plossu, Moriyama, Saul Leiter, etc. para volver a la realidad.
Saludos.

Completamente de acuerdo.

[ContrapaRED]

No digo na...

[qaz]

Pero, ya está a la venta?
Preciosa. Punto.

[Duir]

No digo na...

Yo tampoco digo na

[joselito7]

No digo na...

enhorabuena

por casualidad no tendrás un 14mm o 17mm 2.8 y ver como queda en ese juguetito, verdad ?