Fecha actual Mié Oct 23, 2024 4:23 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
peterhard escribió: Tengo réflex Nikon (la D750), una maravilla... que casi siempre se queda en casa. Cada uno tiene su opinión y sus baremos y lo que es válido para unos no tiene por qué serlo para otros.
Saludos.
Pau escribió:peterhard escribió: Tengo réflex Nikon (la D750), una maravilla... que casi siempre se queda en casa. Cada uno tiene su opinión y sus baremos y lo que es válido para unos no tiene por qué serlo para otros.
Saludos.
Si alguien que tiene una D750 puede opinar así, dice mucho. Mas bien resulta aplastante.
AnMoVi escribió:.
.
.
Para mí, el único punto débil, a día de hoy, es el enfoque (en contraluces, ambientes con baja luminosidad y AFC). Bueno y si mejoran la respuesta a altos ISOS, lo bordan. Bueno, y ya puestos, si bajaran el ISO base a 100, ya sería la leche (menudo RD).
Un abrazo.
AnMoVi escribió:Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.
Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.
Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.
Un abrazo.
supercolor escribió:AnMoVi escribió:Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.
Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.
Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.
Un abrazo.
Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.
Un saludo.
Duir escribió:Yo no cambié, yo añadí porque mi problema es que le cojo cariño a los equipos. Pero en mi experiencia personal, con mi otrora flamante Pentax no salía por ahí a hacer fotos igual que con mis ahora flamantes Olympus. Entonces, volvemos al tema recurrente: La mejor cámara es la que llevas encima.
Y a nivel mas pro, pues lo mismo, es decir, lo mismo que ha pasado con el vídeo, el audio y tantas otras cosas. Los avances empiezan balbuceantes y con el tiempo fracasan o se adueñan del mercado por economía, practicidad y sentido común. Todos esos "conversos" no siguen con el carrete, se pasaron en su momento a lo digital, ahora ya es un escalón menor.
AnMoVi escribió:supercolor escribió:AnMoVi escribió:Se me pasaba. En relación al vídeo de Luis Malibrán... comenta que la eliminación del espejo resulta en un menor precio de cámara y objetivos. Bueno, pues a mí no me lo parece. También en un menor tamaño y peso de los objetivos. Tampoco me lo parece. En una mayor calidad óptica (por la menor distancia de registro). Esto no lo sé, pero no lo dice muy convencido.
Las mirrorless tienen muchas ventajas. Eso lo sabemos todos los que frecuentamos este foro, pero las citadas (a excepción de la última), juraría que no. Puedo entender que el coste de producción sea menor, por el menor número de piezas mecánicas (y que necesitan de ajustes por algún operario); pero entiendo que ese menor coste no se traslada al consumidor final.
Sin desmerecer el trabajo de este señor (vaya por delante mi respeto hacia el mismo), me parece que este tipo de comentarios echa por tierra el resto de ventajas citadas. No sé, es mi opinión. Quizás me equivoque.
Un abrazo.
Un lumix 35-100 de pata negra con estabilizador, que seria equivalente a un 70-200 de Canon o Nikon , se ven ahora entre 900-1000-1100 euros, mientras que los 70-200 no bajan de 1500-2000. El tamaño y peso de los 70-200 triplican al de los 35-100 e incluso doblan en peso a los 40-150 PRO de Olympus, que tienen mas cobertura y rondan los 900-1000 euros. No pretendo echarte barro encima, sólo tiro de datos reales y demostrables sin entrar en el terreno del rendimiento óptico. Acaso es más pequeño y ligero un nikkor 24-120 que el nuevo lumix 12-60 ?, no te discuto que en este ultimo caso la calidad óptica esté a favor del Nikkor, pero en tamaño, y peso(veremos en precio..) claramente no.
Un saludo.
Para hacer una comparación justa, tendrías que comparar con mirrorless FF (Sony, vamos).
AnMoVi escribió:Corto, no termino de entender tu mensaje. Comparemos con los objetivos que hay disponibles para ambos sistemas (con el mismo formato de sensor). Así, evitamos volver a la discusión de equivalencias, tan desgastada a estas alturas.
Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.
La comparación con objetivos m4/3 no tendría sentido, pues no puede establecerse una comparación directa en 4/3 réflex. Tendríamos que andar, como digo antes, con equivalencias, y podría liarse parda...
AnMoVi escribió:.......................
Tal como yo lo veo, los objetivos nativos para montura FE no son más baratos que aquéllos para monturas Canikon.
...........................
AnMoVi escribió:Montura para Sony mirrorless FF.
AnMoVi escribió:En relación a mis "subjetivos" argumentos, entiendo que son igual de subjetivos que los del "prota" del vídeo. Él afirma que son más baratos y pequeños; yo digo que no. Se puede debatir todo lo que queramos, pero el Batis 85mm no es más pequeño, ligero y económico que los Canikon (ya sé que es Zeiss); si nos vamos al nuevo 50mm f1.8, lo mismo; el 70-200 f4, pues igual; y así podría seguir...
Ahora, que alguien quiere hacer la comparación con sensor 4/3, pues muy bien, pero que entienda que no es "equivalente"... y hasta ahí puedo leer.
Un abrazo.
Usuarios navegando por este Foro: clemenrl y 51 invitados