El escandalo del retoque en las fotos de Steve McCurry

[Tio Perchas]

Aremesal, un trabajo literario de un autor que haga novela romántica y se pase al suspense, por ejemplo, lo puedo interpretar yo porque la narrativa, el estilo y el argumento asi me lo demuestra.

En el caso de el, en el hipotético caso de esa fina linea que separaría el fotoperiodismo de su faceta creativa sin limites, ¿donde empieza? ¿Como vamos a saberlo si ni NG ni Magnum lo han sabido y han tenido que eliminar material de el? ¿Como voy a saber yo, por ejemplo, que en la foto de la bici bajo el monzón había realmente 3 personas y no dos como me muestra y que es motivo suficiente para englobar un trabajo de el en una categoría u otra?

Sigo manteniendo lo mismo. Tenia que haber diferenciado su trabajo si realmente hay dos vertientes diferentes. Para mi no las hay.

[Juankinki]

Por cierto, yo sí me podría presentar al WPP, que yo rara vez retoco para alterar una foto... ¡a que me presento!

¿Cuándo nos vamos a Siria a hacer fotos para presentarnos al WPP?

[aremesal]

¿Cuándo nos vamos a Siria a hacer fotos para presentarnos al WPP? [emoji38] [emoji38]

Ahora deben estar baratos los hoteles... [emoji28] [emoji29]

Por desgracia, me temo que sin tener que usar el pasaporte también podemos pillar fotos dignas del WPP [emoji53]

[Tio Perchas]

Puede ser la solución para evitar polémicas en premios como el WPP si desde el foro nos presentamos y los ganamos. Aquí somos gente sería y no hacemos chanchullos con las fotos. Jajaja

[asur]

http://www.ondacero.es/programas/julia- ... 6f97d.html

A partir del minuto 8, mas debate

[asur]

No pensaba que este tema iva a tener tanta repercusión como para salir en tantos medios

[Fid]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

Zascandileando por ahí

[aremesal]

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

A esto me refiero yo... no creo que haya publicado las fotos "directas de cámara", sino que será al revés: fotos que en su día se usaron sin alteración para uso periodístico, ahora las expone (en su web, exposición, libro...) con alteraciones, ¿y qué? Si la que se usó en su día era "periodísticamente correcta", ¿por qué no puede ahora retocar, cuando en su propia web y en entrevistas recientes ya no se llama a sí mismo fotoperiodista sino creador artístico (contador de historias visuales, concretamente)?

[Fid]

No sé, juraría que es eso mismo lo que yo he dicho.

Zascandileando por ahí

[josemalonso]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Cuidadín, cuidadín... a ver donde se pone el límite estético y la validez, yo no estoy de acuerdo. Nos podemos meter en el asunto de distorsionar la realidad.

Fue Reuters quien en Noviembre dijo que no aceptaría más Raw sino JPG directos de la cámara. Sí, por una parte por necesidad de mejorar el tiempo de respuesta, pero por otra por evitar problemas con las diferentes posibles "realidades"

[aremesal]

No sé, juraría que es eso mismo lo que yo he dicho.

Zascandileando por ahí

Sí, sí, eso digo, que pensamos lo mismo [emoji6]

Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.

Cuidadín, cuidadín... a ver donde se pone el límite estético y la validez, yo no estoy de acuerdo. Nos podemos meter en el asunto de distorsionar la realidad.

Fue Reuters quien en Noviembre dijo que no aceptaría más Raw sino JPG directos de la cámara. Sí, por una parte por necesidad de mejorar el tiempo de respuesta, pero por otra por evitar problemas con las diferentes posibles "realidades"

Pues precisamente, el límite está en distorsionar la realidad. Es el ejemplo que puse antes:

- Un general sirio, al fondo una papelera naranja que se borra -> no creo que distorsione nada
- Un general sirio, al fondo un cadáver que se borra -> esto sí distorsiona la realidad

- Una noticia sobre la limpieza en Madrid, borrar una papelera, distorsiona la realidad
- Esa misma noticia, poner nubes a un cielo plano, no distorsiona la realidad

No se, creo que aquí todos tenemos criterio suficiente para diferenciar ediciones que manipulan y ediciones meramente estéticas.

Por no entrar en otros temas más complicados... Titular "La feria del libro, un fracaso", acompañado de una foto donde apenas se ven dos visitantes, jpg directo de la cámara. Pero la foto se hizo con una exposición de 4 minutos, por eso no salen las 100 personas que había. ¿Eso es manipulación?

Y ya no te cuento si hablamos de Live Composite, la de cosas que se pueden manipular y aún entregar el jpg directo de la cámara.

[Raptor7]

La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.

A mi esto no me parece mal, al revés si.

Pues si te parece mal al revés, entonces te parece mal lo que hizo. La foto en su web estaba sin retocar, mientras que en la portada de NG estaba retocada... De hecho, como he dicho antes, tanto Magnum como NG han borrado de sus webs y de sus archivos (en el caso de Magnum también las han retirado de la venta) varias fotos de McCurry por el retoque que tenían.

[Raptor7]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

[TeePee]

Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Si ellos admiten el fallo, qué queda para nosotros...

Ayer leí en uno de estos 'teasers ' de fotos el caso de una señora que quería regalarle al marido unas fotos sugerentes y se fue donde una fotógrafa especializada en foto Boudoir. Pues bien, se hicieron las fotos y se las enviaron al marido quien a vuelta de correo envió una carta diciendo que muy buen trabajo pero esa no era su esposa, que el quería a su esposa con todas sus imperfecciones, sus arrugas y gorduras, que gracias por las fotos, el retoque profesional y el gesto pero el quiere a su señora tal como es...

Pues en casos como el que nos ocupa, creo que se debe desear lo mismo, apego al mundo con toda su fealdad e imperfecciones aunque nos chafe la foto. Es parte de la credibilidad del autor y la revista o agencia, y al retirar estas algunas imágenes del señor Mc Curry, están reconociendo este hecho.

Dicho esto, hay que recordar que no hay cosa más falsa que un documental de cine (o una película 'histórica'), cuestión por la cual nunca se usan como referencias para trabajos serios. Tampoco he visto muchas citas de artículos de NG, pero si las he visto de Nature, por lo que supongo este tipo de fotos no deberían llegar a esa publicación (o similares), y si lo hacen a revistas que son de divulgación y entretenimiento (aunque pretendan aparecer como otra cosa).


P.S. Insisto en un punto que para mi es de capital importancia: las fotos de Mc Curry han sido trucadas más allá de toda duda, pero necesariamente deben haber editores que sabían del tema y ahora se lavan las manos...

[Juankinki]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

He leído con mucha atención el artículo y me ha llamado la atención lo de las fotografías que se manipulan para evocar tiempos pasados.
Esta que pongo tiene esa intención y juro por todos los dioses que no está ni siquiera reencuadrada (lo que no quiere decir que no lo haga en otras ocasiones). Podría haber clonado la silla de plástico pero ¿hubiera merecido la pena?, ¿habría resultado más "artística" la toma?.
Muchas veces es cuestión de suerte y si no es así pues toca aguantarse, siempre hablando del fotoperiodismo.

[Raptor7]

Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Si ellos admiten el fallo, qué queda para nosotros...

Ayer leí en uno de estos 'teasers ' de fotos el caso de una señora que quería regalarle al marido unas fotos sugerentes y se fue donde una fotógrafa especializada en foto Boudoir. Pues bien, se hicieron las fotos y se las enviaron al marido quien a vuelta de correo envió una carta diciendo que muy buen trabajo pero esa no era su esposa, que el quería a su esposa con todas sus imperfecciones, sus arrugas y gorduras, que gracias por las fotos, el retoque profesional y el gesto pero el quiere a su señora tal como es...

Pues en casos como el que nos ocupa, creo que se debe desear lo mismo, apego al mundo con toda su fealdad e imperfecciones aunque nos chafe la foto. Es parte de la credibilidad del autor y la revista o agencia, y al retirar estas algunas imágenes del señor Mc Curry, están reconociendo este hecho.

Dicho esto, hay que recordar que no hay cosa más falsa que un documental de cine (o una película 'histórica'), cuestión por la cual nunca se usan como referencias para trabajos serios. Tampoco he visto muchas citas de artículos de NG, pero si las he visto de Nature, por lo que supongo este tipo de fotos no deberían llegar a esa publicación (o similares), y si lo hacen a revistas que son de divulgación y entretenimiento (aunque pretendan aparecer como otra cosa).


P.S. Insisto en un punto que para mi es de capital importancia: las fotos de Mc Curry han sido trucadas más allá de toda duda, pero necesariamente deben haber editores que sabían del tema y ahora se lavan las manos...

Imagina que eres editor de NG, por ejemplo. Le han encargado un artículo a McCurry, y te envía 10, 20 fotos. ¿Vas a suponer que un tipo con su currículo, con la cantidad de premios que tiene como fotoperiodista, te va a enviar fotos retocadas? Y, aunque lo sospeches, porque seguro no puedes estar (salvo que encuentres una chapuza como la de la señal de tráfico, que es lo que ha destapado todo esto), ¿te atreverías a preguntarle si ha clonado algo en una foto sin pruebas? Yo no...

Yo creo que revistas con la reputación de Time, NG o similares no aceptarían fotos así a sabiendas. De hecho, tienen normas muy estrictas en cuanto a el tipo de fotos que publican. Y respecto a Nature, también le han colado alguna que otra vez algún artículo científico que luego se ha demostrado que era un cuento chino (recuerdo un caso que no era cuento chino, sino japonés...).

[fpujan]

He leído con mucha atención el artículo y me ha llamado la atención lo de las fotografías que se manipulan para evocar tiempos pasados.
Esta que pongo tiene esa intención y juro por todos los dioses que no está ni siquiera reencuadrada (lo que no quiere decir que no lo haga en otras ocasiones). Podría haber clonado la silla de plástico pero ¿hubiera merecido la pena?, ¿habría resultado más "artística" la toma?.
Muchas veces es cuestión de suerte y si no es así pues toca aguantarse, siempre hablando del fotoperiodismo.

Hombre yo no habría clonado la silla de plastico, en todo caso la habría quitado para hacer la foto. Pero de todos modos, con silla o sin silla, por muy buena que sea la foto, tu no eres Steve McCurry y no trabajas para Magnum ni National Geographic.

[aremesal]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

Ah, ah, es que yo había entendido que era al revés, que las retocadas eran las de su web. Siendo así, me la envaino.

[Juankinki]

Hombre yo no habría clonado la silla de plastico, en todo caso la habría quitado para hacer la foto. Pero de todos modos, con silla o sin silla, por muy buena que sea la foto, tu no eres Steve McCurry y no trabajas para Magnum ni National Geographic.

Es que si yo trabajara para Magnum no estaría escribiendo en este foro...
De todos modos te recuerdo que según las normas de WPP también está prohibido alterar el entorno antes de la toma y, además en mi caso, si me hubiera puesto a quitar la silla el señor se habría dado cuenta y la foto, mala, hubiera sido peor.

[Fid]

Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).

[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]

El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.

Ah, ah, es que yo había entendido que era al revés, que las retocadas eran las de su web. Siendo así, me la envaino.

Otro que se la envaina.

Zascandileando por ahí