Fecha actual Mié Oct 23, 2024 6:52 pm
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
aremesal escribió:Por cierto, yo sí me podría presentar al WPP, que yo rara vez retoco para alterar una foto... ¡a que me presento!
Juankinki escribió:
¿Cuándo nos vamos a Siria a hacer fotos para presentarnos al WPP? [emoji38] [emoji38]
Raptor7 escribió:La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Fid escribió:Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.
A mi esto no me parece mal, al revés si.
aremesal escribió:Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.
Fid escribió:No sé, juraría que es eso mismo lo que yo he dicho.
Zascandileando por ahí
josemalonso escribió:aremesal escribió:Por otro lado, a mi me importa bien poco lo que digan los señores del WPP, yo tengo mi opinión, y esta es que si la alteración de la foto no altera el mensaje sino que es meramente estética, para mi sigue siendo un documento periodístico válido.
Cuidadín, cuidadín... a ver donde se pone el límite estético y la validez, yo no estoy de acuerdo. Nos podemos meter en el asunto de distorsionar la realidad.
Fue Reuters quien en Noviembre dijo que no aceptaría más Raw sino JPG directos de la cámara. Sí, por una parte por necesidad de mejorar el tiempo de respuesta, pero por otra por evitar problemas con las diferentes posibles "realidades"
Fid escribió:Raptor7 escribió:La cuestión es saber dónde se han publicado las fotos retocadas. Si fueron publicadas en NG, Time o similar... y al menos una de ellas fue portada de NG. Todo lleva a pensar que ha retocado fotos independientemente de dónde las haya publicado. Y ese es el problema.
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Alguien dijo más arriba que una foto que fue portada en NG aparecía retocada en su web, o dicho de otro modo, la misma foto en la portada de NG no estaba retocada y en su web si.
A mi esto no me parece mal, al revés si.
Raptor7 escribió:Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Raptor7 escribió:Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).
[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]
El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.
TeePee escribió:Raptor7 escribió:Acabo de hacer una búsqueda rápida por internet. Mágnum ha retirado varias de sus fotos de su web (incluida la del triciclo...), y NG ha hecho lo mismo con otras dos porque "las imágenes violaban los estándares de NG para el procesado de imágenes".
Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk
Si ellos admiten el fallo, qué queda para nosotros...
Ayer leí en uno de estos 'teasers ' de fotos el caso de una señora que quería regalarle al marido unas fotos sugerentes y se fue donde una fotógrafa especializada en foto Boudoir. Pues bien, se hicieron las fotos y se las enviaron al marido quien a vuelta de correo envió una carta diciendo que muy buen trabajo pero esa no era su esposa, que el quería a su esposa con todas sus imperfecciones, sus arrugas y gorduras, que gracias por las fotos, el retoque profesional y el gesto pero el quiere a su señora tal como es...
Pues en casos como el que nos ocupa, creo que se debe desear lo mismo, apego al mundo con toda su fealdad e imperfecciones aunque nos chafe la foto. Es parte de la credibilidad del autor y la revista o agencia, y al retirar estas algunas imágenes del señor Mc Curry, están reconociendo este hecho.
Dicho esto, hay que recordar que no hay cosa más falsa que un documental de cine (o una película 'histórica'), cuestión por la cual nunca se usan como referencias para trabajos serios. Tampoco he visto muchas citas de artículos de NG, pero si las he visto de Nature, por lo que supongo este tipo de fotos no deberían llegar a esa publicación (o similares), y si lo hacen a revistas que son de divulgación y entretenimiento (aunque pretendan aparecer como otra cosa).
P.S. Insisto en un punto que para mi es de capital importancia: las fotos de Mc Curry han sido trucadas más allá de toda duda, pero necesariamente deben haber editores que sabían del tema y ahora se lavan las manos...
Juankinki escribió:He leído con mucha atención el artículo y me ha llamado la atención lo de las fotografías que se manipulan para evocar tiempos pasados.
Esta que pongo tiene esa intención y juro por todos los dioses que no está ni siquiera reencuadrada (lo que no quiere decir que no lo haga en otras ocasiones). Podría haber clonado la silla de plástico pero ¿hubiera merecido la pena?, ¿habría resultado más "artística" la toma?.
Muchas veces es cuestión de suerte y si no es así pues toca aguantarse, siempre hablando del fotoperiodismo.
Raptor7 escribió:Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).
[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]
El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.
fpujan escribió:Hombre yo no habría clonado la silla de plastico, en todo caso la habría quitado para hacer la foto. Pero de todos modos, con silla o sin silla, por muy buena que sea la foto, tu no eres Steve McCurry y no trabajas para Magnum ni National Geographic.
aremesal escribió:Raptor7 escribió:Pongo el enlace donde está la información, para que luego no se diga que la información la ha dado radio macuto. La información viene del Comité Ético de la National Press Photographers Association, de la que McCurry es miembro (aunque no sea fotoperiodista ).
[url]https://www.nppa.org/news/ethics-matters-commentary-nppa’s-ethics-committee-regarding-photographs-steve-mccurry[/url]
El problema, como dice ese artículo, es que algunas fotos que McCurry enviaba a Magnum, NG y otras agencias, estaban modificadas con respecto a las que aparecían en su web. Por ahí le han pillado. Y las modificadas eran las de las agencias, no las de la web. Por eso las han tenido que eliminar de sus archivos.
Ah, ah, es que yo había entendido que era al revés, que las retocadas eran las de su web. Siendo así, me la envaino.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 72 invitados