Micro 4/3 ideal para retrato?

[Raptor7]

Ya me lo contarás a los 48... creo que eso no mejora con la edad.

(Menos mal que no nos leen...)

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[carlomax]

No os fiéis tampoco de la PDC, en muchos casos añaden en post proceso filtros de desenfoque. Con Photoshop se pueden hacer muchas perrerías. Y es que en pleno verano no siempre puedes usar un 1.4 para conseguir un buen bokeh


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Juankinki]

No os fiéis tampoco de la PDC, en muchos casos añaden en post proceso filtros de desenfoque. Con Photoshop se pueden hacer muchas perrerías. Y es que en pleno verano no siempre puedes usar un 1.4 para conseguir un buen bokeh


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hombre, eso es ya mucho hilar...
Si te fijas en la primera foto solo tiene en foco su ojo derecho, la nariz y el bigote y lo que está en ese plano. Otra cosa es el procesado, que a mí me parece magnífico, pero como ya se ha comentado antes, para gustos...

[supercolor]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

[Raptor7]

En m4/3, debido al tamaño del sensor, existe un factor de conversión de las lentes de 2x. Así, para llegar a la distancia focal clásica para retrato, de 90 a 135mm en FF, tienes que dividir por dos esas lentes, con lo que en m4/3 las lentes ideales irían de 45 a 67,5mm.

Respecto al 50mm FF, no sé lo que te habrán explicado, pero creo que no tiene razón. El 50mm es en realidad un tele corto, puesto que el límite entre tele y angular lo marca la diagonal del negativo (o del sensor), que en 35mm si no recuerdo mal es de unos 43mm. Así, el objetivo estándar sería el 43mm, por debajo de este sería un angular, y por encima un tele. Por lo tanto, el 50mm no tiene la distorsión que puede tener un 35mm a la hora de hacer retratos. No se suele usar por que para sacar retratos sólo de cara y hombros tienes que meterle la cámara en la cara al retratado, y eso no es agradable... por eso se usan teles más largos.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Duquedecoria]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

[MDLSoft]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

Tengo un Nikon 50mm f1.8 para retrato y otras varias... lo que no tengo aun es el adaptador después de un mes que lo pedí!!

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

[Arenaza]

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

Estoy de acuerdo contigo: En lo que concierne a los equipos todo se reduce a física y matemáticas.
Y por mucho que pese a algunos, los automatismos cada vez serán más precisos y más autónomos.
Los coches hace tiempo que llevan cajas de cambio automáticas y ahora ya aparcan sin necesidad de las habilidades del conductor.
Los metros ya circulan sin conductor.
Algunos aviones ya pueden aterrizar con niebla cerrada con el piloto automático...
Y la fotografía no será un excepción.
El elemento artístico permanecerá, porque no depende del equipo, pero el elemento técnico lleva camino de prescindir del elemento humano.

Pero de momento estamos donde estamos.

[AnMoVi]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

Tengo un Nikon 50mm f1.8 para retrato y otras varias... lo que no tengo aun es el adaptador después de un mes que lo pedí!!

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

Imposible.

El bokeh depende de las características del objetivo. No es física ni matemáticas.

El círculo de confusión no es tampoco un tema matemático, que si físico (pero físico literal, vamos), pues depende de la agudeza visual de cada uno.

La focal tampoco se podría, pues modificarías literalmente la imagen.

Ahora, el diafragma, tengo mis dudas; quizás se pueda simular (tengo serias dudas, pero bueno...). Sí que se podría, de hecho PS ya lo hace, añadir desenfoque a una imagen, pero no quedaría tan natural.

Lo que no se podría hacer de ninguna de las maneras es simular el carácter que imprime un objetivo a la imagen (no todo en fotografía es el procesador).

Un abrazo.

[AnMoVi]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

Pues es la primera vez que oigo que un 50mm es la focal ideal para retrato (en su acepción clásica) en FF. Normalmente, se dice que lo es en sensor recortado (APSC).

De todas formas, la distorsión que crearías al sujeto dependería más de la distancia que guardes con él que de la focal. Un 24mm distorsiona igual que un 50mm o un 100mm (obviando las distorsiones inherentes a la construcción del objetivo). Cuanto mas te acerques, mayor distorsión para el o la modelo. Igual da que fotografíes con un 24mm, un 50mm o un 135mm.

Dicho lo anterior, un 50mm en FF debe distorsionar lo mismo que un 25mm en 4/3, siempre que la distancia al sujeto fotografiado sea la misma.

Un abrazo.

[MDLSoft]

Imposible.

El bokeh depende de las características del objetivo. No es física ni matemáticas.

El círculo de confusión no es tampoco un tema matemático, que si físico (pero físico literal, vamos), pues depende de la agudeza visual de cada uno.

La focal tampoco se podría, pues modificarías literalmente la imagen.

Ahora, el diafragma, tengo mis dudas; quizás se pueda simular (tengo serias dudas, pero bueno...). Sí que se podría, de hecho PS ya lo hace, añadir desenfoque a una imagen, pero no quedaría tan natural.

Lo que no se podría hacer de ninguna de las maneras es simular el carácter que imprime un objetivo a la imagen (no todo en fotografía es el procesador).

Un abrazo.

Compañero, en esto creo que te equivocas, para empezar, las características del objetivo no es más que pura física, y por tanto se puede calcular matemáticamente, así como el círculo de confusión. Nos movemos en un mundo físico con unas propiedades, todo se puede calcular y reproducir, y lo que no, es porque aun no tenemos los conocimientos o tecnología para hacerlo.

Dado que un objetivo son unas lentes por las que pasa la luz, y todo es actualmente mesurable, se podrían emular hasta las distorsiones cromáticas de cada objetivo, incluyendo todas y cada una de las peculiaridades de cada objetivo, al igual que ahora el perfil de LR o ACR te incluye objetivos para la autocorrección de aberraciones y perspectiva (impensable en tiempos del revelado analógico) en un futuro próximo es posible que tengamos perfiles de emulación de objetivos completos, la luminosidad obviamente no es emulable, pero sí es posible tener sensores bastantes pasos más sensibles y con mayor rango dinámico que los actuales. El problema actual es que esos cálculos conllevan un proceso de computación bastante elevado, pero al igual que la mayoría de los relojes actuales son como 1000 veces más potentes que el "super ordenador" de la NASA que llevaban los Apolo, en pocos años podrían carecer de sentido muchas de las cosas fundamentales que entendemos hoy día de la fotografía, incluyendo los objetivos tal y como los conocemos.

Saludos!

[supercolor]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

Pues es la primera vez que oigo que un 50mm es la focal ideal para retrato (en su acepción clásica) en FF. Normalmente, se dice que lo es en sensor recortado (APSC).

De todas formas, la distorsión que crearías al sujeto dependería más de la distancia que guardes con él que de la focal. Un 24mm distorsiona igual que un 50mm o un 100mm (obviando las distorsiones inherentes a la construcción del objetivo). Cuanto mas te acerques, mayor distorsión para el o la modelo. Igual da que fotografíes con un 24mm, un 50mm o un 135mm.

Dicho lo anterior, un 50mm en FF debe distorsionar lo mismo que un 25mm en 4/3, siempre que la distancia al sujeto fotografiado sea la misma.

Un abrazo.

Correcto, gracias por la aclaración. Será mi confusión por que no veo a nadie con ópticas nativas de 75mm en sus cámaras APS y sí utilizando los 50 de las full frame.. que les genera la misma equivalencia focal(puede ser esto?).

En el tema distorsión llevas toda la razón, lo que no es discutible es que cuanto más angular más hay que aproximarse al sujeto y más intimidación genera .

Saludos.

[AnMoVi]

Bajo mi humilde opinión, hay factores medibles, como focal, diafragma, distancia al sujeto y PDC. Otros que, siendo medibles, dependen de la persona que observa la imagen, y por tanto subjetivos, como el círculo de confusión. Y, por último, hay otros que ni tan siquiera con cuantificarse, como el bokeh. Sobre estos últimos factores, es muy difícil, si no imposible que la física o las matemáticas puedan influir. Está claro que un objetivo es un conjunto de cristales, pero no de cualquier cristal y no dispuesto de cualquier forma. Si no por qué cada objetivo ofrece un bokeh distinto? Con la tecnología, podrás cambiar muchos factores, pero los cristales que tendrá el objetivo a través del que le llega la luz al sensor, son los que son, y a partir de ellos, a tu imagen se imprimará un carácter u otro, que no podrá ser modificado si no cambiando el propio cristal.

Un abrazo.

[Raptor7]

Todo lo que tiene que ver con la fotografía tiene que ver con la física, desde el momento en que se trata de concentrar la luz en una superficie mediante el uso de lentes. Y eso es física. Así que si uno obtiene un resultado concreto, se debe a un conjunto concreto de lentes, que se pueden cuantificar (número, tamaño, posición, curvatura, recubrimientos, etc). Todos tenemos claro que si cambia el número de palas en el diafragma cambia el bokeh; y eso también es física.

Así que no entiendo por qué dices que no lo es... Y si lo es, que lo es, se puede simular. Y, como decía otro compañero antes, en cuanto la potencia en computación lo permita, podremos hacer cosas ahora impensables, igual que era impensable hace 40 años que se pudiera hacer con una cámara digital y un ordenador con el software adecuado lo que ahora hacemos todos los días.

[AnMoVi]

Todo lo que tiene que ver con la fotografía tiene que ver con la física, desde el momento en que se trata de concentrar la luz en una superficie mediante el uso de lentes. Y eso es física. Así que si uno obtiene un resultado concreto, se debe a un conjunto concreto de lentes, que se pueden cuantificar (número, tamaño, posición, curvatura, recubrimientos, etc). Todos tenemos claro que si cambia el número de palas en el diafragma cambia el bokeh; y eso también es física.

Así que no entiendo por qué dices que no lo es... Y si lo es, que lo es, se puede simular. Y, como decía otro compañero antes, en cuanto la potencia en computación lo permita, podremos hacer cosas ahora impensables, igual que era impensable hace 40 años que se pudiera hacer con una cámara digital y un ordenador con el software adecuado lo que ahora hacemos todos los días.

Ah! Entonces, resumiendo...

La tecnología será capaz de cambiar el bokeh de un mismo objetivo (posición, tamaño y calidad de los cristales, así como modificar el número de palas del mismo -pasar de un objetivo de 9 a 11 palas-). Lo digo, porque se parte de la premisa de que la tecnología será capaz de cambiar el bokeh en tiempo real.

Igualmente, será capaz de cambiar el círculo de confusión en tiempo real. Vamos, que la camara será capaz de ofrecer imágenes distintas en función de la agudeza visual de cada uno.

Por último, será capaz de transformar una imagen disparada a f8, en otra disparada a f0.95. O una disparada a f32 a otra F1.2. Esto último, permitidme que también lo dude, pero no lo descarto. Y lo dudo por los problemas de difracción a aperturas muy cerradas, falta de nitidez/carácter a aperturas muy grandes, aberración esférica. Todo esto impide simular el resultado.

A ver, que la tecnología avanza, y a pasos agigantados, pero, como bien indicáis, la física entra en juego, y eso no lo puede cambiar ni la tecnología. Por ejemplo, la difracción sigue existiendo, el tamaño y peso de los objetivos es muy similar, si no más grandes. El círculo de confusión sigue invariable, en función del observador. Un sensor más grande sigue dando una imagen más limpia (a igualdad de condiciones). Y esto es así desde hace más de 50 años. Y la tecnología a avanzado desde entonces.

Un abrazo.

[Raptor7]

Bueno... Imagina una cámara que tú le dices que enfoque en un punto, y que tome una foto con X apertura e Y velocidad. Pero, aparte de esa foto, además toma n fotos más con diferentes combinaciones de apertura/diafragma y diferentes puntos de foco. Algo similar al sistema de Pana para la elección posterior de foco, pero en el que entren más variables. Y eso lo hace en tiempo real, sin que tengas que preocuparte de ello. Luego, en postproducción, eliges lo que te interesa, si es algo diferente a lo que elegiste al principio, en el momento de hacer la foto. Ese podría ser un sistema. Otro podría ser un Photoshop que te permitiera emular, sobre una imagen, diferencias en DOF, velocidad, punto de enfoque, etc. ¿De verdad lo ves imposible? Yo no.

[aremesal]

Cámaras panópticas o plenópticas, con nosotros desde 2014: https://soyunfoton.wordpress.com/2014/0 ... s-posible/

[Juankinki]

Bueno... Imagina una cámara que tú le dices que enfoque en un punto, y que tome una foto con X apertura e Y velocidad. Pero, aparte de esa foto, además toma n fotos más con diferentes combinaciones de apertura/diafragma y diferentes puntos de foco. Algo similar al sistema de Pana para la elección posterior de foco, pero en el que entren más variables. Y eso lo hace en tiempo real, sin que tengas que preocuparte de ello. Luego, en postproducción, eliges lo que te interesa, si es algo diferente a lo que elegiste al principio, en el momento de hacer la foto. Ese podría ser un sistema. Otro podría ser un Photoshop que te permitiera emular, sobre una imagen, diferencias en DOF, velocidad, punto de enfoque, etc. ¿De verdad lo ves imposible? Yo no.

De acuerdo contigo. La aplicación post focus de Panasonic seguramente se encontrará en sus rudimentos pero una vez desarrollada, tecnológicamente hablando, puede llegar a ser algo revolucionario como lo fueron en su día el autofoco o los obturadores electrónicos.

[AnMoVi]

Ese es el último punto de los tres que se tratan. Digamos que me has convencido (aunque no es lo mismo tomar dos imágenes, una a f8 y otra a F1.4, que partir de una a f8 y terminar en otra a F1.4, sin obviar el hecho de que necesitarías montar un objetivo F1.4).

Pero que pasa con el bokeh y el círculo de confusión? Disculpadme, pero es que no lo veo.

Un abrazo.

[Raptor7]

No entiendo dónde está el problema. Ambos parámetros son propios de cada objetivo, que siempre se va a comportar igual si la distancia de enfoque, el diafragma y las condiciones de luz son las mismas. Por lo tanto, su comportamiento es predecible y se podrá simular sin problemas.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk