Micro 4/3 ideal para retrato?

[Raptor7]

Ya me lo contarás a los 48... creo que eso no mejora con la edad.

(Menos mal que no nos leen...)

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[carlomax]

No os fiéis tampoco de la PDC, en muchos casos añaden en post proceso filtros de desenfoque. Con Photoshop se pueden hacer muchas perrerías. Y es que en pleno verano no siempre puedes usar un 1.4 para conseguir un buen bokeh


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Juankinki]

No os fiéis tampoco de la PDC, en muchos casos añaden en post proceso filtros de desenfoque. Con Photoshop se pueden hacer muchas perrerías. Y es que en pleno verano no siempre puedes usar un 1.4 para conseguir un buen bokeh


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Hombre, eso es ya mucho hilar...
Si te fijas en la primera foto solo tiene en foco su ojo derecho, la nariz y el bigote y lo que está en ese plano. Otra cosa es el procesado, que a mí me parece magnífico, pero como ya se ha comentado antes, para gustos...

[supercolor]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

[Raptor7]

En m4/3, debido al tamaño del sensor, existe un factor de conversión de las lentes de 2x. Así, para llegar a la distancia focal clásica para retrato, de 90 a 135mm en FF, tienes que dividir por dos esas lentes, con lo que en m4/3 las lentes ideales irían de 45 a 67,5mm.

Respecto al 50mm FF, no sé lo que te habrán explicado, pero creo que no tiene razón. El 50mm es en realidad un tele corto, puesto que el límite entre tele y angular lo marca la diagonal del negativo (o del sensor), que en 35mm si no recuerdo mal es de unos 43mm. Así, el objetivo estándar sería el 43mm, por debajo de este sería un angular, y por encima un tele. Por lo tanto, el 50mm no tiene la distorsión que puede tener un 35mm a la hora de hacer retratos. No se suele usar por que para sacar retratos sólo de cara y hombros tienes que meterle la cámara en la cara al retratado, y eso no es agradable... por eso se usan teles más largos.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Duquedecoria]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

[MDLSoft]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

Tengo un Nikon 50mm f1.8 para retrato y otras varias... lo que no tengo aun es el adaptador después de un mes que lo pedí!!

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

[Arenaza]

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

Estoy de acuerdo contigo: En lo que concierne a los equipos todo se reduce a física y matemáticas.
Y por mucho que pese a algunos, los automatismos cada vez serán más precisos y más autónomos.
Los coches hace tiempo que llevan cajas de cambio automáticas y ahora ya aparcan sin necesidad de las habilidades del conductor.
Los metros ya circulan sin conductor.
Algunos aviones ya pueden aterrizar con niebla cerrada con el piloto automático...
Y la fotografía no será un excepción.
El elemento artístico permanecerá, porque no depende del equipo, pero el elemento técnico lleva camino de prescindir del elemento humano.

Pero de momento estamos donde estamos.

[AnMoVi]

Intenta sacarle un primer plano a mi suegra con un 50 en FF y te aseguro que la nariz toca el objetivo... jijijijiji

Tengo un Nikon 50mm f1.8 para retrato y otras varias... lo que no tengo aun es el adaptador después de un mes que lo pedí!!

De todas formas, creo que esto del bokeh, PDC, en unos años será muy diferente gracias a la electrónica y software, calculará la distancia y se podrá crear en tiempo real el circulo de confusión que seleccionemos, con f8 como si fuera f0.95. Al final es física y matemáticas, con los cálculos adecuados se pueden hacer virguerías.

Imposible.

El bokeh depende de las características del objetivo. No es física ni matemáticas.

El círculo de confusión no es tampoco un tema matemático, que si físico (pero físico literal, vamos), pues depende de la agudeza visual de cada uno.

La focal tampoco se podría, pues modificarías literalmente la imagen.

Ahora, el diafragma, tengo mis dudas; quizás se pueda simular (tengo serias dudas, pero bueno...). Sí que se podría, de hecho PS ya lo hace, añadir desenfoque a una imagen, pero no quedaría tan natural.

Lo que no se podría hacer de ninguna de las maneras es simular el carácter que imprime un objetivo a la imagen (no todo en fotografía es el procesador).

Un abrazo.

[AnMoVi]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

Pues es la primera vez que oigo que un 50mm es la focal ideal para retrato (en su acepción clásica) en FF. Normalmente, se dice que lo es en sensor recortado (APSC).

De todas formas, la distorsión que crearías al sujeto dependería más de la distancia que guardes con él que de la focal. Un 24mm distorsiona igual que un 50mm o un 100mm (obviando las distorsiones inherentes a la construcción del objetivo). Cuanto mas te acerques, mayor distorsión para el o la modelo. Igual da que fotografíes con un 24mm, un 50mm o un 135mm.

Dicho lo anterior, un 50mm en FF debe distorsionar lo mismo que un 25mm en 4/3, siempre que la distancia al sujeto fotografiado sea la misma.

Un abrazo.

[MDLSoft]

Imposible.

El bokeh depende de las características del objetivo. No es física ni matemáticas.

El círculo de confusión no es tampoco un tema matemático, que si físico (pero físico literal, vamos), pues depende de la agudeza visual de cada uno.

La focal tampoco se podría, pues modificarías literalmente la imagen.

Ahora, el diafragma, tengo mis dudas; quizás se pueda simular (tengo serias dudas, pero bueno...). Sí que se podría, de hecho PS ya lo hace, añadir desenfoque a una imagen, pero no quedaría tan natural.

Lo que no se podría hacer de ninguna de las maneras es simular el carácter que imprime un objetivo a la imagen (no todo en fotografía es el procesador).

Un abrazo.

Compañero, en esto creo que te equivocas, para empezar, las características del objetivo no es más que pura física, y por tanto se puede calcular matemáticamente, así como el círculo de confusión. Nos movemos en un mundo físico con unas propiedades, todo se puede calcular y reproducir, y lo que no, es porque aun no tenemos los conocimientos o tecnología para hacerlo.

Dado que un objetivo son unas lentes por las que pasa la luz, y todo es actualmente mesurable, se podrían emular hasta las distorsiones cromáticas de cada objetivo, incluyendo todas y cada una de las peculiaridades de cada objetivo, al igual que ahora el perfil de LR o ACR te incluye objetivos para la autocorrección de aberraciones y perspectiva (impensable en tiempos del revelado analógico) en un futuro próximo es posible que tengamos perfiles de emulación de objetivos completos, la luminosidad obviamente no es emulable, pero sí es posible tener sensores bastantes pasos más sensibles y con mayor rango dinámico que los actuales. El problema actual es que esos cálculos conllevan un proceso de computación bastante elevado, pero al igual que la mayoría de los relojes actuales son como 1000 veces más potentes que el "super ordenador" de la NASA que llevaban los Apolo, en pocos años podrían carecer de sentido muchas de las cosas fundamentales que entendemos hoy día de la fotografía, incluyendo los objetivos tal y como los conocemos.

Saludos!

[supercolor]

A ver si me hechais un cable mi cámara lumix GH3 los objetivos retrateros ideales son un 50mm para no distorsionar.

Como mi cámara es micro 4/3 tengo que elegir 25mm? debido a que 25mmx2= 50mm

Y si es así que mejor retratero con focal fija para mi cámara elegir?

A mí me lo ha explicado un profesional del reportaje social; pese a la leyenda urbana de que en full frame los 50mm son la focal ideal para retrato me lo ha desmentido(con razonamientos esquemáticos y palabras que yo no sabría volver a reproducir para ti) y me ha comentado que para retratos (hablando de cámaras FF) lo ideal se comprende entre los 100 y 135mm.
Un objetivo 50mm full frame con adaptador puede ser que tal vez te crearía menos distorsión que el 25mm nativo pero no estoy seguro de si esto depende más de la distancia focal o de la forma de las lentes.

Pues es la primera vez que oigo que un 50mm es la focal ideal para retrato (en su acepción clásica) en FF. Normalmente, se dice que lo es en sensor recortado (APSC).

De todas formas, la distorsión que crearías al sujeto dependería más de la distancia que guardes con él que de la focal. Un 24mm distorsiona igual que un 50mm o un 100mm (obviando las distorsiones inherentes a la construcción del objetivo). Cuanto mas te acerques, mayor distorsión para el o la modelo. Igual da que fotografíes con un 24mm, un 50mm o un 135mm.

Dicho lo anterior, un 50mm en FF debe distorsionar lo mismo que un 25mm en 4/3, siempre que la distancia al sujeto fotografiado sea la misma.

Un abrazo.

Correcto, gracias por la aclaración. Será mi confusión por que no veo a nadie con ópticas nativas de 75mm en sus cámaras APS y sí utilizando los 50 de las full frame.. que les genera la misma equivalencia focal(puede ser esto?).

En el tema distorsión llevas toda la razón, lo que no es discutible es que cuanto más angular más hay que aproximarse al sujeto y más intimidación genera .

Saludos.

[AnMoVi]

Bajo mi humilde opinión, hay factores medibles, como focal, diafragma, distancia al sujeto y PDC. Otros que, siendo medibles, dependen de la persona que observa la imagen, y por tanto subjetivos, como el círculo de confusión. Y, por último, hay otros que ni tan siquiera con cuantificarse, como el bokeh. Sobre estos últimos factores, es muy difícil, si no imposible que la física o las matemáticas puedan influir. Está claro que un objetivo es un conjunto de cristales, pero no de cualquier cristal y no dispuesto de cualquier forma. Si no por qué cada objetivo ofrece un bokeh distinto? Con la tecnología, podrás cambiar muchos factores, pero los cristales que tendrá el objetivo a través del que le llega la luz al sensor, son los que son, y a partir de ellos, a tu imagen se imprimará un carácter u otro, que no podrá ser modificado si no cambiando el propio cristal.

Un abrazo.

[Raptor7]

Todo lo que tiene que ver con la fotografía tiene que ver con la física, desde el momento en que se trata de concentrar la luz en una superficie mediante el uso de lentes. Y eso es física. Así que si uno obtiene un resultado concreto, se debe a un conjunto concreto de lentes, que se pueden cuantificar (número, tamaño, posición, curvatura, recubrimientos, etc). Todos tenemos claro que si cambia el número de palas en el diafragma cambia el bokeh; y eso también es física.

Así que no entiendo por qué dices que no lo es... Y si lo es, que lo es, se puede simular. Y, como decía otro compañero antes, en cuanto la potencia en computación lo permita, podremos hacer cosas ahora impensables, igual que era impensable hace 40 años que se pudiera hacer con una cámara digital y un ordenador con el software adecuado lo que ahora hacemos todos los días.

[AnMoVi]

Todo lo que tiene que ver con la fotografía tiene que ver con la física, desde el momento en que se trata de concentrar la luz en una superficie mediante el uso de lentes. Y eso es física. Así que si uno obtiene un resultado concreto, se debe a un conjunto concreto de lentes, que se pueden cuantificar (número, tamaño, posición, curvatura, recubrimientos, etc). Todos tenemos claro que si cambia el número de palas en el diafragma cambia el bokeh; y eso también es física.

Así que no entiendo por qué dices que no lo es... Y si lo es, que lo es, se puede simular. Y, como decía otro compañero antes, en cuanto la potencia en computación lo permita, podremos hacer cosas ahora impensables, igual que era impensable hace 40 años que se pudiera hacer con una cámara digital y un ordenador con el software adecuado lo que ahora hacemos todos los días.

Ah! Entonces, resumiendo...

La tecnología será capaz de cambiar el bokeh de un mismo objetivo (posición, tamaño y calidad de los cristales, así como modificar el número de palas del mismo -pasar de un objetivo de 9 a 11 palas-). Lo digo, porque se parte de la premisa de que la tecnología será capaz de cambiar el bokeh en tiempo real.

Igualmente, será capaz de cambiar el círculo de confusión en tiempo real. Vamos, que la camara será capaz de ofrecer imágenes distintas en función de la agudeza visual de cada uno.

Por último, será capaz de transformar una imagen disparada a f8, en otra disparada a f0.95. O una disparada a f32 a otra F1.2. Esto último, permitidme que también lo dude, pero no lo descarto. Y lo dudo por los problemas de difracción a aperturas muy cerradas, falta de nitidez/carácter a aperturas muy grandes, aberración esférica. Todo esto impide simular el resultado.

A ver, que la tecnología avanza, y a pasos agigantados, pero, como bien indicáis, la física entra en juego, y eso no lo puede cambiar ni la tecnología. Por ejemplo, la difracción sigue existiendo, el tamaño y peso de los objetivos es muy similar, si no más grandes. El círculo de confusión sigue invariable, en función del observador. Un sensor más grande sigue dando una imagen más limpia (a igualdad de condiciones). Y esto es así desde hace más de 50 años. Y la tecnología a avanzado desde entonces.

Un abrazo.

[Raptor7]

Bueno... Imagina una cámara que tú le dices que enfoque en un punto, y que tome una foto con X apertura e Y velocidad. Pero, aparte de esa foto, además toma n fotos más con diferentes combinaciones de apertura/diafragma y diferentes puntos de foco. Algo similar al sistema de Pana para la elección posterior de foco, pero en el que entren más variables. Y eso lo hace en tiempo real, sin que tengas que preocuparte de ello. Luego, en postproducción, eliges lo que te interesa, si es algo diferente a lo que elegiste al principio, en el momento de hacer la foto. Ese podría ser un sistema. Otro podría ser un Photoshop que te permitiera emular, sobre una imagen, diferencias en DOF, velocidad, punto de enfoque, etc. ¿De verdad lo ves imposible? Yo no.

[aremesal]

Cámaras panópticas o plenópticas, con nosotros desde 2014: https://soyunfoton.wordpress.com/2014/0 ... s-posible/

[Juankinki]

Bueno... Imagina una cámara que tú le dices que enfoque en un punto, y que tome una foto con X apertura e Y velocidad. Pero, aparte de esa foto, además toma n fotos más con diferentes combinaciones de apertura/diafragma y diferentes puntos de foco. Algo similar al sistema de Pana para la elección posterior de foco, pero en el que entren más variables. Y eso lo hace en tiempo real, sin que tengas que preocuparte de ello. Luego, en postproducción, eliges lo que te interesa, si es algo diferente a lo que elegiste al principio, en el momento de hacer la foto. Ese podría ser un sistema. Otro podría ser un Photoshop que te permitiera emular, sobre una imagen, diferencias en DOF, velocidad, punto de enfoque, etc. ¿De verdad lo ves imposible? Yo no.

De acuerdo contigo. La aplicación post focus de Panasonic seguramente se encontrará en sus rudimentos pero una vez desarrollada, tecnológicamente hablando, puede llegar a ser algo revolucionario como lo fueron en su día el autofoco o los obturadores electrónicos.

[AnMoVi]

Ese es el último punto de los tres que se tratan. Digamos que me has convencido (aunque no es lo mismo tomar dos imágenes, una a f8 y otra a F1.4, que partir de una a f8 y terminar en otra a F1.4, sin obviar el hecho de que necesitarías montar un objetivo F1.4).

Pero que pasa con el bokeh y el círculo de confusión? Disculpadme, pero es que no lo veo.

Un abrazo.

[Raptor7]

No entiendo dónde está el problema. Ambos parámetros son propios de cada objetivo, que siempre se va a comportar igual si la distancia de enfoque, el diafragma y las condiciones de luz son las mismas. Por lo tanto, su comportamiento es predecible y se podrá simular sin problemas.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[AnMoVi]

No entiendo dónde está el problema. Ambos parámetros son propios de cada objetivo, que siempre se va a comportar igual si la distancia de enfoque, el diafragma y las condiciones de luz son las mismas. Por lo tanto, su comportamiento es predecible y se podrá simular sin problemas.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

El círculo de confusión no depende del objetivo, pero bueno, aceptemos que ambos parámetros dependen del objetivo montado; cómo podrías simular el resultado si no es montando el objetivo en sí? Y eso ya no sería simular. Es más, no supondría diferencias respecto a lo que hacemos actualmente.

Un abrazo.

[Raptor7]

¿El círculo de confusión no es una medida de la nitidez? Si es así, y manteniendo el resto de parámetros constantes, dependerá del objetivo, ¿no?

Del resto, me he perdido... No entiendo lo que dices. Pues claro que tienes que tener el objetivo montado. Si no, ¿cómo haces la foto con él?

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[MDLSoft]

Ah! Entonces, resumiendo...

La tecnología será capaz de cambiar el bokeh de un mismo objetivo (posición, tamaño y calidad de los cristales, así como modificar el número de palas del mismo -pasar de un objetivo de 9 a 11 palas-). Lo digo, porque se parte de la premisa de que la tecnología será capaz de cambiar el bokeh en tiempo real.

Igualmente, será capaz de cambiar el círculo de confusión en tiempo real. Vamos, que la camara será capaz de ofrecer imágenes distintas en función de la agudeza visual de cada uno.

Por último, será capaz de transformar una imagen disparada a f8, en otra disparada a f0.95. O una disparada a f32 a otra F1.2. Esto último, permitidme que también lo dude, pero no lo descarto. Y lo dudo por los problemas de difracción a aperturas muy cerradas, falta de nitidez/carácter a aperturas muy grandes, aberración esférica. Todo esto impide simular el resultado.

A ver, que la tecnología avanza, y a pasos agigantados, pero, como bien indicáis, la física entra en juego, y eso no lo puede cambiar ni la tecnología. Por ejemplo, la difracción sigue existiendo, el tamaño y peso de los objetivos es muy similar, si no más grandes. El círculo de confusión sigue invariable, en función del observador. Un sensor más grande sigue dando una imagen más limpia (a igualdad de condiciones). Y esto es así desde hace más de 50 años. Y la tecnología a avanzado desde entonces.

Un abrazo.

Lo que venimos a decir es que posiblemente en un tiempo los objetivos no dispongan de anillo de enfoque ni tengan palas de diafragma, de hecho es posible que ni tengan lentes al menos con la forma que las conocemos. Se trata de capturar e interpretar fotones, de momento solo sabíamos hacerlo de forma "rudimentaria" con lentes que tienen pérdidas, provocan distorsiones, etc. Hay desarrollos como las "metalens" que son "lentes" planas con el mismo efecto que las curvas, lo que tienen es un filtro correspondiente a la longitud de onda de la luz que alinea los haces y los redirige como si de una lente convencional se tratase: http://www.dpreview.com/news/1219259020/new-glassless-metalens-is-100-000x-thinner-than-conventional-optics

Con la alineación de los haces de luz puede llegar a desaparecer por completo temas como la difracción al no depender de los sistemas ópticos actuales, ya existen cámaras como la Lytro que no cuentan sus sistemas en megapixels sino en "megarays", reciben haces de luz que el sistema es capaz de interpretar y cambiar el enfoque en tiempo real sin mover ninguna lente o bien cambiar el enfoque de la fotografía o del vídeo una vez grabado. https://www.lytro.com/

Cuando decimos que puede emular el círculo de confusión nos referimos a la dispersión de la luz igual que generaría un objetivo determinado. De todas formas como sabrás hay definidos unos estándares de lo que se considera círculo de confusión con sus correspondientes medidas (https://es.wikipedia.org/wiki/C%C3%ADrc ... usi%C3%B3n ). Dependiendo del observador, cada uno lo podrá percibir ligeramente diferente al otro, pero el efecto de la dispersión de la luz puede ser exactamente el mismo y que un mismo observador perciba mismo círculo de confusión con un objetivo real o con uno emulado.

Es muy probable que un sensor más grande a misma tecnología siga dando mejores resultados que uno pequeño, ahora bien, si un sensor del tamaño de uno de móvil actual fuese capaz de capturar el doble de rango dinámico que un formato medio actual y una sensibilidad 64 veces mayor ¿qué sentido tendría un sensor grande? ¿la PdC? si se hace digitalmente... vamos cualquier efecto que pueda hacer o conseguir con un objetivo y un sensor del tamaño que sea podrá ser emulado.
El conocimiento más profundo de la física nos está abriendo los ojos y dándonos sorpresas que ni imaginábamos, lo que hasta hace poco pensábamos que era imposible ahora resulta que no, la física cuántica y el avance de las nanoestructuras nos está dando una perspectiva muy interesante de lo que se puede llegar a hacer, los cambios no llegarán mañana, pero llegarán.

Es bastante posible que el futuro de la fotografía pase por equipos minúsculos y probablemente veamos resultados las actuales DSLR en móviles y cámaras profesionales con potentes zooms del tamaño de una compacta de bolsillo actual. ¿perderá el encanto? pues depende, la creatividad seguirá ahí solo que la tecnología nos amplía cada vez más las posibilidades.

Un saludo.

[Raptor7]

+1

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Arenaza]

Sorprendente pero posible.
No solo posible, sino probable.