Fecha actual Mié Nov 27, 2024 2:50 pm
Moderadores: IOM60, laucsap60, klomp, Siniestro, Guillermo Luijk, Pablo Valido
yeimbol escribió:Totalmente de acuerdo,falta contar algo mas,la mejor la ultima,con esa mirada de comotepilletemetolacamarapor....
visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.
Curiosamente, muchos de los que defienden este derecho a la intimidad por ejemplo en una ciudad como Madrid luego no tienen el menor reparo en viajar a "países exóticos" y fotografiar sin el menor pudor a personas y niños generalmente en situaciones no precisamente agradables. En fin, la "street photography" siempre estará (injustamente) en el punto de mira. Pero, ¡lo que nos hubiéramos perdido si nunca hubiera existido esta disciplina como testigo de lo que pasa, ha pasado y pasará en nuestro planeta!.
Saludos.
visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.
Saludos.
visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.
Jesus Str escribió:Sobre la cuestión de hacer fotos a personas en la calle sin su consentimiento, pienso que el límite está en no sacar nada que pueda ser considerado o muestre ambigüedad respecto de la dignidad de las personas, siempre y cuando sean reconocibles. Otra cosa sería el fotoperiodismo y el derecho a la información.
kalimotxo escribió:visiones de angeles escribió:Efectivamente, el término "robado" es una herencia del peor "paparazzismo" y hace mucho daño a la verdadera "street photography", aquella que busca ser testigo de nuestra época, nuestras costumbres y nuestra forma de vivir. Usar ese término "criminaliza" en cierto modo una disciplina fotográfica preciosa y que se pone continuamente en entredicho siempre bajo una intimidad creo que mal entendida.Jesus Str escribió:Sobre la cuestión de hacer fotos a personas en la calle sin su consentimiento, pienso que el límite está en no sacar nada que pueda ser considerado o muestre ambigüedad respecto de la dignidad de las personas, siempre y cuando sean reconocibles. Otra cosa sería el fotoperiodismo y el derecho a la información.
Una cosa es lo que pensemos nosotros y otra lo que diga la ley y una cosa son los límites morales que nos autoimpongamos y otra los que impone la ley. No criminaliza tanto el término robado como el hecho de que esté absolutamente prohibido fotografiar a personas por la calle sin consideración alguna a los planteamientos e intenciones del fotógrafo.
La ley española parece ser especialmente rigurosa, según tengo entendido. Yo creo que los españoles, en ocasiones, pretendemos ir de pioneros y nos pasamos de frenada.
En los comentarios de este artículo hay un pequeño debate sobre el tema, por si a alguien le interesa.
http://www.xatakafoto.com/guias/6-conse ... -callejera
robertomolero escribió:La ley es restrictiva. No podemos fotografiar a nadie en la calle. Ni se nos ocurra hacer la foto de un niño sin el consentimiento firmado por sus padres ( y que sean los dos). No se puede hacer fotos de personas en bañador. No sacar feo a nadie.
Hay que proteger la intimidad de las personas a toda costa.
Si es legal por el contrario filmar sexo explícito y difundirlo por todas partes si pagamos a los actores y sus impuestos. De hecho, la pornografía paga un 4% de IVA en contra de otras actividades culturales que pagan el 21%. Incluida la formación, el cine, el teatro...
Hacer fotos en un colegio para la revista, o para un periódico, es un suplicio hoy en día. Hay niños que no tienen firmada la autorización pertinente y los profes se cuidan mucho de que nadie les saque una imagen. Es un dolor hacer una foto de un grupo de niños viendo una obra de teatro. ¿Tan criminal es esa escena?
¿A nadie le preocupa esto?
Las fotos que ha presentado el compañero en el tranvía no son denigrantes para nadie. Los viajeros son anónimos. La imagen se muestra en un foro de fotografía para comentar sus aspectos fotográficos.
Si alguien de los que aparece retratado se sintiera molesto, sería sencillo retirar la imagen y listo.
No creo que debamos pasar de lo que dice la ley, la ley es precisamente lo único que nos puede defender de los abusos, pero por otro lado, en nombre de la ley se han cometido y se cometen las mayores atrocidades.
Está ganando el miedo por goleada. No hagáis ningún retrato. Ni a vuestro hijo. Si publicáis su foto puede traeros problemas futuros.
De momento lo mejor es hacer la foto de las pilas para ver si está bien calibrado el enfoque y si os lanzáis a la piscina el de la manzana con diferentes iluminaciones.
Hay un tipo de fotografía reconocido en todo el mundo. Es el Street, callejear por ahí, donde muchas veces aparecen personas. ¿Realmente queremos prohibirnos hacer estas fotos? ¿Para proteger qué? ¡Ah! Se me olvidaba, nuestra intimidad.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 30 invitados