Robados en el tranvia

[Fid]

El verdadero problema es que el título es demasiado adecuado, las fotos no tienen más interés que el ser tomadas en el tranvía, como mucho la última por la cara del señor al haberte pillado, vale, el procesado está bien pero por lo demás nos les veo mayor interés.

Obviamente, no vale como argumento legal.

Zascandileando por ahí

[robertomolero]

La ley es restrictiva. No podemos fotografiar a nadie en la calle. Ni se nos ocurra hacer la foto de un niño sin el consentimiento firmado por sus padres ( y que sean los dos). No se puede hacer fotos de personas en bañador. No sacar feo a nadie.
Hay que proteger la intimidad de las personas a toda costa.

Si es legal por el contrario filmar sexo explícito y difundirlo por todas partes si pagamos a los actores y sus impuestos. De hecho, la pornografía paga un 4% de IVA en contra de otras actividades culturales que pagan el 21%. Incluida la formación, el cine, el teatro...

Hacer fotos en un colegio para la revista, o para un periódico, es un suplicio hoy en día. Hay niños que no tienen firmada la autorización pertinente y los profes se cuidan mucho de que nadie les saque una imagen. Es un dolor hacer una foto de un grupo de niños viendo una obra de teatro. ¿Tan criminal es esa escena?

¿A nadie le preocupa esto?

Las fotos que ha presentado el compañero en el tranvía no son denigrantes para nadie. Los viajeros son anónimos. La imagen se muestra en un foro de fotografía para comentar sus aspectos fotográficos.
Si alguien de los que aparece retratado se sintiera molesto, sería sencillo retirar la imagen y listo.


No creo que debamos pasar de lo que dice la ley, la ley es precisamente lo único que nos puede defender de los abusos, pero por otro lado, en nombre de la ley se han cometido y se cometen las mayores atrocidades.

Está ganando el miedo por goleada. No hagáis ningún retrato. Ni a vuestro hijo. Si publicáis su foto puede traeros problemas futuros.
De momento lo mejor es hacer la foto de las pilas para ver si está bien calibrado el enfoque y si os lanzáis a la piscina el de la manzana con diferentes iluminaciones.
Hay un tipo de fotografía reconocido en todo el mundo. Es el Street, callejear por ahí, donde muchas veces aparecen personas. ¿Realmente queremos prohibirnos hacer estas fotos? ¿Para proteger qué? ¡Ah! Se me olvidaba, nuestra intimidad.

[Nayoso]

Gracias, la verdad es que estoy flipando las consecuencias que ha tenido el título tan desafortunado que por lo visto he decidido poner.
No son fotos que vayan en contra de la dignidad de nadie, podrán gustar más o menos, pero veo un montón de fotos de street en las que salen personas y nunca veo ninguna polémica.
Gracias fid por el comentario, desde luego creo que el título es el problema.
Gracias Roberto, muy buena y coherente tu explicación.

[rocolabrador]

La ley es restrictiva. No podemos fotografiar a nadie en la calle. Ni se nos ocurra hacer la foto de un niño sin el consentimiento firmado por sus padres ( y que sean los dos). No se puede hacer fotos de personas en bañador. No sacar feo a nadie.
Hay que proteger la intimidad de las personas a toda costa.

Si es legal por el contrario filmar sexo explícito y difundirlo por todas partes si pagamos a los actores y sus impuestos. De hecho, la pornografía paga un 4% de IVA en contra de otras actividades culturales que pagan el 21%. Incluida la formación, el cine, el teatro...

Hacer fotos en un colegio para la revista, o para un periódico, es un suplicio hoy en día. Hay niños que no tienen firmada la autorización pertinente y los profes se cuidan mucho de que nadie les saque una imagen. Es un dolor hacer una foto de un grupo de niños viendo una obra de teatro. ¿Tan criminal es esa escena?

¿A nadie le preocupa esto?

Las fotos que ha presentado el compañero en el tranvía no son denigrantes para nadie. Los viajeros son anónimos. La imagen se muestra en un foro de fotografía para comentar sus aspectos fotográficos.
Si alguien de los que aparece retratado se sintiera molesto, sería sencillo retirar la imagen y listo.


No creo que debamos pasar de lo que dice la ley, la ley es precisamente lo único que nos puede defender de los abusos, pero por otro lado, en nombre de la ley se han cometido y se cometen las mayores atrocidades.

Está ganando el miedo por goleada. No hagáis ningún retrato. Ni a vuestro hijo. Si publicáis su foto puede traeros problemas futuros.
De momento lo mejor es hacer la foto de las pilas para ver si está bien calibrado el enfoque y si os lanzáis a la piscina el de la manzana con diferentes iluminaciones.
Hay un tipo de fotografía reconocido en todo el mundo. Es el Street, callejear por ahí, donde muchas veces aparecen personas. ¿Realmente queremos prohibirnos hacer estas fotos? ¿Para proteger qué? ¡Ah! Se me olvidaba, nuestra intimidad.

+1 Prohibido Prohibir. Hipócrita sociedad o mundo, mientras en estados (Democraticos?) de EEUU donde se permite llevar armas (para usarlas?) y exigirlas en publico, y se enseña desde bien niños a disparar, aquí en Europa nos imponemos Leyes restrictivas que no nos permiten fotografiar, ni a Monumentos Historicos, Vamos usarse tres pueblos que se dice ahora. Pienso que mientras las fotos no denigren ni ofendan a los fotografiados ni tengan otra finalidad que exponer hechos cotidianos de la vida como es el caso que nos ocupa, no hay que rasgarse las vestiduras.
Me gusta tu serie Nayoso, excepto la de la barra, y si yo también soy de los que me gusta hacer ese tipo de Fotos.
Un saludo.

[srtopo]

En España si que nos pasamos de pioneros con las leyes muchas veces. De todos modos en el párrafo que se cita en comentarios anteriores dice que no se pueden captar imágenes de la vida privada de las personas. Lo que se hace en la calle o en un lugar publico como puede ser en tranvía habría que ver si forma parte de la vida privada o no, y quien lo decide

[Fid]

Gracias, la verdad es que estoy flipando las consecuencias que ha tenido el título tan desafortunado que por lo visto he decidido poner.
No son fotos que vayan en contra de la dignidad de nadie, podrán gustar más o menos, pero veo un montón de fotos de street en las que salen personas y nunca veo ninguna polémica.
Gracias fid por el comentario, desde luego creo que el título es el problema.
Gracias Roberto, muy buena y coherente tu explicación.

Es verdad que el título es un problema, pero yo me refería a otra cosa que no creo que agradezcas tanto, lo que quiero decir es que, aparte del procesado, las fotos me parecen demasiado banales, que no hay nada en ellas que atraiga la atención salvo esa mirada reprobadora del señor que te ha pillado, al menos, esa es mi opinión.

Lo que quería decir es que no son más que eso, robados en el tranvía. También es cierto que es una corriente muy habitual en las fotos de calle, disciplina que no suele entusiasmarme, pero a esa corriente no le veo el sentido... si acaso, documentar la habitualidad.

Eso no quita para que haya fotos de calle muy buenas, de vez en cuando aquí se ven algunas. Sin ir más lejos tu has subido "En busca de la tranquilidad" y "El beso" que si me parecen interesantes.

Aparte de eso, está el tema de la legalidad, simplemente me parece absurdo que estas fotos puedan ser ilegales pero si me parece adecuado que el protagonista pueda exigir su retirada.

[Nayoso]

Cierto fid que las fotos en si individualmente no tienen nada en especial, y otras que he publicado son mejores, o menos malas, según como se mire . Por eso las puse como una serie, donde pienso que como conjunto de una serie tiene más sentido y serán aceptables. Quizás la de la mano sea la que se distancia un poco de las demás, pero me gustó y decidí ponerla.

[kalimotxo]

La fotografía callejera está de moda, muy de moda diría yo y el hecho de que la ley venga a ponerle límites propicia el debate. Un debate que podría haberse planteado en cualquier otra fotografía de esta sección pero ha sido en la tuya. Puede que el término “robado” tenga algo que ver, pero también las fotografías en sí. No es lo mismo fotografiar un tranvía como escenario de la vida cotidiana en el que las personas aparecen como meros figurantes que hacer primeros planos, retratos, como es el caso de tu serie. Ambas son fotografía callejera pero no me parecen lo mismo y habría que matizar.

En un retrato el protagonista único es el retratado, bien sea por su físico o por su actitud en un momento concreto y a mí fotografiar esto si me parece una intromisión en la intimidad. También hay fotos en las que las personas son protagonistas, como es el caso de la primera de tus fotos por las calles de Tarragona, en la que aparecen las siluetas de dos mujeres a contraluz; pero no son reconocibles, de hecho probablemente te hubiera servido cualquier silueta, por lo que no es lo mismo. Por eso digo que creo que dentro de la fotografía callejera habría que matizar varios aspectos. La ley no lo hace, por así decirlo va al bulto, ya sea por comodidad o torpeza del legislador y por eso no me parece una buena ley.

Por otro lado, siempre que se habla de esta disciplina se trae a colación el tema de la documentación de una época. Es cierto que en el pasado la aportación de las fotografías de particulares en ese sentido ha sido impagable, pero no creo que hoy las circunstancias sean las mismas, hoy hay sobreabundancia de información, basta pensar en las cámaras de seguridad que ya lo graban todo. Este también es un tema polémico al que no se le da cancha porque le es muy útil a la administración. Así son las cosas.

Pasando de lo abstracto a lo concreto, en cuanto a tus fotos, creo que son retratos de personas y por lo tanto el interés de la fotografía está en lo interesante que sean esas personas y yo no le veo ninguno. Creo que para ti el único interés de la serie está en disfrutar de la descarga de adrenalina que te provoca el evitar que te pillen. Es mi opinión.

[Duir]

Mucha tontería es lo que hay.
Resulta que todos los ciudadanos tenemos que respetar el derecho a la intimidad como algo sagrado. Resulta que los gobiernos no lo respetan en absoluto, pero claro, eso no es peligroso, lo peligroso es hacer una foto de gente por la calle que es lo que hacen 24/7 las cámaras de vigilancia.
"Robado" es un término que se ha empleado habitualmente para este tipo de fotos y ahora nos liamos con la forma en lugar de revelarnos conta el fondo en un momento y un país en donde parece que nos roban a diario. Me planteo que los que hacen estas leyes son del tipo "cree el ladrón que todos son de su condición" o simplemente estúpidos. Por supuesto que hay casos de abusos y para eso sobran leyes que aplicar pero aquí hablamos de fotografía y encima de aficionado. Si aceptamos ciertos términos todos acabaremos haciendo fotos de estudio , bodegones (rezando para que Monsanto no nos denuncie por fotografiar uno de sus transgénicos) o simple macro con libélulas hasta que alguna libélula decida contratar a un abogado.
Ya tenemos el primer aviso con el tema de la limitación de hacer fotos a determinados monumentos: http://derechoaleer.org/blog/2011/09/li ... right.html
Dentro de poco hasta los selfies estarán prohibidos.

¡Vivian Maier a la cárcel!

[Santburg]

Pues yo soy más defensor del sentido común y el respeto que de las leyes. Esta frase se puede coger con pinzas y me pueden apedrear por ella, pero es lo que siento... Me cansa ver cómo nos dicen lo que tenemos que hacer mientras los que nos mandan se lo saltan a la ligera.
Así es que prefiero aplicar mi propia ética a este tipo de cosas y asumir las consecuencias en caso de tenerlas.

Es más peligroso para otras personas circular a 140Km/h por la autovía, o ir por el medio como si fuese el rey del mundo, que hacer una foto a un desconocido SIN intención de hacer burla.
Sin embargo, el 80% de personas van por el medio de la carretera a más de 120km/h y nadie piensa en sus madres (salvo yo, que me acuerdo de la de todos cada vez que me hacen salir al 3er carril).

En cuanto al tema del hilo, como fotografías en si, creo que tienes mucho mejores (sin ir más lejos, esta mañana me has enseñado retratos que me han encantado), pero no seré yo el que te diga lo que tienes o no que hacer.


Un abrazo Sergio!! A ver las fotos de ese amanecer dominguero!!!

[1969]

Buenas tardes.

Estas vacaciones he aprovechado para leer algún que otro libro de fotografía y recuerdo que en "Los secretos de la exposición fotográfica" de Bryan Peterson hace un comentario al respecto de cuando fotografió una ventana en Italia donde salía una señora en dicha ventana. Cuenta el autor que siempre lleva encima unos permisos para solicitar la autorización de la persona fotografiada. En ese caso la condición que le impuso la señora era que no se pudiera usar la fotografía para ningún tipo de publicidad (lo llama él permiso parcial). Bueno, pues es quizás algo a tener en cuenta y no costaría nada llevar algún papel de estos encima llegado el caso.

En Calafell, junto al polideportivo, hay una pista de skate donde los chavales van a diario a practicar. Muchas veces he pensado en ir con la cámara y el trípode a ver si podía sacar alguna toma que valiera la pena, pero precisamente estas mandangas legales son las que me han quitado la idea de la cabeza porque, ¿tendría que pasar el papel a todos los padres de los chavales? ¿Y si no están los padres? ¿Pueden firmarlo los menores? ¿A las fresas salvajes habría que ponerles bozal? La cuestión es que unas fotos que podrían ser muy interesantes se quedan sin poder hacer. Un saludo y muchas gracias.

[Nayoso]

La fotografía callejera está de moda, muy de moda diría yo y el hecho de que la ley venga a ponerle límites propicia el debate. Un debate que podría haberse planteado en cualquier otra fotografía de esta sección pero ha sido en la tuya. Puede que el término “robado” tenga algo que ver, pero también las fotografías en sí. No es lo mismo fotografiar un tranvía como escenario de la vida cotidiana en el que las personas aparecen como meros figurantes que hacer primeros planos, retratos, como es el caso de tu serie. Ambas son fotografía callejera pero no me parecen lo mismo y habría que matizar.

En un retrato el protagonista único es el retratado, bien sea por su físico o por su actitud en un momento concreto y a mí fotografiar esto si me parece una intromisión en la intimidad. También hay fotos en las que las personas son protagonistas, como es el caso de la primera de tus fotos por las calles de Tarragona, en la que aparecen las siluetas de dos mujeres a contraluz; pero no son reconocibles, de hecho probablemente te hubiera servido cualquier silueta, por lo que no es lo mismo. Por eso digo que creo que dentro de la fotografía callejera habría que matizar varios aspectos. La ley no lo hace, por así decirlo va al bulto, ya sea por comodidad o torpeza del legislador y por eso no me parece una buena ley.

Por otro lado, siempre que se habla de esta disciplina se trae a colación el tema de la documentación de una época. Es cierto que en el pasado la aportación de las fotografías de particulares en ese sentido ha sido impagable, pero no creo que hoy las circunstancias sean las mismas, hoy hay sobreabundancia de información, basta pensar en las cámaras de seguridad que ya lo graban todo. Este también es un tema polémico al que no se le da cancha porque le es muy útil a la administración. Así son las cosas.

Pasando de lo abstracto a lo concreto, en cuanto a tus fotos, creo que son retratos de personas y por lo tanto el interés de la fotografía está en lo interesante que sean esas personas y yo no le veo ninguno. Creo que para ti el único interés de la serie está en disfrutar de la descarga de adrenalina que te provoca el evitar que te pillen. Es mi opinión.

Mis fotos podrán gustar o no, me parece correcto el que se opine con qué tipo de fotografía se puede identificar más, pero no me parece correcto el criminalizar al llamarlas una intromisión a la intimidad, cuando he visto muchas otras en street donde también sale claramente una persona como principal protagonista y no veo ninguna crítica similar al respecto. Es más es también una intromisión a la intimidad el fotografiar a alguien reconocible, aunque no sea tan protagonista como en mis fotos tal y como dices, si lo sacas en un contexto o un lugar en el cual esa persona no quiere que se le relacione. Te voy a poner el ejemplo de hace no mucho tiempo en el que estuve en una manifestación en el que en un momento puntual nos mezclamos con otras personas, con unas pancartas que no eran de mi agrado, pues no me hubiera hecho gracia que me sacaran una foto con ese grupo en ese momento puntual aunque no fuera tan protagonista como dices.Ni que hubiera sacado a un hombre entrando en un club de alterne o algo así. Es solo un ejemplo para intentar explicarme mejor.
Al final cansa que sea con mis fotos con las que se saque este tema cuando creo que no son unas fotos ofensivas ni denigrantes, son fotos como las que se puedan encontrar en street o en retratos ( si, retratos sin consentimiento, robados o como los queráis llamar)

[Nayoso]

Mucha tontería es lo que hay.
Resulta que todos los ciudadanos tenemos que respetar el derecho a la intimidad como algo sagrado. Resulta que los gobiernos no lo respetan en absoluto, pero claro, eso no es peligroso, lo peligroso es hacer una foto de gente por la calle que es lo que hacen 24/7 las cámaras de vigilancia.
"Robado" es un término que se ha empleado habitualmente para este tipo de fotos y ahora nos liamos con la forma en lugar de revelarnos conta el fondo en un momento y un país en donde parece que nos roban a diario. Me planteo que los que hacen estas leyes son del tipo "cree el ladrón que todos son de su condición" o simplemente estúpidos. Por supuesto que hay casos de abusos y para eso sobran leyes que aplicar pero aquí hablamos de fotografía y encima de aficionado. Si aceptamos ciertos términos todos acabaremos haciendo fotos de estudio , bodegones (rezando para que Monsanto no nos denuncie por fotografiar uno de sus transgénicos) o simple macro con libélulas hasta que alguna libélula decida contratar a un abogado.
Ya tenemos el primer aviso con el tema de la limitación de hacer fotos a determinados monumentos: http://derechoaleer.org/blog/2011/09/li ... right.html
Dentro de poco hasta los selfies estarán prohibidos.

¡Vivian Maier a la cárcel!

Pues yo soy más defensor del sentido común y el respeto que de las leyes. Esta frase se puede coger con pinzas y me pueden apedrear por ella, pero es lo que siento... Me cansa ver cómo nos dicen lo que tenemos que hacer mientras los que nos mandan se lo saltan a la ligera.
Así es que prefiero aplicar mi propia ética a este tipo de cosas y asumir las consecuencias en caso de tenerlas.

Es más peligroso para otras personas circular a 140Km/h por la autovía, o ir por el medio como si fuese el rey del mundo, que hacer una foto a un desconocido SIN intención de hacer burla.
Sin embargo, el 80% de personas van por el medio de la carretera a más de 120km/h y nadie piensa en sus madres (salvo yo, que me acuerdo de la de todos cada vez que me hacen salir al 3er carril).

En cuanto al tema del hilo, como fotografías en si, creo que tienes mucho mejores (sin ir más lejos, esta mañana me has enseñado retratos que me han encantado), pero no seré yo el que te diga lo que tienes o no que hacer.


Un abrazo Sergio!! A ver las fotos de ese amanecer dominguero!!!

Gracias por los comentarios.
Tal y como dije son fotos que individualmente no son para tirar cohetes, pero pensé que en una serie tenían una segunda oportunidad.

[kalimotxo]

No te ofendas Nayoso. Ya he dicho que el debate podría haber saltado en cualquier otra fotografía de las muchas que hay de este tipo y que si ha saltado en el tuyo es pura casualidad.

Saludos.

[Fid]

Pues estoy con Nayoso, a pesar de que estas fotos no me gustan, ni es para el debate que se ha montado ni denigran a nadie.

[Nayoso]

No me enfado , es que llevo ya días defendiéndome de algo que como dice fid no es para tanto, e incluso haber reconocido el error del título.
1969: no hay que obsesionarse, pero desde luego con los menores mucho cuidado.

[Nayoso]

Gracias gobo, muy interesante tu exposición.

[Vespacito]

Una cosa es fotografiar en la calle y otra difundir esas imagenes públicamente, el tema está trillado y si te quieren sacar los duros las personas de las escenas lo harán. la serie interesante.