[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[Guillermo Luijk]

A éste siempre le confundo con Tom Hogan. Tom es el nikonista no? Steve el olympusero, y Rockwell el canonista!.

Salu2!

[kape06111]

A éste siempre le confundo con Tom Hogan. Tom es el nikonista no? Steve el olympusero, y Rockwell el canonista!.

Salu2!

Así es, aunque al Steve le gusta tambien, Leica y sony. La verdad es que a el tío cuando algo le gusta le da igual la marca.

[Jose Viegas]

Si el 12-100 y el 25 1.2 son igual de buenos de lo que se dice y la MII no defrauda, me los plantearé

[Jose Viegas]

Es curioso ver como por veces se critican los objetivos Sony FE por su tamaño cuando luego nos damos cuenta que este 25mm f1.2, que cuesta más de 1000USD, es más grande y pesado que el Sony FE 55mm f1.8 para FF

[Raptor7]

A éste siempre le confundo con Tom Hogan. Tom es el nikonista no? Steve el olympusero, y Rockwell el canonista!.

Salu2!

Así es, aunque al Steve le gusta tambien, Leica y sony. La verdad es que a el tío cuando algo le gusta le da igual la marca.

Lo que pasa es que le gusta todo lo que prueba... Sigo su web desde hace tiempo y veo sus vídeos. Le empecé a seguir cuando miraba la Tenba DNA, de la que tiene una prueba y decía que era la mejor bolsa que había tenido (a pesar de que en el vídeo sale la bolsa con las etiquetas puestas...) Y que iba a cambiar su Ona (o similar...) por esta. Después le he visto otros tres o cuatro vídeos de bolsas, y siempre la que está probando es la mejor y va a cambiar la antigua por la del vídeo... [emoji14]

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Raptor7]

Es curioso ver como por veces se critican los objetivos Sony FE por su tamaño cuando luego nos damos cuenta que este 25mm f1.2, que cuesta más de 1000USD, es más grande y pesado que el Sony FE 55mm f1.8 para FF

Claro, pero compara el O25 1.8 con el S55 1.8... No compares churras con merinas. Es como si dices que el 12-40 es más grande que el 55 1.8. Pues sí, lo es, pero los objetivos no son comparables.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[Jose Viegas]

Es curioso ver como por veces se critican los objetivos Sony FE por su tamaño cuando luego nos damos cuenta que este 25mm f1.2, que cuesta más de 1000USD, es más grande y pesado que el Sony FE 55mm f1.8 para FF

Claro, pero compara el O25 1.8 con el S55 1.8... No compares churras con merinas. Es como si dices que el 12-40 es más grande que el 55 1.8. Pues sí, lo es, pero los objetivos no son comparables.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Estoy comparando con el Sony CZ 55mm 1.8, no el 50 1.8.

[kape06111]

A éste siempre le confundo con Tom Hogan. Tom es el nikonista no? Steve el olympusero, y Rockwell el canonista!.

Salu2!

Así es, aunque al Steve le gusta tambien, Leica y sony. La verdad es que a el tío cuando algo le gusta le da igual la marca.

Lo que pasa es que le gusta todo lo que prueba... Sigo su web desde hace tiempo y veo sus vídeos. Le empecé a seguir cuando miraba la Tenba DNA, de la que tiene una prueba y decía que era la mejor bolsa que había tenido (a pesar de que en el vídeo sale la bolsa con las etiquetas puestas...) Y que iba a cambiar su Ona (o similar...) por esta. Después le he visto otros tres o cuatro vídeos de bolsas, y siempre la que está probando es la mejor y va a cambiar la antigua por la del vídeo... [emoji14]

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Es cierto, pero también es verdad que el deja claro, que solo prueba y analiza lo que le gusta. En un post que leí suyo enumeraba unas diez cámaras que no le habían gustado, y prefirió no escribir sobre ellas. Por eso se le suele ver tan exultante en sus reviews, porque solo enseña lo que le gusta.

[kape06111]

Si el 12-100 y el 25 1.2 son igual de buenos de lo que se dice y la MII no defrauda, me los plantearé

Las dos lentes están causando mucha expectativa y a los que la han probado mucha sorpresa y satisfacción. la verdad es que muy interesante.

[Raptor7]

Es curioso ver como por veces se critican los objetivos Sony FE por su tamaño cuando luego nos damos cuenta que este 25mm f1.2, que cuesta más de 1000USD, es más grande y pesado que el Sony FE 55mm f1.8 para FF

Claro, pero compara el O25 1.8 con el S55 1.8... No compares churras con merinas. Es como si dices que el 12-40 es más grande que el 55 1.8. Pues sí, lo es, pero los objetivos no son comparables.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Estoy comparando con el Sony CZ 55mm 1.8, no el 50 1.8.

Sí, si lo he entendido. Lo que te digo es que compares el Oly 25 1.8 con el Sony 55 1.8. Comparar un objetivo 1.2 de cualquier marca con otro 1.8 de cualquier marca no es lógico. Compara, por ejemplo, el Canon 50 1.8 con el 1.2 y mira a ver si el tamaño es equivalente. No tiene sentido esa comparación...

Sí sería lógico comparar el Canon 50 1.2 con el Oly 25 1.2.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[templario]

El 25 1.2 es ya muy nítido a 1.2, bien hecho, af rapidísimo y sellado. Un 25 f1.2 con estas características no creo que pueda ser mas pequeño, pero tengo que mirar si hay algo parecido en full frame o apsc... No lo veo tan grande, y con la em1ll hacen bonita pareja!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Duir]

No hay que olvidar que el sellado parece muy contundente. No es simplemente a humedad y polvo sino a lluvia de verdad. Eso añade peso y tamaño en cierta medida.

[Jose Viegas]

Claro, pero compara el O25 1.8 con el S55 1.8... No compares churras con merinas. Es como si dices que el 12-40 es más grande que el 55 1.8. Pues sí, lo es, pero los objetivos no son comparables.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Estoy comparando con el Sony CZ 55mm 1.8, no el 50 1.8.

Sí, si lo he entendido. Lo que te digo es que compares el Oly 25 1.8 con el Sony 55 1.8. Comparar un objetivo 1.2 de cualquier marca con otro 1.8 de cualquier marca no es lógico. Compara, por ejemplo, el Canon 50 1.8 con el 1.2 y mira a ver si el tamaño es equivalente. No tiene sentido esa comparación...

Sí sería lógico comparar el Canon 50 1.2 con el Oly 25 1.2.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

Es lógico cuando estamos hablando de objetivos para tamaños de sensores distintos y no digo que el Oly no tenga que tener el tamaño que tiene por las razones que sean, lo que digo es que cuando hablamos de Sony ya todo parece más grande, y en Oly todo se perdona, por lo menos en este foro.

[Jose Viegas]

El 25 1.2 es ya muy nítido a 1.2, bien hecho, af rapidísimo y sellado. Un 25 f1.2 con estas características no creo que pueda ser mas pequeño, pero tengo que mirar si hay algo parecido en full frame o apsc... No lo veo tan grande, y con la em1ll hacen bonita pareja!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Es un poco más grande y pesado que el Fuji 56mm f1.2

[kape06111]

El 25 1.2 es ya muy nítido a 1.2, bien hecho, af rapidísimo y sellado. Un 25 f1.2 con estas características no creo que pueda ser mas pequeño, pero tengo que mirar si hay algo parecido en full frame o apsc... No lo veo tan grande, y con la em1ll hacen bonita pareja!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Es un poco más grande y pesado que el Fuji 56mm f1.2

Pero son focales diferentes Jose.

A mi me parece un tanto grande, pero es cierto que el tamaño dependiendo de la apertura y focal va aumentado su tamaño y peso de forma considerable.

Pero en mi opinión por mucho que se hable de apertura, todo deberá ser justificado con la calidad que es capaz de dar, con la cantidad y calidad de lente que pongan en el.

Si comparas el Zeiss Otus 55 f1.4 para canon es un monstruo comparado con el canon 50 f1.2, solo por dar un ejemplo.

Ahora para las sony, tu has visto el tamaño y peso del sony/zeiss 50 f1.4 es que peso casi 800 grms y mide de diametro 82.3 mm y de largo 126.3 mm.
Yo personalmente a Sony no la critico por sus tamaños de lente, porque podrán ser muy buenos en electrónica pero romper barreras físicas ya les costará mas , hacer lentes de calidad y luminosos para un sensor FF solo puede resultar en algo grande y con peso considerable.

Así como hacer una lente f1.8 no es lo mismo que hacer una f1.4 y mucho menos una f1.2.Y si además la construyes con cariño, metiéndole 19 elementos en 14 grupos como es el caso del Oly, mas que el Zeiss que comento arriba y hasta mas que el propio Otus , entonces ya es cuando todo encaja para resultar en un tamaño y peso. Otro debate sería analizar si realmente este tipo lentes tienen cabida en el sistema.
Ahora bien si los resultados son una patata pueden ir haciendo lo que sabemos con el f1.2.

Yo cuando sacaron el Nocticron me eche las manos a la cabeza, por su tamaño, peso y precio, pensando en el sistema y su orientación. Pero una vez lo utilicé

Me apetece ver pruebas de personal cercano a ver que opinan.

[Jose Viegas]

El 25 1.2 es ya muy nítido a 1.2, bien hecho, af rapidísimo y sellado. Un 25 f1.2 con estas características no creo que pueda ser mas pequeño, pero tengo que mirar si hay algo parecido en full frame o apsc... No lo veo tan grande, y con la em1ll hacen bonita pareja!

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

Es un poco más grande y pesado que el Fuji 56mm f1.2

Pero son focales diferentes Jose.

A mi me parece un tanto grande, pero es cierto que el tamaño dependiendo de la apertura y focal va aumentado su tamaño y peso de forma considerable.

Pero en mi opinión por mucho que se hable de apertura, todo deberá ser justificado con la calidad que es capaz de dar, con la cantidad y calidad de lente que pongan en el.

Si comparas el Zeiss Otus 55 f1.4 para canon es un monstruo comparado con el canon 50 f1.2, solo por dar un ejemplo.

Ahora para las sony, tu has visto el tamaño y peso del sony/zeiss 50 f1.4 es que peso casi 800 grms y mide de diametro 82.3 mm y de largo 126.3 mm.
Yo personalmente a Sony no la critico por sus tamaños de lente, porque podrán ser muy buenos en electrónica pero romper barreras físicas ya les costará mas , hacer lentes de calidad y luminosos para un sensor FF solo puede resultar en algo grande y con peso considerable.

Así como hacer una lente f1.8 no es lo mismo que hacer una f1.4 y mucho menos una f1.2.Y si además la construyes con cariño, metiéndole 19 elementos en 14 grupos como es el caso del Oly, mas que el Zeiss que comento arriba y hasta mas que el propio Otus , entonces ya es cuando todo encaja para resultar en un tamaño y peso. Otro debate sería analizar si realmente este tipo lentes tienen cabida en el sistema.
Ahora bien si los resultados son una patata pueden ir haciendo lo que sabemos con el f1.2.

Yo cuando sacaron el Nocticron me eche las manos a la cabeza, por su tamaño, peso y precio, pensando en el sistema y su orientación. Pero una vez lo utilicé

Me apetece ver pruebas de personal cercano a ver que opinan.

Yo no critico ni he criticado su tamaño, es como dices, si lo hacen grande por calidad ya está. Lo que critico son los que critican a Sony por hacer lo mismo. Ya me gustaría a mi coger ese Sony 50mm f1.4 con la A7RII, es una bestia por lo que se ve

[kape06111]

Es un poco más grande y pesado que el Fuji 56mm f1.2

Pero son focales diferentes Jose.

A mi me parece un tanto grande, pero es cierto que el tamaño dependiendo de la apertura y focal va aumentado su tamaño y peso de forma considerable.

Pero en mi opinión por mucho que se hable de apertura, todo deberá ser justificado con la calidad que es capaz de dar, con la cantidad y calidad de lente que pongan en el.

Si comparas el Zeiss Otus 55 f1.4 para canon es un monstruo comparado con el canon 50 f1.2, solo por dar un ejemplo.

Ahora para las sony, tu has visto el tamaño y peso del sony/zeiss 50 f1.4 es que peso casi 800 grms y mide de diametro 82.3 mm y de largo 126.3 mm.
Yo personalmente a Sony no la critico por sus tamaños de lente, porque podrán ser muy buenos en electrónica pero romper barreras físicas ya les costará mas , hacer lentes de calidad y luminosos para un sensor FF solo puede resultar en algo grande y con peso considerable.

Así como hacer una lente f1.8 no es lo mismo que hacer una f1.4 y mucho menos una f1.2.Y si además la construyes con cariño, metiéndole 19 elementos en 14 grupos como es el caso del Oly, mas que el Zeiss que comento arriba y hasta mas que el propio Otus , entonces ya es cuando todo encaja para resultar en un tamaño y peso. Otro debate sería analizar si realmente este tipo lentes tienen cabida en el sistema.
Ahora bien si los resultados son una patata pueden ir haciendo lo que sabemos con el f1.2.

Yo cuando sacaron el Nocticron me eche las manos a la cabeza, por su tamaño, peso y precio, pensando en el sistema y su orientación. Pero una vez lo utilicé

Me apetece ver pruebas de personal cercano a ver que opinan.

Yo no critico ni he criticado su tamaño, es como dices, si lo hacen grande por calidad ya está. Lo que critico son los que critican a Sony por hacer lo mismo. Ya me gustaría a mi coger ese Sony 50mm f1.4 con la A7RII, es una bestia por lo que se ve

De acuerdo, es una bestia en peso, volumen y seguro con una calidad, de esas que sientes que no puede superarse.

[artur0]

Hola, estoy planteandome pasarme a este sistema, lo de llevar peso no va conmigo jeje,alguien que haya poseido el anterior modelo me puede decir si el obturador electronico es silencioso de verdad ?, la quiero para afotar aves pequeñas a 1,5 metros , asi que es primordial que la trepidacion de espejo y obturador sea minima, hasta que velocidad se pueden usar estas camaras en tripodes sin que haya trepidacion con un tele 300 mm ? , Creo que esta olympus es bastante rapida de autofoco y bajo ruido a isos alta como 1600 en adelante ? , gracias

lince

Absolutamente silencioso. Vengo de Canon donde el 4002,8 + 1DsMKIII andaban por 8Kg, disparar a pulso a la luna con el 300 a 1/25seg y clavarlas, te aseguro que es una gozada. Si lo que prometen en prestaciones de la nueva MKII se cumple, será aun mucho mejor

[lince123]

Pues a ver si sale buena y no muy cara jeje,además veo que hacer macros es también más fácil cn estas cámaras

[dario_murcia]

Pues agarraos los machos.... 2.200$ en Japon....

http://www.43rumors.com/ft5-e-m1ii-pric ... expensive/

Por cierto, dicen que las preorders comenzaran ya a partir de esta semana o principios de la proxima, alguna confirmacion al respecto?

Muy desanimado, la verdad