¿Por que algunos vuelven a olympus?

[Jose Viegas]

Esto es lo que no se puede negar:

A7RII:



Detalle al 100%:




Y eso que la he vendido por otras razones que no la calidad como he dicho antes. No me pongo la camiseta de ninguna marca y me gustan los cacharros en general, si pudiera tendría un sistema de cada marca.

Cuando en m43 pueda obtener este detalle, esta resolución, me cambio definitivamente.

[jotae]

A eso me refería (o quería referirme) antes, José. Hoy por hoy es un mito que los sensores FF, por el mero hecho de serlo, sean mejores que los APS-C o, incluso, los micro 4/3. Hay muchísimos factores que echan por tierra cualquier pretensión sobre ello. Y el ejemplo que publicas no es demostrativo de nada simplemente porque no puede apreciarse en la pantalla del ordenador y no hay comparación con otra imagen similar tomada con otro sistema y con ópticas similares. Además, es peligroso afirmar que el tamaño tiene que ver con la calidad. Es una espiral interminable que, necesariamente, pasa por el medio formato y.... ¿dónde acaba? Algo similar ocurrió en analógico entre el paso universal y las cámaras de medio formato. Solo que las variables que intervienen, ahora, en lo digital son mayores y condicionan mucho más las posibles diferencias que pudiera haber en analógico.

EDITO: Aquí te dejo uno de esos artículos en los que claramente se desmitifican los sensores FF en cuanto a sus posibles ventajas o bondades sobre sensores menores. Y no es el único que he leído al respecto.
https://luminous-landscape.com/full-frame-myth/

Ha habido suerte: he encontrado otro artículo "desmitificador" y sorprendente:
http://www.stevehuffphoto.com/2015/02/2 ... ull-frame/

[Ulon]

A eso me refería (o quería referirme) antes, José. Hoy por hoy es un mito que los sensores FF, por el mero hecho de serlo, sean mejores que los APS-C o, incluso, los micro 4/3. Hay muchísimos factores que echan por tierra cualquier pretensión sobre ello. Y el ejemplo que publicas no es demostrativo de nada simplemente porque no puede apreciarse en la pantalla del ordenador y no hay comparación con otra imagen similar tomada con otro sistema y con ópticas similares. Además, es peligroso afirmar que el tamaño tiene que ver con la calidad. Es una espiral interminable que, necesariamente, pasa por el medio formato y.... ¿dónde acaba? Algo similar ocurrió en analógico entre el paso universal y las cámaras de medio formato. Solo que las variables que intervienen, ahora, en lo digital son mayores y condicionan mucho más las posibles diferencias que pudiera haber en analógico.

EDITO: Aquí te dejo uno de esos artículos en los que claramente se desmitifican los sensores FF en cuanto a sus posibles ventajas o bondades sobre sensores menores. Y no es el único que he leído al respecto.
https://luminous-landscape.com/full-frame-myth/

Jotae pero en ese articulo no desmitifica nada del tamaño del sensor..justamente lo que dice es que con m4/3 llega para hacer casi todos los trabajos, pero que los sensores fullframe tienen mas resolución y mayor rendimiento ISo.. otra cosa es la penalización del tamaño que eso lo remarca mucho. Incluso, como esta escrito en el 2013, se muestra expectante de las Sony A7 a la espera del parque de objetivos

Of course higher resolution sensors offering 24MP and 36MP allow one to produce larger prints, and crop severely if necessary. But, for most photographers somewhere in the 16-20MP range was sufficient at a practical level.
Of course they are limited at the moment to 16 Megapixels, but frankly, that’s usually enough for me, and I regular exhibit my work in galleries as large prints.
High ISO? Well, yes, some cameras with larger sensors and lower pixel counts offer a stop or two better high ISOs, but frankly, the last time I shot anything serious at higher than ISO 3200 was…I don’t remember.
Now, Sony has kicked everyone’s ass (or at least will in a year or so when they have a proper slate of lenses available to go with their

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[jotae]

Bueno, aquí tienes otro enlace a otra prueba en la que el autor afirma no poder encontrar diferencias, ni siquiera a una ampliación a 50x60 cm. entre sendas imágenes captadas en iguales condiciones con una cámara FF y una micro 4/3.

http://www.thewanderinglensman.com/2014 ... -full.html

[Fid]

En realidad, ese es el quid de la cuestión, las fotografías ¿Son para verlas como un todo o hacemos fotos para ver recortes al 100%?

Se habla mucho de "calidad", Pero, salvo que el objetivo de la fotografía sea el pixel peeling cualquier cámara más o menos actual da calidad de sobra para imprimir a dos metros por uno cincuenta.

José: estoy seguro que si imprimes esas fotos eres incapaz de diferenciar cuál está hecha con la A7 (bueno, tú si porque lo sabes de antemano).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

[Guillermo Luijk]

Intercambios entre todas las marcas los ha habido y los habrá. Es inevitable resultado de que tener una cámara de fotos no sólo sirve para hacer fotos, también sirve para tener una cámara de fotos.

Para la mayoría el aparato desligado del fin es un elemento más de esta afición, como lo es tener un móvil, un reloj, un coche o cualquier cosa que se nos ocurra.

Salu2!

www.guillermoluijk.com

[Jose Viegas]

En realidad, ese es el quid de la cuestión, las fotografías ¿Son para verlas como un todo o hacemos fotos para ver recortes al 100%?

Se habla mucho de "calidad", Pero, salvo que el objetivo de la fotografía sea el pixel peeling cualquier cámara más o menos actual da calidad de sobra para imprimir a dos metros por uno cincuenta.

José: estoy seguro que si imprimes esas fotos eres incapaz de diferenciar cuál está hecha con la A7 (bueno, tú si porque lo sabes de antemano).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Podemos usar estos mismos argumentos para cuestionar mucho de lo que hacemos los foreros, comprar objetivos Pro, pasar de 12 a 16 o 20mpx (en la marca del foro), todo esto no tiene sentido ya que para el uso que le damos, no se va notar la diferencia.

[RubL]

En realidad, ese es el quid de la cuestión, las fotografías ¿Son para verlas como un todo o hacemos fotos para ver recortes al 100%?

Se habla mucho de "calidad", Pero, salvo que el objetivo de la fotografía sea el pixel peeling cualquier cámara más o menos actual da calidad de sobra para imprimir a dos metros por uno cincuenta.

José: estoy seguro que si imprimes esas fotos eres incapaz de diferenciar cuál está hecha con la A7 (bueno, tú si porque lo sabes de antemano).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Podemos usar estos mismos argumentos para cuestionar mucho de lo que hacemos los foreros, comprar objetivos Pro, pasar de 12 a 16 o 20mpx (en la marca del foro), todo esto no tiene sentido ya que para el uso que le damos, no se va notar la diferencia.

Es que la inmensa mayoría de las compras que hacemos en fotografía tienen ya más que ver con el consumismo y marketing que montan las compañías que con las necesidades de cada uno como fotógrafos.

[jotae]

En realidad, ese es el quid de la cuestión, las fotografías ¿Son para verlas como un todo o hacemos fotos para ver recortes al 100%?

Se habla mucho de "calidad", Pero, salvo que el objetivo de la fotografía sea el pixel peeling cualquier cámara más o menos actual da calidad de sobra para imprimir a dos metros por uno cincuenta.

José: estoy seguro que si imprimes esas fotos eres incapaz de diferenciar cuál está hecha con la A7 (bueno, tú si porque lo sabes de antemano).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

Podemos usar estos mismos argumentos para cuestionar mucho de lo que hacemos los foreros, comprar objetivos Pro, pasar de 12 a 16 o 20mpx (en la marca del foro), todo esto no tiene sentido ya que para el uso que le damos, no se va notar la diferencia.

Es que la inmensa mayoría de las compras que hacemos en fotografía tienen ya más que ver con el consumismo y marketing que montan las compañías que con las necesidades de cada uno como fotógrafos.

Efectivamente. Y, como bien dice Guillermo, son una tropa los que simplemente se cuelgan una cámara del cuello por el mero hecho de mostrarla, como quien se calza un Rolex o cualquier otra cosa de marca, pero de los que no se les conoce una sola fotografía porque, en su ingenuidad, acaban manifestando que "sólo hacen fotos por y para ellos mismos". Conozco muy bien el paño. El foro de quesabesde.com acabó cerrando precisamente por culpa del consabido y siempre fútil y estéril debate marquista con un forero que gustaba de alardear de su vitrina. La cosa llegó a "mayores" y los de quesabesde prefirieron cerrar el foro a moderarlo. Y así han acabado.

[Juankinki]

En realidad, ese es el quid de la cuestión, las fotografías ¿Son para verlas como un todo o hacemos fotos para ver recortes al 100%?

Se habla mucho de "calidad", Pero, salvo que el objetivo de la fotografía sea el pixel peeling cualquier cámara más o menos actual da calidad de sobra para imprimir a dos metros por uno cincuenta.

José: estoy seguro que si imprimes esas fotos eres incapaz de diferenciar cuál está hecha con la A7 (bueno, tú si porque lo sabes de antemano).

Enviado desde mi XT1068 mediante Tapatalk

A ver, yo no he hecho ni voy a hacer una ampliación de dos metros. Como mucho en A3 y voy que me mato, pero para mí (y le puedes llamar pixel peeping o como quieras) es un verdadero placer ver la foto a tamaño real y ver los detalles nítidos. Como me gustan mucho los paisajes, el hacer una panorámica y "saborear" los pequeños rincones, el "descubir" un escalador en un risco (que al hacer la foto ni me había dado cuenta), eso es lo que verdaderamente me motiva y no ver algo borroso que sí, que a tamaño pantalla se ve bien, pero no es lo que quiero.
Me he hartado de decir que el único problema que yo veo en m 4/3 es la gestión de ruido a ISO base pero que resolución tiene más que suficiente con 16 o 20 mgpx. eso sí, con buenos cristales. Que los 42 mgpx. de la Sony A7 RII son la bomba, totalmente de acuerdo, pero creo que la inversión que hay que hacer es desproporcionada para un simple aficionado.
Y no, una Oly E-M1 II con los objetivos PRO, no es mucho más ligera ni mucho más pequeña que una Sony A7 II con objetivos equivalentes. El problema, como ya ha dicho alguien antes, es el pastizal que valen esos objetivos, no nos engañemos ni nos hagamos trampas al solitario.

Saludos
Juan

[corros]

Hola jotae, ¿qué significa eso de : "Conozco muy bien el paño"?, porque yo soy uno de los que dice: "sólo hago fotos por y para mí", salvo algunas ocasiones, pero nunca voy exhibiendo la cámara por ahí, solo cuando voy al campo.

Saludos.

[jotae]

Hola jotae, ¿qué significa eso de : "Conozco muy bien el paño"?, porque yo soy uno de los que dice: "sólo hago fotos por y para mí", salvo algunas ocasiones, pero nunca voy exhibiendo la cámara por ahí, solo cuando voy al campo.

Saludos.

Únicamente es una de las respuestas que siempre dan esos "marquistas" a los que me refería, que tan sólo tienen una cámara para lucirla, sin más. No es algo extensible a todos los que hacen fotos para sí mismos, por supuesto. ¿Qué otra cosa es la fotografía familiar o de recuerdos, por ejemplo?
Recuerdo a un tipo que era jurado de un concurso en el que yo también lo era y que se trajo a las deliberaciones, durante dos día seguidos, su flamante Leica, que depositaba siempre ante él, en la mesa. Cuando se le invitó a que nos hiciera alguna fotillo del jurado durante las deliberaciones, a modo de recuerdo y para la revista del club, nos soltó que "lo sentía, pero no llevaba el flash consigo". A esos tipos me refería, exclusivamente. Son meros coleccionistas de "apariencia". O ese otro tipo al que me refería (cuyo nombre no mencionaré) que gustaba de hacerse fotos en plan autorretrato ante la vitrina de sus "signos de distinción".

[corros]

Hola jotae, ¿qué significa eso de : "Conozco muy bien el paño"?, porque yo soy uno de los que dice: "sólo hago fotos por y para mí", salvo algunas ocasiones, pero nunca voy exhibiendo la cámara por ahí, solo cuando voy al campo.

Saludos.

Únicamente es una de las respuestas que siempre dan esos "marquistas" a los que me refería, que tan sólo tienen una cámara para lucirla, sin más. No es algo extensible a todos los que hacen fotos para sí mismos, por supuesto. ¿Qué otra cosa es la fotografía familiar o de recuerdos, por ejemplo?
Recuerdo a un tipo que era jurado de un concurso en el que yo también lo era y que se trajo a las deliberaciones, durante dos día seguidos, su flamante Leica, que depositaba siempre ante él, en la mesa. Cuando se le invitó a que nos hiciera alguna fotillo del jurado durante las deliberaciones, a modo de recuerdo y para la revista del club, nos soltó que "lo sentía, pero no llevaba el flash consigo". A esos tipos me refería, exclusivamente. Son meros coleccionistas de "apariencia". O ese otro tipo al que me refería (cuyo nombre no mencionaré) que gustaba de hacerse fotos en plan autorretrato ante la vitrina de sus "signos de distinción".

Desde ese punto de vista de acuerdo al 1.000%, a mí también jo... los "marquistas". Sí uso Olympus es por el liviano peso....

Saludos.

[Red Johnny]

Cada sistema tiene sus ventajas, nadie puede negar que las FF tienen más RD y gestionan mejor el ruido, tienen mayor resolución,..., qué esto no lo necesita todo el mundo? Qué no es necesario para sacar buenas fotos? Qué la cámara no hace al fotógrafo? Pues no, pero a veces ayuda y si tu pan depende de eso, y puedes, pues te la compras.
Y yo soy usuario de Olympus, y contento.
Un saludo.

[jotae]

Con el permiso de mi amigo JotaEseGé, comparto con vosotros un par de las fotos de uno de sus álbumes, concretamente el de fotos realizadas con una modesta Ricoh GX200, para recuperar y reafirmar una "perogrullada" que muchos parecen obviar en esa eterna y cansina discusión acerca de si "el tamaño importa", en relación con los sensores. La visión artística de las cosas suple, con creces, cualquier debate sobre virtudes o carencias de las cámaras digitales, como resulta evidente en estas imágenes que no todos estamos capacitados siquiera para ver, mucho menos para componer y transmitir. Valga, pues, como "contrapunto" en este debate.

https://flic.kr/p/q9dpcc

https://flic.kr/p/q9FZHn

[Juankinki]

Con el permiso de mi amigo JotaEseGé, comparto con vosotros un par de las fotos de uno de sus álbumes, concretamente el de fotos realizadas con una modesta Ricoh GX200, para recuperar y reafirmar una "perogrullada" que muchos parecen obviar en esa eterna y cansina discusión acerca de si "el tamaño importa", en relación con los sensores. La visión artística de las cosas suple, con creces, cualquier debate sobre virtudes o carencias de las cámaras digitales, como resulta evidente en estas imágenes que no todos estamos capacitados siquiera para ver, mucho menos para componer y transmitir. Valga, pues, como "contrapunto" en este debate.

https://flic.kr/p/q9dpcc

https://flic.kr/p/q9FZHn

Esas fotos también las puede hacer uno que tenga una D800, por poner un ejemplo. La visión artística no tiene por qué entrar en conflicto con la calidad o con la forma de procesar. Según la propia Isabel Muñoz, sus fotos jamás podrían tener el mismo resultado final si las hubiera procesado digitalmente en lugar del complicadísimo proceso químico a las que las somete y no creo que sea precisamente una amateur o una advenediza snob quien dice esto.
Dicho esto, no creo que debamos entrar en el terreno del "talibaneo" con respecto a los m 4/3 y ni siquiera a las sin espejo.
Insisto, no podemos hacernos trampas al solitario. Si tenemos estas cámaras es por que pesan y abultan poco y son relativamente económicas. Si la Sony A7 RII costara mil "pavos" las Olympus no tendrían nada que hacer, salvo para románticos marquistas irreductibles o detractores de Sony como tú mismo... (Esto es broma, eh)

Saludos
Juan

[jotae]

Juan, antaño era un ferviente y contundente detractor de Panasonic, por el uso fraudulento (en mi opinión) del logo Leica y por la política de la marca en cuanto a las baterías clónicas. Pasado el sarampión, ya ves: todo mi equipo es Panasonic, porque en mi opinión y para mis gustos y necesidades tienen las cámaras y diseños más compactos y ligeros y más versátiles, con esa acertada alternativa de sus cámaras con visor, con joroba y sin joroba, cosa que Olympus, por ejemplo, no tiene (con todo el dolor de mi corazón olympista de antaño).
Efectivamente soy un detractor de Sony, en todos los sentidos, tanto en fotografía digital como en otros productos electrónicos. No voy a insistir en las razones pero obviamente, como uno puede ver en la red, no soy el único que desmitifica las A7. Pero la lectura de esos artículos que he compartido también suponen un varapalo a las expectativas que pudiera despertar el sensor FF, por lo que no sólo estamos hablando de tamaños, pesos y precios. En uno de esos artículos, por cierto, no se habla, para nada, de las A7 sino de una Nikon, por ejemplo. En cualquier caso, un debate parecido también lo hubo en la era analógica, entre el paso universal y las medio formato, y dentro de éste, ¡ni te cuento! la de hostias que se daban los aficionados sibaritas de Hasselblad, Brónica, Pentax, Mamiya, Rollei, Fuji... Evidentemente, Hasselblad logró ser "signo de distinción" mediante el precio respecto de la competencia, sin entrar en discusiones sobre su evidente calidad. De ahí que, recordando la permanente trifulca sobre el tamaño, repito la pregunta del "hasta dónde". Y es que quien se centra en la importancia del hardware pierde bocado fotográfico en la práctica.

[Doce]

Yo, a la pregunta original respondo ¿Por qué no iban a volver? El sistema de Olympus es muy bueno y lo es ya a un precio económico.
Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué ¿Son mejores que las Panasonic en vídeo? Es que depende de las necesidades de cada uno: tú te puedes dejar 5000 pavos en un equipo Sony cojonudo y después llegar uno con una Pana GH3 de segunda mano y darte sopas con honda. A lo mejor te dajaste una pasta en un equipo Sony buenísimo, pero tus fotos son iguales que las que hacías antes con la EM10 y te pesa todo mucho más.

Off topic: yo, sinceramente, pienso que hay algunas personas que creen que harán mejores fotos teniendo un equipo más caro, más grande, mas pro y con eso hay que ponerse un poquito serio y ser conscientes de que no (es decir, NO) pero serlo de verdad, que a hacer fotos mejores de las que uno hace ahora se aprende, no es algo que se compre. El equipo más caro, más grande y más pro te dará más posibilidades diferentes, pero no te hace las fotos mejores

[Jose Viegas]

Yo, a la pregunta original respondo ¿Por qué no iban a volver? El sistema de Olympus es muy bueno y lo es ya a un precio económico.
Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué ¿Son mejores que las Panasonic en vídeo? Es que depende de las necesidades de cada uno: tú te puedes dejar 5000 pavos en un equipo Sony cojonudo y después llegar uno con una Pana GH3 de segunda mano y darte sopas con honda. A lo mejor te dajaste una pasta en un equipo Sony buenísimo, pero tus fotos son iguales que las que hacías antes con la EM10 y te pesa todo mucho más.

Off topic: yo, sinceramente, pienso que hay algunas personas que creen que harán mejores fotos teniendo un equipo más caro, más grande, mas pro y con eso hay que ponerse un poquito serio y ser conscientes de que no (es decir, NO) pero serlo de verdad, que a hacer fotos mejores de las que uno hace ahora se aprende, no es algo que se compre. El equipo más caro, más grande y más pro te dará más posibilidades diferentes, pero no te hace las fotos mejores

En ese sentido, recomiendo no perder tiempo a la espera que salga la E-M1 II y los nuevos objetivos pro de Oly. Caro, grande y pesado, y no va a hacer mejores fotos.
Quizás en este enlace se pueda aprender un poco más de fotografía y que no hace falta m43 para hacer buenas fotos http://www.ippawards.com/gallery/

Otra cosa ya es el cacharreo que a mi personalmente me gusta.

[Doce]

Yo, a la pregunta original respondo ¿Por qué no iban a volver? El sistema de Olympus es muy bueno y lo es ya a un precio económico.
Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué ¿Son mejores que las Panasonic en vídeo? Es que depende de las necesidades de cada uno: tú te puedes dejar 5000 pavos en un equipo Sony cojonudo y después llegar uno con una Pana GH3 de segunda mano y darte sopas con honda. A lo mejor te dajaste una pasta en un equipo Sony buenísimo, pero tus fotos son iguales que las que hacías antes con la EM10 y te pesa todo mucho más.

Off topic: yo, sinceramente, pienso que hay algunas personas que creen que harán mejores fotos teniendo un equipo más caro, más grande, mas pro y con eso hay que ponerse un poquito serio y ser conscientes de que no (es decir, NO) pero serlo de verdad, que a hacer fotos mejores de las que uno hace ahora se aprende, no es algo que se compre. El equipo más caro, más grande y más pro te dará más posibilidades diferentes, pero no te hace las fotos mejores

En ese sentido, recomiendo no perder tiempo a la espera que salga la E-M1 II y los nuevos objetivos pro de Oly. Caro, grande y pesado, y no va a hacer mejores fotos.
Quizás en este enlace se pueda aprender un poco más de fotografía y que no hace falta m43 para hacer buenas fotos http://www.ippawards.com/gallery/

Otra cosa ya es el cacharreo que a mi personalmente me gusta.

Sí, sí ahora la recomendación es un Iphone como cámara "barata", ¿el teléfono del proletario, no? Una A7RII y un Iphone... para decir que el cacharro no hace al hombre... andaaaa... anda

A mí también me gusta el cacharreo y no digo que no se compre, se use o se haga lo que uno quiera o pueda. Sólo he dicho a la primera pregunta ¿porqué no? y luego he hecho una reflexión off topic, nada más. No era personal, no era contra nadie, era a más bien a favor: de hecho hago referencia a un equipo Sony "cojonudo" no un equipo "pretencioso" o un equipo "caro y malo", no , he dicho si no recuerdo mal "cojonudo" que, por si no queda claro, es una palabra malsonante que yo utilizo para expresar que algo es muy bueno, y lo que intentaba expresar es que dado que hay miles de personas aficionadas a la fotografía, es muy probable que algunas de ellas hayan invertido en algo muy bueno, pero que a ellos no les reporta mejores resultados o no les compensa lo que ganan en resultados y por eso vuelven a algo menos pesado, menos caro y no tan malo como pudiera parecer, o como parece que le parece al que hace la pregunta.

Sin embargo, al decir "Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué" yo estaba pensando en la funcionalidad, es decir para lo que se destina la cámara, no en la calidad. Puede que se haya entendido mal y si es así pido disculpas por no haberlo expresado mejor.

Y sí, es cierto, no hace falta m43... ni fuji tampoco si a eso vamos.

[Jose Viegas]

Yo, a la pregunta original respondo ¿Por qué no iban a volver? El sistema de Olympus es muy bueno y lo es ya a un precio económico.
Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué ¿Son mejores que las Panasonic en vídeo? Es que depende de las necesidades de cada uno: tú te puedes dejar 5000 pavos en un equipo Sony cojonudo y después llegar uno con una Pana GH3 de segunda mano y darte sopas con honda. A lo mejor te dajaste una pasta en un equipo Sony buenísimo, pero tus fotos son iguales que las que hacías antes con la EM10 y te pesa todo mucho más.

Off topic: yo, sinceramente, pienso que hay algunas personas que creen que harán mejores fotos teniendo un equipo más caro, más grande, mas pro y con eso hay que ponerse un poquito serio y ser conscientes de que no (es decir, NO) pero serlo de verdad, que a hacer fotos mejores de las que uno hace ahora se aprende, no es algo que se compre. El equipo más caro, más grande y más pro te dará más posibilidades diferentes, pero no te hace las fotos mejores

En ese sentido, recomiendo no perder tiempo a la espera que salga la E-M1 II y los nuevos objetivos pro de Oly. Caro, grande y pesado, y no va a hacer mejores fotos.
Quizás en este enlace se pueda aprender un poco más de fotografía y que no hace falta m43 para hacer buenas fotos http://www.ippawards.com/gallery/

Otra cosa ya es el cacharreo que a mi personalmente me gusta.

Sí, sí ahora la recomendación es un Iphone como cámara "barata", ¿el teléfono del proletario, no? Una A7RII y un Iphone... para decir que el cacharro no hace al hombre... andaaaa... anda

A mí también me gusta el cacharreo y no digo que no se compre, se use o se haga lo que uno quiera o pueda. Sólo he dicho a la primera pregunta ¿porqué no? y luego he hecho una reflexión off topic, nada más. No era personal, no era contra nadie, era a más bien a favor: de hecho hago referencia a un equipo Sony "cojonudo" no un equipo "pretencioso" o un equipo "caro y malo", no , he dicho si no recuerdo mal "cojonudo" que, por si no queda claro, es una palabra malsonante que yo utilizo para expresar que algo es muy bueno, y lo que intentaba expresar es que dado que hay miles de personas aficionadas a la fotografía, es muy probable que algunas de ellas hayan invertido en algo muy bueno, pero que a ellos no les reporta mejores resultados o no les compensa lo que ganan en resultados y por eso vuelven a algo menos pesado, menos caro y no tan malo como pudiera parecer, o como parece que le parece al que hace la pregunta.

Sin embargo, al decir "Eso de que las cámaras Sony son mejores, habría que ver en qué" yo estaba pensando en la funcionalidad, es decir para lo que se destina la cámara, no en la calidad. Puede que se haya entendido mal y si es así pido disculpas por no haberlo expresado mejor.

Y sí, es cierto, no hace falta m43... ni fuji tampoco si a eso vamos.

Veo que añades otra carta a la baraja, Fuji, posiblemente por mi firma (ya lo sé, estoy en el foro m43).
Te cuento, después de haber tenido de todo tipo de cámaras, Canon 400d, 40d y 5DmII, Nikon d40, d300 y d700, Olympus E-M5, E-P5 y E-M5 II, Fuji S5 Pro, X-E1, X-E2S, X-T1, X100T, X-Pro2 y X-T2, y Sony A7II y A7RII, te puedo decir, lo que me ha enseñado Fuji es que es posible hacer fotografía (buena y mala) sin los chismes tecnológicos tan en moda hoy en día. Simplemente controlar los parámetros necesarios a la exposición y pensar en la foto que queremos hacer.
Ahora mismo uso Fuji y Olympus, lo que pone en mi firma, la Sony la he vendido haces muchos meses. Lo único que he ganado al haber tenido tanto y tan variado equipo, es el conocimiento de su uso, el poder hablar sabiendo que lo he usado y me he podido dar cuenta de sus cosas buenas y menos buenas, ya que el punto flaco siempre ha sido el mismo, el fotógrafo.

[jotae]

¿Y cuántas fotos has hecho en ese largo periplo por tantas cámaras, José?
Te diré que yo he hecho más fotos desde que me he "plantado" con el equipo que tengo ahora mismo que en esos anteriores cuatro años de pruebas estériles que sólo me han servido para distraer la atención de lo que verdaderamente importaba. He tenido cámaras con las que apenas he disparado una decena de fotos. Incluso una con la que ni siquiera disparé una sola foto sencillamente porque, en mano, me parecía horrenda en su ergonomía y funcionalidad. Por fin he dejado atrás ese período cacharrero y ahora la cámara es una prolongación de la mirada, cosa que me hace sentir mucho mejor.

[Nerea]

Haya paz,no hace falta poner a parir ninguna camara o marca,porque hoy en dia cualquiera de ellas sobra para la mayoria de nosotros.Yo soy uno de los que a pesar de pasar por Fuji,Nikon y alguna mas, sigo con Olympus,porque en conjunto me da lo que yo necesito.Un saludo

[Jose Viegas]

¿Y cuántas fotos has hecho en ese largo periplo por tantas cámaras, José?
Te diré que yo he hecho más fotos desde que me he "plantado" con el equipo que tengo ahora mismo que en esos anteriores cuatro años de pruebas estériles que sólo me han servido para distraer la atención de lo que verdaderamente importaba. He tenido cámaras con las que apenas he disparado una decena de fotos. Incluso una con la que ni siquiera disparé una sola foto sencillamente porque, en mano, me parecía horrenda en su ergonomía y funcionalidad. Por fin he dejado atrás ese período cacharrero y ahora la cámara es una prolongación de la mirada, cosa que me hace sentir mucho mejor.

Miles y miles de tomas jotae, de los bufones de Pria al desierto de Tabernas, del Delta del Ebro a las Médulas en Ponferrada, de Amsterdam a la Punta de Sagres, del Gran Canyon a las calanques de Cassis. He hecho fotos bajo cero y me he empapado en las olas de la playa del Portio. He hecho de todo tipo de fotografía, todo menos bodas, dentales y forense

[Jose Viegas]

Haya paz,no hace falta poner a parir ninguna camara o marca,porque hoy en dia cualquiera de ellas sobra para la mayoria de nosotros.Yo soy uno de los que a pesar de pasar por Fuji,Nikon y alguna mas, sigo con Olympus,porque en conjunto me da lo yo necesito.Un saludo

Por supuesto Nerea, el limite a lo que se puede hacer siempre lo ponemos nosotros, no el equipo.