Capture One Pro 10

[Red Johnny]

Disponible la versión de Capture One Pro 10 para quien le pueda intefesar.

https://www.phaseone.com/es-ES/Products ... ights.aspx

Un saludo.

[templario]

Ya lo ha puesto también Hugo Rodríguez en su blog. Según él es el mejor revelador raw. Por cierto, va a sacar su nuevo libro de revelado raw, que espero comprar.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Red Johnny]

A mi me gustaría que interpretara los raw de Olympus como hace el Olympus Viewer. No hay color con ningún otro programa de revelado ( no he probado Capture One Pro 10 aún), los raw tienen más RD, mejor interpretación del color, más nitidez y menos ruido en el software de Olympus. A mi es algo que me llama mucho la atención, ojalá se le acerque.
Un saludo.

[corros]

A mi me gustaría que interpretara los raw de Olympus como hace el Olympus Viewer. No hay color con ningún otro programa de revelado ( no he probado Capture One Pro 10 aún), los raw tienen más RD, mejor interpretación del color, más nitidez y menos ruido en el software de Olympus. A mi es algo que me llama mucho la atención, ojalá se le acerque.
Un saludo.

Hola, de acuerdo contigo sobre el Olympus Viewer, estoy haciendo unas pruebas y desde luego el revelado es "supremo" tanto en JPG como en TIFF para continuar con Ps.
Había leido por ahí lo de las bondades de Olympus Viewer, sobre todo con el ruido, lo elimina sin "lavar" la foto, o eso me parece a mí.
Tampoco he utilizado Capture One Pro 10 aún.

Saludos.

[templario]

Pues no es la opinión mayoritaria. Es mas, el software de oly casi deja el raw como el jpeg, lo que a mi me parece mal resultado. En varios hilos Pascual comenta que el mejor resultado lo obtiene con dcraw ( rawtherappe usa también dcraw), y que el software de oly para el raw es mejorable...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[Botikario]

Es difícil, por no decir otra cosa, que un "software que interpreta un formato propietario" léase un RAW, pueda hacerlo mejor que el creador del formato en sí

[Red Johnny]

Pues no es la opinión mayoritaria. Es mas, el software de oly casi deja el raw como el jpeg, lo que a mi me parece mal resultado. En varios hilos Pascual comenta que el mejor resultado lo obtiene con dcraw ( rawtherappe usa también dcraw), y que el software de oly para el raw es mejorable...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

No he probado el dcraw, pero el Olympus Viewer a mi me sorprende como trata el ruido y el rango dinámico. Igual soy yo nonlo sé.

Aquí dejo un enlace a YouTube donde se puede ver que la diferencia con lightroom en la interpretación y el RD es muy grande: https://youtu.be/2wfZ69LqPW0

Un saludo.

[Red Johnny]

Es difícil, por no decir otra cosa, que un "software que interpreta un formato propietario" léase un RAW, pueda hacerlo mejor que el creador del formato en sí

Ya, pero deberían tener algo más de "comunicación" por parte de Olympus, le beneficiaría. O eso creo yo.

Un saludo.

[Red Johnny]

A mi me gustaría que interpretara los raw de Olympus como hace el Olympus Viewer. No hay color con ningún otro programa de revelado ( no he probado Capture One Pro 10 aún), los raw tienen más RD, mejor interpretación del color, más nitidez y menos ruido en el software de Olympus. A mi es algo que me llama mucho la atención, ojalá se le acerque.
Un saludo.

Hola, de acuerdo contigo sobre el Olympus Viewer, estoy haciendo unas pruebas y desde luego el revelado es "supremo" tanto en JPG como en TIFF para continuar con Ps.
Había leido por ahí lo de las bondades de Olympus Viewer, sobre todo con el ruido, lo elimina sin "lavar" la foto, o eso me parece a mí.
Tampoco he utilizado Capture One Pro 10 aún.

Saludos.

Es que no hay color, para mi hace una gestión envidiable.
Un saludo.

[corros]

Pues no es la opinión mayoritaria. Es mas, el software de oly casi deja el raw como el jpeg, lo que a mi me parece mal resultado. En varios hilos Pascual comenta que el mejor resultado lo obtiene con dcraw ( rawtherappe usa también dcraw), y que el software de oly para el raw es mejorable...

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

También he leido lo que dices de Pascual, pero ayer cuando hices las pruebas me quede sorprendido, dicen que: el moviento de demuestra andando.

Saludos.

[corros]

Es difícil, por no decir otra cosa, que un "software que interpreta un formato propietario" léase un RAW, pueda hacerlo mejor que el creador del formato en sí

Ya, pero deberían tener algo más de "comunicación" por parte de Olympus, le beneficiaría. O eso creo yo.

Un saludo.

Hombre......, cada "maestrillo tiene su librillo", pasa como con Canon, lo mejor para revelar sus Raw´s es el Soft que proporciona Canon, eso está comprobado, luego para hacer " triquichuelas" se usa Ps.

Saludos.

[Jose Viegas]

Podéis haceros una idea:

Olympus E-M5II · m.Zuiko 17mm f1.8 · f/2.8 · 1/160s · ISO3200

Recortes al 100% de la foto revelada a partir del RAW.

Olympus Viewer 3 v2.1:


Adobe Camera RAW 9.7:


Capture One v10:


DxO Optics 11:

[Red Johnny]

Podéis haceros una idea:

Olympus E-M5II · m.Zuiko 17mm f1.8 · f/2.8 · 1/160s · ISO3200

Recortes al 100% de la foto revelada a partir del RAW.

Olympus Viewer 3 v2.1:


Adobe Camera RAW 9.7:


Capture One v10:


DxO Optics 11:

Muchas gracias, son los ajustes por defecto?

La verdad es que, en la pantalla del teléfono, me parecen las mejores las del Olympus Viewer y las del Capture One 10.

[Jose Viegas]

Podéis haceros una idea:

Olympus E-M5II · m.Zuiko 17mm f1.8 · f/2.8 · 1/160s · ISO3200

Recortes al 100% de la foto revelada a partir del RAW.

Olympus Viewer 3 v2.1:


Adobe Camera RAW 9.7:


Capture One v10:


DxO Optics 11:

Muchas gracias, son los ajustes por defecto?

La verdad es que, en la pantalla del teléfono, me parecen las mejores las del Olympus Viewer y las del Capture One 10.

No, no son los ajustes por defecto ya que en general no son los mejores. Son lo mejor que he conseguido en cada uno, el mejor equilibrio entre detalle y ruido. Cuando los puedas ver en un pantalla te darás cuenta que el de OV3 no es el mejor.

[Red Johnny]

Podéis haceros una idea:

Olympus E-M5II · m.Zuiko 17mm f1.8 · f/2.8 · 1/160s · ISO3200

Recortes al 100% de la foto revelada a partir del RAW.

Olympus Viewer 3 v2.1:


Adobe Camera RAW 9.7:


Capture One v10:


DxO Optics 11:

Muchas gracias, son los ajustes por defecto?

La verdad es que, en la pantalla del teléfono, me parecen las mejores las del Olympus Viewer y las del Capture One 10.

No, no son los ajustes por defecto ya que en general no son los mejores. Son lo mejor que he conseguido en cada uno, el mejor equilibrio entre detalle y ruido. Cuando los puedas ver en un pantalla te darás cuenta que el de OV3 no es el mejor.

Lo miraré, pero yo a lo que me refiero, es a como interpreta los raw cada software, no a lo que puedes conseguir como resultado final con cada uno.
Como mejor software obviamente no gana el Olympus Viewer, no está al nivel del capture one ni de broma, pero la imagen es más fiable a lo que ves en la cámara, que con los otros puedes llegar al mismo resultado, pues si, pero para alguien que no controla mucho, le lleva tiempo llegar a ese resultado, si es que llega.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Es difícil, por no decir otra cosa, que un "software que interpreta un formato propietario" léase un RAW, pueda hacerlo mejor que el creador del formato en sí

Esto es un mito que se repite una y otra vez, básicamente porque sobre el papel suena razonable que quien ha creado el formato propietario sea el mejor cualificado para sacar el mejor partido del mismo. La realidad es que es un mito falso y se desmonta fácilmente: lo único que tienen de propietarios los archivos RAW es la manera, encriptada, en que codifican los valores de imagen en el RAW.

Por hacer un símil es como si los ORF de Olympus vinieran comprimidos en ZIP, y los CR2 de Canon en RAR, pero una vez conocido el algoritmo de compresión (ZIP o RAR), lo que se tiene con uno y otro es exactamente lo mismo: valores numéricos con un determinado ruido gaussiano y que siguen una matriz de Bayer que hay que interpolar, y ante esa interpolación cualquier revelador RAW está en igualdad de condiciones:

Por lo tanto es un mito falso que el software del fabricante de mejor resultado revelando sus RAW que otros reveladores RAW por el hecho de ser del fabricante. Si de verdad da mejor resultado con sus RAW, cosa totalmente posible y donde además entra en juego la opinión y gusto personal, ese revelador RAW de Olympus que para algunos es el mejor con RAWs de Olympus, también le parecería el mejor revelando RAWs de cualquier otra marca, cosa que por desgracia nunca podrá hacerse porque no soportará otros formatos. Pero será el mejor revelador por méritos propios (dudosamente ocurrirá), no por ser de la misma marca que los RAW.

En general hay consenso en que el mejor algoritmo de interpolación actual, sin que en realidad suponga una diferencia abismal respecto a otros, es el AMAZE que lleva RAW Therapee diseñado por Emil Martinec, aunque en imágenes ruidosas deja de ser tan bueno. Lo que más forma da a la imagen resultante no obstante no es la interpolación Bayer como tal, sino el procesado reductor de ruido posterior. Esas imágenes del Olympus Viewer que ha puesto José personalmente no me gustan (la reducción de ruido tan agresiva ha posterizado la imagen; mirad la cara del chico), aunque quién sabe si impresas pueden ser las que mejor queden. Es algo que solo se puede comprobar imprimiendo.

Salvo casos muy especiales no Bayer (sensores X-Trans o Fuji Super CCD por ejemplo), donde sí es posible que los reveladores generalistas den una solución un poco de andar por casa vs la del fabricante, ni me molestaría en probar software que solo sirve para una marca.

Salu2!

[Guillermo Luijk]

Añado una comparación de una imagen típica que se lo pone especialmente complicado a los reveladores RAW. Es un RAW sintético obtenido a partir de imágenes con detalle fino. Puede verse que mi ACR (es un poco antiguo, si tenéis el más moderno sería interesante comparar) genera moiré de color en la valla donde AMAZE da la talla:





Os podéis descargar el RAW de aquí: kodak.dng

Salu2!

[Red Johnny]

Es difícil, por no decir otra cosa, que un "software que interpreta un formato propietario" léase un RAW, pueda hacerlo mejor que el creador del formato en sí

Esto es un mito que se repite una y otra vez, básicamente porque sobre el papel suena razonable que quien ha creado el formato propietario sea el mejor cualificado para sacar el mejor partido del mismo. La realidad es que es un mito falso y se desmonta fácilmente: lo único que tienen de propietarios los archivos RAW es la manera, encriptada, en que codifican los valores de imagen en el RAW.

Por hacer un símil es como si los ORF de Olympus vinieran comprimidos en ZIP, y los CR2 de Canon en RAR, pero una vez conocido el algoritmo de compresión (ZIP o RAR), lo que se tiene con uno y otro es exactamente lo mismo: valores numéricos con un determinado ruido gaussiano y que siguen una matriz de Bayer que hay que interpolar, y ante esa interpolación cualquier revelador RAW está en igualdad de condiciones:

Por lo tanto es un mito falso que el software del fabricante de mejor resultado revelando sus RAW que otros reveladores RAW por el hecho de ser del fabricante. Si de verdad da mejor resultado con sus RAW, cosa totalmente posible y donde además entra en juego la opinión y gusto personal, ese revelador RAW de Olympus que para algunos es el mejor con RAWs de Olympus, también le parecería el mejor revelando RAWs de cualquier otra marca, cosa que por desgracia nunca podrá hacerse porque no soportará otros formatos. Pero será el mejor revelador por méritos propios (dudosamente ocurrirá), no por ser de la misma marca que los RAW.

En general hay consenso en que el mejor algoritmo de interpolación actual, sin que en realidad suponga una diferencia abismal respecto a otros, es el AMAZE que lleva RAW Therapee diseñado por Emil Martinec, aunque en imágenes ruidosas deja de ser tan bueno. Lo que más forma da a la imagen resultante no obstante no es la interpolación Bayer como tal, sino el procesado reductor de ruido posterior. Esas imágenes del Olympus Viewer que ha puesto José personalmente no me gustan (la reducción de ruido tan agresiva ha posterizado la imagen; mirad la cara del chico), aunque quién sabe si impresas pueden ser las que mejor queden. Es algo que solo se puede comprobar imprimiendo.

Salvo casos muy especiales no Bayer (sensores X-Trans o Fuji Super CCD por ejemplo), donde sí es posible que los reveladores generalistas den una solución un poco de andar por casa vs la del fabricante, ni me molestaría en probar software que solo sirve para una marca.

Salu2!

Pues la manera de interpretar el raw recien salido de cámara no es la misma entre lightroom y el software de Olympus, eso te lo aseguro yo, y además lo tienes en el video que enlacé con anterioridad. Que en lightroom se puede llegar al mismo resultado... Pues podrá, pero de base, la foto a revelar se parece más a como se ha tomado en el software de Olympus y por tanto necesito menos pasos para dejarla como quiero.
Me gustaría probar capture one 10 para ver si interpreta los raw de Olympus mejor, y así ahorrarme tiempo.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

Pues la manera de interpretar el raw recien salido de cámara no es la misma entre lightroom y el software de Olympus, eso te lo aseguro yo

Y cuándo he dicho yo que lo sea?

Salu2!

[Botikario]

Esto es un mito que se repite una y otra vez, básicamente porque sobre el papel suena razonable que quien ha creado el formato propietario sea el mejor cualificado para sacar el mejor partido del mismo. La realidad es que es un mito falso y se desmonta fácilmente: lo único que tienen de propietarios los archivos RAW es la manera, encriptada, en que codifican los valores de imagen en el RAW.
....
Salu2!

No es un mito..., es la realidad, aunque no nos guste

Los formatos RAW, son "propietarios" de cada marca, y ella es la que nos da los parámetros para "decodificarlos", cuales nos da y cuales no, es algo que no sabemos, ojala lo supiéramos, pero entonces no sería un .ORF o un .NEF sino un .DNG.

Parece lo mismo, pero no lo es

S2

[Red Johnny]

Pues la manera de interpretar el raw recien salido de cámara no es la misma entre lightroom y el software de Olympus, eso te lo aseguro yo

Y cuándo he dicho yo que lo sea?

Salu2!

Pues he mal interpretado tú comentario, lo siento.

Un saludo.

[Guillermo Luijk]

No es un mito..., es la realidad, aunque no nos guste

Los formatos RAW, son "propietarios" de cada marca, y ella es la que nos da los parámetros para "decodificarlos", cuales nos da y cuales no, es algo que no sabemos, ojala lo supiéramos, pero entonces no sería un .ORF o un .NEF sino un .DNG.

Una realidad que nadie ha demostrado, como tantas otras realidades del mundo fotográfico
Los RAW Bayer son todos números y se interpolan igual, si quieres pensar otra cosa tú mismo. Lo importante es pasárselo bien con el tema.

E insisto, la imagen del Olympus Viewer que ha puesto José me parece la peor de todas. Esto no demuestra nada tampoco, pero ya puestos a hacer pseudociencia aporto un contraejemplo.

Salu2

[Jose Viegas]

Esto es un mito que se repite una y otra vez, básicamente porque sobre el papel suena razonable que quien ha creado el formato propietario sea el mejor cualificado para sacar el mejor partido del mismo. La realidad es que es un mito falso y se desmonta fácilmente: lo único que tienen de propietarios los archivos RAW es la manera, encriptada, en que codifican los valores de imagen en el RAW.
....
Salu2!

No es un mito..., es la realidad, aunque no nos guste

Los formatos RAW, son "propietarios" de cada marca, y ella es la que nos da los parámetros para "decodificarlos", cuales nos da y cuales no, es algo que no sabemos, ojala lo supiéramos, pero entonces no sería un .ORF o un .NEF sino un .DNG.

Parece lo mismo, pero no lo es

S2

Si lo que buscas es obtener el JPG original de la cámara en el ordenador, si, el OV3, si quieres algo más, el C1P o el DXO son los que mejor trabajan sus ficheros. Para uso general, LR o ACR van bien también.

[Botikario]

No es un mito..., es la realidad, aunque no nos guste

Los formatos RAW, son "propietarios" de cada marca, y ella es la que nos da los parámetros para "decodificarlos", cuales nos da y cuales no, es algo que no sabemos, ojala lo supiéramos, pero entonces no sería un .ORF o un .NEF sino un .DNG.

Una realidad que nadie ha demostrado, como tantas otras realidades del mundo fotográfico
Los RAW Bayer son todos números y se interpolan igual, si quieres pensar otra cosa tú mismo. Lo importante es pasárselo bien con el tema.

E insisto, la imagen del Olympus Viewer que ha puesto José me parece la peor de todas. Esto no demuestra nada tampoco, pero ya puestos a hacer pseudociencia aporto un contraejemplo.

Salu2

Yo no digo que el revelador RAW propietario de cada marca consiga "mejores" fotos, lo que si digo es que si una marca comercial usa un formato encriptado propietario y es ella misma quien le facilita a los demás como interpretarlos, no podemos saber que datos son los que dan y cuales se guardan.

Yo supongo que si no usan un formato libre y/o genérico será por algo, y supongo que ese algo es que se guardan información, cuál y la posible relevancia que tenga..., ni idea.

Y lo de la interpretación de los RAW de bayer, me creo tus palabras, no lo pongo en duda, tus conocimientos en ese aspecto son una fuente fiable.

[Murasaki]

Decir que el mejor revelador (o que es muy bueno) es el OV3... bueno por mi propia experiencia, me parece el peor de todos, muy lento al cambiar ajustes y sin duda alguna el que peor quita el ruido, le aplica un "filtro artístico" que da miedo.

Daré mi breve opinión de cada programa que he probado:
-OV3: Extremandamente lento al tocar los ajustes y ruido pésimo.
-Lightroom: no me gusta el sistema de catalogar las fotos, pero me gusta usarlo por la rapidez sobre todo a la hora de llevar el revelado a photoshop directamente sin necesidad de exportar. Los ajustes locales, una delicia.
-DxO: al igual que OV3, es lento en los ajustes (menos que OV3), pero a mi parecer el que mejor trabaja el ruido.
-Capture one: Es el que más uso en el trabajo. Para mi, el que más me gusta de todos. Trabaja bastante bien el tema del ruido, Moiré y tiene la opción de buscar los archivos por carpetas y no tener que catalogar. Solo le echo una cosa en cara, los ajustes locales, el tema del pincel... es mejorable.