[HILO OFICIOSO] Olympus E-M1 II

[RubL]

La tengo desde el pasado dia 27.
Me la reservaron y entregaron en Fotografiarte.. Gran tipo Mario.

Por ahora no he tenido mucho tiempo de trastearla, pero pinta muy muy muy bien.
Por cierto viene sin software, ¿donde se baja? ¿que version del LR usais que prueda tratar los RAW?

Graciasssssss y Felices fiestas.

Con la versión de LR 6.8 ya puedes tratar sus RAW, aunque Adobe dice que su soporte es todavía preliminar.

[XR-Scully]

Para los que ya habeis catado (o bien teneis) la E-M1 Mark II, sabemos que tiene video 4K con bastante buena calidad. ¿Se puede sacar de un video una fotografía a partir de un fotograma con calidad similar a si hubiéramos sacado la foto? No se si he preguntado correctamente para que se me entienda.

Y otra pregunta mas: si estando sacando un video 4K por ejemplo ¿Se puede a la vez tomar una fotografía utilizando el disparador? Tuve una videocámara que mientras grababa FullHD 1080 me permitía sacar fotografías a la vez.

[daneel]

Alguna recomendación de tarjetas UHS II.Parece ser que la Lexar UHS II no funciona en esta cámara según varios reportes

[flames]

Alguna recomendación de tarjetas UHS II.Parece ser que la Lexar UHS II no funciona en esta cámara según varios reportes

Dicen de problemas con la de 128gb, yo uso Lexar UHS II de 64gb y funcionan perfectamente.

[dariogf]

Yo estoy usando una lexar 1000x UHS II de 32gb en una em1 mk1 y funciona perfectamente. Otra cosa es que la cámara no llegue al tope de velocidad que ofrece la tarjeta. ¿Con la mk2 que problemas hay?

Un saludo, dariogf

[daneel]

Las Lexar de 128GB UHS II no las reconoce la olympus M1 Mark II
http://jamesrome.net/drupal/olympus

[daneel]

Alguna recomendación de tarjetas UHS II.Parece ser que la Lexar UHS II no funciona en esta cámara según varios reportes

Dicen de problemas con la de 128gb, yo uso Lexar UHS II de 64gb y funcionan perfectamente.

La Laden 300Mb?.
Ok gracias

[dariogf]

Creo que el problema va a ser más por ser de alta capacidad que por que sea uhs ii.

Un saludo, dariogf

[daneel]

La de 256 gb uhs I funciona ok

[Xesco]

La de 256 gb uhs I funciona ok

A mi me funciona una Kingston de 256 U3 en la M1 (I)
No se si os sirve de pista...

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

[daneel]

La de 256 gb uhs I funciona ok

A mi me funciona una Kingston de 256 U3 en la M1 (I)
No se si os sirve de pista...

Enviado desde mi LG-D855 mediante Tapatalk

Gracias pero yo la necesito para la M1 Mark II que es mucho más rápida por eso quiero que sea UHS II

[flames]

Alguna recomendación de tarjetas UHS II.Parece ser que la Lexar UHS II no funciona en esta cámara según varios reportes

Dicen de problemas con la de 128gb, yo uso Lexar UHS II de 64gb y funcionan perfectamente.

La Laden 300Mb?.
Ok gracias

La 2000x 64gb y sin problema

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk

[daneel]

Enviado desde mi SM-G935F mediante Tapatalk[/quote]
La de 2000 es la de 300Mb/s Ok. Gracias. Es la que estaba pensando,pero de 32 Gb

[laucsap60]

Yo estoy usando la de toda la vida de 95mb/s y no tengo problemas. En vaciar el buffer si tiro una ráfaga larga me tarda unos 40 segundos (así a ojo, no lo he cronometrado), la única diferencia usando una de estas más rápidas sería que en vez de 40 segundos en vaciar, tardaría 10 o 15 segundos y para mi no es importante (en el buffer entran 100 raw )
Para video en 4K, grabando unos minutos que es todo lo que he hecho, tampoco he tenido problemas.

[daneel]

Yo estoy usando la de toda la vida de 95mb/s y no tengo problemas. En vaciar el buffer si tiro una ráfaga larga me tarda unos 40 segundos (así a ojo, no lo he cronometrado), la única diferencia usando una de estas más rápidas sería que en vez de 40 segundos en vaciar, tardaría 10 o 15 segundos y para mi no es importante (en el buffer entran 100 raw )
Para video en 4K, grabando unos minutos que es todo lo que he hecho, tampoco he tenido problemas.

Ok,gracias.Mu buen dato.No suelo usar video,pero era por eso principalmente por lo que la quería más rápida. La que tengo ahora es de 16GB de las de 30 Mb/s.Asi que quiero usar otra más rápida para esta cámara.
Un saludo

[Alejandro]

Yo iba a comprar una Lexar UHS II para la ranura 1, pero finalmente he comprado una Trascend UHS-II U3 (lectura 285, escritura180MB/s) de 32GB.
Olympus reconoce la compatibilidad de las Sandisk, pero se me han muerto dos Sandisk Extreme Pro en la E-M5 II este año, con pocos meses de uso, y he dejado de confiar en esta marca.

No tiene nada que ver con esto, pero tengo curiosidad por saber si los que tenéis la cámara habéis notado la mejora que supone el ISO 64 respecto al ISO 200. No he hecho pruebas para comparar, pero mi impresión es que en la E-M5 II utilizar el ISO 100 no daba una calidad claramente superior al ISO 200 (mirando la mejora de ruido en las sombras), y el problema de la pérdida de rango dinámico se notaba con claridad.
En la E-M1 II, y aunque supongo que el ISO 64 es igualmente un derecheo encubierto y como tal lo utilizo, me parece como si el ruido mejorará más (lo que es posible, puesto que aparentemente el derecheo es mayor, por lo de 100 versus 64 lo digo) y al mismo tiempo la pérdida de rango dinámico fuera menor, lo que no tiene sentido.
En una evaluación de la cámara reciente, que en este momento no recuerdo en qué web la leí, se decía que el rango dinámico a ISO 64 era casi un paso mayor que a ISO 200, y esto no me lo creo. Pero el caso es que en la E-M5 II usé un par de veces el ISO 100, no me gustó lo que vi y dejé de utilizarlo, y en ésta lo que he visto hasta ahora me parece más prometedor.

[Güti]

Yo tengo la lexar x2000 y aunque es muy muy rápida he notado en un par de ocasiones que al encender la cámara se encendía pero quedaba como pensando sin poder hacer nada con ella, parpadeaba el icono de la tarjeta. Pasados esos aproximadamente 4 segundos la cámara funcionaba perfectamente.

Me suele ocurrir cuando estoy haciendo fotos y la apago para desplazarme a otro emplazamiento, 2 o 3 minutos entre apagado y nuevamente encendido.

[robertomolero]

Para los que ya habeis catado (o bien teneis) la E-M1 Mark II, sabemos que tiene video 4K con bastante buena calidad. ¿Se puede sacar de un video una fotografía a partir de un fotograma con calidad similar a si hubiéramos sacado la foto? No se si he preguntado correctamente para que se me entienda.

Y otra pregunta mas: si estando sacando un video 4K por ejemplo ¿Se puede a la vez tomar una fotografía utilizando el disparador? Tuve una videocámara que mientras grababa FullHD 1080 me permitía sacar fotografías a la vez.

A la primera pregunta yo no se hacerlo, creo que no puedes sacar una foto a partir del video. Si alguien sabe a ver si nos ilumina.
A la segunda seguro que si se puede. Lo que no estoy seguro es que cuantas te deja en cada clip. En la em5 solo puedes sacar una en cada clip.

[laucsap60]

.
.
No tiene nada que ver con esto, pero tengo curiosidad por saber si los que tenéis la cámara habéis notado la mejora que supone el ISO 64 respecto al ISO 200. No he hecho pruebas para comparar, pero mi impresión es que en la E-M5 II utilizar el ISO 100 no daba una calidad claramente superior al ISO 200 (mirando la mejora de ruido en las sombras), y el problema de la pérdida de rango dinámico se notaba con claridad.
En la E-M1 II, y aunque supongo que el ISO 64 es igualmente un derecheo encubierto y como tal lo utilizo, me parece como si el ruido mejorará más (lo que es posible, puesto que aparentemente el derecheo es mayor, por lo de 100 versus 64 lo digo) y al mismo tiempo la pérdida de rango dinámico fuera menor, lo que no tiene sentido.
En una evaluación de la cámara reciente, que en este momento no recuerdo en qué web la leí, se decía que el rango dinámico a ISO 64 era casi un paso mayor que a ISO 200, y esto no me lo creo. Pero el caso es que en la E-M5 II usé un par de veces el ISO 100, no me gustó lo que vi y dejé de utilizarlo, y en ésta lo que he visto hasta ahora me parece más prometedor.

Estuve haciendo unas pruebas y el iso 64 parece que se corresponde bastante bien con el iso "real" de la cámara, por lo que no habría pérdida de rango dinámico y el ruido en sombras mejora respecto a usar el iso 200 (a iso 200 realmente estas subexponiendo cerca de 1,5 pasos).
Me falta hacer pruebas un poco más en serio para afinar, pero por ahí andará la cosa.

[Guillermo Luijk]

Podéis hacer todas las pruebas con el ISO64 que queráis. Cualquier conclusión diferente de que el ISO64 es un ISO200 con medición para ISO64 será errónea



http://www.guillermoluijk.com/article/lowiso/index.htm

Salu2!

[laucsap60]

Si, tienes razón en que son iguales, pero al menos para el caso de la EM1II yo lo pondría al revés... ISO 200 = ISO LOW, vamos que el "bueno" es el LOW no el 200.

Para la em1II no se cual será el iso base "real", pero por ejemplo para la Pen-F según dxomark es de 91, el de la em1II creo que no andará lejos de este.
Tirando con mismo diafragma y velocidad a iso 64 y a iso 200 el raw es exactamente el mismo, pero la medición que da una exposición correcta es a iso 64, con lo que no vamos a quemar nada, mientras que usando la cámara a iso 200 el raw estará subexpuesto.
El histograma que te muestra la cámara a iso 64 se parece bastante en cuanto a la exposición en las luces al que saldría de ese raw.

Unas muestras tiradas a 1/2 segundo f:4 a iso 64 y a iso 200 sin cambiar nada más:

Raw iso 64 revelado con dcraw (-v -w +M -o 1 -W -T -6 -t 0):


Raw iso 200 revelado con dcraw (-v -w +M -o 1 -W -T -6 -t 0):


Jpeg de la cámara a iso 64:


Jpeg de la cámara ISO 200:


Resumiendo, lo que quiero decir es que usando la cámara a iso 64 tendremos una medición, histograma o chivatos de altas luces (según como mida la exposición cada uno) que nos van a indicar de forma bastante correcta la exposición real del raw sin peligro de quemar luces y acercándonos lo suficiente para obtener el máximo rango dinámico y el mínimo ruido.
Si la usamos a iso 200 estamos subexponiendo entre 1-1,5 pasos.

[Guillermo Luijk]

Si la usamos a iso 200 estamos subexponiendo entre 1-1,5 pasos.

Es una forma de decirlo tan correcta como decir que a ISO64 estamos sobreexponiendo 1,6 pasos. La exposición correcta no existe, es una mera referencia. Nada impide disparar a ISO64 midiendo de acuerdo a lo que nos dice el fotómetro y quemar altas luces.

El ISO64 es un ISO que yo solo usaría en JPEG para mejorar el ruido (el "famoso" ruido de ISO200 de los sensores M4/3 y que no es más que una subexposición mal interpretada), y siempre que el chivato no me de altas luces quemadas. Disparando en RAW nunca lo usaría porque despista respecto al criterio estándar.

Salu2!

[laucsap60]

Igual despista respecto al criterio standar (entiendo que el criterio standar es sobreexponer 1 o 1,5 pasos respecto a lo que nos indica la cámara para las altas luces), pero yo casi que prefiero usar el iso 64 sabiendo que el histograma es casi "real" y no he de hacer correcciones sobre esto.
Cuando he de subir el iso ya me da igual que subexponga ese paso y pueda tener algo más de ruido en sombras (aunque creo que en estos sensores la diferencia será pequeña)... me molesta más ver todo quemado en el visor cuando hago la foto.

[Guillermo Luijk]

Igual despista respecto al criterio standar (entiendo que el criterio standar es sobreexponer 1 o 1,5 pasos respecto a lo que nos indica la cámara respecto a las altas luces)

Llamo criterio estándar a lo que te vas a encontrar con esa misma cámara a efectos de previsualización de exposición, histograma y aviso de zonas quemadas, cuando uses cualquiera de los demás ISOs.

Al no disponer de histogramas RAW es inevitable tener que educarte con reglas del tipo "si en mi JPEG quemo un trozo de cielo así, sé que en el RAW no hay nada quemado". Esa regla con ISO64 dejará de cumplirse y el trozo de cielo que puedes ver quemado en el JPEG será menor antes de quemar el RAW. Disparando en RAW no le veo sentido a liarnos nosotros mismos con varios criterios.

Salu2!

[laucsap60]

Mi criterio es que cuando me puede preocupar sacar el máximo rendimiento tiraré al iso mínimo que pueda, si tiro a iso 64 se que lo que me muestra la cámara es fiable tal cual lo veo. Se que si el cielo lo veo quemado es que se quema en el raw y lo evitaré.
Cuando subo el iso suele ser porque necesito velocidades más altas y me importa menos el máximo rendimiento en ruido, además creo que la diferencia en el resultado final será pequeña y así "trabajo" más a gusto.
Estos sensores de las Olys creo que a partir de iso 200-400 se acercan a los que definiste como "sensores sin iso", con lo que si no lo usas al iso base, la diferencia en el resultado final entre levantar el raw un paso subexpuesto o subir el iso en la cámara debería ser pequeña. ¿cierto?

Entiendo que a ti te guste más tu criterio para así sacar el máximo rendimiento siempre y no discuto que pueda ser mejor que el mio, pero como he dicho antes, cuando hago las fotos a mi me gusta ver la imagen correcta en el visor... o me molesta que no se vea correcta.
Además como tiro raw+jpeg y si el jpeg me vale para lo que quiero no revelo...