Sobre Fuji

[kape06111]

Fuji da buenos resultados, pero al igual que sony y las M4/3. Creo sinceramente que basan su relativo éxito actual al diseño de sus cámaras, sin des meritar el buen funcionamiento de las últimas cámaras (Xpro2 y Xt2). A mi personalmente ese diseño retro ya me ha saturado, cuando lo veo pienso, " mas de los mismo", personalmente pienso que están atados a ese esquema y deberían flexibilizar un poco ese concepto.

No veo porque la inclusión del estabilizador en las fuji haría explotar su mercado. No lo ha hecho con sony, ni con Panasonic.

[Markus]

Yo cuando me plantee tener una cámara pequeña para mi uso personal/familiar (eso de llevar la 645z colgada del cuello durante las vacaciones no es buena idea) estaba indeciso entre m43 y Fuji. Había cosas buenas y cosas malas en ambas. Al final me decanté por m43 más que nada por el tema de los objetivos, estética y alguna cosa más. El estabilizador aún ni lo he usado (no lo he usado nunca y no lo voy a empezar a usar ahora) así que no era una de las cosas "importantes". Pero el tema del 4K, sellado, peso, visor y ergonomía sí que lo eran.
Es mi opinión, claro.
P.D. Eso sí, la nueva GFX 50s sí que la estoy siguiendo con atención. Pero eso es otra história.

[Mario Inoportuno]

El tema del estabilizador depende mucho del uso que haga cada uno en la cámara y de la cámara/focal en sí. Cuando tenía la E-M5, me resultaba indispensable sobre todo al usar focales largas; con la X100T, nunca lo he echado de menos y de hecho no estaba en mi lista de deseos para la X100F. ¿Que es objetivamente útil? Sí. ¿Que en determinadas circunstancias no es en absoluto necesario? También.

[supercolor]

Yo creo que no lo están haciendo nada mal los de fuji en cuanto a diseño y prestaciones. Si rebajan un poco sus precios podrian hacer mucha pupa por encima y por debajo de su escalón.
Estoy de acuerdo con Jose Viegas, cada cual nos sentimos más a gusto con determinado formato, no es tanto cuestión de que unas sean mejores o peores que las otras.

[Santburg]

Como decían más arriba, al final es cuestión de feeling y de comodidad. La tecnología avanza muy rápido y cada vez sacan cámaras más completas y potentes. El caso es que cada uno se siente cómodo en X cosas, en X maneras de trabajar de cada cámara o inclusive en el aspecto de la cámara en cuestión.

Por ejemplo, en mi caso, tuve la nx30 de Samsung y me pareció horrorosa... Me duró 3 días solamente y, sin embargo, hay compañeros que la alaban.
Por otra parte, lo siento jotae [emoji38], creo que no hay cámara mas buena en cuanto a "potencia" bruta a precio contenido como la A7. Es otro nivel, aún careciendo de objetivos, siendo más fea o más guapa... Ese sensor sigue siendo de lo mejor por debajo de los 1000€ aún siendo "viejo", pese a quien pese.

[josemalonso]

...
Por otra parte, lo siento jotae [emoji38], creo que no hay cámara mas buena en cuanto a "potencia" bruta a precio contenido como la A7. Es otro nivel, aún careciendo de objetivos, siendo más fea o más guapa... Ese sensor sigue siendo de lo mejor por debajo de los 1000€ aún siendo "viejo", pese a quien pese.

A ver. Aquí uno que se ha fundido bien de pasta en probar máquinas y objetivos el año pasado.
El feeling es muy personal. En mi caso el de las Olympus me pareció excelente y más junto con el 7-14 y el 12-80 Pro. Pero puestos al lado de mi Sony A6300 en cuanto a prestaciones y tamaño, ya era otra la cosa.

En todo caso, en mi modesta opinión, seguir diciendo que las Sony no tienen objetivos a estas alturas no es correcto. Ejemplo tonto pero rápido, [url="https://www.bhphotovideo.com/c/search?atclk=Lens+Mount_Sony+E-mount+%28Full+Frame%29&ci=17912&N=4196380428+4099560915+3999800997"]el catálogo de objetivos E-mount de B&H[/url].

Otra cosa es que si los buenos son demasiado grandes y caros (mi opinión) y si le falta cubrir algunos huecos, pero desde luego la situación ha mejorado mucho.

[jotae]

Como decían más arriba, al final es cuestión de feeling y de comodidad. La tecnología avanza muy rápido y cada vez sacan cámaras más completas y potentes. El caso es que cada uno se siente cómodo en X cosas, en X maneras de trabajar de cada cámara o inclusive en el aspecto de la cámara en cuestión.

Por ejemplo, en mi caso, tuve la nx30 de Samsung y me pareció horrorosa... Me duró 3 días solamente y, sin embargo, hay compañeros que la alaban.
Por otra parte, lo siento jotae [emoji38], creo que no hay cámara mas buena en cuanto a "potencia" bruta a precio contenido como la A7. Es otro nivel, aún careciendo de objetivos, siendo más fea o más guapa... Ese sensor sigue siendo de lo mejor por debajo de los 1000€ aún siendo "viejo", pese a quien pese.

Desde luego no cabe la menor duda de que el "feeling" es algo subjetivo y difícil de definir, pero existe. Y eso hace que, muchas veces (como te ha ocurrido con la NX30) no nos encontremos cómodos con cámaras que a otros usuarios les hace flipar en colores, por unas u otras razones. Sin embargo, sí te puedo decir por qué no me gustan las Sony, en general, y las A7 en particular. Pero no entraré, de nuevo, en eso. Sin embargo, dile a mi vecino eso que comentas de la A7. Le ha durado un mes su A7R. Entradas de luz por distintos lugares de la montura le han sacado de sus casillas, y eso que se lo advertí. La ha llevado a reparar, antes de venderla, y le ha tardado dos meses. Ahora es el satisfecho usuario de una Olympus OM-D E-M5 Mark II.
El problema de Sony es, exactamente, el mismo que el de Fuji: un fallo en el control de calidad de salida.
En cuanto a la Sony A7, no es que sea la mejor FF mirroless... ¡es que ES LA ÚNICA! Y, claro, así es fácil ser LA MEJOR.
En cuanto a Fuji, no entiendo por qué razón la calidad de acabados de las X-T no es la misma que las de la saga X100, como resulta evidente con ambos modelos en las manos. Y no digamos en una simple comparación entre una X-T1 o X-T10, por ejemplo (que son las que he tenido en las manos) y una Olympus OM-D EM5 o 1, aunque éstas no sean santo de mi devoción.
Y ahora acaba de salir una Canon EOS M5, con un diseño muy interesante y muy compacto, aunque, por lo que cuentan, con acabados de plástico, algo que resulta muy chocante en una marca de la categoría de Canon. Sin embargo, han tenido el detalle de proveer un kit en el que, por apenas 1.200 euros, incluyen un compacto 15-45 mm. y un anillo adaptador que permite utilizar las ópticas de monturas EF y EF-S sin pérdida de los automatismos. Con esta nueva opción, a poco que se duerman los de Fuji, Canon les come la tostada. Máxime teniendo en cuenta que estamos ante un modelo más compacto que los Fuji, y de 24 Mpx. Otra alternativa en el formato APS-C. Y como se despierte Nikon... veremos qué pasa, después del abandono de su línea V1.

[Santburg]

Aclaro, antes que nada, que yo no considero que no tenga objetivos ni que sea fea, solo he nombrado los argumentos que se leen siempre que sale el tema de las Sony.
De todos modos, yo lo creo que la mejor manera de valorar un modelo sea en base a la experiencia de una persona concreta porque si no, todas las cámaras serían una mierda.

Antes no me dió tiempo a terminar mi aporte porque se me acabaron los 30min del almuerzo, pero a mi me gustan las Fujis. Me siento muy cómodo con su manejo, me ENCANTA su estética (sobretodo las series que emulan a las telemétricas) y sus resultados me parecen geniales. El parque de objetivos es muy sólido y se está acabando de complementar con la nueva serie f2, así es que sólo pondría el pero de sus precios... Aunque creo que eso es bastante común en todas las mirrorless.

Así es que si, una x-pro2 con un sensor FF sería una cámara muy muy ajustada a mi cámara ideal. La estabilización es un plus genial, sobretodo para los que, como yo, nos gusta adaptar objetivos y hacer uso del enfoque manual pero, si tuviera que escoger, no dudaría en cuanto a preferir un sensor FF para que mis manuales fueran como deben ser.


Total, es una opinión mas entre mil.


Pd: nunca dije que fuese la mejor mirrorless FF, eso sería una obviedad.

[mugre81]

Si se deciden a meter estabilizador LO PETAN, así de simple.

Yo he intentado darle una oportunidad otra vez al m4/3 con la em5II por el tema del estabilizador y la pantalla articulada (para trabajar uso 2 X-Pro2), pero no he tardado ni un mes en venderla, me he acostumbrado a los colores de fuji y ya no me apaño con olympus. Si mis pro2 llevasen estabilizador en el cuerpo y pantalla táctil sería el hombre más feliz del mundo. Pero como no lo llevan pues ajo y agua jaja, prefiero renunciar a esa prestación pero disfrutar de su sensor, sus cristalitos y sobre todo su "feeling".

Lo que está claro es que la cámara perfecta no existe y nunca va a llover a gusto de todos...

[jotae]

Aclaro, antes que nada, que yo no considero que no tenga objetivos ni que sea fea, solo he nombrado los argumentos que se leen siempre que sale el tema de las Sony.
De todos modos, yo lo creo que la mejor manera de valorar un modelo sea en base a la experiencia de una persona concreta porque si no, todas las cámaras serían una mierda.

Antes no me dió tiempo a terminar mi aporte porque se me acabaron los 30min del almuerzo, pero a mi me gustan las Fujis. Me siento muy cómodo con su manejo, me ENCANTA su estética (sobretodo las series que emulan a las telemétricas) y sus resultados me parecen geniales. El parque de objetivos es muy sólido y se está acabando de complementar con la nueva serie f2, así es que sólo pondría el pero de sus precios... Aunque creo que eso es bastante común en todas las mirrorless.

Así es que si, una x-pro2 con un sensor FF sería una cámara muy muy ajustada a mi cámara ideal. La estabilización es un plus genial, sobretodo para los que, como yo, nos gusta adaptar objetivos y hacer uso del enfoque manual pero si tuviera que escoger, no dudaba en cuanto a preferir un sensor FF para que mis manuales fueran como deben ser.

Total, es una opinión más entre miles.

Eso es lo verdaderamente importante: que te encuentres cómodo con tu cámara, independientemente de opiniones o valoraciones ajenas. Para ti es lo mejor porque es lo que quieres. Y punto. Algo similar a lo que me ocurre a mi: con seguridad mis cámaras actuales no son las mejores, ni mucho menos, pero sí son las que más cómodo me hacen sentir y las que me ofrecen la mayoría de las condiciones mínimas que le pido a una cámara. En realidad sólo les falta una cosa para que me sean perfectas a mis pretensiones: que fueran selladas, así como las ópticas esenciales que utilizo, sin más. Pero tampoco es una prioridad, hoy por hoy, para mi.

[Santburg]

Exactamente. Lo importante es que haya variedad para que cada uno compre lo que más se acerque a sus gustos ya que, como decía antes, con cualquier sistema actual puedes hacer de todo.

[dariogf]

Yo cuando me plantee tener una cámara pequeña para mi uso personal/familiar (eso de llevar la 645z colgada del cuello durante las vacaciones no es buena idea)

Tienes razón, jejeje, precisamente llevar una 645z que serán casi dos kilos y medio de peso no es muy portátil pero ya me gustaría a mí probarla... Yo si quieres te la cambio por una Omd para aliviarte el peso

A ver si nos enseñas algunas fotos de la bestia. Esos paisajes en medio formato deben ser una maravilla.



Un saludo, dariogf

[kape06111]

Yo cuando me plantee tener una cámara pequeña para mi uso personal/familiar (eso de llevar la 645z colgada del cuello durante las vacaciones no es buena idea) estaba indeciso entre m43 y Fuji. Había cosas buenas y cosas malas en ambas. Al final me decanté por m43 más que nada por el tema de los objetivos, estética y alguna cosa más. El estabilizador aún ni lo he usado (no lo he usado nunca y no lo voy a empezar a usar ahora) así que no era una de las cosas "importantes". Pero el tema del 4K, sellado, peso, visor y ergonomía sí que lo eran.
Es mi opinión, claro.
P.D. Eso sí, la nueva GFX 50s sí que la estoy siguiendo con atención. Pero eso es otra história.

Markus enséñame fotos con esa pentax o comparte un link donde pueda verlas.

[asturpesquin]

Pues para mí hoy por hoy no existe el sistema perfecto, cada uno tiene sus ventajas e inconvenientes.
El factor de recorte de Microcuatrotercios lo veo mejor para macro o tele, el estabilizador es un plus sobre todo si usas manuales, y las ópticas pequeñas hacen el sistema más portable (aunque últimamente están agrandando el bulto). Además tiene modos que otros no tienen.
Sony para quien necesite el ff y tenga pasta para ópticas o le gusten los manuales en los modelos con estabilizador (además ojo con los adaptadores AF para manuales que van a ir llegando).
Fuji tiene ópticas muy buenas, y para fotografía de personas da desde mi punto de vista los tonos más bonitos.
Echo de menos el que Samsung dejara la división de fotografía, unas lentes muy buenas a muy buen precio y unos sensores y soft cojonudos, pero ese diseño en las tipo réflex no cuajó y la falta de visor en la nx500 que tuve me hizo desprenderme de ella.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[TOBERAL]

Quizás Fuji hubiese robado más cuota de mercado si se metiera en el nicho de las FF, donde ganaría en casi todo a Sony salvo en sensor...las A7 son muuuuu feas jejeje

Enviado desde mi LG-H955 mediante Tapatalk

[rocolabrador]

Hola, estoy siguiendo el hilo, y veo mucha especulación y poca concreción [emoji23] Con cualquier cámara se puede hacer una buena foto, la historia lo demuestra, y una mala también [emoji23][emoji23][emoji23]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Jose Viegas]

Hola, estoy siguiendo el hilo, y veo mucha especulación y poca concreción [emoji23] Con cualquier cámara se puede hacer una buena foto, la historia lo demuestra, y una mala también [emoji23][emoji23][emoji23]


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

Es que si no tienes estabilizador en el cuerpo estás off, fuera de moda, y cualquier foto que hagas se desecha de forma automática [emoji1]

[Nerea]

que si no tienes estabilizador en el cuerpo estás off, fuera de moda, y cualquier foto que hagas se desecha de forma automática [emoji1]

Como eres Esta claro que hoy en dia cualquier camara da mas de lo que nosotros somos capaces de sacar de su potencial.De alli que es muy importante sentirse a gusto con la camara que tienes y ademas que se amolde al tipo de fotografia que sueles hacer,De alli que yo por lo menos ,no he criticado la calidad de imagen si no ciertas cosas que por mi experiencia no me han gustado en las Fuji.Tal como dice Pablo cuando yo tuve la Xt1 ( de hecho tuve 2 cuerpos,pase por la XE1,XE2 casi un año compaginando con las Olympus) a pesar de estar actualizada a la ultima 4.4 enfocaba peor que la primera EM5 quele sacaba 3 años .Y vuelvo a repetir que la calidad de imagen es buena .Y si para mi el estabilizador es muy importante,porque me permite sacar este tipo de fotos a pulso y con viento ,cosa que con la Fuji ni subiendo el iso a 6400.Esta foto la saque con la EM5 y el 60 mzuico a pulso,en cambio con la XT1 y 60 Fujinon no lo he sacado,ni despues de 20 intentos .Seguramente para otras fotos nos tan importante el estabilizador y tampoco el enfoque ,pero la ventaja del estabilizador es que donde tiras de iso en Fuji o otras sin estabilizador,en la Olympus sigues utilizando un iso mas pequeño.Ah y otra cosa que me volvia loco en Fuji era la facilidad de coger polvo en el sensor,a pesar dejar puesto el objetivo en la camara en casa en 6 meses tenia mogollon de motas de polvo.En cambio con la Olympus,cambio los objetivos en el campo y depues de 5 años de uso no se que eso de limpiar un sensor .Aun digo que cada uno disfrute de su camara ,un abrazo a todos

03062015-P6030258 by Dany, en Flickr

[jotae]

Esto es como la fábula de la zorra y las uvas: finalmente la zorra, después de varios vanos intentos de llegar a conseguir las uvas se consoló pensando que, en realidad, no le gustaban.
El estabilizador en el cuerpo es importantísimo para la utilización de focales largas o de objetivos analógicos, y a mayor formato de sensor, mayor es esa necesidad porque, evidentemente, las focales largas son canutos mayores y más pesados que hacen más difícil mantener el pulso. Por no hablar de la foto macro, en la que, evidentemente, una buena estabilización ayuda muchísimo al enfoque y a evitar la trepidación. Esa es una de las ventajas del micro 4/3 e, incluso, del formato APS-C sobre el FF. Y si hablamos del vídeo, una buena estabilización evita esa molesta trepidación a pulso. Circula por la red un anuncio de Olympus en el que se puede observar la diferencia de un mismo plano tomado de la proa de un barco en alta mar, en vídeo, con estabilización y sin ella. Ese anuncio es una prueba más que evidente de que la estabilización no es un capricho ni una moda.

[Santburg]

Tienes razón jotae. Hay que comprarse la A7II !!! [emoji38]

[Markus]

Yo cuando me plantee tener una cámara pequeña para mi uso personal/familiar (eso de llevar la 645z colgada del cuello durante las vacaciones no es buena idea) estaba indeciso entre m43 y Fuji. Había cosas buenas y cosas malas en ambas. Al final me decanté por m43 más que nada por el tema de los objetivos, estética y alguna cosa más. El estabilizador aún ni lo he usado (no lo he usado nunca y no lo voy a empezar a usar ahora) así que no era una de las cosas "importantes". Pero el tema del 4K, sellado, peso, visor y ergonomía sí que lo eran.
Es mi opinión, claro.
P.D. Eso sí, la nueva GFX 50s sí que la estoy siguiendo con atención. Pero eso es otra história.

Markus enséñame fotos con esa pentax o comparte un link donde pueda verlas.

No tengo web (estoy intentando poner en marcha una) pero sí puedes ver algunas en las diferentes marcas que trabajo: Frankie Morello o Antony Morato.

[Jose Viegas]

Es que si no tienes estabilizador en el cuerpo estás off, fuera de moda, y cualquier foto que hagas se desecha de forma automática [emoji1]

Como eres Esta claro que hoy en dia cualquier camara da mas de lo que nosotros somos capaces de sacar de su potencial.De alli que es muy importante sentirse a gusto con la camara que tienes y ademas que se amolde al tipo de fotografia que sueles hacer,De alli que yo por lo menos ,no he criticado la calidad de imagen si no ciertas cosas que por mi experiencia no me han gustado en las Fuji.Tal como dice Pablo cuando yo tuve la Xt1 ( de hecho tuve 2 cuerpos,pase por la XE1,XE2 casi un año compaginando con las Olympus) a pesar de estar actualizada a la ultima 4.4 enfocaba peor que la primera EM5 quele sacaba 3 años .Y vuelvo a repetir que la calidad de imagen es buena .Y si para mi el estabilizador es muy importante,porque me permite sacar este tipo de fotos a pulso y con viento ,cosa que con la Fuji ni subiendo el iso a 6400.Esta foto la saque con la EM5 y el 60 mzuico a pulso,en cambio con la XT1 y 60 Fujinon no lo he sacado,ni despues de 20 intentos .Seguramente para otras fotos nos tan importante el estabilizador y tampoco el enfoque ,pero la ventaja del estabilizador es que donde tiras de iso en Fuji o otras sin estabilizador,en la Olympus sigues utilizando un iso mas pequeño.Ah y otra cosa que me volvia loco en Fuji era la facilidad de coger polvo en el sensor,a pesar dejar puesto el objetivo en la camara en casa en 6 meses tenia mogollon de motas de polvo.En cambio con la Olympus,cambio los objetivos en el campo y depues de 5 años de uso no se que eso de limpiar un sensor .Aun digo que cada uno disfrute de su camara ,un abrazo a todos

Esto es lo más importante, disfrutar del equipo y principalmente de hacer fotos.

Esa foto la has hecho a pulso con el estabilizador porque no había aire, al poco de moverse ya te tocaba sacar de velocidad y ISO.

El estabilizador es muy útil en muchas ocasiones, casi nunca cuando queremos congelar el movimiento del objeto que se mueve. Es muy útil en focales largas, por esa razón todos los objetivos tele actuales que conozco lo llevan, con excepción de alguno Olympus.

Soy capaz de disparar a igual velocidad con el Fuji 55-200 que con la Oly y el Pana 45-150. En uso normal la estabilización proporcionada por ambos sistemas es bastante eficaz. Aún así, si hago fotos de plantas o bichos, dicha estabilización es útil solamente para estabilizar el visor, para que se pueda ver mejor lo que vamos a fotografiar, por lo demás toca subir velocidad, y ISO. Hice una prueba casera y puedo disparar a 1/10s a focal 50mm equivalente, en ambas Oly E-M5II con el 12-40 y Fuji con el económico 16-50 OIS. Igual. Que el estabilizador en el cuerpo permita estabilizar lentes manuales? Pues si, aún que para mi nunca ha sido argumento decisivo de compra de ninguna cámara.

Para determinados tipos de fotografía como la de calle, el estabilizador poco importa, es más importante el poder ajustar una velocidad mínima de disparo de 1/250s (ej.) para, en conjunto con el auto iso, congelar el movimiento de la gente. Esto, en conjunto con la facilidad del enfoque por zona son características importantes. Lo tienen las Fuji y la Ricoh GR, por ejemplo. No la Olympus.

Si yo hiciera mucha fotografía macro, sin duda me plantearía usar una cámara m43 y el Oly 60mm, aún así a pesar de la mayor PDC, no llega a ser suficiente para todo, todavía habría que apilar varias tomas con distintos puntos de enfoque. Para eso, hace falta un trípode y quitar el estabilizador. Para el tipo de fotografía que hago yo, fotografía general de calle, viaje, paisaje y eso, el estabilizador en la cámara no me es esencial, por supuesto los teles que uso están estabilizados. Lo que si valoro mucho es el control de ruido, y en este apartado la Canon 6D era imbatible, ficheros más limpios incluso que los de las Sony FF, y las Fuji van mejor que las m43 que pude probar hasta hoy.

[gonzabg74]

El problema de las marcas que no incluyen estabilizadores en sus cuerpos, es que muchos de sus objetivos nativos tampoco lo incluyen, y eso a muchos les echa para atrás. Como bien decís hay objetivos como ese Fujinon 60mm que no tiene estabilizador y que en ciertas fotos sería muy útil.
Para mi si la marca decide no incluir estabilizador en el cuerpo, debería implementarlo en todos sus objetivos sin excepción, pero no porque sea necesario en cualquier tipo de foto (hace muchos años no existían los estabilizadores y se hacían fotos sin problemas), si no porque la competencia integra el estabilizador en los cuerpos y hay que estar a la altura en este mercado y ofrecer prestaciones que atraigan clientes y no espantarlos hacia otras marcas.

Un saludo.

[templario]

Pues yo si me voy a gastar mil y pico euros en un cuerpo si quiero que lleve "todo" lo que haya disponible, como el estabilizador, sellado, buen visor, pantalla táctil desplegable, buen af, bufer en raw, 4k...
Hay pocas, pero es que para el precio que tienen todas, es lo que yo pediría. Que luego no se usa el estabilizador o la pantalla táctil, bueno, pero ahí están si un día si hay que hacerlo.

Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[supercolor]

El estabilizador en interiores no te sirve de mucho cuando las condiciones de luz escasean y hay sujetos en movimiento o de reacción imprevisible. La experiencia me ha enseñado que para esos casos, el mejor estabilizador es un buen flash rebotado al techo. Donde veo mas util el estabilizador es para la grabación de video y para foto estática de baja velocidad, para todo lo demás poco ayuda. Si hay poca luz , estas con un objetivo normalillo y necesitas subir el iso o rebajar mucho la velocidad el estabilizador no te garantiza nada de nada ni te compensa la exposición, los estabilizadores no hacen magia. No estoy en contra de los estabilizadores, estoy muy a favor, pero de ahi a decir que es algo imprescindible me parece arriesgado. Un buen estabilizador sin un buen sensor no es nada, hay bridges como la FZ300 con estabilizador fantastico de 5 ejes y no dan mejores resultados en foto que las RX10. El estabilizador me parece un gran complemento que si lo tienes mejor, lo puedes utilizar o desconectarlo, pero a mi no me parece imprescindible. Ahora bien, los fabricantes de "gimball" para video tienen las horas contadas..