Sony, erre que erre, a lo suyo.

[Missionero]

Joer , disculpa por la parrafada tan mal escrita encima....Es el móvil...

[jotae]

Hombre, no sé... eso de despreciar al aficionado en sus costes y catálogo... no sé....
Entonces... cuantas marcas cabritas de coches hay, no?

Y nadie dice ni mu porque un Ferrari cuesta lo que cuesta... al revés... levanta pasiones...

Porque Ferrari tiene un público específico que, me temo, no somos ni tú ni yo. Recuerdo las críticas que Renault recibió cuando lanzó el Vel Satis para competir con las berlinas de lujo.

Para entendernos en lo que quiero decir en mi "manía" evidente a Sony: el papel de Sony en fotografía, respecto de las marcas "hito", es exactamente el mismo que el de ese Vel Satis, precisamente, respecto de Ferrari: pura apariencia, puro snobismo. Sin que eso quiera decir, de ningún modo, que todo el que use una A7 sea un snob, ni mucho menos. Los que usan y disfrutan de sus equipos me merecen todo el respeto.
Dejando de lado la "manía", no encuentro razón alguna por la que gastarme lo que no tengo en una cámara que no responde a ninguna de mis expectativas de fotografía: la fotografía de diario, de paseo (para la que, evidentemente, es mucho más adecuada una camarita ligera que poder llevar al cinto) y la fotografía paisajística de excursiones y salidas al campo, para la que tampoco es lo más conveniente ir muy cargado. Como siempre, es una cuestión de prioridades. Y las mías son muy concretas como para divagar, como opción a considerar, sobre las bondades de la única FF que existe en el mercado digital. Tal vez si tuviera veinte años menos pensaría de otra forma, aunque lo dudo porque en analógico también me decanté por la miniaturización, descartando cámaras que me encantaban sin ser un hito, simplemente porque eran auténticos tanques, como la Konica T3, o la Minolta SRT 101 o 303, por ejemplo.

Por cierto, no sé si sabréis que para comprar un Ferrari hay que tener la recomendación expresa de algún famoso cliente y, por supuesto, guardar turno en una lista que ronda el año para disponer de una unidad. No es un tema baladí. Hay que conservar una cierta endogamia de clase. La estupidez también se viste de lujo.

[templario]

Madre mía las que montas jotae!!! Mira que tienes a Sony en tu punto de mira... Si al final te vas a pillar la a6500, que es la que a todos nos gusta...


Enviado desde mi Nexus 5 mediante Tapatalk

[toshiro]

Respecto al tema de aberraciones cromaticas, PS no corrige la aberraciones desaturando a gris, sino moviendo los canales de color hasta que desaparecen.
Dependiendo de que objetivo se trate va mejor o peor.
Con algunos objetivos (principalmente angulares "FF") si corriges para que desaparezcan en los laterales, aparecen en la zona central y a veces es imposible llegar a un termino medio correcto.

Pascual, creo que estás equivocado, las aberraciones laterales si que las corrige bastante bien pero las axiales, que son las jodidas a la hora de hacer máscaras entre cielo y rocas o montañas, no son capaces de corregirlas, solo de disimularlas desaturándolas.

Lo peor es que afecta a toda la foto por mucho que ajustes a menos que hagas una máscara milimétrica, reduciendo el microcontraste, apareciendo artefactos y destrozando la apariencia de nitidez ya que afecta a todo lo que lleve verde y/o púrpura.

Y desde luego no las elimina, siguen ahí pero disimuladas al estar desaturadas. Pero con que edites un poco el raw o uses máscaras se hacen más que evidentes:

There are two types of CA:



The Chromatic Aberration checkbox helps remove Lateral CA, which is caused by different sizes of the red, green and blue images on the sensor. This increases from the central point of the image outward and can be modelled and corrected for using the image, itself.

Axial CA also leads to fringes anywhere on the image dependent on the distance in front of or behind the focal plan. This cannot be modelled and cannot be corrected for automatically because various parts of the subject and scene can be behind and in front of the focal plane arbitrarily.

Correcting this arbitrary Axial CA and other fringing is what the Defringe slider is for.

The type of correction Defringe does is based on desaturating the selected color range along an edge whether or not the color is caused by Axial CA or not. Also increasing the strength of the correction can overcorrect and the desaturation can "bleed" into the main image area away from the actual fringe.

En este ejemplo se ve claramente como la correción por software no es la panacea y en el fondo es un engañabobos de la industria ya que degrada claramente la imagen. Disimula las aberraciones pero a costa de reducir microcontraste y acutancia, la imagen no corregida parece mucho más nítida que la corregida.

Con un objetivo corregido opticamente como son los APOcromáticos consigues que no existan aberraciones pero manteniendo nitidez y microcontraste ya que la correción es óptica a base de carísimos cristales de baja dispersión. De ahí su elevado precio



Y con respecto al M.zuiko 9-18, que usé una temporada hace ya unos años, yo lo recuerdo como una máquina de crear aberraciones. Vale que es pequeño pero coño incluso a f5.6 son más que evidentes a poco que edites un poco el raw.

Te pongo un ejemplo mío de aquella época con el 9-18 a f5.6 donde se ven claramente las aberraciones, tanto en todo el borde de la estatua de izquierda como en los edificios de la derecha. Si disparas en jpg seguramente estén muy bien disimulados pero como edites el raw salen a relucir, ya sea en pantalla ya sea en impresión:


Sem título by L, no Flickr

[dukenukem]

Todo eso lo entiendo, pero menuda fijación que tienes con las máscaras...yo no nunca he tenido todos esos problemas que comentas, igual es por mi forma de procesar, ya puedes ponerte a ver todas mis fotos al 400%

[walito]

Respecto al tema de aberraciones cromaticas, PS no corrige la aberraciones desaturando a gris, sino moviendo los canales de color hasta que desaparecen.
Dependiendo de que objetivo se trate va mejor o peor.
Con algunos objetivos (principalmente angulares "FF") si corriges para que desaparezcan en los laterales, aparecen en la zona central y a veces es imposible llegar a un termino medio correcto.

Pascual, creo que estás equivocado, las aberraciones laterales si que las corrige bastante bien pero las axiales, que son las jodidas a la hora de hacer máscaras entre cielo y rocas o montañas, no son capaces de corregirlas, solo de disimularlas desaturándolas.

Lo peor es que afecta a toda la foto por mucho que ajustes a menos que hagas una máscara milimétrica, reduciendo el microcontraste, apareciendo artefactos y destrozando la apariencia de nitidez ya que afecta a todo lo que lleve verde y/o púrpura.

Y desde luego no las elimina, siguen ahí pero disimuladas al estar desaturadas. Pero con que edites un poco el raw o uses máscaras se hacen más que evidentes:

There are two types of CA:



The Chromatic Aberration checkbox helps remove Lateral CA, which is caused by different sizes of the red, green and blue images on the sensor. This increases from the central point of the image outward and can be modelled and corrected for using the image, itself.

Axial CA also leads to fringes anywhere on the image dependent on the distance in front of or behind the focal plan. This cannot be modelled and cannot be corrected for automatically because various parts of the subject and scene can be behind and in front of the focal plane arbitrarily.

Correcting this arbitrary Axial CA and other fringing is what the Defringe slider is for.

The type of correction Defringe does is based on desaturating the selected color range along an edge whether or not the color is caused by Axial CA or not. Also increasing the strength of the correction can overcorrect and the desaturation can "bleed" into the main image area away from the actual fringe.

En este ejemplo se ve claramente como la correción por software no es la panacea y en el fondo es un engañabobos de la industria ya que degrada claramente la imagen. Disimula las aberraciones pero a costa de reducir microcontraste y acutancia, la imagen no corregida parece mucho más nítida que la corregida.

Con un objetivo corregido opticamente como son los APOcromáticos consigues que no existan aberraciones pero manteniendo nitidez y microcontraste ya que la correción es óptica a base de carísimos cristales de baja dispersión. De ahí su elevado precio



Y con respecto al M.zuiko 9-18, que usé una temporada hace ya unos años, yo lo recuerdo como una máquina de crear aberraciones. Vale que es pequeño pero coño incluso a f5.6 son más que evidentes a poco que edites un poco el raw.

Te pongo un ejemplo mío de aquella época con el 9-18 a f5.6 donde se ven claramente las aberraciones, tanto en todo el borde de la estatua de izquierda como en los edificios de la derecha. Si disparas en jpg seguramente estén muy bien disimulados pero como edites el raw salen a relucir, ya sea en pantalla ya sea en impresión:


Sem título by L, no Flickr

Podrías subir un jpg del RAW a palo seco?
No sé... me parece demasiado que ese halo en la parte derecha salga sin editar nada

[jotae]

Toshiro, ante todo gracias por tu larga y documentada exposición, muy enriquecedora para el foro. Es raro encontrar opiniones argumentadas en un terreno tan resbaladizo como la fotografía de aficionados. Pero no se puede pretender, pienso, que ni siquiera un uno por ciento de los aficionados a la fotografía sean capaces de ver lo que tú aprecias, por ejemplo, en esa última foto, como tampoco se puede pretender que utilicemos la lupa cuando visitemos una exposición o ampliemos al 200% la imagen del monitor para buscar diferencias apreciables en las imágenes a la hora de decidir qué es lo mejor y, sobre todo, si podemos o queremos pagarlo y si merece la pena.
En definitiva, entendiendo tus argumentos y motivaciones, no son exigibles ni aplicables al 99,9% de los aficionados, incluso avanzados, para considerar y valorar sus fotografías porque, realmente, no creo que nadie o casi nadie necesite o se moleste en estudiar hasta ese extremo tales parámetros para la realización de sus fotografías o para su análisis. Nuestra afición va, mayoritariamente, por otros derroteros que ni tienen ni necesitan de tales exigencias de perfección técnica.
Y por lo que a mi respecta, son multitud las fotografías que me han dejado huella, que me han impresionado o emocionado y que, sin embargo, no alcanzan esa excelencia técnica. Y la emoción es, para mi, un ingrediente primordial, fundamental en esta afición que es, además, una pura necesidad vital expresiva que, tal vez, viene a cubrir mi frustración por no haber estudiado, de joven, bellas artes como habría sido mi vocación tardía. Y es, precisamente, esa visión "artística" de la fotografía la que me hace priorizar continuamente otros valores muy por encima de la técnología.

[Pau]

Toshiro, ante todo gracias por tu larga y documentada exposición, muy enriquecedora para el foro. Es raro encontrar opiniones argumentadas en un terreno tan resbaladizo como la fotografía de aficionados. Pero no se puede pretender, pienso, que ni siquiera un uno por ciento de los aficionados a la fotografía sean capaces de ver lo que tú aprecias, por ejemplo, en esa última foto, como tampoco se puede pretender que utilicemos la lupa cuando visitemos una exposición o ampliemos al 200% la imagen del monitor para buscar diferencias apreciables en las imágenes a la hora de decidir qué es lo mejor y, sobre todo, si podemos o queremos pagarlo y si merece la pena.
En definitiva, entendiendo tus argumentos y motivaciones, no son exigibles ni aplicables al 99,9% de los aficionados, incluso avanzados, para considerar y valorar sus fotografías porque, realmente, no creo que nadie o casi nadie necesite o se moleste en estudiar hasta ese extremo tales parámetros para la realización de sus fotografías o para su análisis. Nuestra afición va, mayoritariamente, por otros derroteros que ni tienen ni necesitan de tales exigencias de perfección técnica.
Y por lo que a mi respecta, son multitud las fotografías que me han dejado huella, que me han impresionado o emocionado y que, sin embargo, no alcanzan esa excelencia técnica. Y la emoción es, para mi, un ingrediente primordial, fundamental en esta afición que es, además, una pura necesidad vital expresiva que, tal vez, viene a cubrir mi frustración por no haber estudiado, de joven, bellas artes como habría sido mi vocación tardía. Y es, precisamente, esa visión "artística" de la fotografía la que me hace priorizar continuamente otros valores muy por encima de la técnología.

Todo eso está muy bien jotae, pero que muy bien, pero entonces, ¿Que es lo que estas buscando? ¿Por que no te quedas con una cámara que esté bien y te dedicas a afotar y disfrutar sin preocuparte de esa necesidad técnica que no necesitas?

[jotae]

¿Todavía no lo has entendido, Pau? ¿Acaso tú no le exiges a "tu" cámara que te sea agradable en mano, cómoda, que te transmita "complicidad" en su manejo? Es difícil que me digas un modelo analógico que yo no haya tenido y probado, por ejemplo. Sin embargo, ya he comentado en otro hilo cuáles fueron mis "amores". Por algo sería, digo yo. Y no eran muy diferentes entre sí en cuanto a prestaciones. Símplemente "caían bien" en mano. Nunca jamás he buscado la perfección tecnológica a la hora de encontrar "mi" cámara. Me bastan muy pocas cosas y me sobran un montón de las que tienen los nuevos modelos y que jamás utilizaré.
Cuando salió la Nikon V1 me enfadé muchísimo porque tenía buena parte de lo que yo quería, pero carecía de otras cosas elementales, entre ellas la ergonomía. Y pensé rápidamente en deshacerme de ella y esperar a su evolución. Lamentablemente la V2 salió a un precio prohibitivo, pero siempre he tenido la sensación de que podía ser "mi cámara", como así ha sido, finalmente, a pesar de ese sensor de tan sólo 1" que, desde luego, no me limita en absoluto a la hora de hacer "mi" fotografía. Y, por fin, la EM5 mark II me permite descubrir algunos aspectos que nunca había valorado y que me proporcionan otras alternativas interesantes, como el hecho de estar sellada, por ejemplo. Y, además, me hace recuperar las sensaciones de mis añoradas OM1. ¿De verdad no lo entiendes?

[Guillermo Luijk]

siempre he tenido la sensación de que podía ser "mi cámara", como así ha sido, finalmente

jotate parece mentira que te conozcas a ti mismo tan poco. Llevas meses encontrando tu cámara perfecta, y luego vas y la vendes. Que está genial que lo hagas, y yo también lo haría si no me diera una pereza infinita cambiar de cámara, pero coñe admítelo y di que te mola el cacharreo, que lo de que has encontrado la cámara perfecta no se lo cree nadie!.

Por cierto toshiro muy interesante lo de las aberraciones cromáticas, nunca tenía claro a qué se referían con las axiales. En cierto modo el efecto es como un desenfoque selectivo de cierto(s) canales RAW, me pregunto si no se podría corregir desenfocando el canal menos desenfocado (de las pocas cosas que sí se puede hacer sobre los datos RAW) antes de hacer el revelado RAW. Se perdería nitidez global, pero no habría que recurrir a las saturaciones selectivas.

Salu2!

[jotae]

siempre he tenido la sensación de que podía ser "mi cámara", como así ha sido, finalmente

jotate parece mentira que te conozcas a ti mismo tan poco. Llevas meses encontrando tu cámara perfecta, y luego vas y la vendes. Que está genial que lo hagas, y yo también lo haría si no me diera una pereza infinita cambiar de cámara, pero coñe admítelo y di que te mola el cacharreo, que lo de que has encontrado la cámara perfecta no se lo cree nadie!.
Salu2!

No, no he encontrado mi "cámara perfecta" sino la que más me gusta de todas las muchas que he probado. Después de tener la PEN F (que creía mi cámara perfecta sin tenerla en mano) ocurrió algo (que ya he explicado) que me hizo valorar especialmente el sellado, por lo que no me lo pensé ni 48 horas para cambiarla por la EM5, que tampoco es mi "cámara perfecta" (que en digital no existe) pero sí se parece mucho a una de las que lo fueran en analógico: la OM1. Y, desde luego, te puede asegurar que mi cámara perfecta no pasa, para nada, por el tamaño del sensor. Mi cámara perfecta en digital habría continuado siendo la Panasonic Lumix FX150, de haber tenido visor. Así de sencillo. Como verás, me resbalan muchísimo esos manidos conceptos de "calidad" que pasan por el tamaño del sensor y por ciertas "bondades" ópticas a la hora de elegir mi "cámara perfecta". Cuando recuerdo las fotos que hacía con la Rollei 35T y las cosas que he leído sobre tamaños de sensor y demás excelencias, pues.... ¡me da la risa floja! Y cuando recuerdo las fotos que hacía un compañero mío de club, con las Olympus PEN de formato medio, ya me desparramo por el suelo.

[Duir]

Por eso yo doy por sentado que el equipo que necesito debe ajustarse justo a eso, a mis necesidades. Trato de decir que pretender que una marca haga la cámara o las ópticas perfectas para mí es mucho pretender, no me queda otra que adaptarme a lo que hay y por supuesto dentro de lo que hay en mi cuenta corriente.
Yo estuve esperando pacientemente la OM1 mk2 y cuando la pude "sentir" noté inmediatamente que no me compensaba el gasto porque perdía en otros conceptos muy importantes para mí. Nos significa eso que no la considere una gran cámara, es que no era la "mía". Me gasté menos en una OM5 mk2 y soy muy feliz, mucho porque aglutina lo bueno del resto de mi parque de cámaras a las que ha relegado a papeles secundarios inmediatamente. No empezaré a preocuparme por otra opción hasta que llegue a un reto que esa tecnología no me permita salvar sin perder de vista que por mucho que mejore mi hardware lo principal es que tengo que mejorar mi percepción, mi manera de afotar.
Como proyecto de año nuevo decidí aprender para qué sirven todos los botones... Ya tengo para rato porque cuando aprendo uno ya se me ha olvidado el anterior , pero mientras tanto re-aprendo fotografía de la única manera que sé: Muchas fotos y mucho fijarme en lo que hacen los compañeros de este foro, algunos de los cuales son verdaderos cracks.
Pero tengo bien presente que la mejor cámara de fotos del mundo en mis manos (si eso existiera) no me harían ser mejor fotógrafo. Eso es un trabajo mío y de mi técnica, no de Olympus, ni Panasonic, ni de Sony, ni de mi cuenta corriente.

[jotae]

Duir, no puedo estar más de acuerdo. Veo que coincidimos en lo fundamental de la afición. Y veo que tú sí lo comprendes.

[Pau]

Al final después de dar tantas vueltas jotae, vienes a mi, a mi cámara (la Em5 II). Si al principio hubieras hablado conmigo te habrías ahorrado mucha trajín y dinero

[Jose Viegas]

Al final después de dar tantas vueltas jotae, vienes a mi, a mi cámara (la Em5 II). Si al principio hubieras hablado conmigo te habrías ahorrado mucha trajín y dinero

No dudes, esta cámara estéticamente me ha gustado desde el primer día que ha salido al mercado. Como dice Duir, después de configurar los botones a gusto, da mucho placer usar, es para mis manos muy ergonómica. Lo que menos me gusta, el LCD articulado

[dukenukem]

Acaba de llegarme la PenF plateada...es verla y olvidarme de aberraciones cromáticas

[Pau]

No dudes, esta cámara estéticamente me ha gustado desde el primer día que ha salido al mercado. Como dice Duir, después de configurar los botones a gusto, da mucho placer usar, es para mis manos muy ergonómica. Lo que menos me gusta, el LCD articulado

Yo lo uso poco, pero a veces se agradece poder hacer según que posturita para afotar.... Con las abatibles, menos versatilidad, y en según que condiciones, puedes esconder la pantalla y protegerla (aunque la cámara entra en stanby demasiado rápido y es un coñazo).

[jotae]

No dudes, esta cámara estéticamente me ha gustado desde el primer día que ha salido al mercado. Como dice Duir, después de configurar los botones a gusto, da mucho placer usar, es para mis manos muy ergonómica. Lo que menos me gusta, el LCD articulado

Yo lo uso poco, pero a veces se agradece poder hacer según que posturita para afotar.... Con las abatibles, menos versatilidad, y en según que condiciones, puedes esconder la pantalla y protegerla (aunque la cámara entra en stanby demasiado rápido y es un coñazo).

Aunque no he entrado todavía a fondo en los menús y la configuración (más compleja que en las Lumix, por cierto) supongo que habrá alguna forma de aumentar el tiempo para la entrada en standby. En cualquier caso me gusta mucho la pantalla rotatoria y pivotante, que permita protegerla. En realidad las pantallas móviles sólo me interesan para acceder a las configuraciones o para fotos en posiciones comprometidas (macro a ras de suelo, por ejemplo). Esta EM5 ha mejorado, para mi gusto, el diseño de la anterior y se aproxima al de la EM10, una camarita que me encanta. Pero lo realmente importante para mi, en estos momentos, es su condición de sellada. No hay mucho donde elegir al respecto, pero creo que es una camarita redonda, aunque con muchas características que no necesito y nunca utilizaré.

[Duir]

No utilizo la pantalla salvo en esas posturas raritas. Desde que la tengo va dada la vuelta excepto cuando llego a casa y hago un pre-visionado mas amplio antes de sacarla tarjeta. Lo mío y lo de mi vista cansada es el visor.

[dukenukem]

https://www.albedomedia.com/tecnologia/ ... a-sony-a7/

Interesantes los comentarios:

"Como reflexión, una de las ventajas en los albores de los sistemas sin espejo esgrimida era, precisamente, su compacidad. Y no acabo de entender cómo, a parte de los magníficos objetivos que vamos viendo aparecer, no abundan más los objetivo tipo pan-cake o “galleta” para poder, precisamente, hacer más hincapié en esa compacidad otrora publicitada. Justamente el sistema con montura “E” de Sony exhibió en su momento un sensor de formato completo en una máquina muy compacta y, precisamente Sony, carece de un amplio catálogo de objetivos compactos. ¿No les pareces, cuanto menos, curioso?"

"Estimado “Amediodia”, desde luego el criterio inicial era ese y esperamos de la misma manera que usted que impere la lógica entre cuerpo de cámara y ópticas para no desvirtuar el concepto. Sin embargo en el caso de Sony juega a su contra un fallo fundacional en el sistema, la estrecha “boca” por la que respira luz sus ópticas, esa montura que hace que ciertos esquemas angulares solo sean posibles mediante soluciones retrofoco –mucho más grandes en dimensión– así como otra limitaciones derivadas de las nuevas exigencias ópticas impuestas por los captores de alta resolución. Si a estas premisas le sumamos unas gotas de “marketing” para que ciertos equipos jueguen en la liga de los mayores, la vía más común es hacer equipos cada vez más grandes, similares en peso y tamaño a las réflex de gama media/alta…de ahí que el término “CSC” se haya quedado algo impreciso para estos sistemas. Saludos."