Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:16 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
kape06111 escribió:Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.
Linera68 escribió:kape06111 escribió:Si los comentarios acerca de Shore hechos en este hilo han sido después de conocer de donde, como y que se buscaba, me quedo frío. Ojo, no que os guste menos o mas, sino eso de vendedor de humo, o papa frita.
Pues esa es la clave, querido kape. Está claro que gustos hay tantos como personas: nada que discutir aquí. Pero el caso es que hay quien se empeña en decir que tú y yo, por gustarnos Shore, somos unos pardillos engañados por un embustero artisticoide profesional. Un timador cuya obra marcó una época en la fotografía y al que incluso ellos le deben parte de lo que hacen aquí (que es en color, no olvidemos), y cuyas obras cuelgan del MoMA, fruto del engaño primigenio a un incauto llamado Steichen quien, naturalmente, tampoco tiene nada que enseñarnos.
Cosas veredes, amigo Sancho.
Duir escribió: Pero estas deslizando la idea contraria, que los que no le admiramos o entendemos es por falta de formación o información.
Me he perdido.walito escribió:Querido Gobo, mi ejemplo acelguero es sólo un ejemplo para distinguir lo que es objetivo de lo subjetivo, nada más, te gusten o no te gusten las acelgas (subjetivo) entiendas o no entiendas cómo maridan con una base de cebolla y un vino blanco.
Y de paso, dentro de lo subjetivo, poner tb de ejemplo los que no le gustan pero nunca las han probado y los que si que lo han intentado pero no, definitivamente no les gustan.
Hacer esfuerzos en que alguien pruebe las acelgas no lo veo mal, pero hacerlo sobre alguien que se niega a probarlas o bien las probó pero las detesta... lo veo baldío.
Creo que, perdón por ser pesado, hay que intentar distinguir lo objetivo de lo subjetivo.
Yo por mi parte, nunca me han gustado pero nunca las había probado; y ahora estoy empezando a probarlas, y tienen su puntillo... y poco a poco van entrando.
Un factor importante en todo esto creo que es el educacional, y cómo nos enfrentamos a temas desconocidos o que no «comulgan» con nuestro pensamiento normal. Yo vengo de una familia muy muy muy extremadamente muy talibán con todo tipo de arte. Se podría resumir brevemente en que después de Velázquez todo es una mierda, musicalmente lo mismo (salvo Mocedades, ja!) etc etc... muy clásico-radical, y quieras que no, eso cala y hace costra; y cuesta muchísimo salir de ahí, quitarse toda esa caspa, e intentar ver, opinar y disfrutar las cosas por uno mismo y no por lo que te han metido dentro,.... y arriesgarse y probar las acelgas.
José Varela escribió:Me he perdido.walito escribió:Querido Gobo, mi ejemplo acelguero es sólo un ejemplo para distinguir lo que es objetivo de lo subjetivo, nada más, te gusten o no te gusten las acelgas (subjetivo) entiendas o no entiendas cómo maridan con una base de cebolla y un vino blanco.
Y de paso, dentro de lo subjetivo, poner tb de ejemplo los que no le gustan pero nunca las han probado y los que si que lo han intentado pero no, definitivamente no les gustan.
Hacer esfuerzos en que alguien pruebe las acelgas no lo veo mal, pero hacerlo sobre alguien que se niega a probarlas o bien las probó pero las detesta... lo veo baldío.
Creo que, perdón por ser pesado, hay que intentar distinguir lo objetivo de lo subjetivo.
Yo por mi parte, nunca me han gustado pero nunca las había probado; y ahora estoy empezando a probarlas, y tienen su puntillo... y poco a poco van entrando.
Un factor importante en todo esto creo que es el educacional, y cómo nos enfrentamos a temas desconocidos o que no «comulgan» con nuestro pensamiento normal. Yo vengo de una familia muy muy muy extremadamente muy talibán con todo tipo de arte. Se podría resumir brevemente en que después de Velázquez todo es una mierda, musicalmente lo mismo (salvo Mocedades, ja!) etc etc... muy clásico-radical, y quieras que no, eso cala y hace costra; y cuesta muchísimo salir de ahí, quitarse toda esa caspa, e intentar ver, opinar y disfrutar las cosas por uno mismo y no por lo que te han metido dentro,.... y arriesgarse y probar las acelgas.
Primero, porque el arte es la subjetividad absoluta. Aquí alguno está comparando la opinión u opiniones de expertos al método empírico científico; pero una vacuna, o funciona e inmuniza de una enfermedad o no lo hace, mientras que un artista puede ser considerado un genio por un "experto" y un impostor por otro "experto" igualmente cualificado.
Y, segundo, porque no termino de entender la analogía de las acelgas. Lo de probarlas o no probarlas, y eso. Aquí, quien más, quien menos, tenemos el ojo "entrenado" y probar, las probamos todos, creo yo. Pero parece que, si no nos gustan, es que no las queremos probar o que no las probamos "bien". Ahora bien, si hablamos de que las acelgas, te gusten o no te gusten, son intrínsecamente buenas porque tienen vitaminas y minerales y todo eso, entonces volvemos al punto 1: no sabemos si las acelgas de Shore tienen vitaminas o si están pasadas y te pueden sentar mal.
Vamos que, si de arte hablamos, sobra lo de distinguir la subjetividad de la objetividad. Más bien diría que lo que habría que hacer sería, precisamente, entender que no cabe la objetividad cuando se habla de arte y tal vez, de esta manera, podríamos estar hablando todos de lo mismo, en lugar de pensar que partimos de unas posiciones de "verdad" inamovible que, simplemente, no existen.
dukenukem escribió:Mi opinión es que nadie es bueno por decreto, ni porque exponga en tal museo, ni porque haya ganado nosecuantos concursos, ni porque haya escrito nosecuantos libros. El arte es un negocio...y como tal se debería tratar, muchos "artistas" son encumbrados por intereses de terceros. Por este motivo toda discusión sobre la calidad deja de tener sentido.
Salu2
jotae escribió:...En cualquier caso, en esta Vanity Fair todos acabamos en el mismo sitio y de igual modo, lo cual nos iguala en cuanto a la importancia que realmente tenemos y que es insignificante, como la de un grano de arena barrido por el viento en el desierto y cuya existencia pasa desapercibida en su insignificancia.
Gobo escribió:Juankinki, por poner de ejemplo unas fotos tuyas que he comentado y que he dicho que me gustan... Las postales del lago.
- ¿Que historia cuentan?, ¿la de Los ojos verdes?
- ¿Cual es el punto de interés?, ¿La piedra, el lago, los árboles, el reflejo?. No creo que la fotografía de paisajes cuente una historia, ni los macros, ni la de moda, ni tantas y tantas otras.
El punto de interés... Pues es una bonita historia que nos cuentan, pero en un paisaje, nunca he visto que exista un punto de interés. Recorres la fotografía, vas y vienes. Vamos, igual que haces cuando subes a una montaña y te dedicas a admirar la vista.
Pero da igual, como han dicho ya, Shore es un pelanas y un engañabobos. Eso si, de marca mayor, porque ha engañado a muchísimos, ilustres y no ilustres bobos desde hace 50 años. Yo entre ellos.
jotae escribió:¿Tan difícil es entender que el hecho de que no nos guste Shore o cualquier otro y tengamos nuestras razones y argumentos para ello (aunque no sean compartidos porque, lógicamente, no son un dogma) no significa que humillemos o despreciemos a quienes sí les gusta?
gonzabg74 escribió:Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.
Un saludo.
gonzabg74 escribió:Vaya, parece que las opiniones tendrán que pasar por un censor para que decida si son razonables, o si tienen mayor o menor valor.
Las opiniones son eso, opiniones. Y, que yo sepa, cada cual se puede formar la que quiera.
Vuelvo a decir que quien se sienta herido por estas opiniones, que se lo haga mirar mucho.
Gobo escribió:Juankinki, por poner de ejemplo unas fotos tuyas que he comentado y que he dicho que me gustan... Las postales del lago.
- ¿Que historia cuentan?, ¿la de Los ojos verdes?
- ¿Cual es el punto de interés?, ¿La piedra, el lago, los árboles, el reflejo?. No creo que la fotografía de paisajes cuente una historia, ni los macros, ni la de moda, ni tantas y tantas otras.
El punto de interés... Pues es una bonita historia que nos cuentan, pero en un paisaje, nunca he visto que exista un punto de interés. Recorres la fotografía, vas y vienes. Vamos, igual que haces cuando subes a una montaña y te dedicas a admirar la vista.
Pero da igual, como han dicho ya, Shore es un pelanas y un engañabobos. Eso si, de marca mayor, porque ha engañado a muchísimos, ilustres y no ilustres bobos desde hace 50 años. Yo entre ellos.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 52 invitados