La cara B de Stephen Shore.

[jotae]

Lo que si estoy de acuerdo con vosotros es en una cosa. El orgullo que tendré dentro de un par de décadas, cuando, ya anciano, pueda decir que yo participé en el hilo que se replanteo toda la fotografía de mediados del S.XX a la actualidad, aunque yo estuviera en el lado equivocado. Seré el Wilberforce de la fotografía...

Yo no digo que estés en el lado equivocado, sólo digo que lo diferente puede ser bueno o malo. En uno de mis posts anteriores he enumerado una serie de fotógrafos españoles, algunos al calor de AFAL, que se replantearon la fotografía, tal y como comentas. Son diferentes y son extraordinarios. Franco Fontana es diferente por plantearse la abstracción en el paisaje o por la visión que tiene del mencionado "altered landscape", su serie "Presenza Assenza" o los paisajes urbanos de Los Angeles son buena prueba de ello. https://www.google.es/search?q=franco+f ... 0&bih=1061 y es un verdadero maestro, un revolucionario y un referente de mediados del siglo XX pero que está en las antípodas de la desganada e insulsa "obra" de Shore que para mí sí que es diferente pero es mediocre tirando a mala.
Por cierto no has dicho nada de la foto que he subido, muy en esa línea. La composición en X, las líneas de fuga, las luces frente a las sombras, todos los coches que bajan frente a uno que sube y todas la explicaciones que queráis, pero para mí y eso que es mía, es un truño y lo digo con conocimiento. Estaba probando un objetivo que me dejaron y disparaba por disparar solamente para ver el rendimiento de la lente, así que ya me contarás lo que puede salir de eso.

Saludos,
Juan.

Juan, tu foto está lejos, muy lejos de ser un "truño". Y no, no está caída hacia lado alguno sino que al no estar tomada desde el centro de la calzada las lineas de fuga no consiguen la simetría que se insinúa, probablemente porque no era tu intención ni tenías posibilidades, simplemente. He visto multitud de fotos del tal Shore peor encuadradas, niveladas y compuestas que esa, entrando en igual temática. Claro que eran otros tiempos. Ahora, con la facilidad que tenemos todos para hacer fotografías con un móvil, no se comería un colín en esta selva de imágenes compartidas que saturan nuestra mirada.

[jotae]

Tengo una ventaja, cualquiera que sea capaz de leer va a ver la diferencia.

Por supuesto, oráculo de coherencia. ¡No faltaría más!
¡Cuántos daños "colaterales" ha causado el ninguneo de la Filosofía en el currículum escolar!

[Guillermo Luijk]

Voy a hacer una prueba que nunca he visto en un foro, una apelación a la capacidad del ser humano de reflexionar. Voy a cerrar el hilo por 24h, solo un día, y mañana lo reabriré. Si el hilo queda en silencio o reconduce su tónica hacia un diálogo constructivo, sea sobre Shore o sobre lo que sea, creeré en el ser humano y en la capacidad de los integrantes de este foro para salir voluntariamente de una espiral dañina de pullitas personales, ironías, etc... que no aportan nada bueno a nadie (truco gratis: ignorar es menos feo que insultar). Si por el contrario todo sigue igual será una decepción.

Vamos a ver qué pasa, nos vemos en 24h.

Salu2!

[Fid]

Pues nada, volvamos al principio... Dice Stephen Shore: "Ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica no va a suponer un gran avance. Pero el ver algo ordinario, algo que ves todos los días y reconocer sus posibilidades fotográficas, eso es en lo que yo estoy interesado".

Por partes, bastantes de sus fotos no son "algo que ves todos los días", de modo que no parece ser un pensamiento demasiado honesto.

Sobre gustos no diré mucho, muchas de sus fotos no me gustan, algunas si pero no era de eso de lo que quería hablar.

Quería hablar de la solemne tontería que es esa frase.

Una cosa es "ver algo espectacular y reconocerlo como una gran posibilidad fotográfica" y otra muy distinta es conseguir plasmar la belleza, la emoción o la espectacularidad de ese algo, pasar de esa potencialidad a la realidad no es tan fácil. Supongo que a todos nosotros nos habrá pasado, sentir la intensa belleza de algo que está ahí, intentar reflejarla con una foto y obtener un resultado insulso y trivial. No, no es tan fácil como Stephen Shore sugiere.

Al contrario, tener algo ordinario, algo de todos los días, de pronto pararse a mirarlo y reconocer esas "posibilidades fotográficas", es algo que a la mayoría de los que tenemos una cámara nos pasa con frecuencia. También otra cosa es conseguir convertir esas posibilidades en realidad. El problema es que, en mi opinión, me parece mucho más fácil, en el foro tenemos cientos, miles, de fotos de cosas sencillas, ordinarias, de todos los días, que al ser interpretadas por el "camarero" se convierten el algo atractivo, sugerente o bello, bien sea por las cualidades ocultas de eso algo, bien por la sensibilidad del que hace la foto.

En mi opinión y mi experiencia, es mucho más difícil trasmitir, plasmar, esa "espectacularidad" intrínseca que desdeña Stephen Shore que trasmitir, plasmar, esas "posibilidades fotográficas" que muchas veces vemos el algo ordinario.

Quizás se deba a que, en el primer caso, hemos de ser muy humildes, dejar atrás nuestro yo y doblegarnos a ese algo espectacular mientras que, cuando usamos algo ordinario es precisamente lo contrario, nuestra propia visión, nuestra propia técnica es la que crea ese objeto fotográfico que toca la vena del espectador.

[Fid]

Por cierto, la fotografía no es ver posibilidades fotográficas, es convertir esa posibilidades fotográficas en fotografías.

[Juankinki]

Por cierto, la fotografía no es ver posibilidades fotográficas, es convertir esa posibilidades fotográficas en fotografías.

Perfectamente expresado Fid. Cuando el axioma "Una imagen vale más que mil palabras" se convierte por arte de pura superchería en "Una imagen tiene que ser explicada con mil palabras" porque a los que vemos esa imagen se nos considera tontos, pues mal vamos....
Según una de sus múltiples acepciones: "el ‘arte’ puede designar cualquier actividad humana hecha con esmero y dedicación, o cualquier conjunto de reglas necesarias para desarrollar de forma óptima una actividad" y también: "Arte es sinónimo de capacidad, habilidad, talento, experiencia".
Desde mi punto de vista ninguna de estas dos acepciones se puede aplicar a la "obra" de Shore por razones evidentes y muchísimo menos aún una tercera acepción que lo explicaría como "una actividad creadora del ser humano" .
De los conceptos "belleza" y "estética" ya ni hablamos y dudo mucho que este señor tenga medio claros ni si quiera los fundamentos.
De alguna manera me recuerda a los buhoneros charlatanes que venían a mi pueblo cuando yo era niño. Traían un carro cargado hasta arriba de artefactos, la mayoría inútiles, y gracias a su palabrería congregaban a cantidad de personas que le compraban de todo menos de lo que necesitaban, incluso mejunjes que lo curaban todo y a quienes osaban ponerlo en entredicho los llamaba ignorantes.

Saludos,
Juan.

Edito:
Por cierto aquí pongo una serie de fotografías http://elpais.com/elpais/2017/06/07/alb ... 14975.html hechas con esmero, talento y creatividad.

[jotae]

Bueno, Fid, más vale tarde que nunca. Por fin alguien que ha entendido perfectamente el sentido del comentario con el que abro el hilo, y que no es, ni mucho menos, el que han dado otras interpretaciones (a saber por qué).
Por supuesto suscribo tu interpretación y tu comentario.
Como ya he apuntado anteriormente, cuando el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado... mal vamos. Hay muchos tipos de fotografía, cada uno de los cuales responde, seguramente, a motivaciones distintas. Pero todas tienen algo en común: la personalización de lo que miramos y vemos. A eso hay que añadir sentimientos, emociones, sensaciones... que son y siempre han sido fundamentos del arte.

[Linera68]

Juan, el sustantivo relacionado con las dos acepciones de arte que mencionas no es "artista", sino "artesano". Son cosas distintas. Creo que abunda mucho la concepción "artesana" de la fotografía: un producto bien hecho, en el sentido literal de bien trabajado. No sé por qué; tal vez porque la fotografía tiene una vertiente eminentemente práctica, o por la profusión de material relacionado con la artesanía de la imagen (hay una desproporción evidente entre cursos de fotografía "práctica" -aprende a usar tu cámara, secretos de Photoshop, etc.- y de fotografía creativa).

Volvemos al punto de partida. Aquí se ha discutido la validez de la obra de un fotógrafo que, guste o no, forma parte del canon de la fotografía. Incluso fue incluido por Beaumont Newhall en el último capítulo de su Historia de la fotografía (junto a Frank, Eggleston o Meyerowitz, entre otros). Y te puede gustar o no, puedes encontrarlo insípido, insulso, indolente. Perfecto. Pero no puedes decir que es una moda, ni un farsante que engatusa a los espectadores con su verbo florido. Está ahí para quedarse.

Por cierto, no vuelvas a llevar las cosas a terrenos personales: insinúas dos veces ("a los que vemos esa imagen se nos considera tontos" y "a quienes osaban ponerlo en entredicho los llamaba ignorantes") que alguien os está considerando tales. No es así. Yo no me he referido a nadie en esos términos. Ni tampoco he cuestionado el gusto de cada cual que, como ya he afirmado unas cuantas veces, es personal, intransferible y no necesita justificación. Lo único que vuelvo a decir es que a mí me resultaría chocante que en este hilo se cambiara la historia de la fotografía y se descubriera algo de lo que casi nadie de los que tienen algo que decir en el mundo de la fotografía se haya dado cuenta en casi 50 años: el escándalo Shore.

[Juankinki]

Javier, no es nada personal, es sólo una forma de hablar genérica para denunciar, desde mi punto de vista, el "postureo" que envuelve a todo este mundillo, del que yo conocí sus entresijos hace muchos años y salí de él despavorido por la frivolidad disfrazada de intelectualidad de muchos de sus componentes.
Ya he comentado varias veces que las vanguardias pueden ser buenas o malas desde un punto de vista puramente objetivo pero que la interpretación de los sabiondos de turno, algo totalmente subjetivo, no me merece ni la más mínima atención y menos aún dejarme influenciar por ellos.
Andreas Gursky, en cierto modo influenciado por Shore, es un producto prototípico del marketing promovido por esta especie de "lobby" intelectualoide. Sus fotos "retratando" el capitalismo que se venden en Sotheby's por 600.000 libras son buen ejemplo de ello.
Si yo me pusiera a hacer ese "trabajo" no haría sólo fotos de las bolsas de New York o Hong Kong las cuales, además, de estar adulteradas por eliminar y añadir objetos o personas digitalmente, no me parecen que tengan ningún tipo de valor artístico.
Y los "críticos" se quedan tan panchos con el rimbombante título sin tener en cuenta que el capitalismo tiene muchas caras y muchos efectos devastadores, no sólo la de los brokers yuppies jugando a aprendices de brujo. Se pueden retratar la opulencia y la miseria, pero siempre desde un punto de vista humano, no esta farsa de las que nos quieren hacer participar y en la que yo no me voy a dejar atrapar.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Recordando la vinculación que alguien ha hecho de Shore como "precursor" de Instagram (que, como todo el mundo sabe, es una conocida red "artística" de fotografía), no sé por qué pero me han venido a la memoria unos versos de una canción de Facundo Cabral que decían así:
"Bendita curiosidad
entre sublime y grosera.
O nos hace andar tras las puertas,
escuchando por detrás,
o descubrimos América
de pura casualidad".
Y es que, efectivamente, Colón no pretendía descubrir América ni un nuevo continente sino acortar la ruta a las Indias orientales por occidente. Y se topó con lo que después fue América.
Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención. Todos, absolutamente todos los artistas más o menos consagrados han tenido "fans" y detractores. Y, por supuesto, Shore los tuvo. Por cada crítica favorable siempre es posible encontrar una o más desfavorables. La cuestión no es que un determinado artista sea más o menos "reconocido". No existe, que yo sepa, un ranking que nos mida esos niveles de reconocimiento como un fundamento de solvencia. En definitiva, el "arte fotográfico", como todo arte, se viste de ropajes de todo tipo para, al final, contentar a unos en detrimento del favor de otros. Eso es todo. Y el inmenso, casi inabarcable desierto de la fotografía (y recordemos que no toda la fotografía es "arte") está formado por infinidad de granos de arena que se mueven con el viento y viajan con las dunas según de donde éste sople. Por lo que dar tanta importancia al sujeto nos distrae del fundamento que nos lleva a mirar a través de la ventana de nuestra cámara. No podemos pretender que nadie guíe nuestra mirada porque las emociones son propias, personales e intransferibles. Y si algo he aprendido del Arte (con mayúsculas) es que siempre responde a espíritus libres, bien en su concepción o en su contemplación.
Que cada cual goce de la fotografía como prefiera. En definitiva es un medio personal y podemos elegir qué mirar y cómo hacerlo a través de nuestra particular "mirada selectiva". Lo demás... es literatura.

[jotae]

Javier, no es nada personal, es sólo una forma de hablar genérica para denunciar, desde mi punto de vista, el "postureo" que envuelve a todo este mundillo, del que yo conocí sus entresijos hace muchos años y salí de él despavorido por la frivolidad disfrazada de intelectualidad de muchos de sus componentes.
Ya he comentado varias veces que las vanguardias pueden ser buenas o malas desde un punto de vista puramente objetivo pero que la interpretación de los sabiondos de turno, algo totalmente subjetivo, no me merece ni la más mínima atención y menos aún dejarme influenciar por ellos.
Andreas Gursky, en cierto modo influenciado por Shore, es un producto prototípico del marketing promovido por esta especie de "lobby" intelectualoide. Sus fotos "retratando" el capitalismo que se venden en Sotheby's por 600.000 libras son buen ejemplo de ello.
Si yo me pusiera a hacer ese "trabajo" no haría sólo fotos de las bolsas de New York o Hong Kong las cuales, además, de estar adulteradas por eliminar y añadir objetos o personas digitalmente, no me parecen que tengan ningún tipo de valor artístico.
Y los "críticos" se quedan tan panchos con el rimbombante título sin tener en cuenta que el capitalismo tiene muchas caras y muchos efectos devastadores, no sólo la de los brokers yuppies jugando a aprendices de brujo. Se pueden retratar la opulencia y la miseria, pero siempre desde un punto de vista humano, no esta farsa de las que nos quieren hacer participar y en la que yo no me voy a dejar atrapar.

Saludos,
Juan.

+1000!!

Suscribo al completo.
En definitiva resultaría un tanto ingenuo ignorar (o pretender hacerlo) la enorme fatuidad que rodea el mundillo del Arte. Lo realmente difícil es separar la paja del grano. Y, al igual que tú, Juan, yo prefiero gozar que pararme a analizar el posible goce de otros. Y digo sólo "posible" porque en la Vanity Fair nunca se sabe.

[Linera68]

Juan, hablas de lobby intelectualoide, de postureo, de precios de fotografías. ¿Crees que Shore es el producto de una maniobra de una élite para metérnosla doblada?

A mí no me interesa nada la farándula, porque vivo absolutamente al margen de ella. No sé mucho de fotografía, pero procuro aprender. Y, para ello, suelo recurrir a eso que parece estar negándose aquí y que se llama canon, porque por algún sitio hay que empezar. ¿Cómo se accede a la fotografía? Pues, por ejemplo, recurriendo a libros de historia de la fotografía (como el citado de Beaumont Newhall). Por ejemplo, tratando de conocer hitos en el devenir de esta disciplina (pongamos, por ejemplo, las exposiciones de The Family of Man o de Eggleston. la revista AFAL en España). Es imposible leer ninguna fuente fiable sobre la plena incorporación del color a la fotografía asrtística que no mencione a Shore. Naturalmente, no solo a él: también a Haas, a Leiter, a Eggleston, a Meyerowitz, a Pérez Siquier, entre otros cuantos más. ¿Están equivocados? ¿Forman parte de un complot? Es cierto, eso sí, que en la crítica está sobrerrepesentada la fotografía americana; precisamente Martin Parr dirigió en su día una exposición (Colour Before Colour) para reivindicar el trabajo en color de algunos europeos contemporáneos (entre ellos, Pérez Siquier) o incluso anteriores a los americanos. Pero eso pasa en todos los ámbitos culturales: el imperio manda, y la metrópoli se impone a las colonias.

Y, al igual que tú, Juan, yo prefiero gozar que pararme a analizar el posible goce de otros. Y digo sólo "posible" porque en la Vanity Fair nunca se sabe.

José Enrique, volviendo a asuntos personales: ¿de verdad crees que yo no gozo de Shore? Cada uno disfruta con lo que le gusta, evidentemente. Y yo no trato de imponer ningún gusto aquí, ni tampoco de jerarquizarlos (como si eso fuera posible). Pero no hablamos de gustos, sino de la posibilidad de que la obra de Shore sea un fraude de lo que llamas Vanity Fair. Y esto último es lo que yo niego.

[walito]

Sólo por matizar un poco las posturas, respecto a lo del lobby y el postureo y el Vanity Fair.... no es una cuestión de que como es lo de ahora y lo que mola, mola decir que me gusta Shore, no es éso, es simplemente el respeto hacia alguien que ha sido y es parte de la historia de la fotografía.
Yo, por ejemplo, no tengo ni puñetera idea ni de Shore ni de muchísimos otros, pero el respeto sí que lo tengo sobre todo cuando sé qué la culpa es mía por no haberme ni acercado a contemplar y entender su obra; como la de otros tantos fotógrafos y pintores y escultores y....
Eso sí, gracias a compañeros de afición te va picando el gusanillo y poco a poco voy aprendiendo, como siempre,... no hay otro camino... y en esas estoy, animandome a probar esas acelgas...

[Duir]

Yo confieso que no conocía a este señor del que usted me habla y he pasado de no conocerlo a que no me importe especialmente no haberlo conocido.

[jotae]

Lo siento, Linera68, pero ni he hecho cuestiones personales ni voy a entrar en ellas. Si tú lo entiendes así es tu problema, no el mío. No voy a pasar de nuevo por que cada cual interprete como le venga en gana lo que digo. Interpretar las cosas desde la versión negativa hasta el punto de hacer cuestión personal de ello va en los prejuicios o la buena o mala fe de cada cual. Ni intento ofender a quienes gustan de Shore, ni acepto, de ninguna manera, que mis razones para que no me guste Shore puedan ser una ofensa hacia quienes sí gustan de su obra. Eso es una versión sesgada y muy limitada y, por lo tanto, no me interesa intercambiar opiniones con quien vea ofensas en cada palabra o en cada opinión discrepante. Precisamente tengo muy buenos amigos con los que puedo discrepar abiertamente con la seguridad de que jamás verán el menor atisbo de ofensa en mis opiniones. Esa es la diferencia que los hace ser muy valiosos.
Por cierto: dices estar aprendiendo y, por lo tanto, recurriendo al canon, lo cual se contradice frontalmente con ese antiacademicismo que muestras y justificas en tus respuestas cuando se te dan argumentos presuntamente "académicos" para comentar una foto tuya con el único propósito de que veas que existe otra visión posible de la composición, sin más.
Por cierto: en mi alusión a la Vanity Fair no hacía alusión, necesariamente, a Shore. Pero negar su existencia en el mundillo del Arte es, cuando menos, muy ingenuo. Como en todos los órdenes de la vida.

[Juankinki]

Se ha comentado aquí varias veces la serie Uncommon Places. No he tenido la ocasión de ver el libro pero si estas muestras de su pagina oficial, y que no tienen nada que ver con Instagram, es una selección de las supuestas miles de fotos tiradas en "su" viaje a no sé donde, algo raro le debe pasar a la sociedad si considera que, ya no que sea arte sino simplemente fotografías dignas de ver.

http://stephenshore.net/photographs/unc ... hotographs

Saludos,
Juan.

[jotae]

La primera de la serie no me desagrada del todo. Al menos ha logrado captar el ambiente. Pero la segunda es francamente inexplicable. Y, para ser absolutamente sincero con mis gustos y sentimientos, ninguna de esas fotografías estaría en una tarjeta o en un archivo mío. En cualquier caso (y esto vale para prácticamente todos los "artistas", incluidos los presuntos) tan impropio es afirmar que toda la obra de Shore o de cualquier otro es un truño como lo es afirmar lo contrario: que toda su obra es puro arte. Obsesiones aparte, claro.
No me interesa demasiado "psicoanalizar" la obra de un autor, por más que me pueda gustar. Me quedo con las emociones y sentimientos que transmite, sin más. Quien quiera "literatura", pues... en la Cuesta de Moyano encontrará suficiente material. Pero incluso la lectura se realiza en la intimidad, sin grandes alardes ni alaracas.

[Juankinki]

Me ha gustado este artículo. Desde una exposición políticamente correcta (ojo, enfrente está el lobby), leyendo entre líneas le atiza varios zascas al "mito" y el final es apoteósico: Stephen Shore, el malabarista que finge ser espontáneo para matar el arte.

http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... on_197820/

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Saludos,
Juan.

[Graf]

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Aunque alguien no lo entendiese, es a lo que me refería con lo de "entropía", unas entradas más arriba. No es una "metáfora", es todo lo contrario: todo se equilibra hasta quedar en nada relevante; ni en el significante ni en el significado. Una moda entre algunos intelectuales de mediados del siglo pasado
Y esos también han pasado a la historia de la filosofía; no tanto por sus aportaciones como por lo ¿novedoso? y peregrino de sus ideas. Pasar a la historia de una disciplina no siempre es por haber dado un paso decisivo y con repercusión en la práctica posterior. ¿Un punto de reflexión...? puede ser. ¿Un cambio con proyección de futuro...? eso no siempre es tan seguro, por mucho que se les incluya en la historia de la disciplina.

[el Carles]

Para mi, esta es de las mejores.

Si teneis algo de tiempo, pasarla por Ligthroom y superponer cualquiera de las ayudas a la composición. Si mi hijo hiciera estas fotos, pediría un préstamo y lo llevaría a los mejores colegios de arte del mundo...

Siempre me ha gustado analizar fotos; y desde mi punto de vista estético, la foto no se aguanta por ningún lado.

De entrada ese formato cuadrado, sin serlo (parece un 5:4) no es muy apropiado para componer dentro de él; pero si el problema fuera sólo ese, no tendría porqué pasar nada, pero lamentablemente, en mi opinión, los defectos en la toma, son muchos.

Comentar que las fotos realizadas con angulares, o con un objetivo que permita visualizar en el encuadre muchos elementos, son complicadas ya que es probable que alguno de estos componentes nos la estropee.

Defectos:

-No hay ningún centro de interés claro.

-Falta claramente un elemento en primer plano para dar profundidad a la toma.

-La furgoneta en sombras y cortada, que de paso secciona a dos transeúntes................

-El semáforo que corta por la mitad el rótulo del ROXY y se inmiscuye en esa maraña de tendido eléctrico............

-La señora que circula por delante del ROXY, pillada justo cuando pasa por delante de esa señal.............

-El poti-poti de elementos situados en el centro de la imagen contrasta con el vacío de las partes superior e inferior.

-El bolso de la señora de tonalidad parecida a los pantalones del señor se engancha a ellos.

-El corte del primer edificio de la izquierda.................

-Ese coche que se aleja entre medio de carteles..............

-La sombra proveniente del lugar de dónde se ha hecho la foto que se medio superpone, sin hacerlo claramente, con el semáforo y su propia sombra...........

-Una buena parte de los edificios están totalmente subexpuestos, lo que no permite distinguir qué son en realidad.

-El único edificio que tiene visos de ser arquitectónicamente interesante, el de la derecha, está cortado abruptamente.

Me pregunto ¿valía la pena hacer esta foto?

Un saludo.