Fecha actual Jue Oct 24, 2024 3:15 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
jotae escribió:Bueno, Fid, más vale tarde que nunca. Por fin alguien que ha entendido perfectamente el sentido del comentario con el que abro el hilo, y que no es, ni mucho menos, el que han dado otras interpretaciones (a saber por qué).
Por supuesto suscribo tu interpretación y tu comentario.
Como ya he apuntado anteriormente, cuando el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado... mal vamos. Hay muchos tipos de fotografía, cada uno de los cuales responde, seguramente, a motivaciones distintas. Pero todas tienen algo en común: la personalización de lo que miramos y vemos. A eso hay que añadir sentimientos, emociones, sensaciones... que son y siempre han sido fundamentos del arte.
jotae escribió::?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.
el Carles escribió:De entrada ese formato cuadrado, sin serlo (parece un 5:4) no es muy apropiado para componer dentro de él; pero si el problema fuera sólo ese, no tendría porqué pasar nada, pero lamentablemente, en mi opinión, los defectos en la toma, son muchos.
walito escribió:jotae escribió::?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.
En las acelgas???
Linera68 escribió: Pero creo que cuando Fontcuberta habla de postfotografía no se está refiriendo a casos como el de Shore, sino al ciudadano del s. XXI que ya no ve sino a través de una pantalla. El asunto ya se discutió aquí, y creo recordar que alguno de los presentes echó tantas pestes de Fontcuberta como ahora de Shore
jotae escribió:Es lógico que el hilo derive hacia el absurdo.
jotae escribió:Juan, no es la primera vez (ni la segunda, ni la tercera) que escucho o leo hablar de "artesanía" para referirse, despectivamente, a un buen dominio de la técnica en cualquiera de las artes. Estamos en el tiempo de la "posverdad", y resulta hasta políticamente correcto desvirtuar el trabajo y el esfuerzo en favor de su "simplificación". La simple firma ha pasado a ser lo realmente importante y lo que antes era un simple boceto a alcanzado el valor de la obra acabada que diera valor al autor y a su firma. Es, pues, una cuestión de pragmatismo.
Graf escribió:Juankinki escribió:También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.
Aunque alguien no lo entendiese, es a lo que me refería con lo de "entropía", unas entradas más arriba. No es una "metáfora", es todo lo contrario: todo se equilibra hasta quedar en nada relevante; ni en el significante ni en el significado. Una moda entre algunos intelectuales de mediados del siglo pasado
Y esos también han pasado a la historia de la filosofía; no tanto por sus aportaciones como por lo ¿novedoso? y peregrino de sus ideas. Pasar a la historia de una disciplina no siempre es por haber dado un paso decisivo y con repercusión en la práctica posterior. ¿Un punto de reflexión...? puede ser. ¿Un cambio con proyección de futuro...? eso no siempre es tan seguro, por mucho que se les incluya en la historia de la disciplina.
Gobo escribió:Pensaba que la entropía era un concepto totalmente diferente al referido. Pero claro, si algo he aprendido, es a respetar las opiniones de los demás. Yo, si me permitís, seguiré las indicaciones de otros, que dicen que entropía es precisamente caos, cambio, evolución, transformación.
Juankinki escribió:Gobo escribió:Pensaba que la entropía era un concepto totalmente diferente al referido. Pero claro, si algo he aprendido, es a respetar las opiniones de los demás. Yo, si me permitís, seguiré las indicaciones de otros, que dicen que entropía es precisamente caos, cambio, evolución, transformación.
Gobo, la entropía tiene varias definiciones y creo que en este caso Graf se refiere a la entropía en el campo de la lingüística. Aquí lo puedes comprobar.
http://definicion.de/entropia/
Saludos,
Juan.
jotae escribió:Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 24 invitados