La cara B de Stephen Shore.

[jotae]

Javier, no es nada personal, es sólo una forma de hablar genérica para denunciar, desde mi punto de vista, el "postureo" que envuelve a todo este mundillo, del que yo conocí sus entresijos hace muchos años y salí de él despavorido por la frivolidad disfrazada de intelectualidad de muchos de sus componentes.
Ya he comentado varias veces que las vanguardias pueden ser buenas o malas desde un punto de vista puramente objetivo pero que la interpretación de los sabiondos de turno, algo totalmente subjetivo, no me merece ni la más mínima atención y menos aún dejarme influenciar por ellos.
Andreas Gursky, en cierto modo influenciado por Shore, es un producto prototípico del marketing promovido por esta especie de "lobby" intelectualoide. Sus fotos "retratando" el capitalismo que se venden en Sotheby's por 600.000 libras son buen ejemplo de ello.
Si yo me pusiera a hacer ese "trabajo" no haría sólo fotos de las bolsas de New York o Hong Kong las cuales, además, de estar adulteradas por eliminar y añadir objetos o personas digitalmente, no me parecen que tengan ningún tipo de valor artístico.
Y los "críticos" se quedan tan panchos con el rimbombante título sin tener en cuenta que el capitalismo tiene muchas caras y muchos efectos devastadores, no sólo la de los brokers yuppies jugando a aprendices de brujo. Se pueden retratar la opulencia y la miseria, pero siempre desde un punto de vista humano, no esta farsa de las que nos quieren hacer participar y en la que yo no me voy a dejar atrapar.

Saludos,
Juan.

+1000!!

Suscribo al completo.
En definitiva resultaría un tanto ingenuo ignorar (o pretender hacerlo) la enorme fatuidad que rodea el mundillo del Arte. Lo realmente difícil es separar la paja del grano. Y, al igual que tú, Juan, yo prefiero gozar que pararme a analizar el posible goce de otros. Y digo sólo "posible" porque en la Vanity Fair nunca se sabe.

[Linera68]

Juan, hablas de lobby intelectualoide, de postureo, de precios de fotografías. ¿Crees que Shore es el producto de una maniobra de una élite para metérnosla doblada?

A mí no me interesa nada la farándula, porque vivo absolutamente al margen de ella. No sé mucho de fotografía, pero procuro aprender. Y, para ello, suelo recurrir a eso que parece estar negándose aquí y que se llama canon, porque por algún sitio hay que empezar. ¿Cómo se accede a la fotografía? Pues, por ejemplo, recurriendo a libros de historia de la fotografía (como el citado de Beaumont Newhall). Por ejemplo, tratando de conocer hitos en el devenir de esta disciplina (pongamos, por ejemplo, las exposiciones de The Family of Man o de Eggleston. la revista AFAL en España). Es imposible leer ninguna fuente fiable sobre la plena incorporación del color a la fotografía asrtística que no mencione a Shore. Naturalmente, no solo a él: también a Haas, a Leiter, a Eggleston, a Meyerowitz, a Pérez Siquier, entre otros cuantos más. ¿Están equivocados? ¿Forman parte de un complot? Es cierto, eso sí, que en la crítica está sobrerrepesentada la fotografía americana; precisamente Martin Parr dirigió en su día una exposición (Colour Before Colour) para reivindicar el trabajo en color de algunos europeos contemporáneos (entre ellos, Pérez Siquier) o incluso anteriores a los americanos. Pero eso pasa en todos los ámbitos culturales: el imperio manda, y la metrópoli se impone a las colonias.

Y, al igual que tú, Juan, yo prefiero gozar que pararme a analizar el posible goce de otros. Y digo sólo "posible" porque en la Vanity Fair nunca se sabe.

José Enrique, volviendo a asuntos personales: ¿de verdad crees que yo no gozo de Shore? Cada uno disfruta con lo que le gusta, evidentemente. Y yo no trato de imponer ningún gusto aquí, ni tampoco de jerarquizarlos (como si eso fuera posible). Pero no hablamos de gustos, sino de la posibilidad de que la obra de Shore sea un fraude de lo que llamas Vanity Fair. Y esto último es lo que yo niego.

[walito]

Sólo por matizar un poco las posturas, respecto a lo del lobby y el postureo y el Vanity Fair.... no es una cuestión de que como es lo de ahora y lo que mola, mola decir que me gusta Shore, no es éso, es simplemente el respeto hacia alguien que ha sido y es parte de la historia de la fotografía.
Yo, por ejemplo, no tengo ni puñetera idea ni de Shore ni de muchísimos otros, pero el respeto sí que lo tengo sobre todo cuando sé qué la culpa es mía por no haberme ni acercado a contemplar y entender su obra; como la de otros tantos fotógrafos y pintores y escultores y....
Eso sí, gracias a compañeros de afición te va picando el gusanillo y poco a poco voy aprendiendo, como siempre,... no hay otro camino... y en esas estoy, animandome a probar esas acelgas...

[Duir]

Yo confieso que no conocía a este señor del que usted me habla y he pasado de no conocerlo a que no me importe especialmente no haberlo conocido.

[jotae]

Lo siento, Linera68, pero ni he hecho cuestiones personales ni voy a entrar en ellas. Si tú lo entiendes así es tu problema, no el mío. No voy a pasar de nuevo por que cada cual interprete como le venga en gana lo que digo. Interpretar las cosas desde la versión negativa hasta el punto de hacer cuestión personal de ello va en los prejuicios o la buena o mala fe de cada cual. Ni intento ofender a quienes gustan de Shore, ni acepto, de ninguna manera, que mis razones para que no me guste Shore puedan ser una ofensa hacia quienes sí gustan de su obra. Eso es una versión sesgada y muy limitada y, por lo tanto, no me interesa intercambiar opiniones con quien vea ofensas en cada palabra o en cada opinión discrepante. Precisamente tengo muy buenos amigos con los que puedo discrepar abiertamente con la seguridad de que jamás verán el menor atisbo de ofensa en mis opiniones. Esa es la diferencia que los hace ser muy valiosos.
Por cierto: dices estar aprendiendo y, por lo tanto, recurriendo al canon, lo cual se contradice frontalmente con ese antiacademicismo que muestras y justificas en tus respuestas cuando se te dan argumentos presuntamente "académicos" para comentar una foto tuya con el único propósito de que veas que existe otra visión posible de la composición, sin más.
Por cierto: en mi alusión a la Vanity Fair no hacía alusión, necesariamente, a Shore. Pero negar su existencia en el mundillo del Arte es, cuando menos, muy ingenuo. Como en todos los órdenes de la vida.

[Juankinki]

Se ha comentado aquí varias veces la serie Uncommon Places. No he tenido la ocasión de ver el libro pero si estas muestras de su pagina oficial, y que no tienen nada que ver con Instagram, es una selección de las supuestas miles de fotos tiradas en "su" viaje a no sé donde, algo raro le debe pasar a la sociedad si considera que, ya no que sea arte sino simplemente fotografías dignas de ver.

http://stephenshore.net/photographs/unc ... hotographs

Saludos,
Juan.

[jotae]

La primera de la serie no me desagrada del todo. Al menos ha logrado captar el ambiente. Pero la segunda es francamente inexplicable. Y, para ser absolutamente sincero con mis gustos y sentimientos, ninguna de esas fotografías estaría en una tarjeta o en un archivo mío. En cualquier caso (y esto vale para prácticamente todos los "artistas", incluidos los presuntos) tan impropio es afirmar que toda la obra de Shore o de cualquier otro es un truño como lo es afirmar lo contrario: que toda su obra es puro arte. Obsesiones aparte, claro.
No me interesa demasiado "psicoanalizar" la obra de un autor, por más que me pueda gustar. Me quedo con las emociones y sentimientos que transmite, sin más. Quien quiera "literatura", pues... en la Cuesta de Moyano encontrará suficiente material. Pero incluso la lectura se realiza en la intimidad, sin grandes alardes ni alaracas.

[Juankinki]

Me ha gustado este artículo. Desde una exposición políticamente correcta (ojo, enfrente está el lobby), leyendo entre líneas le atiza varios zascas al "mito" y el final es apoteósico: Stephen Shore, el malabarista que finge ser espontáneo para matar el arte.

http://www.elconfidencial.com/cultura/2 ... on_197820/

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Saludos,
Juan.

[Graf]

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Aunque alguien no lo entendiese, es a lo que me refería con lo de "entropía", unas entradas más arriba. No es una "metáfora", es todo lo contrario: todo se equilibra hasta quedar en nada relevante; ni en el significante ni en el significado. Una moda entre algunos intelectuales de mediados del siglo pasado
Y esos también han pasado a la historia de la filosofía; no tanto por sus aportaciones como por lo ¿novedoso? y peregrino de sus ideas. Pasar a la historia de una disciplina no siempre es por haber dado un paso decisivo y con repercusión en la práctica posterior. ¿Un punto de reflexión...? puede ser. ¿Un cambio con proyección de futuro...? eso no siempre es tan seguro, por mucho que se les incluya en la historia de la disciplina.

[el Carles]

Para mi, esta es de las mejores.

Si teneis algo de tiempo, pasarla por Ligthroom y superponer cualquiera de las ayudas a la composición. Si mi hijo hiciera estas fotos, pediría un préstamo y lo llevaría a los mejores colegios de arte del mundo...

Siempre me ha gustado analizar fotos; y desde mi punto de vista estético, la foto no se aguanta por ningún lado.

De entrada ese formato cuadrado, sin serlo (parece un 5:4) no es muy apropiado para componer dentro de él; pero si el problema fuera sólo ese, no tendría porqué pasar nada, pero lamentablemente, en mi opinión, los defectos en la toma, son muchos.

Comentar que las fotos realizadas con angulares, o con un objetivo que permita visualizar en el encuadre muchos elementos, son complicadas ya que es probable que alguno de estos componentes nos la estropee.

Defectos:

-No hay ningún centro de interés claro.

-Falta claramente un elemento en primer plano para dar profundidad a la toma.

-La furgoneta en sombras y cortada, que de paso secciona a dos transeúntes................

-El semáforo que corta por la mitad el rótulo del ROXY y se inmiscuye en esa maraña de tendido eléctrico............

-La señora que circula por delante del ROXY, pillada justo cuando pasa por delante de esa señal.............

-El poti-poti de elementos situados en el centro de la imagen contrasta con el vacío de las partes superior e inferior.

-El bolso de la señora de tonalidad parecida a los pantalones del señor se engancha a ellos.

-El corte del primer edificio de la izquierda.................

-Ese coche que se aleja entre medio de carteles..............

-La sombra proveniente del lugar de dónde se ha hecho la foto que se medio superpone, sin hacerlo claramente, con el semáforo y su propia sombra...........

-Una buena parte de los edificios están totalmente subexpuestos, lo que no permite distinguir qué son en realidad.

-El único edificio que tiene visos de ser arquitectónicamente interesante, el de la derecha, está cortado abruptamente.

Me pregunto ¿valía la pena hacer esta foto?

Un saludo.

[Juankinki]

La has destripado a conciencia. Algunos aspectos incluso podrían ser pasados por alto si hubiera algún punto de interés concreto pero bueno, a los defensores de Shore que lo justifican con un te gusta o no te gusta (algo totalmente respetable) les he pedido repetidas veces que la destripen en su sentido pretendidamente positivo, que nos hagan partícipes de sus sensaciones y puntos de vista. Sinceramente, compañeros, todavía lo estoy esperando.

Saludos,
Juan.

Edito,
ahora que me acuerdo, nos han dicho que hay que explicarla dentro de un contexto específico y no como simples casos aislados, algo que no termino de entender. Si para hacer una foto de pájaro tropical nos tienen que poner la selva entera no habría cabida en todos los servidores del mundo para almacenar fotos.

[jotae]

Lo curioso es que en el artículo que has compartido de elconfidencial.com se hace mención a que Shore salía a la calle provisto de una pequeña cámara de 35 mm. Y recuerdo haber leído en otra parte que solía salir únicamente con una pequeña Rollei, así que la utilización pretendida de una cámara de placas tal vez fuera en algunas tomas, pero no en todas, por lo que la condicionante del tamaño del equipo desaparece.
Por otra parte, a medida que se profundiza un poco en la bibliografía existente acerca del autor se llega a la conclusión de que, en realidad, no era santo de la devoción de multitud de críticos de su tiempo o posteriores, lo cual es bastante lógico porque resulta un imposible hallar un autor que goce del favor unánime de la crítica.
Desde luego el artículo de elconfidencial.com es demoledor, aunque me resulta muy fácil identificarme con cuanto en él se expresa.

[Fid]

Bueno, Fid, más vale tarde que nunca. Por fin alguien que ha entendido perfectamente el sentido del comentario con el que abro el hilo, y que no es, ni mucho menos, el que han dado otras interpretaciones (a saber por qué).
Por supuesto suscribo tu interpretación y tu comentario.
Como ya he apuntado anteriormente, cuando el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado... mal vamos. Hay muchos tipos de fotografía, cada uno de los cuales responde, seguramente, a motivaciones distintas. Pero todas tienen algo en común: la personalización de lo que miramos y vemos. A eso hay que añadir sentimientos, emociones, sensaciones... que son y siempre han sido fundamentos del arte.

Vaya, parece que yo si había entendido el "sentido del comentario" con el que abres el hilo pero tú no.

El comentario que abre el hilo es una crítica a Stephen Shore como crítico fotográfico, es un "ataque" a las palabras, ¿a las ideas?, de Shore pero, en ese comentario, no hablas de las fotos de Shore, si acaso, un poco de las tuyas.

Respecto de las opiniones de Shore, como dije más arriba (y salvando los posibles errores de traducción) me parecen una solemne tontería, es más, vistas algunas de sus fotos, ni siquiera son ciertas.

Respecto de sus fotos, también lo dije más arriba, muchas no me gustan pero algunas si. Si te fijas en sus fotos (vale, en algunas de sus fotos) están mucho más cuidadas de lo que parece, trasmiten sensaciones (y contienen objetos mucho más extraordinarios de lo que el autor sostiene).

Se ha hablado de postureo... ésto es indisimulado postureo:



Pero, ojo, ésto también lo es:



El que alguien haga postureo no implica que no pueda ser un artista, o incluso un genio, sólo suele indicar que el precio de sus obras es excesivo. Por supuesto, tampoco implica que todos los que se dedican al postureo sean artistas (y mucho menos genios), ni que todos consigan subir el precio de sus obras.

Y, por último, algo tan manido como lo de "el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado..." sólo diría que, como alguien meta en su casa todo lo que se ha escrito sobre La Gioconda, se tiene que salir de ella porque no cabe. El arte se explica con miles de palabras, si, siempre; otra cosa es que algo sólo se pueda considerar arte si se ponen miles de palabras delante.

A pesar de todo lo anterior, he de reconocer que mis gustos son bastante "tradicionales", burgueses que se decía antes.

[jotae]

Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

[walito]

:?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

En las acelgas???

[Linera68]

De entrada ese formato cuadrado, sin serlo (parece un 5:4) no es muy apropiado para componer dentro de él; pero si el problema fuera sólo ese, no tendría porqué pasar nada, pero lamentablemente, en mi opinión, los defectos en la toma, son muchos.

Está bien analizar una foto. Un detalle: ese formato cuadrado sin serlo es el de una cámara 8"x10", y es tan inadecuado para componer "dentro de él" que el mismo que usó un tal Ansel Adams.

Del resto no te digo nada, porque es tu opinión.

Juan, el concepto de postfotgrafía de Fontcuberta tiene que ver con la ausencia de lo que él considera tres elementos básicos de lo que se consideraba fotografía: que sea prueba de una verdad, que tenga una finalidad de recuerdo y que esté hecha para conservarla, aspectos que no se dan en la inmensa mayoría de los millones de fotos que se hacen cada día. Pero creo que cuando Fontcuberta habla de postfotografía no se está refiriendo a casos como el de Shore, sino al ciudadano del s. XXI que ya no ve sino a través de una pantalla. El asunto ya se discutió aquí, y creo recordar que alguno de los presentes echó tantas pestes de Fontcuberta como ahora de Shore

[jotae]

:?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

En las acelgas???

Por supuesto me refería al comentario acertado del compañero Fid en la página anterior del hilo. Por lo que a mi respecta no me merece la pena seguir perdiendo un minuto en hablar de algo que, como he dicho, no me gusta. Siento si eso ofende a alguien pero, lógicamente, no es mi propósito.

[walito]

Cachis, casi acierto...
;P

Pues para mí ... si hubiera que resumir... en las acelgas desde luego.

[jotae]

Es lógico que el hilo derive hacia el absurdo.

[Juankinki]

Pero creo que cuando Fontcuberta habla de postfotografía no se está refiriendo a casos como el de Shore, sino al ciudadano del s. XXI que ya no ve sino a través de una pantalla. El asunto ya se discutió aquí, y creo recordar que alguno de los presentes echó tantas pestes de Fontcuberta como ahora de Shore

Javier, el caso de Fontcuberta sí que es paradigmático. Este sí que es el caso de, te gusta o no te gusta, pero lo que es innegable es su capacidad imaginativa (pilar fundamental del arte) y su esmero en las tomas y composiciones. Como decías anteriormente, algo más propio de los artesanos, si se pudiera utilizar ese concepto. El David de Miguel Angel ¿es arte o artesanía? yo creo que ambos conceptos van indisolublemente ligados. En una obra de arte cualquier autor pone sobre el tapete lo mejor de sí mismo. El hacerlo con desgana o con pretendida desgana, que es peor aún, me parece una impostura.
Chema Madoz, con el que he tenido el placer de compartir unas cervecitas y una excelente conversación, se encuentra en el polo opuesto. También puede gustar o no gustar, pero su capacidad artística está fuera de toda duda y, además, no le hace falta disfrazarse ni hacer discursos florido-filosóficos. Es tan sencillo y humilde que sólo su obra habla por él.
He estado en alguna conferencia suya en el Círculo de Bellas Artes y reconoce que hablar le cuesta cierto esfuerzo y que lo hace por necesidades del guión de los patrocinadores.
Para terminar, cuando yo estudiaba en el CEI, allá por los primeros 80's, ninguno de los profesores que tuve nos habló jamás de Shore. Es más, yo lo desconocía hasta que llegó la exposición de 2014 en Mapfre. Recuerdo que salí indignado y más aún después de ver la de Nóstos de J.M. Navia que, curiosamente coincidieron en fechas. No podía dar crédito en lo que se estaba convirtiendo lo que yo había aprendido de buenos profesionales unos cuantos años antes.

Saludos,
Juan.

[walito]

Es lógico que el hilo derive hacia el absurdo.

Absurdo??
Lo de las acelgas???
Perdón, pero lo digo com-ple-ta-men-te en serio, muy en serio.

[jotae]

Juan, no es la primera vez (ni la segunda, ni la tercera) que escucho o leo hablar de "artesanía" para referirse, despectivamente, a un buen dominio de la técnica en cualquiera de las artes. Estamos en el tiempo de la "posverdad", y resulta hasta políticamente correcto desvirtuar el trabajo y el esfuerzo en favor de su "simplificación". La simple firma ha pasado a ser lo realmente importante y lo que antes era un simple boceto a alcanzado el valor de la obra acabada que diera valor al autor y a su firma. Es, pues, una cuestión de pragmatismo.

[Juankinki]

Juan, no es la primera vez (ni la segunda, ni la tercera) que escucho o leo hablar de "artesanía" para referirse, despectivamente, a un buen dominio de la técnica en cualquiera de las artes. Estamos en el tiempo de la "posverdad", y resulta hasta políticamente correcto desvirtuar el trabajo y el esfuerzo en favor de su "simplificación". La simple firma ha pasado a ser lo realmente importante y lo que antes era un simple boceto a alcanzado el valor de la obra acabada que diera valor al autor y a su firma. Es, pues, una cuestión de pragmatismo.

Cierto.
Afortunadamente, y a pesar de que alguien quiera matarlos, ni el momento decisivo ni las composiciones cuidadas han muerto.

http://elpais.com/elpais/2017/06/08/alb ... 1496930279

[Corto]

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Aunque alguien no lo entendiese, es a lo que me refería con lo de "entropía", unas entradas más arriba. No es una "metáfora", es todo lo contrario: todo se equilibra hasta quedar en nada relevante; ni en el significante ni en el significado. Una moda entre algunos intelectuales de mediados del siglo pasado
Y esos también han pasado a la historia de la filosofía; no tanto por sus aportaciones como por lo ¿novedoso? y peregrino de sus ideas. Pasar a la historia de una disciplina no siempre es por haber dado un paso decisivo y con repercusión en la práctica posterior. ¿Un punto de reflexión...? puede ser. ¿Un cambio con proyección de futuro...? eso no siempre es tan seguro, por mucho que se les incluya en la historia de la disciplina.

Caramba..!

[Juankinki]

Pensaba que la entropía era un concepto totalmente diferente al referido. Pero claro, si algo he aprendido, es a respetar las opiniones de los demás. Yo, si me permitís, seguiré las indicaciones de otros, que dicen que entropía es precisamente caos, cambio, evolución, transformación.

Gobo, la entropía tiene varias definiciones y creo que en este caso Graf se refiere a la entropía en el campo de la lingüística. Aquí lo puedes comprobar.
http://definicion.de/entropia/

Saludos,
Juan.