La cara B de Stephen Shore.

[Juankinki]

La has destripado a conciencia. Algunos aspectos incluso podrían ser pasados por alto si hubiera algún punto de interés concreto pero bueno, a los defensores de Shore que lo justifican con un te gusta o no te gusta (algo totalmente respetable) les he pedido repetidas veces que la destripen en su sentido pretendidamente positivo, que nos hagan partícipes de sus sensaciones y puntos de vista. Sinceramente, compañeros, todavía lo estoy esperando.

Saludos,
Juan.

Edito,
ahora que me acuerdo, nos han dicho que hay que explicarla dentro de un contexto específico y no como simples casos aislados, algo que no termino de entender. Si para hacer una foto de pájaro tropical nos tienen que poner la selva entera no habría cabida en todos los servidores del mundo para almacenar fotos.

[jotae]

Lo curioso es que en el artículo que has compartido de elconfidencial.com se hace mención a que Shore salía a la calle provisto de una pequeña cámara de 35 mm. Y recuerdo haber leído en otra parte que solía salir únicamente con una pequeña Rollei, así que la utilización pretendida de una cámara de placas tal vez fuera en algunas tomas, pero no en todas, por lo que la condicionante del tamaño del equipo desaparece.
Por otra parte, a medida que se profundiza un poco en la bibliografía existente acerca del autor se llega a la conclusión de que, en realidad, no era santo de la devoción de multitud de críticos de su tiempo o posteriores, lo cual es bastante lógico porque resulta un imposible hallar un autor que goce del favor unánime de la crítica.
Desde luego el artículo de elconfidencial.com es demoledor, aunque me resulta muy fácil identificarme con cuanto en él se expresa.

[Fid]

Bueno, Fid, más vale tarde que nunca. Por fin alguien que ha entendido perfectamente el sentido del comentario con el que abro el hilo, y que no es, ni mucho menos, el que han dado otras interpretaciones (a saber por qué).
Por supuesto suscribo tu interpretación y tu comentario.
Como ya he apuntado anteriormente, cuando el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado... mal vamos. Hay muchos tipos de fotografía, cada uno de los cuales responde, seguramente, a motivaciones distintas. Pero todas tienen algo en común: la personalización de lo que miramos y vemos. A eso hay que añadir sentimientos, emociones, sensaciones... que son y siempre han sido fundamentos del arte.

Vaya, parece que yo si había entendido el "sentido del comentario" con el que abres el hilo pero tú no.

El comentario que abre el hilo es una crítica a Stephen Shore como crítico fotográfico, es un "ataque" a las palabras, ¿a las ideas?, de Shore pero, en ese comentario, no hablas de las fotos de Shore, si acaso, un poco de las tuyas.

Respecto de las opiniones de Shore, como dije más arriba (y salvando los posibles errores de traducción) me parecen una solemne tontería, es más, vistas algunas de sus fotos, ni siquiera son ciertas.

Respecto de sus fotos, también lo dije más arriba, muchas no me gustan pero algunas si. Si te fijas en sus fotos (vale, en algunas de sus fotos) están mucho más cuidadas de lo que parece, trasmiten sensaciones (y contienen objetos mucho más extraordinarios de lo que el autor sostiene).

Se ha hablado de postureo... ésto es indisimulado postureo:



Pero, ojo, ésto también lo es:



El que alguien haga postureo no implica que no pueda ser un artista, o incluso un genio, sólo suele indicar que el precio de sus obras es excesivo. Por supuesto, tampoco implica que todos los que se dedican al postureo sean artistas (y mucho menos genios), ni que todos consigan subir el precio de sus obras.

Y, por último, algo tan manido como lo de "el arte necesita del apoyo de la literatura para ser explicado..." sólo diría que, como alguien meta en su casa todo lo que se ha escrito sobre La Gioconda, se tiene que salir de ella porque no cabe. El arte se explica con miles de palabras, si, siempre; otra cosa es que algo sólo se pueda considerar arte si se ponen miles de palabras delante.

A pesar de todo lo anterior, he de reconocer que mis gustos son bastante "tradicionales", burgueses que se decía antes.

[jotae]

Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

[walito]

:?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

En las acelgas???

[Linera68]

De entrada ese formato cuadrado, sin serlo (parece un 5:4) no es muy apropiado para componer dentro de él; pero si el problema fuera sólo ese, no tendría porqué pasar nada, pero lamentablemente, en mi opinión, los defectos en la toma, son muchos.

Está bien analizar una foto. Un detalle: ese formato cuadrado sin serlo es el de una cámara 8"x10", y es tan inadecuado para componer "dentro de él" que el mismo que usó un tal Ansel Adams.

Del resto no te digo nada, porque es tu opinión.

Juan, el concepto de postfotgrafía de Fontcuberta tiene que ver con la ausencia de lo que él considera tres elementos básicos de lo que se consideraba fotografía: que sea prueba de una verdad, que tenga una finalidad de recuerdo y que esté hecha para conservarla, aspectos que no se dan en la inmensa mayoría de los millones de fotos que se hacen cada día. Pero creo que cuando Fontcuberta habla de postfotografía no se está refiriendo a casos como el de Shore, sino al ciudadano del s. XXI que ya no ve sino a través de una pantalla. El asunto ya se discutió aquí, y creo recordar que alguno de los presentes echó tantas pestes de Fontcuberta como ahora de Shore

[jotae]

:?:
Ya ha habido en este hilo quien ha interpretado mejor que yo esa frase de Shore a la que me refiero en mi primer comentario, como para que me extienda aún más. No merece la pena. En realidad este hilo está agotado en si mismo y puede resumirse en apenas un par de líneas que ya han escrito otros compañeros.

En las acelgas???

Por supuesto me refería al comentario acertado del compañero Fid en la página anterior del hilo. Por lo que a mi respecta no me merece la pena seguir perdiendo un minuto en hablar de algo que, como he dicho, no me gusta. Siento si eso ofende a alguien pero, lógicamente, no es mi propósito.

[walito]

Cachis, casi acierto...
;P

Pues para mí ... si hubiera que resumir... en las acelgas desde luego.

[jotae]

Es lógico que el hilo derive hacia el absurdo.

[Juankinki]

Pero creo que cuando Fontcuberta habla de postfotografía no se está refiriendo a casos como el de Shore, sino al ciudadano del s. XXI que ya no ve sino a través de una pantalla. El asunto ya se discutió aquí, y creo recordar que alguno de los presentes echó tantas pestes de Fontcuberta como ahora de Shore

Javier, el caso de Fontcuberta sí que es paradigmático. Este sí que es el caso de, te gusta o no te gusta, pero lo que es innegable es su capacidad imaginativa (pilar fundamental del arte) y su esmero en las tomas y composiciones. Como decías anteriormente, algo más propio de los artesanos, si se pudiera utilizar ese concepto. El David de Miguel Angel ¿es arte o artesanía? yo creo que ambos conceptos van indisolublemente ligados. En una obra de arte cualquier autor pone sobre el tapete lo mejor de sí mismo. El hacerlo con desgana o con pretendida desgana, que es peor aún, me parece una impostura.
Chema Madoz, con el que he tenido el placer de compartir unas cervecitas y una excelente conversación, se encuentra en el polo opuesto. También puede gustar o no gustar, pero su capacidad artística está fuera de toda duda y, además, no le hace falta disfrazarse ni hacer discursos florido-filosóficos. Es tan sencillo y humilde que sólo su obra habla por él.
He estado en alguna conferencia suya en el Círculo de Bellas Artes y reconoce que hablar le cuesta cierto esfuerzo y que lo hace por necesidades del guión de los patrocinadores.
Para terminar, cuando yo estudiaba en el CEI, allá por los primeros 80's, ninguno de los profesores que tuve nos habló jamás de Shore. Es más, yo lo desconocía hasta que llegó la exposición de 2014 en Mapfre. Recuerdo que salí indignado y más aún después de ver la de Nóstos de J.M. Navia que, curiosamente coincidieron en fechas. No podía dar crédito en lo que se estaba convirtiendo lo que yo había aprendido de buenos profesionales unos cuantos años antes.

Saludos,
Juan.

[walito]

Es lógico que el hilo derive hacia el absurdo.

Absurdo??
Lo de las acelgas???
Perdón, pero lo digo com-ple-ta-men-te en serio, muy en serio.

[jotae]

Juan, no es la primera vez (ni la segunda, ni la tercera) que escucho o leo hablar de "artesanía" para referirse, despectivamente, a un buen dominio de la técnica en cualquiera de las artes. Estamos en el tiempo de la "posverdad", y resulta hasta políticamente correcto desvirtuar el trabajo y el esfuerzo en favor de su "simplificación". La simple firma ha pasado a ser lo realmente importante y lo que antes era un simple boceto a alcanzado el valor de la obra acabada que diera valor al autor y a su firma. Es, pues, una cuestión de pragmatismo.

[Juankinki]

Juan, no es la primera vez (ni la segunda, ni la tercera) que escucho o leo hablar de "artesanía" para referirse, despectivamente, a un buen dominio de la técnica en cualquiera de las artes. Estamos en el tiempo de la "posverdad", y resulta hasta políticamente correcto desvirtuar el trabajo y el esfuerzo en favor de su "simplificación". La simple firma ha pasado a ser lo realmente importante y lo que antes era un simple boceto a alcanzado el valor de la obra acabada que diera valor al autor y a su firma. Es, pues, una cuestión de pragmatismo.

Cierto.
Afortunadamente, y a pesar de que alguien quiera matarlos, ni el momento decisivo ni las composiciones cuidadas han muerto.

http://elpais.com/elpais/2017/06/08/alb ... 1496930279

[Corto]

También me quedo con: "Hoy todas estas instantáneas son apropiadas, habituales y hasta correctas, porque es el modelo que inunda la red de redes" toda una referencia a, como bien decía el maestro Joan Fontcuberta, la POSTFOTOGRAFIA.

Aunque alguien no lo entendiese, es a lo que me refería con lo de "entropía", unas entradas más arriba. No es una "metáfora", es todo lo contrario: todo se equilibra hasta quedar en nada relevante; ni en el significante ni en el significado. Una moda entre algunos intelectuales de mediados del siglo pasado
Y esos también han pasado a la historia de la filosofía; no tanto por sus aportaciones como por lo ¿novedoso? y peregrino de sus ideas. Pasar a la historia de una disciplina no siempre es por haber dado un paso decisivo y con repercusión en la práctica posterior. ¿Un punto de reflexión...? puede ser. ¿Un cambio con proyección de futuro...? eso no siempre es tan seguro, por mucho que se les incluya en la historia de la disciplina.

Caramba..!

[Juankinki]

Pensaba que la entropía era un concepto totalmente diferente al referido. Pero claro, si algo he aprendido, es a respetar las opiniones de los demás. Yo, si me permitís, seguiré las indicaciones de otros, que dicen que entropía es precisamente caos, cambio, evolución, transformación.

Gobo, la entropía tiene varias definiciones y creo que en este caso Graf se refiere a la entropía en el campo de la lingüística. Aquí lo puedes comprobar.
http://definicion.de/entropia/

Saludos,
Juan.

[jotae]

Pensaba que la entropía era un concepto totalmente diferente al referido. Pero claro, si algo he aprendido, es a respetar las opiniones de los demás. Yo, si me permitís, seguiré las indicaciones de otros, que dicen que entropía es precisamente caos, cambio, evolución, transformación.

Gobo, la entropía tiene varias definiciones y creo que en este caso Graf se refiere a la entropía en el campo de la lingüística. Aquí lo puedes comprobar.
http://definicion.de/entropia/

Saludos,
Juan.

Ni con Google tienen los males remedio.

[walito]

Cada vez me parece más interesante este hilo, fuera ya de lo fotográfico o no, y por supuesto que respeto profundamente las opiniones de cada uno, faltaría más, ... de cada uno son y respetadas están, las comparta o no (algún post que hubo de insultillo no lo respeto evidentemente...).

El cómo se expresan las opiniones, el cómo se justifican y se eligen los argumentos para defenderlas, el cómo se atacan otras opiniones y se eligen los argumentos para el ataque, el cómo se intentan descalificar los argumentos contrarios, por no hablar de idas y venidas en torno a la verdad absoluta y relativa, egos heridos o no, objetivismo y relativismo, ... todo a veces parece con el afán de sentirse en propiedad de esa verdad absoluta que citaba.... y todo cuando las posturas ni se han movido un ápice, ni se moverán.

No tiene desperdicio la verdad, y es digno de análisis de comportamiento de la sociedad en un ambiente social virtual defendiendo sus ideas y argumentos... de estos que desarrollan universidades aburridas que no parecen tener otra cosa que hacer.

Repito: muy interesante la verdad, y repito también de nuevo que respeto las opiniones de cada uno, excepto insultos por supuesto (comparta o no esas opiniones).

Por último, creo que sería muy extrapolable a cualquier otro tema artístico, sea pictórico, musical...

[jotae]

Lo siento, walito, pero no voy a entrar al trapo. Los post están ahí y cada cual puede leerlos y releerlos y sacar sus propias conclusiones acerca de lo que es un "insulto" y un menosprecio, desprecio, burla o intento de ofensa (y digo "intento"), como también es fácil descubrir las incoherencias y contradicciones o las falsas interpretaciones o interpretaciones caprichosas de lo escrito. Como ya he manifestado, si alguien se siente ofendido o menospreciado porque los gustos personales manifestados no coincidan con los suyos pues... tiene un problema que, desde luego, no puede achacar a quienes discrepan de esos gustos. Es así de simple. Todo lo demás es marear la perdiz y querer ver fantasmas donde no los hay. Yo sí respeto las opiniones contrarias a las mías, siempre que se formulen con respeto y sin menospreciar al disidente ni sentirse ofendido por la simple discrepancia.

[walito]

Interesante, muy interesante.
No sé porqué te ofendes, o hablas de trapos, o te das por aludido de haber ofendido ... si tan seguro estás de no haber ofendido ¿por qué escribes defendiéndote de ello?
Los otros 30 que han intervenido no lo han hecho.
Interesante...

Pero da igual, si yo no iba ni mucho menos por ahí ... no era un ataque a los posibles o no insultos o no que ha habido... iba sólo por lo que he escrito antes, nada más, ni más ni menos, sólo hay que leer; eso sí, si lo quieres dar la vuelta e interpretar lo que te da la gana tu mismo, pero agradecería no retuerzas lo que creo he expresado con claridad y lo reduzcas todo a una supuesta pretensión de acusarte a ti personalmente de algo.

Interesante, muy interesante.

[el Carles]

Shore hizo, de distinto modo y con distinto estilo, lo que otros muchos hicieran antes que él: fotografiar todo cuanto se ponía al alcance de su cámara, aunque sin demasiado rigor en las formas, tal vez porque romper con los academicismos siempre ha sido una moda, una tentación y una forma de llamar la atención.

Y añado, o una manera de hacerse un nombre ante la imposibilidad de conseguirlo por una falta de talento, que a mí me parece evidente.

He mirado todos los enlaces que habéis puesto, y ninguna de sus fotos la clasificaría como muy buena, o que al menos a mí me transmitiera algo fuerte.

La mayoría las considero intrascendentes, emocionalmente hablando.

Un saludo.