Juankinki escribió:Sí rotundo, estoy convencido de ello, de que el concepto de postfotografía es totalmente aplicable a Shore. En palabras del propio Fontcuberta: "Antes las fotos buscaban permanecer, ahora son la expresión efímera de un instante cualquiera", ni más ni menos. Solamente les doy el valor testimonial de haberse hecho hace 40 años y de poder observar como eran los edificios, coches y personas en aquella época, algo que, por cierto, la mayoría de nosotros tenemos en nuestros álbumes familiares guardados en cajones olvidados por nuestras casas.
Insisto, para mí, no tienen ningún tipo de valor artístico, ni técnico ni mucho menos emocional, algo que Fontcuberta (mira el breve vídeo, por favor
http://www.elindependiente.com/economia ... otografia/) corrobora cuando dice "otra de las particularidades es la escasa calidad de las imágenes...", por eso digo que Shore entronca con la postfotografía y en lo único, repito, lo único en que se pueden diferenciar es que ahora, por razones tecnológicas evidentes, las fotos se pueden intercambiar o compartir instantáneamente y las de hace 40 años no, pero ya se encarga el mismo Shore de ponerse al día con Instagram
https://www.instagram.com/stephen.shore/?hl=en Señoría (lo digo de broma, eh
) no haré más comentarios....
Juan, con todo el respeto, creo que no has entendido a Fontcuberta. En el enlace que pones, Fontcuberta dice "
otra de las particularidades es la escasa calidad de las imágenes...", sí, pero te ahorras añadir que, donde tú pones puntos suspensivos, él añade “
la imagen tiene coste cero (…) podemos hacer imágenes de cualquier cosa (…) nos hemos convertido en un animal que se caracteriza por el hecho de, compulsivamente, relizar imágenes.” Shore no tiene nada que ver con esto: con una cámara de 8"x10", ni se pueden hacer imágenes compulsivamente, ni sale la broma a coste cero precisamente. Fontcuberta está refiriéndose a las fotos que se hacen sin pensar.
En el mismo artículo que enlazas también dice: “
"La fotografía ha perdido sus valores fundamentales como anclaje histórico: la verdad, la memoria y el archivo. Ni es necesariamente verídico lo que refleja (para eso está el Photoshop), ni su función es el recuerdo y, además, ha pasado a ser efímera". Eso es lo que le lleva a Fontcuberta a afirmar que esto que hacemos ahora “no es fotografía, es otra cosa”. Él lo llama “postfotografía”. Pues bien, nada de esto es aplicable a Shore, cuyas fotos no están alteradas, tienen como finalidad la memoria (especialmente
American Surfaces, que nace como diario) y están hechas para un libro, así que no cabe mayor intención de archivo.
Si quieres más pruebas, lee su
decálogo postfotográfico y verás que Shore no cumple con casi ninguna de las reglas: ni la 1ª (Shore produce obra), ni la 4ª (sus imágenes no están hechas para circular y le importa mucho el contenido), ni la 5ª (no solo no es apropiacionista, sino que quiere ser original), ni la 6ª (no se oculta, reivindica su papel de autor), ni la 8ª (no hay mucho de lúdico en su fotografía), ni la 9ª (nada de desposesión), ni la 10ª (tampoco tiene como misión agitar conciencias). Al menos no encaja en 7 de las 10 normas que Fontcuberta propone.
Shore tiene (o tenía) ese punto transgresor que también tiene Fontcuberta: frente a montañas espectaculares o momentos decisivos, también mi desayuno puede ser sujeto de una fotografía. No hay que confundir el sujeto con la obra: los Yosemite son montañas y una foto de Adams es una foto; unas tortitas son comida y una foto de unas tortitas, una foto (véase Magritte o, para los más filósofos, Platón).
Os recomiendo la lectura del primer capítulo del libro de Xavier Miserachs
Criterio fotográfico. Se titula
La venganza del arte, es muy interesante, muy polémico y no deja títere con cabeza (Fontcuberta, por entonces un jovencito, no sale muy bien parado, precisamente por aquello que tú le atribuyes a Shore y que, curiosamente, Miserachs le atribuye a Fontcuberta: la obra vacía cubierta solo por palabrería). Para que veas que no soy dogmático: yo estoy más con Fontcuberta que con Miserachs, pero si lo lees te entrarán dudas, te preguntarás cosas... Ya os dejo sobre aviso: vuestra postura es casi calcada a la de Miserachs, y contraria a la de Fontcuberta. Y en él tendréis munición abundante para este ya interminable hilo.
Yo, que adoro los paisajes, ver esas tomas trepidadas, desenfocadas o torcidas, pues como que no, que prefiero mil veces las de Dukenukem o Rastafari.
