Hablemos de... Cristina de Middel

[salmori]

Podemos comenzar esta serie de charlas sobre fotógrafos con una autora española que colecciona elogios y críticas por igual. Originariamente fotoperiodista saltó a la fama en 2012 cuando se autopublicó Afronautas, un fotolibro sobre el breve programa espacial de Zambia en África del Sur.​ El libro se agotó rápidamente y fue muy aclamado por la crítica.​ Con este trabajo, De Middel fue nominada en 2013 para el premio de fotografía Deutsche Börse. También en 2013 recibió el premio Infinity del Centro Internacional de Fotografía.
De Middel -según la crítica- combina sus trabajos documentales con otros personales donde cuestiona el lenguaje y la veracidad de la fotografía como documento y juega con reconstrucciones o arquetipos que difuminan la frontera entre la realidad y la ficción.
Su trabajo artístico lo ha mostrado en numerosas galerías europeas y latino americanas, en el año 2016 realizó su primera exposición individual en Madrid en la Galeria Juana de Aizpuru, participando con dicha galería en la Feria Frieze London y Paris Photo.

En octubre de 2017 se le concedió el Premio Nacional de Fotografía otorgado por el Ministerio de Cultura de España, que según el jurado del certamen los trabajos de la artista replantean “los límites de la realidad del lenguaje fotográfico”. También en 2017 ha sido elegida como miembro nominado de la prestigiosa agencia Magnum.

Su web: http://www.lademiddel.com/

Algunas imágenes:

https://www.magnumphotos.com/photograph ... de-middel/

¿Qué os parece? ¿Artista? ¿Genio? ¿Impostora? ¿todojunto?

[salmori]

Comienzo dando mi opinión: a mi el trabajo de Cristina no me gusta, no me genera el escalofrío de las grandes fotografías, no me atrevo a decir que lo que hace este mal o no tenga conocimiento fotográfico, porque si la han nominado en Magnum es que debe haber grandes cosas en su obra. El caso es que yo no las veo, además me parece que Magnum siempre ha significado documentalismo, realidad, compromiso. Incluso con la entrada de Martin Parr se siguió documentado lo real, aunque ya no en blanco y negro, aunque los temas fueran más banales, seguía bebiendo de las mismas fuentes. Pero introducir en la agencia a autores que juegan con la ficción creo que puede desnaturalizar a la agencia y traicionar los principales valores de su fundación. La fotografía no basada en la realidad puede ser tan valiosa como el documentalismo, pero al mezclar ambas cosas Magnum puede quedarse entre dos aguas.
El premio nacional de fotografía es otra de esas cosas que no entiendo, y no solo por ella, sino porque no comprendo que se le de a fotógrafos tan jóvenes que todavía tienen tanto por demostrar. Habiendo otros en el final de sus carreras (Cristobal Hara por ejemplo) que son más que merecedores de él.

[Juankinki]

Buena elección para empezar esta serie que propones.

Como no quiero que se me encasille como tipo clásico anclado en el pasado (como ya se ha sugerido en alguna ocasión) empezaré diciendo que me parece bastante interesante la forma de enfocar los temas que trata. La innovación o la vanguardia no conlleva, necesariamente, que se hagan trabajos que gusten mayoritariamente pero en este caso creo que hay que reconocerle el mérito de hacer algo diferente y con un sello bastante personal.
A mi no me produce ese escalofrío característico de las grandes obras pero tampoco siento rechazo y mucho menos indiferencia. En algunos rasgos me ha parecido notar la influencia de Fontcuberta (palabras mayores).
El hecho de haber recibido el premio nacional de fotografía no me parece descabellado, máxime después de ver el nivel de algunos de los que lo han recibido con anterioridad (y me callo para no levantar ampollas).
El tiempo juzgará mejor que yo la obra de esta fotógrafa. De momento me quedo con lo que he dicho de que es, al menos, diferente, lo cual en los tiempos actuales ya es mucho.

Saludos,
Juan.

[Doce]

A mí no me gusta. Nada de lo que he visto de ella me dice lo más mínimo. No es que no me produzca escalofrío, es que me deja absolutamente indiferente, pero claro, hablamos de Fotografía y a mí empieza a no gustarme la Fotografía en general, soy más de fotografía...

Entiendo que debe haber vanguardias y esto es lo que toca ahora, así que no digo que sea malo ni bueno ni nada, pero a mí no me gusta. Hubo otras vanguardias que sí me gustaron, pero la predilección actual por lo feo me coloca irremediablemente fuera del gusto por el arte.

[rush81]

En este artículo la ponen a caldo, demoledor

https://blogs.20minutos.es/trasdos/2016 ... more-27432

[Juankinki]

En este artículo la ponen a caldo, demoledor

https://blogs.20minutos.es/trasdos/2016 ... more-27432

A mi, hablando de Shore, por mucho menos me han llevado algunos a la hoguera...

[salmori]

En este artículo la ponen a caldo, demoledor

https://blogs.20minutos.es/trasdos/2016 ... more-27432

Yo creo que ese artículo se pasa en la crítica. Hay demasiada mala baba en el.

[enmrd]

Comienzo dando mi opinión: a mi el trabajo de Cristina no me gusta, no me genera el escalofrío de las grandes fotografías, no me atrevo a decir que lo que hace este mal o no tenga conocimiento fotográfico, porque si la han nominado en Magnum es que debe haber grandes cosas en su obra. El caso es que yo no las veo, además me parece que Magnum siempre ha significado documentalismo, realidad, compromiso. Incluso con la entrada de Martin Parr se siguió documentado lo real, aunque ya no en blanco y negro, aunque los temas fueran más banales, seguía bebiendo de las mismas fuentes. Pero introducir en la agencia a autores que juegan con la ficción creo que puede desnaturalizar a la agencia y traicionar los principales valores de su fundación. La fotografía no basada en la realidad puede ser tan valiosa como el documentalismo, pero al mezclar ambas cosas Magnum puede quedarse entre dos aguas.
El premio nacional de fotografía es otra de esas cosas que no entiendo, y no solo por ella, sino porque no comprendo que se le de a fotógrafos tan jóvenes que todavía tienen tanto por demostrar. Habiendo otros en el final de sus carreras (Cristobal Hara por ejemplo) que son más que merecedores de él.

Suscribo cada palabra punto por punto.

Estos fotografos gafapastas no me hacen sentir ninguna emoción.

Seguro que tiene su nicho de mercado y lo cubrira con éxito pero a mi personalmente no me dice nada.

Para mi la fotografía es el arte de observar, no el arte de crear artificiosamente imágenes impactantes, para eso ya tenemos la publicidad.

[Mario Inoportuno]

En este artículo la ponen a caldo, demoledor

https://blogs.20minutos.es/trasdos/2016 ... more-27432

Yo creo que ese artículo se pasa en la crítica. Hay demasiada mala baba en el.

Yo he leído hasta "Bastó que el maestro Martin Parr —un cronista de lo banal y el mal gusto, quizá el peor de los fotógrafos de Magnum y, tal vez como consecuencia, dueño de gran influencia en el mundo 2.0...". Alguien que habla así de Martin Parr tiene cero credibilidad en mi opinión.

De Cristina de Middel no puedo opinar en profundidad aún porque no he visto muchas fotos suyas pero, con lo que he visto, me parece injusto considerar que es un fraude o que no tiene talento.

[rush81]

Hombre lo de cronista de lo banal es bastante cierto

[salmori]

Hombre lo de cronista de lo banal es bastante cierto

Es cierto, pero no en el mal sentido. Para mi es un genio de mirada afilada que nos baja al suelo a todos. Hace fotos de cosas vulgares, pero lo hace de forma magistral, ahí está su mérito. Pero sigamos con la de Middel, ya hablamos de Parr otro día.

[Mario Inoportuno]

Hombre lo de cronista de lo banal es bastante cierto

Estoy de acuerdo en eso pero no en el modo en que el autor lo dice. Y luego lo de que es el peor de magnum y que tiene gran influencia en el mundo 2.0... Un tipo que lleva siendo desde los 70 el mejor biógrafo de la vida cotidiana de Reino Unido y viene el iluminado ése a rebajarlo a nivel de un instagramer. Es que te tienes que reír.

[marcuse]

A mí tiene cosas que me gustan y cosas que no. En general (pero con muchas excepciones), no me suelen gustar las imágenes que se notan demasiado preparadas, véanse bodegones (o Chema Madoz ). Pero en este caso, aunque hay bastante de ese tipo de fotografía también tiene otras que son mucho más naturales, y además suele introducir algún elemento que las hace distintas y las dota de cierto interés (no a todas, claro).

De todos modos lo que más me ha gustado ha sido su web, me parece una galería de imágenes muy original.

[rush81]

Hombre lo de cronista de lo banal es bastante cierto

Estoy de acuerdo en eso pero no en el modo en que el autor lo dice. Y luego lo de que es el peor de magnum y que tiene gran influencia en el mundo 2.0... Un tipo que lleva siendo desde los 70 el mejor biógrafo de la vida cotidiana de Reino Unido y viene el iluminado ése a rebajarlo a nivel de un instagramer. Es que te tienes que reír.

Yo entiendo la crítica como que ha “apadrinado” a la fotógrafa y se ha visto beneficiada por su influencia dando difusión a una obra que podía haber pasado inadvertida. Pero vamos que ya se sabe que esto va de estar en el momento oportuno con la persona adecuada, etc

[Juankinki]

Estoy de acuerdo en eso pero no en el modo en que el autor lo dice. Y luego lo de que es el peor de magnum y que tiene gran influencia en el mundo 2.0... Un tipo que lleva siendo desde los 70 el mejor biógrafo de la vida cotidiana de Reino Unido y viene el iluminado ése a rebajarlo a nivel de un instagramer. Es que te tienes que reír.

No soy un entusiasta de Martin Parr, tampoco me parece tan malo como dice el artículo pero, sinceramente, he visto instagramers bastante mejores que él, como por ejemplo: http://culturainquieta.com/es/foto/item ... crazi.html
Es sólo mi opinión. Más arriba he leído a alguien que pone a Chema Madoz (para mi un referente) y yo no me rasgo las vestiduras.
Es cuestión de gustos.

Saludos,
Juan.

[oronet commander]

A mí tampoco me dice mucho el trabajo de esta mujer, la verdad, y el conjunto tiene cierto aroma a arte/autopromoción que tanto se lleva hoy en día. Alguna foto interesante sí tiene, eso sí. No sé si me voy a expresar coherentemente pero me parece también que es una autora de las que usa la fotografía como simple medio para su idea (Madoz, a quien creo un artistazo, sería el ejemplo perfecto de lo que digo) frente a aquellos cuya visión y la fotografía son inseparables (Parr, por hablar de alguien asociado a ella, o Weston por ir a un ejemplo clásico). Y no estoy comparando entre fotografía directa y fotografía manipulada, sino en la idea de fondo.

A mí me gusta la fotografía como tal, no como medio. A Madoz, con ese talento, no lo veo como fotógrafo sino como artista global.

Por cierto, coincido totalmente con la opinión de que quien desprecia a Martin Parr con la frivolidad que lo hace el autor del artículo pierde muchísima, si no toda, credibilidad. Un crítico debe ser capaz de valorar objetivamente incluso lo que no le gusta.

[josecb]

No la conocía, aunque alguna foto suya había visto (la del astronauta). Ni fu ni fa, hay fotos que me gustan bastante, pero en general me da más sensación de artificial que de surrealista.

[Bicimann]

Me gusta mucho su obra "Afronauts". Simplemente genial y todo el que pasó alrededor de esa obra que no tiene desperdicio. Se me escapó uno de los últimos ejemplares del libro original que tenía en su día la libreria "Kowasa". Pude rehacerme del disgusto adquiriendo mucho más tarde un ejemplar de la reedición. Una ocasión para conocer más de cerca a Cristina de Middel y su obra: Conferéncia.

[Pablo Valido]

Como apuntan más arriba concibo la fotografía como el arte de observar la vida o lo que genera la humanidad y trasladarlo a la película o a la tarjeta de memoria. De Middel o Fontcuberta usan la cámara pero no los veo como fotógrafos, Chema Madoz también pero a diferencia de los otros dos, el madrileño tiene poesía e ingenio. Hay un fotógrafo americano llamado Richard Koci Hernández que hace montajes, pero hay fotografía, misterio, poesía y eso lo valoro y lo siento. Tanto de Middel como Fontcuberta se basan mucho, demasiado para mi gusto, en las palabras y en las explicaciones; y a esto se lo considera arte o fotografía vanguardista, no lo comparto pero si hay personas que disfrutan pues toca aceptar y respetar.

[Mario Inoportuno]

Otro día tenemos que hablar de Chema Madoz. Si Dalí hubiese fotografiado sus estatuas, ¿deberíamos considerarle un referente en fotografía? Pues eso.

[Doce]

Otro día tenemos que hablar de Chema Madoz. Si Dalí hubiese fotografiado sus estatuas, ¿deberíamos considerarle un referente en fotografía? Pues eso.

Las esculturas de Chema Madoz funcionan en la fotografía, básicamente. Aunque su colección de objetos sea digna de una exposición, están pensados y funcionan en la fotografía y algo menos fuera de ella. No creo que sea el caso de Dalí (que dicho sea de paso para mí es un artista de dudoso gusto, pero bueno... ya... el raro soy yo...)

A mí Chema Madoz me puede parecer en algunos casos cansino, en otros artificioso, pero lo valoro de una manera muy diferente a C. de Middel, que me da la impresión que no tiene nada que contar.

En mi caso entiendo más a Shore que a C. de Middel, por decir otro de los fotógrafos que se nombran por ahí. Quiero decir que soy capaz de leer las fotos de Shore de forma más coherente que las de la artista que se trata: esto es generalizar, hay fotos de ambos en las que tengo esa sensación y la contraria, pero en general, pues eso.

[vilayez]

A los que como yo tienen aún muy poca cultura fotográfica estos debates nos biene muy bien, se aprende de vuestros comentarios sobre cada artista y de los distintos puntos de vista y gustos que tenemos cada uno
Un saludo

[Juankinki]

Otro día tenemos que hablar de Chema Madoz. Si Dalí hubiese fotografiado sus estatuas, ¿deberíamos considerarle un referente en fotografía? Pues eso.

Las esculturas de Chema Madoz funcionan en la fotografía, básicamente. Aunque su colección de objetos sea digna de una exposición, están pensados y funcionan en la fotografía y algo menos fuera de ella. No creo que sea el caso de Dalí (que dicho sea de paso para mí es un artista de dudoso gusto, pero bueno... ya... el raro soy yo...)

A mí Chema Madoz me puede parecer en algunos casos cansino, en otros artificioso, pero lo valoro de una manera muy diferente a C. de Middel, que me da la impresión que no tiene nada que contar.

En mi caso entiendo más a Shore que a C. de Middel, por decir otro de los fotógrafos que se nombran por ahí. Quiero decir que soy capaz de leer las fotos de Shore de forma más coherente que las de la artista que se trata: esto es generalizar, hay fotos de ambos en las que tengo esa sensación y la contraria, pero en general, pues eso.

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía. Hay que entender el contexto de su entorno, de los críticos y del marketing que rodea todo ese mundo artificioso. Con Chema Madoz, con Fontcuberta e incluso con la protagonista de hilo hay que pensar, entender el mensaje y luego decidir si nos gusta o no. Esa ya es una elección pero con Shore ese escalón, el de pensar y entender, se lo puede saltar uno tranquilamente porque no hay contenido oculto ni por ocultar. Como he dicho antes es la simpleza (que no la simplificación, que eso sí que es difícil) llevada al hermoso mundo de la fotografía para rebajarla a lo banal, a conformarse con apretar el disparador literalmente a lo que sea (como decía Eggleston, el de la cámara democrática) y luego pretender hacer pasar eso por arte sin el más mínimo pudor. Siento si mis palabras pueden ofender a sus seguidores pero yo no me ofendo cuando se ha mencionado a Chema Madoz con cierto menosprecio.

Saludos,
Juan.

[marcuse]

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía. Hay que entender el contexto de su entorno, de los críticos y del marketing que rodea todo ese mundo artificioso. Con Chema Madoz, con Fontcuberta e incluso con la protagonista de hilo hay que pensar, entender el mensaje y luego decidir si nos gusta o no. Esa ya es una elección pero con Shore ese escalón, el de pensar y entender, se lo puede saltar uno tranquilamente porque no hay contenido oculto ni por ocultar.

Umm, esa me parece una crítica un tanto gratuita. Acaso hay alguna segunda lectura en la fotografía de Fontana, Ansel Adams o tantos otros?

Simplemente hay estilos de fotografía que se prestan a ese juego de buscarle interpretaciones o mensajes (como en el caso de Cristina de Middel) y otros que no. Y desde luego no incluiría el estilo de Chema Madoz entre los que se prestan a eso. La inmensa mayoría de sus fotos son meros trampantojos, curiosidades, ilusiones ópticas ... tampoco es que den para pensar mucho. Cosa que no me parece mal, por supuesto.

Y respecto a las ofensas, hombre, si esos fotógrafos o fotógrafas fueran de nuestra familia, pues aún, pero vamos, por mí podéis cag... en cualquiera de ellos

[Doce]

Es que para entender a Shore no hace falta entender su obra, que es de lo más simple y primario que puede verse en fotografía.

No sé... Partiendo de que en ninguno de los casos hablamos de santos de mi devoción, Shore me parece que hace algo, es un pionero y de alguna manera además es académico, pese a que su estética a mí me resulta repulsiva (no es un insulto, es que no me gusta, me tira para atrás). Creo que al menos en lo que a la compresión del espacio y su traslación al plano se refiere, sí ha sido un estudioso y bueno, algo ha dicho. Sin embargo C. de Middel además de resultarme igualmente repulsiva, considero que no [me] aporta nada, que lo que dice ya está dicho, por lo que no me gusta en ningún aspecto: aunque puntualmente alguna de sus fotos me puedan resultar estéticamente más atractivas que las de Shore, no me dice nada nuevo y estéticamente hay muchas fotógrafas - y fotógrafos - que me gustan más (esto no deja de ser una opinión personal sin más, sin ninguna pretensión ni ánimo de convencer, sólo digo lo que me pasa a mí, claro... )