Duda existencial sobre el sistema micro 4/3

[ulises]

Puedes tener una opinión y la respeto, pero parece que tu no estás respetando la mía: estás intentando convencerme de los JPG de Fuji, cuando los he probado, los he comparado con los de Pana... y me gustan mucho más los de Pana
Y nada de lo que diga nadie por mucho renombre que tenga me va a convencer: a mi me gustan más los JPG de Panasonic que los de Fuji.
Y si voy en contra de lo que dice el 99% de los fotógrafos me importa un bledo. Lo que yo he comparado es lo que vale para mi.

P.D: me compré la Fuji con la intención de cambiar el m4/3 por Fuji... pero no me convenció

Sobre los JPG de Panasonic mi opinión es la contraria porque observo que la diferencia entre sus JPG y sus RAW es muy grande. Puedes encontrar cuantas opiniones quieras:

Mi conclusión: esos foreros de Dpreview no saben confiurar la cámara para sacar JPG
Estoy de acuerdo contigo, hay mucha diferencia entre el RAW de Panasonic y los JPG... a favor de los JPG
Descárgate el RAW y JPG que ha puesto Jordi (Pollfoll) en este mismo hilo, y te darás cuenta. Intenta sacar un RAW que mejore el JPG.

Como opinión también puedo decir -y digo- que conservo fotos hechas con la GX80 y que veo más nitidez en mi Fuji que en la Panasonic; al menos con el 12-32, no puedo opinar con otros objetivos. Pero es un tema que no me interesa mucho porque en la fotografía que practico carece de toda importancia, prefiero sin duda buenos colores, aspecto en el que también destaca mucho Fuji. También puedo decirte que, según veo, los JPG de Fuji son más pesados, unos 2 o 3 megas más de media.

Respeto tu opinión, faltaría más, pero aquí hablamos de hechos y debemos ser objetivos. Y esto son hechos:

JPG
https://photos.smugmug.com/Comparisons/Monochrome-Battle/i-ZxLbHn3/0/O/JPG-high-ISO-comparison-crop.jpg


Pero no vengas conque los demás no saben configurar sus cámaras. Eso no es argumento. Seamos serios.

[aoc]

Está claro que tenemos opiniones diferentes y contradictorias

[ulises]

Sí, eso está claro desde el principio.

[las Palm as]

Los jpegs de Panasonic han mejorado muchísimo en las últimas cámaras , en cambio Olympus , a mi gusto ha ido empeorando . Ojo son gustos personales . Pero estoy con aoc . Los jpeg de la ep1 o epl1 son soberbios , después han ido a peor , la m5 tirando al amarillo , la m1 markII que tengo tampoco da un color que me guste. He tenido la gx7 y me sorprendió mucho los jpeg vs la gx1 . Viendo las muestras en webs han seguido mejorando .


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[AnMoVi]

Anda y revisaros la vista...

Los jpeg de Oly son una maravilla. Dejaros de Fuji, Panachoni...

[Tximo6]

Es que los jpg de la Epl-1 sólo han sido igualados hasta el momento.
Demasiada obsesión por los "megapichels" para vender y cada vez menos trabajo en el producto que resultará al final.
Aunque para un ignorante como yo, los jpg de oly ya bastan y me sobran. No pienso passarme horas y horas delante del ordenador arreglando fotos, cuando lo que en realidad me gusta es hacerlas. Y para eso el 4/3 es la mejor herramienta que he encontrado hasta el momento.
Y con el tamaño del u4/3 ha mejorado substancialmente.

[ulises]

Anda y revisaros la vista...

Los jpeg de Oly son una maravilla. Dejaros de Fuji, Panachoni...

Los de Oly están entre los mejores, no hay duda.

What camera brands are the best for JPEGs?
http://www.amateurphotographer.co.uk/technique/expert_advice/best-brands-for-jpeg-shooters-103205

[Guillermo Luijk]

Los de Oly están entre los mejores, no hay duda.

What camera brands are the best for JPEGs?
http://www.amateurphotographer.co.uk/technique/expert_advice/best-brands-for-jpeg-shooters-103205

Básicamente os estáis peleando para ver quién tiene los mejores JPEG entre las dos marcas que tienen los mejores JPEG [emoji14]

Salu2!

[robertomolero]

Lo cierto es que yo no uso el jpg. Me atrevería a decir que nunca. Me lo he planteado, pero siempre uso RAW. Me gusta pensar en la serie completa de fotos y le aplico el mismo procesado a todas por igual. B/N o color o lo que sea. Esto es rápido. Luego le hago ajustes parciales a cada foto. Uso mucho el histograma y cada vez más. Es rápido en mi ordenador. Como lo hago a menudo voy cogiendo velocidad. Luego genero un jpg que es lo que subo a flickr y utilizo para todo.

Saludos.

[tonilluch]

Lo cierto es que yo no uso el jpg. Me atrevería a decir que nunca. Me lo he planteado, pero siempre uso RAW. Me gusta pensar en la serie completa de fotos y le aplico el mismo procesado a todas por igual. B/N o color o lo que sea. Esto es rápido. Luego le hago ajustes parciales a cada foto. Uso mucho el histograma y cada vez más. Es rápido en mi ordenador. Como lo hago a menudo voy cogiendo velocidad. Luego genero un jpg que es lo que subo a flickr y utilizo para todo.

Saludos.

Ese también es mi esquema de trabajo.

[robertomolero]

De vez en cuando también me asola esa duda.
Yo me enamoré de este sistema al ver los objetivos micro 4/3 Cuando los compré desconocía algunas de sus características. Me van los fijos.
Yo usaba en FF ( analógico) ( 24mm) (35mm) el 50mm, un 85mm el 105mm macro y un tele 180mm (todo en Nikon) y usaba cuerpos FM es decir nada de enfoque automático.

Al sumar tantos objetivos vas metiendo peso. Me planteaba los zoom. Pero entre los tres grandes es una barbaridad de peso y tamaño. Lo que me gustaba a mi salir con el 35mm f2 y la Fm3a.
Actualmente esa combinación de cuerpo y objetivo fijo lo tienes en Sony FF , en Fuji, y en micro 4/3. y otras geniales sin objetivo intercambiable.
Ahora bien, si añades a cualquier sistema toda la gama de objetivos que vas a utilizar, la cosa es bastante distinta.
En todos los foros la duda existencia sobre el sistema viene dada sobre todo por las limitaciones del tamaño del sensor. (También por el sistema de AF)

En mi caso nunca he tenido problema con el iso. la nitidez , el rango dinámico, el AF, ni las ampliaciones. Yo he realizado ampliaciones enormes con micro cuatro tercios (dos metros de alto) y no le he visto el problema. FF es mejor, pero a mi eso me da igual, porque me vale lo que tengo.
Lo que me hace mirar al FF es el control de la profundidad de campo. Me gusta usar el foco selectivo. Eso envidio del FF y solo eso, que no es poco.
Estoy pensando en pasar por eso a FF. Pero... Ya no quiero espejo. Es decir que me queda sony. No quiero peso. Para mejorar calidad y que se note me harían falta muy buenos objetivos, para quedarme igual no voy a cambiar. No quiero perder el estabilizador, ni el live composite, ni el disparo silencioso. En definitiva que siempre hay dificultades.

Para mejorar mis capacidades de desenfoque estaba pensando en vez de cambiar a FF pasar a los F1.2 o a los Voigtlander 0.95

Pero claro, son caros y pesados... Dudas y más dudas.

Lo que tengo claro es que usando el enfoque manual, la manera de hacer fotografía muy diferente que usando el enfoque automático, por mucho que evolucione este último. Enfocar a mano siempre te obliga a pensar donde va el foco y a ajustarlo donde lo quieres y además lleva asociado un ensayo, aprendizaje y evolución.
Tengo claro que una vez que tienes AF no vas a usar el manual. NUNCA. De modo que Voigtlander te garantiza el uso de MF (no hay otra)

Esas son mis dudas. De momento quieto con lo que tengo. ¿Qué echo en falta? Solamente algo más de desenfoque selectivo. Si me compensa o no las posibles soluciones pues no lo se.

Un saludo.

[Corto]

Ningún revelado de las fotos colgadas?

Un saludo

Pollfoll, viejo compañero, no estoy entrando gran cosa al foro de modo que recién hoy veo tu descorazonado paso por Panasonic. Por si aun hay tiempo revelé la foto del auto negro que subiste. Si recordás, yo revelo con ACR. Siguiendo mi propia linea de revelado lo que quedó fue esto

https://www.dropbox.com/sh/n7mjq17w34j6 ... -vJea?dl=0

vos verás...

un abrazo

[pollfoll]

Ningún revelado de las fotos colgadas?

Un saludo

Pollfoll, viejo compañero, no estoy entrando gran cosa al foro de modo que recién hoy veo tu descorazonado paso por Panasonic. Por si aun hay tiempo revelé la foto del auto negro que subiste. Si recordás, yo revelo con ACR. Siguiendo mi propia linea de revelado lo que quedó fue esto

https://www.dropbox.com/sh/n7mjq17w34j6 ... -vJea?dl=0

vos verás...

un abrazo

Caray, dejo de pasarme unos dias y veo tu mensaje.

Que alegria!!

Un fuerte abrazo.

He mirado tu fotografia. Muchas gracias.

Pero con independencia de colores, contraste y otros, para eso gustos claro está, el nivel de ruido y nitidez del jpeg original no lo veo igualado, como en todas.

Pero en mis pruebas la impresión que me estoy llevando es que a plena luz... los jpeg estan bien.

Pero con mucho iso hay mucho artefacto feo...

Señores, continuo con mis experimentos.

[supercolor]

siempre los resultados de mis dos queridas Panasonic en Raw me ha dado la impresión de que estan muy lejos a nivel de sensor del rendimiento de mi Pentax K5IIS. Una Aps-c que no es precisamente de última hornada. Colores, saturación, recuperación de sombras, etc. Lo que el Raw de la K5IIS me deja hacer sin rechistar, en las Pana se quejan muy rápidamente.

Yo lo achacaba a que es un sistema con un sensor mucho más pequeño tenia unos objetivos distintos, y lo veia lógico

Pollfoll, he de decirte en mi opinion que no es un problema ni de ópticas ni de mal procesado por tu parte, es un problema de marca. He tenido unas cuantas Panasonic y nunca me han satisfecho al 100% o al menos no me han dado todo lo que esperaba de ellas en cuanto a fotografia.

No quiero poner un rollo kilométrico con mis opiniones, sólo te diré que pruebes Olympus con sus jpeg directos y sus raw. Podrá parecerte una cosa difícil de creer porque tienes poca experiencia con cámaras sin espejo y supuestamente a mismo tamaño de sensor no debería haber diferencias de rendimiento en cámaras cohetaneas, pero Olympus para foto en los sistemas micro 4/3 es otra cosa. Los sensores Sony (el de tu Pentax es Sony) y el buen trabajo de los procesadores de Olympus hacen un tantem magnifico. De hecho, si miras la encuesta en este mismo foro sobre las cámaras que tienen los usuarios, Olympus arrasa y diría que no es por casualidad.

Yo lo veo así y cada dia lo tengo más claro, si haces más video que foto Panasonic, si haces más foto que video Olympus. Panasonic en video es imbatible, hay que reconocerlo pero considero que en foto va muchos pasos por detrás.

Solicita una prueba a Pascual, creo que despejará muchas dudas en tu experiencia con las sin espejo en general y con el micro 4/3 en concreto.

Saludos.

[Pau]

.....

En mi caso nunca he tenido problema con el iso. la nitidez , el rango dinámico, el AF, ni las ampliaciones. Yo he realizado ampliaciones enormes con micro cuatro tercios (dos metros de alto) y no le he visto el problema. FF es mejor, pero a mi eso me da igual, porque me vale lo que tengo.
Lo que me hace mirar al FF es el control de la profundidad de campo. Me gusta usar el foco selectivo. Eso envidio del FF y solo eso, que no es poco. .....

Con eso queda todo el hilo definido. La pregunta que viene a continuación es:

¿Soy tan fanático del desenfoque que no puedo pasar sin un FF?

y segunda pregunta:

¿Solo se consiguen buenas fotos con desenfoques pronunciados?

Ambas son retóricas, por supuesto.

[jotae]

Discrepo rotundamente, amigo supercolor. He tenido ya demasiadas cámaras de una y otra marca como para no saber apreciar esas presuntas diferencias entre Pana y Oly que, en mi opinión, no existen en absoluto. Podremos hablar de otras cosas, como las bondades de ambos sistemas de estabilización, o el sistema de limpieza del sensor, pero en cuanto a calidad de resultados yo no he advertido esas diferencias. ¿Por qué crees que he vuelto a la Lumix GX80? ¡Y por tercera vez! Ninguna otra cámara me ha ofrecido sus resultados y su manejo. Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados? A fin de cuentas el RAW no es más que el equivalente al "negativo" analógico. Sin embargo, sí diré que los NEF de Nikon 1 son significativamente más "expresivos", en un primer vistazo.
Desde luego yo no tengo la menor queja, ni de Oly ni de Pana. Para mi son sistemas parejos. Eso sí, con los absurdos fallos de ambas marcas en la incompatibilidad de algunas funciones de algunos objetivos de una marca montados en la otra.

[aoc]

Discrepo rotundamente, amigo supercolor. He tenido ya demasiadas cámaras de una y otra marca como para no saber apreciar esas presuntas diferencias entre Pana y Oly que, en mi opinión, no existen en absoluto. Podremos hablar de otras cosas, como las bondades de ambos sistemas de estabilización, o el sistema de limpieza del sensor, pero en cuanto a calidad de resultados yo no he advertido esas diferencias. ¿Por qué crees que he vuelto a la Lumix GX80? ¡Y por tercera vez! Ninguna otra cámara me ha ofrecido sus resultados y su manejo. Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados? A fin de cuentas el RAW no es más que el equivalente al "negativo" analógico.
Desde luego yo no tengo la menor queja, ni de Oly ni de Pana. Para mi son sistemas parejos. Eso sí, con los absurdos fallos de ambas marcas en la incompatibilidad de algunas funciones de algunos objetivos de una marca montados en la otra.

+1
Compré la EM-5 para sustituir las Pana, pero enseguida volví a Pana

[Guillermo Luijk]

Es cierto que los RAW son penosos, planos, grises, pero... ¿qué importancia puede tener eso cuando media el procesado para obtener resultados? A fin de cuentas el RAW no es más que el equivalente al "negativo" analógico. Sin embargo, sí diré que los NEF de Nikon 1 son significativamente más "expresivos", en un primer vistazo.

Mito a la vista!. Los RAW de todas las cámaras son exactamente igual de planos, grises y poco contrastados. No puede ser de otro modo porque el sensor es un contador lineal de fotones. Si revelamos de manera idéntica dos archivos RAW de la misma escena, el resultado será indistinguible en los parámetros que comentas:



Quien piense lo contrario seguramente se basa en percepciones (comparar dos cámaras en distintas situaciones), y en no haber hecho nunca la prueba que comento arriba.

Salu2!

[jotae]

Pues ya me contarás por qué veo en mi ordenata los NEF de Nikon 1 más aproximados a los jpeg que los RAW de Lumix. Tiene lógica lo que dices, pero en pantalla es evidente la diferencia que encuentro entre unos y otros.

[Guillermo Luijk]

Pues ya me contarás por qué veo en mi ordenata los NEF de Nikon 1 más aproximados a los jpeg que los RAW de Lumix. Tiene lógica lo que dices, pero en pantalla es evidente la diferencia que encuentro entre unos y otros.

Por lo que he dicho, no has hecho la misma foto con ambas cámaras y la has revelado del mismo modo. Comparar la foto A, hecha el día B, con la cámara C, revelada de la forma D, con la foto E, hecha el día F, con la cámara G y revelada de la forma H, es comparar la velocidad con el tocino.

Salu2!