Nuevo sistema sin espejo Nikon: del rumor a la realidad

[danixmen]

A mí me pasa igual que a pascual, pero en dirección inversa. No le veo ventajas a tener un sensor más pequeño a día de hoy. Si puedo beneficiarme de una mayor superficie del captor manteniendo un tamaño compacto en las focales que uso, para que renunciar a ello?
En mi caso no merece la pena porque no uso zoom ni nada de eso...

Es un "caso concreto", solo usas fijos y de focales cortas.
Pues bien, en tamaño peso no pierdes mucho. Las ventajs del sensor pequeño para todo lo demás que he comentado, siguen existiendo.
Yo hago más tipos de fotografía y necesito más variedad de objetivos incluyendo teles y zoom largos. Muchas veces me encuentro en situaciones de poca luz donde aunque la mayoría de gente piense que es lo contrario, la ventaja del m4/3 es notable.
Aunque aquí parece que nadie lo ha notado, la necesidad de suficiente profundidad de campo es un problema serio para "FF" en estas situaciones (me refiero a todo tipo de eventos, bodas, entregas de premios, cenas, ruedas de prensa, teatro, conciertos, etc...)

Haz una boda sin flash con una m4/3 y me la comparas con una FF con un fijo a 1.8.
En una iglesia donde los ISOS se te vayan a 6400 y 12800 ya me dirás.

Yo no hago bodas, pero conozco bastantes fotógrafos que si las hacen (algunos con m4/3).
Ninguno hace las bodas con una "FF" a f:1,8 porque sabe que tendría problemas (ojo, alguna que otra foto "artística" si, pero no el reportaje en general). Si no usan flashes tienen que tirar efectivamente a iso 6400 o más.
El fotógrafo que usa la em1ii, suele tirar a iso 800-1600 a f:1,8 sin problemas de pdc y gracias al estabilizador si la luz no da para más, a velocidades de 1/50-1/60 aunque esté usando un tele.
Si es necesario subir a iso 6400 tampoco hay problema. Yo tengo impresiones de 100x135cm hechas con la EM5 (que rinde casi un paso peor que la em1ii) y se ven de lujo.
Si el cura le dice, durante la ceremonia fotos solo en el momento de los anillos, etc... el fotógrafo simplemente pone el modo silencioso, abre la pantalla y dispara todas las fotos que quiera tocando la pantalla con el dedo, sin que nadie se entere (si se aleja un poquito, ni siquiera tiene que poner el modo silencioso ya que el obturador de la Oly es muy discretito).


Cada sistema tiene sus ventajas según qué situación[/quote

Yo te digo que hacer una boda entera a 1.8 (yo las hago) no tiene ningun problema, y queda mucho más natural que hacerlas a 5.6 y usar flash. Conozco a muchos fotografos que hacen lo mismo que yo y tan contentos. Huyo del flash en interiores, sólo lo uso si es una cueva y el ISO de media se me va a 12.800 o más. Respecto a disparar a 1/60 por el estabilizador en una boda eso es inviable, te saldría el 99% (otra vez con el 99) de las fotos movidas ya que las personas se mueven.
Y tampoco s eme ha dado que un cura me diga fotos sólo en el momento de los anillos.....parece que vivimos en planetas diferentes

De todas formas aqui estamos debatiendo FF vs M4/3 (a lo que ha derivado el hilo) no Reflex vs Mirrowless, porque hay FF Sony que puedes disparar en podo silencioso, y hasta alguna Nikon FF también

[Ulon]

En amazon sale a 3150...

Y si comparas mismo sitio amazon

Em5 markii + 12 + 25 1.8 + 45 1.8 unos 2400

Y eso suponiendo que se pueda comparar en calidad en 25/55 y el 45/85 porque mas bien son equiparables a los 1.2 de oly y ahi ya no vamos a comparar precios porque es de risa

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[danixmen]

AL final estos hilos siempre derivan es "discusiones" de qué sistema es mejor y de quién mea más lejos.

Cada uno es libre de tener lo que quiere (y lo que puede) y nadie tiene que convencer a nadie de lo contrario. A mi me gustan los dos sistemas para unas cosas uno y para otras otro. No me veo haciendo una boda con una m4/3 (aunque fuera la Em1II) cuando con una FF (me puedo permitir comprarmela) lo voy a hacer mejor, es como yo lo veo.
Pero por ejemplo antes hacia macro con la D750 y ahora solo lo hago con ma M10 porque me gusta mucho más en esta disciplina.

Esto no hace que una u otra sea mejor, cada una se adapta mejor a cada uno segun sus necesidades

No sé qué bodas harás, pero puedes pasarte por la web de https://emoverestudios.com/ hasta hace 2 días tiraban con Oly la mayoría de sus fotos, hace poco que tiran también con Hassel, están aburridos de ganar premios y de ser referente en este mundillo de BBC.

El otro día descubrí a este otro: https://www.brautrausch.de/en/blog/tech ... enses-2016

Un saludo.

Pues hago las bodas que me contratan, y los que has puesto harán las suyas, que seguro que son mejores que yo, pero no por usar m4/3.

[laucsap60]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.
Como bien ha dicho Rush81, con una FF decides tú conseguir esos dos pasos de más de profundidad de campo cerrando diafragma y subiendo ISO (aqui se compensa una cosa con otra en las ventajas de ISO de una FF respecto a m4/3, porque la diferencia de ISO entre FF y m4/3 es de 2 pasos, de 1 es con APSC). Vale que según qué tipo de fotografía haga cada uno le viene mejor más profundidad de campo (macreros) o al contrario (retrateros). Prefiero tener menos PDC....lo contrario me limita.

Yo tengo FF y m4/3 y sé dónde están las ventajas e inconvenientes de cada sistema. FF lo uso para retratos y paisaje y m4/3 para macros. Tengo el Zuiko 45mm 1.8 y no le llega a la suela de los zapatos en lo que consigo (lo que YO quiero conseguir, a lo mejor otro quiere conseguir lo que el Zuiko) en mis retratos con FF y un 85mm 1.8.

Tampoco voy a cuestionar las grandes innovaciones de Olympus como el Live Composite y las demas ventajas de las mirrowless, por eso para mi lo perfecto son las FF sin espejo, y en la actualidad tiene nombre y apellido: Sony A7RIII (A9)

Cada sistema en su lugar, pero está claro que MF > FF > APSC > M43 > un móvil.

Y para las nocturnas no hay color el ruido que genera M4/3 respecto a FF en las largas exposiciones....y hablo de nocturnas "normales" no del lightpainting con Live Composite

Saludos

la primera parte ya lo he explicado en un comentario anterior respondiendo a otra persona, respecto a tu última frase:
¿Que m4/3 tienes?, solo se me ocurre que sea la EM1 primera versión o alguna Panasonic (creo que hay unas cuantas de las Pana que también tienen ese problema).
Con 60" a iso 1600 ningún problema con la em1ii y la reducción de ruido para exposiciones largas desactivado (aunque yo lo suelo tener activado porque evidentmente queda algo mejor). Las "FF" tambien tienen más ruido con esa red. de ruido desactivada que activada.

A esto se añade lo que ya he comentado antes, tienes objetivos f:1,8 o f:2 que rinden perfectamente a esa apertura (e incluso algún f:0,95 que ya rinde suficientemente bien a f:1,4) .
Dime un ojo de pez o angular extremo para "FF" que sea f:1,8 o f:2 y rinda bien a plena apertura. De entrada creo que no hay ninguno, tienes que irte a f:2,8 y dudo que rinda muy bien a f:2,8.
Con todo eso, si manejas bien el equipo sabiendo aprovechar todas esas ventajas, tendrás menos ruido con la M4/3.

Tengo una E-M10, una D750 y D700, y para paisaje uso la D700 y tanto si es diurna como nocturna, el nivel de ruido respecto la M10 (no he usado otra m43) es muy inferior, la M10 siempre me saca grano y hay que pasar reductor de ruido.
En nocturnas he hecho alguna con la M10 y una paella al lado de la D700. Si usara la D750 sería aun mejor.

No sé si tú tienes o has usado alguna FF

Aunque la EM10 rinde peor que la em1ii en ruido, en paisajes no deberías tener el más mínimo problema.
Si has subexpuesto algo y te sale ese ruidillo en el cielo, se lo puedes quitar tranquilamente y aún así tendrás más detalle fino en la foto que con la D700.
En las nocturnas, ¿que objetivos usas con la EM10 y con la D700?

Tuve la Canon 5DII hace unos años, que vendi rápidamente cuando vi que no me aportaba ninguna ventaja (y eso que en aquella época la mejor m4/3 en cuanto a sensor era la GH2 y no era nada del otro mundo... que es la que compré para sustituir a la 5DII)
En malas condiciones de luz (digamos una cena) no podía hacer las fotos que siempre había hecho con la E-3. Ojo, cámara con un sensor Pana malo malo en ruido y RD, pero tenía el estabilizador.
De todas formas, como me dedico a la impresión en gran formato, me traen de todo con todas las cámaras y veo perfectamente hasta donde llega cada una.
Te puedo decir que al nivel que están todas las cámaras en la actualidad, de cara al resultado final es más importante lo bien o mal que se haga el procesado en lo referente a reducción de ruido y máscara de enfoque, que el formato de la cámara.

[Pau]

En amazon sale a 3150...

Y si comparas mismo sitio amazon

Em5 markii + 12 + 25 1.8 + 45 1.8 unos 2400

Y eso suponiendo que se pueda comparar en calidad en 25/55 y el 45/85 porque mas bien son equiparables a los 1.2 de oly y ahi ya no vamos a comparar precios porque es de risa

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

SIn entrar en calidad (que es muy discutible), el precio es mucho mas económico para m4/3 como tu mismo has demostrado.

[laucsap60]

JOER, como corre esto...
Tengo que currar, cuando pueda vuelvo.

[Ulon]

En amazon sale a 3150...

Y si comparas mismo sitio amazon

Em5 markii + 12 + 25 1.8 + 45 1.8 unos 2400

Y eso suponiendo que se pueda comparar en calidad en 25/55 y el 45/85 porque mas bien son equiparables a los 1.2 de oly y ahi ya no vamos a comparar precios porque es de risa

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

SIn entrar en calidad (que es muy discutible), el precio es mucho mas económico para m4/3 como tu mismo has demostrado.

Pau, por eso mismo en mi comentario citado por ti yo puse claramente: relación calidad- precio- tamaño.

Enviado desde mi EVA-L09 mediante Tapatalk

[danixmen]

Bueno, aqui se le ve un poco el plumero de hacia donde barre cada uno. Decir que un sensor pequeño tiene ventaja de 2 pasos más de profundidad de campo respecto a FF es un tanto discutible, cuando el 99% de la gente quiere tener más y más bokeh.
Como bien ha dicho Rush81, con una FF decides tú conseguir esos dos pasos de más de profundidad de campo cerrando diafragma y subiendo ISO (aqui se compensa una cosa con otra en las ventajas de ISO de una FF respecto a m4/3, porque la diferencia de ISO entre FF y m4/3 es de 2 pasos, de 1 es con APSC). Vale que según qué tipo de fotografía haga cada uno le viene mejor más profundidad de campo (macreros) o al contrario (retrateros). Prefiero tener menos PDC....lo contrario me limita.

Yo tengo FF y m4/3 y sé dónde están las ventajas e inconvenientes de cada sistema. FF lo uso para retratos y paisaje y m4/3 para macros. Tengo el Zuiko 45mm 1.8 y no le llega a la suela de los zapatos en lo que consigo (lo que YO quiero conseguir, a lo mejor otro quiere conseguir lo que el Zuiko) en mis retratos con FF y un 85mm 1.8.

Tampoco voy a cuestionar las grandes innovaciones de Olympus como el Live Composite y las demas ventajas de las mirrowless, por eso para mi lo perfecto son las FF sin espejo, y en la actualidad tiene nombre y apellido: Sony A7RIII (A9)

Cada sistema en su lugar, pero está claro que MF > FF > APSC > M43 > un móvil.

Y para las nocturnas no hay color el ruido que genera M4/3 respecto a FF en las largas exposiciones....y hablo de nocturnas "normales" no del lightpainting con Live Composite

Saludos

la primera parte ya lo he explicado en un comentario anterior respondiendo a otra persona, respecto a tu última frase:
¿Que m4/3 tienes?, solo se me ocurre que sea la EM1 primera versión o alguna Panasonic (creo que hay unas cuantas de las Pana que también tienen ese problema).
Con 60" a iso 1600 ningún problema con la em1ii y la reducción de ruido para exposiciones largas desactivado (aunque yo lo suelo tener activado porque evidentmente queda algo mejor). Las "FF" tambien tienen más ruido con esa red. de ruido desactivada que activada.

A esto se añade lo que ya he comentado antes, tienes objetivos f:1,8 o f:2 que rinden perfectamente a esa apertura (e incluso algún f:0,95 que ya rinde suficientemente bien a f:1,4) .
Dime un ojo de pez o angular extremo para "FF" que sea f:1,8 o f:2 y rinda bien a plena apertura. De entrada creo que no hay ninguno, tienes que irte a f:2,8 y dudo que rinda muy bien a f:2,8.
Con todo eso, si manejas bien el equipo sabiendo aprovechar todas esas ventajas, tendrás menos ruido con la M4/3.

Tengo una E-M10, una D750 y D700, y para paisaje uso la D700 y tanto si es diurna como nocturna, el nivel de ruido respecto la M10 (no he usado otra m43) es muy inferior, la M10 siempre me saca grano y hay que pasar reductor de ruido.
En nocturnas he hecho alguna con la M10 y una paella al lado de la D700. Si usara la D750 sería aun mejor.

No sé si tú tienes o has usado alguna FF

Aunque la EM10 rinde peor que la em1ii en ruido, en paisajes no deberías tener el más mínimo problema.
Si has subexpuesto algo y te sale ese ruidillo en el cielo, se lo puedes quitar tranquilamente y aún así tendrás más detalle fino en la foto que con la D700.
En las nocturnas, ¿que objetivos usas con la EM10 y con la D700?

Tuve la Canon 5DII hace unos años, que vendi rápidamente cuando vi que no me aportaba ninguna ventaja (y eso que en aquella época la mejor m4/3 en cuanto a sensor era la GH2 y no era nada del otro mundo... que es la que compré para sustituir a la 5DII)
En malas condiciones de luz (digamos una cena) no podía hacer las fotos que siempre había hecho con la E-3. Ojo, cámara con un sensor Pana malo malo en ruido y RD, pero tenía el estabilizador.
De todas formas, como me dedico a la impresión en gran formato, me traen de todo con todas las cámaras y veo perfectamente hasta donde llega cada una.
Te puedo decir que al nivel que están todas las cámaras en la actualidad, de cara al resultado final es más importante lo bien o mal que se haga el procesado en lo referente a reducción de ruido y máscara de enfoque, que el formato de la cámara.[/quote]

----------------------------------------


Para paisaje he usado con la M10 el Pana 12-32, histograma siempre a la derecha, es a lo que estoy acostumbrado, y en Nikon el 18-35G (entre otros, pq he usado muchos). El rango dinámico de Canon nada tiene que ver con el de Nikon.

No me gusta pasar reductores de ruido, cuanto menos lo haga mejor porque degradan la imagen. En nocturnas lo tengo desactivado en Nikon.
He leido (no sé si será cierto porque no las he usado) que Fuji reduce muy bien el ruido en la cámara.

[Santburg]

Quizás sería interesante escuchar a quienes tienen m4/3 y FF al mismo tiempo o los que han pasado de un sistema a otro.
Defendibles son todos... Y criticables también.

Pero qué ventajas o que cosas notan? Mejoría? Pérdida de algo?
Y por qué, en la mayoría de casos que conozco, cuando pasan de m4/3 a un sensor mayor ya no vuelven atrás? No será tanto lo que de pierde, no?
Sin embargo, los que tienen una A7 y quieren M4/3 para algo concreto, los complementan pero no cambian uno por otro como si pasa al revés.

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

[Pau]

....

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

Yo en cambio hago como Valle-Inclan, que estando delante de un escaparate enorme llego de artículos dijo: "Cuantas cosas que no necesito"

Y me quedo como estoy, que estoy muy pero que muy bien. Digamos que no me dejo llevar por esa presión psicológica que reciben algunos, y que se basa en aquella especie de frustración por no tener lo que aparentemente es "lo mejor".

[Mario Inoportuno]

Quizás sería interesante escuchar a quienes tienen m4/3 y FF al mismo tiempo o los que han pasado de un sistema a otro.
Defendibles son todos... Y criticables también.

Pero qué ventajas o que cosas notan? Mejoría? Pérdida de algo?
Y por qué, en la mayoría de casos que conozco, cuando pasan de m4/3 a un sensor mayor ya no vuelven atrás? No será tanto lo que de pierde, no?
Sin embargo, los que tienen una A7 y quieren M4/3 para algo concreto, los complementan pero no cambian uno por otro como si pasa al revés.

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

Yo he pasado de m4/3 a Apsc y de ahí a FF. Las razones no tienen tanto que ver con el formato en sí como que quería volver a objetivos intercambiables desde la X100T y el cibermonday me cruzó una A7 a buen precio con la que probar el formato completo. ¿Volvería a APSC? Casi seguro que sí, no he encontrado ningún ventaja para la forma en que yo enfoco la fotografía y mis limitaciones técnicas y artísticas. Y ahí está el tema: ¿los que somos aficionados y no ganamos dinero con esto necesitamos un equipo pro para las fotos que hacemos?

[Santburg]

....

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

Yo en cambio hago como Valle-Inclan, que estando delante de un escaparate enorme llego de artículos dijo: "Cuantas cosas que no necesito"

Y me quedo como estoy, que estoy muy pero que muy bien. Digamos que no me dejo llevar por esa presión psicológica que reciben algunos, y que se basa en aquella especie de frustración por no tener lo que aparentemente es "lo mejor".

Esa es la clave, compañero.

[Pau]

..... ¿los que somos aficionados y no ganamos dinero con esto necesitamos un equipo pro para las fotos que hacemos?

No se si esa pregunta está bien planteada Mario, porque de ser así, ¿porque hay profesionales usando m4/3?

De la manera que lo dices, es como si el FF fuera mejor para todo, y dudo de que así sea.

[danixmen]

Quizás sería interesante escuchar a quienes tienen m4/3 y FF al mismo tiempo o los que han pasado de un sistema a otro.
Defendibles son todos... Y criticables también.

Pero qué ventajas o que cosas notan? Mejoría? Pérdida de algo?
Y por qué, en la mayoría de casos que conozco, cuando pasan de m4/3 a un sensor mayor ya no vuelven atrás? No será tanto lo que de pierde, no?
Sin embargo, los que tienen una A7 y quieren M4/3 para algo concreto, los complementan pero no cambian uno por otro como si pasa al revés.

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

Un matiz, ¿aqui que estamos hablando de m4/3 vs FF o de mirrowless vs Reflex?, porque lo estamos mezclando un poco y no es lo mismo.
No es igual una Nikon D850 que una A7RIII, ambas son FF pero tienen muchas diferencias.
Y no es igual una Fuji X-T2 que una Nikon D7200.

Como he comentado más arriba actualmente tengo FF con espejo y m4/3 (he tenido APSC y compactas) y como todo en la vida cada sistema con sus pros y contras.
En mi opinión el sistema sin espejo supera ya (en general) a las reflex, pero me gustan más las FF sin espejo que las APSC sin espejo o las m4/3 sin espejo

Lo que es incuestionable es que FF te da más desenfoque, esto no lo podrá igualar jamás una m4/3 (que no sea via software). Entonces al que le guste tener más aislamiento del sujeto pues mejor FF. Si alguien esto le da igual pues m4/3 viene muy bien.
Yo a veces en mis reportajes en una de las FF llevo un gran angular y lo que busco son fondos enfocados, disparo a f8 o más cerrado aún, pero por ejemplo si quiero un fondo algo desenfocado con el angular puedo disparar a f2.8.

El ISO está más o menos 2 pasos por encima FF respecto a m4/3. A lo mejor si una persona hace fotos de callejeo de dia, macros, fotografia de estudio, fauna con buena iluminacion, pues m4/3 viene muy bien...pero si haces fotos en interior sin usar flash entonces esos 2 pasos de diferencia en ISO valen su peso en oro, no es lo mismo disparar una foto a 3200 que a 12800.
Una ventaja de mirrowless (aqui no me voy a m4/3) es que los puntos de enfoque están mucho más repartidos por todo el visor.

El tema del peso....pues según, no es lo mismo ir con FF Reflex con un 24-70 y un 70-200 que con un 24 y un 85 fijos. Evidentemente el sistema m4/3 pesa menos, y por eso me viene de lujo para macros a mano alzada con la estabilizacion en el cuerpo (pero esto tambien lo podría hacer con una APSC o FF sin espejo).

Y ya luego si nos metemos en el Live Composite y compañía pues es un gran avance para fotografia nocturna.

Como resumen, para mi las 2 grandes ventajas de FF respecto a sensores más pequeños es el bokeh y los ISOS altos.
Saludos

[Juan1967]

Yo he pasado de m4/3 a Apsc y de ahí a FF. Las razones no tienen tanto que ver con el formato en sí como que quería volver a objetivos intercambiables desde la X100T y el cibermonday me cruzó una A7 a buen precio con la que probar el formato completo. ¿Volvería a APSC? Casi seguro que sí, no he encontrado ningún ventaja para la forma en que yo enfoco la fotografía y mis limitaciones técnicas y artísticas. Y ahí está el tema: ¿los que somos aficionados y no ganamos dinero con esto necesitamos un equipo pro para las fotos que hacemos?

Yo he pasado tbien por todos los formatos. Y no creo que sea una cuestión de calidad-rendimiento. Ahora tengo una FF y no ha sido por rendimiento de sensor, ni otras consideraciones técnicas de las cuales, probablemente no sea capaz de sacar partido en ningún formato. Para mi es una simple cuestión de "gusto_sensaciones_apetencia". Del mismo modo que sigo sacando a pasear de vez en cuando a mi Bronica o a la Nikon F90x.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

[José Varela]

Un matiz, ¿aqui que estamos hablando de m4/3 vs FF o de mirrowless vs Reflex?, porque lo estamos mezclando un poco y no es lo mismo.

Llámame loco, pero de lo que estamos hablando aquí es del nuevo sistema sin espejo de Nikon, o eso pensaba yo

[danixmen]

Un matiz, ¿aqui que estamos hablando de m4/3 vs FF o de mirrowless vs Reflex?, porque lo estamos mezclando un poco y no es lo mismo.

Llámame loco, pero de lo que estamos hablando aquí es del nuevo sistema sin espejo de Nikon, o eso pensaba yo

Ya te digo, el hilo se nos ha ido!!

[laucsap60]

Quizás sería interesante escuchar a quienes tienen m4/3 y FF al mismo tiempo o los que han pasado de un sistema a otro.
Defendibles son todos... Y criticables también.

Pero qué ventajas o que cosas notan? Mejoría? Pérdida de algo?
Y por qué, en la mayoría de casos que conozco, cuando pasan de m4/3 a un sensor mayor ya no vuelven atrás? No será tanto lo que de pierde, no?
Sin embargo, los que tienen una A7 y quieren M4/3 para algo concreto, los complementan pero no cambian uno por otro como si pasa al revés.

Yo al final me he quedado al medio. Aps-c, ni pa ti, ni pa mi

Yo conozco pasos de m4/3 a "FF", unos se quedan en "FF" y otros vuelven a m4/3.
También conozco pasos de "FF" a m4/3, unos vuelven a "FF" y bastantes se quedan en m4/3 y también los hay que comparten ambos sistemas (aunque casi todos me dicen que usan mucho más el m4/3 por la comodidad y facilidad)

[laucsap60]

Un matiz, ¿aqui que estamos hablando de m4/3 vs FF o de mirrowless vs Reflex?, porque lo estamos mezclando un poco y no es lo mismo.
No es igual una Nikon D850 que una A7RIII, ambas son FF pero tienen muchas diferencias.
Y no es igual una Fuji X-T2 que una Nikon D7200.

Como he comentado más arriba actualmente tengo FF con espejo y m4/3 (he tenido APSC y compactas) y como todo en la vida cada sistema con sus pros y contras.
En mi opinión el sistema sin espejo supera ya (en general) a las reflex, pero me gustan más las FF sin espejo que las APSC sin espejo o las m4/3 sin espejo

Lo que es incuestionable es que FF te da más desenfoque, esto no lo podrá igualar jamás una m4/3 (que no sea via software). Entonces al que le guste tener más aislamiento del sujeto pues mejor FF. Si alguien esto le da igual pues m4/3 viene muy bien.
Yo a veces en mis reportajes en una de las FF llevo un gran angular y lo que busco son fondos enfocados, disparo a f8 o más cerrado aún, pero por ejemplo si quiero un fondo algo desenfocado con el angular puedo disparar a f2.8.

El ISO está más o menos 2 pasos por encima FF respecto a m4/3. A lo mejor si una persona hace fotos de callejeo de dia, macros, fotografia de estudio, fauna con buena iluminacion, pues m4/3 viene muy bien...pero si haces fotos en interior sin usar flash entonces esos 2 pasos de diferencia en ISO valen su peso en oro, no es lo mismo disparar una foto a 3200 que a 12800.
Una ventaja de mirrowless (aqui no me voy a m4/3) es que los puntos de enfoque están mucho más repartidos por todo el visor.

El tema del peso....pues según, no es lo mismo ir con FF Reflex con un 24-70 y un 70-200 que con un 24 y un 85 fijos. Evidentemente el sistema m4/3 pesa menos, y por eso me viene de lujo para macros a mano alzada con la estabilizacion en el cuerpo (pero esto tambien lo podría hacer con una APSC o FF sin espejo).

Y ya luego si nos metemos en el Live Composite y compañía pues es un gran avance para fotografia nocturna.

Como resumen, para mi las 2 grandes ventajas de FF respecto a sensores más pequeños es el bokeh y los ISOS altos.
Saludos

Cierto que el "FF" te da más desenfoque, pero no es cierto que no lo podrás igualar. Ya hay objetivos f:1,2 que rinden a tope a f:1,2 y objetivos f: 0,95 para quien quiera todavía menos pdc.
Con el 17/1,8 o 12/2 puedes tirar en angular a f: 1,8 y 2 y también tienes fácilmente fondos con buen desenfoque. De hecho, incluso con el 7-14 o 12-40 a f:2,8 no es nada difícil tener fondos con buen desenfoque (aunque evidentmente te has de mirar más que con equivalentes "FF")

De "FF" a m4/3 no hay dos pasos de diferencia en ISO, hay solo uno, aquí lo explicó Guillermo que de esas cosas sabe:
viewtopic.php?f=66&t=24738

Y si comparas por ejemplo em1II y d700:
https://www.dxomark.com/Cameras/Compare ... 36_975_441

Puedes ver que en rango dinámico a iso base, la em1ii gana por medio paso, al ir subiendo el iso van muy iguales y a partir de iso 3200 para arriba gana la Oly algo más de 1/2 paso.
Si miramos la d750 que es más nueva, entonces la ventaja frente a la Oly es de aprox. 1 paso.

Resumiendo y volviendo al tema del hilo... no sería ninguna tontería si Nikon saca su sistema sin espejo que no sea "FF", de hecho "técnica y científicamente" sería bastante inteligente. Eso no quita que comercialmente y a corto plazo, sea otra cosa...

[Mario Inoportuno]

..... ¿los que somos aficionados y no ganamos dinero con esto necesitamos un equipo pro para las fotos que hacemos?

No se si esa pregunta está bien planteada Mario, porque de ser así, ¿porque hay profesionales usando m4/3?

De la manera que lo dices, es como si el FF fuera mejor para todo, y dudo de que así sea.

A falta de estadísticas, diría que la mayoría de profesionales usa FF. En todo caso yo me refería a equipos profesionales, sean del tipo que sean.