A7III - Porque no la voy a comprar

[tayboy1982]

El “ISO estratosférico” viene de la mano de la calidad del sensor, no es una “tecnochorrada”.

Más bien el tamaño

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

[rush81]

El “ISO estratosférico” viene de la mano de la calidad del sensor, no es una “tecnochorrada”.

Más bien el tamaño

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

Más bien a la tecnología del sensor

[tayboy1982]

Yo no lo veo así, la mayoría de los sensores los hace Sony, y siempre hablamos del ruido en las m4/3, no creo que el sensor sea peor, simplemente es más pequeño.
Cierto que según la tecnología le sacas más o menos partido.
Pero como digo yo la gente tendría este empuje por Sony si hubiera más mirrorless con sensor ff??
Me mojo, estoy seguro de que no.

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

[Juankinki]

El “ISO estratosférico” viene de la mano de la calidad del sensor, no es una “tecnochorrada”.

Más bien el tamaño

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

Más bien a la tecnología del sensor

En cualquier caso me da lo mismo. En todas las cámaras que tengo, grandes o pequeñas, el ISO lo tengo capado a 1600, por tanto para mí sigue siendo una "tecnochorrada".

saludos,
Juan.

[rush81]

[quote="rush81"]El “ISO estratosférico” viene de la mano de la calidad del sensor, no es una “tecnochorrada”.

Más bien el tamaño

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

Más bien a la tecnología del sensor

En cualquier caso me da lo mismo. En todas las cámaras que tengo, grandes o pequeñas, el ISO lo tengo capado a 1600, por tanto para mí sigue siendo una "tecnochorrada".

saludos,
Juan.[/quote]

Tampoco todos los isos son equivalentes en las diferentes marcas, habría que ver caso por caso dónde poner el límite.

[danixmen]

Lo de tecnochorrada es muy cuestionable y muy personal. Es como decir que el aire acondicionado de los coches es una chorrada porque no lo enciendo. Chorrada no es, para la mayoría de los usuarios un buen ISO alto es muy valioso, forma el triangulo de la exposicion junto a la velocidad y la apertura.
Tecnochorradas si pueden ser pantalla tactil, wifi, y todos estos avances tecnologicos no necesarios para la fotografia

[jotae]

Recorriendo los menús de mis últimas cámaras siempre compruebo que la inmensa mayoría de esas "tecnochorradas" las tengo, también, desactivadas, empezando por esa endemoniada pantalla táctil y pasando por infinidad de funcionalidades absurdas que no necesito en absoluto. Si se diseñara una cámara con varios modelos que se vendieran a un precio ajustado a sus funciones opcionales, sin duda todos podríamos ahorrarnos un pastizal y la navegación por los menús sería infinitamente más fluida y, en muchos casos, innecesaria. Pero, naturalmente, los fabricantes no podrían seguir creándonos expectativas y falsas necesidades.
Si existiera mi cámara ideal, bastaría con que tuviera diales para el diafragma, la velocidad, el ISO utilizable hasta 3.200 (no necesito más), y accesos directos para la ráfaga, el disparador automático, los modos de exposición y enfoque, los bloqueos de expo y enfoque, la compensación de expo, el balance de blancos, los modos de flash y la selección de calidad de la imagen. Para todo lo demás... Mastercard.

[josecb]

[quote="rush81"]El “ISO estratosférico” viene de la mano de la calidad del sensor, no es una “tecnochorrada”.

Más bien el tamaño

Enviado desde mi E6653 mediante Tapatalk

Más bien a la tecnología del sensor

En cualquier caso me da lo mismo. En todas las cámaras que tengo, grandes o pequeñas, el ISO lo tengo capado a 1600, por tanto para mí sigue siendo una "tecnochorrada".

saludos,
Juan.[/quote]Depende del uso, yo en la mayor parte de las salidas la mitad del tiempo está a 3200 o más.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[Juankinki]

Lo de tecnochorrada es muy cuestionable y muy personal. Es como decir que el aire acondicionado de los coches es una chorrada porque no lo enciendo. Chorrada no es, para la mayoría de los usuarios un buen ISO alto es muy valioso, forma el triangulo de la exposicion junto a la velocidad y la apertura.
Tecnochorradas si pueden ser pantalla tactil, wifi, y todos estos avances tecnologicos no necesarios para la fotografia

A ver, colega, en mi intervención anterior hablé literalmente de ISOS "estratosféricos" y cuando me refiero a ello se trata de, al menos, un valor de 8000 para arriba. El que los usuarios lo vean valioso o no dependerá de que nivel de calidad persigan. Desde luego, insisto de nuevo, PARA MI, no es una mejora relevante puesto que está demostrado que el aumento de ISO es directamente proporcional al deterioro de la calidad de imagen, salvo cuando se usan valores moderados en los sensores con ISO invariante.
Poner de ejemplo lo del aire acondicionado no creo que sea muy afortunado. Esa opción es directamente proporcional a la calidad de confort, el ABS o el Airbag a la calidad de la seguridad, pero poner unos altavoces de 5000w para la radio me parece una soberana gilipollez.

Saludos,
Juan.

[danixmen]

Ok "colega". Es que estas llamando tecnochorrada a un iso "estratosferico"...que para ti lo has establecido de 8000 para arriba.. . Entonces un ISO 3200 seria una semi-tecnochorrada? porque es la misma tecnología: el ISO. ¿A partir del ISO que no necesitas empieza a considerarse chorrada y antes no?
Vale que es para ti, pero para la mayoría de los usuarios un iso 8000 no es para nada estratosferico, para mi lo seria 25600. Muchos fotógrafos disparan a un iso alto la mayoría de las veces, por lo que no es una chorrada, es necesario, por lo que es un pilar básico en su exposición.
Que para ti no lo es, estás en tu derecho, pero de ahí a considerarlo una chorrada porque "no lo necesites" por tu tipo de fotografía.
Para mi tecnochorradas son cosas que en realidad no hacen falta para hacer fotos.


Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Juankinki]

Recorriendo los menús de mis últimas cámaras siempre compruebo que la inmensa mayoría de esas "tecnochorradas" las tengo, también, desactivadas, empezando por esa endemoniada pantalla táctil y pasando por infinidad de funcionalidades absurdas que no necesito en absoluto. Si se diseñara una cámara con varios modelos que se vendieran a un precio ajustado a sus funciones opcionales, sin duda todos podríamos ahorrarnos un pastizal y la navegación por los menús sería infinitamente más fluida y, en muchos casos, innecesaria. Pero, naturalmente, los fabricantes no podrían seguir creándonos expectativas y falsas necesidades.
Si existiera mi cámara ideal, bastaría con que tuviera diales para el diafragma, la velocidad, el ISO utilizable hasta 3.200 (no necesito más), y accesos directos para la ráfaga, el disparador automático, los modos de exposición y enfoque, los bloqueos de expo y enfoque, la compensación de expo, el balance de blancos, los modos de flash y la selección de calidad de la imagen. Para todo lo demás... Mastercard.

¡¡Como nos entendemos amigo jotae!!...
Fíjate, hablando del disparador automático. Cuántas veces he echado de menos el agujerito con rosca en el botón del disparador para insertar el cable que accione el disparo. Ahora, por cojones, tienes que utilizar un dispositivo electrónico o el teléfono vía wi-fi, o sea hemos sustituido un aparato mecánico que jamás se puede romper por uno electrónico que sí se puede joder y que encima tienes que estar pendiente de cambiar las baterías cuando se agotan.

Un saludo,
Juan.

[Juankinki]

Ok "colega". Es que estas llamando tecnochorrada a un iso "estratosferico"...que para ti lo has establecido de 8000 para arriba.. . Entonces un ISO 3200 seria una semi-tecnochorrada? porque es la misma tecnología: el ISO. ¿A partir del ISO que no necesitas empieza a considerarse chorrada y antes no?
Vale que es para ti, pero para la mayoría de los usuarios un iso 8000 no es para nada estratosferico, para mi lo seria 25600. Muchos fotógrafos disparan a un iso alto la mayoría de las veces, por lo que no es una chorrada, es necesario, por lo que es un pilar básico en su exposición.
Que para ti no lo es, estás en tu derecho, pero de ahí a considerarlo una chorrada porque "no lo necesites" por tu tipo de fotografía.
Para mi tecnochorradas son cosas que en realidad no hacen falta para hacer fotos.


Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Tú has puesto tu límite y yo he puesto el mío. Para ti sería una chorrada a partir de 25600, perfecto. Entonces sólo se trata de niveles.

Saludos, "colega".

[danixmen]

Para mi no es una chorrada ningun valor iso, lo es para ti.

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Juankinki]

Para mi no es una chorrada ningun valor iso, lo es para ti.

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Vale, para ti la perra gorda. Déjalo entonces en estratosférico, eso si lo has reconocido.
Yo lo sigo considerando como los 5.000w para la radio de un coche. Seguramente para los que conducen ese coche tampoco sea una chorrada...

[jotae]

Para mi no es una chorrada ningun valor iso, lo es para ti.

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Amigo danixmen, permíteme que tercie en la discusión.
El amigo Juankinki ha dicho, por activa y pasiva, en numerosas ocasiones en este foro que lo que a él le importa es la calidad final de la imagen por encima de otras consideraciones. Y bajo esa premisa, pretender que una imagen tirada a, digamos, 12800 ISO, tiene una calidad respetable para según qué fin, pues... entra en el terreno de la máxima subjetividad... o directamente en la utopía. Se puede pretender y considerar que una sensibilidad así pudiera ser interesante, según el sensor, en fotografía deportiva en interiores, por ejemplo, donde lo que prima es precisamente el documento, la acción, por encima de otras consideraciones técnicas, estéticas o artísticas. Pero no puedes pretender establecer comparación alguna en cuanto a calidad de la imagen con sensibilidades inferiores. Insisto: según el sensor.

[Maldoror]

La verdad es que no deja de ser un tópico, pero la verdadera envidia que siento es cuando veo a un compañero, frecuentemente una compañera, que con una cámara básica y con objetivos de kit, consigue fotos extraordinarias. Tienen una capacidad de inventiva, de creatividad, que sí, que me producen una envidia sana.

Solo tengo que comprobar mi trabajo con el de ellos y ellas, para convencerme de que con mi actual equipo estoy más que razonablemente servido. Que tengo equipo por encima de mis posibilidades.

Pero eso sí, el cacharreo, ¡Ay, el cacharreo! eso ya es otra cosa (me encantan los cacharros relacionados con la fotografía, ¡qué le vamos a hacer!.

Voy a ser muy drástico en una afirmación que, sin duda, levantará ampollas. Pero, en cualquier caso, es una afirmación que comienza por mí, por mi experiencia personal y mis sensaciones de "cacharrero mayor". Que cada cual arrime (o no) el ascua a su sardinilla:
El puñetero GAS (síndrome perfectamente promovido, provocado y aprovechado por el mercantilismo de los fabricantes) no es más que la consecuencia de la impotencia creativa.

Bueno, la impotencia creativa la sufre tanto el que tiene un gran equpo como el que tiene un equipo limitado. No es cosa de material más o menos sofisticado. Hay determinadas fotografías que solo se pueden hacer con un determinado equipo, pero ése es otro problema.

Confieso que, económicamente, podría tener un equipo mejor pero mi mujer me diría ¿Y no tienes suficiente ya con lo que tienes? y tendría que darle la razón, absolutamente.

Prácticamente todo mi equipo lo he conseguido aprovechando oportunidades, los PRO que tengo son de segunda mano, la EM1 una oferta extraordinaria de última unidad de FNAC, la EM5 II una milagrosa avería en la EM5 que, a su vez, fue otra buena oferta (el SAT me cambió la I por la II). El cacharreo me gusta pero la verdad es que me aguanto.

Ayer salí a hacer fotos de una pequeña cascada en Marbella pensando que con el diafragma, junto al hecho de que está en una hondonada oscura y que el cielo estaba también oscuro, me permitiría hacer fotos de agua sedosa. Pues no, monté un polarizador barato y tampoco (velocidad mínima obtenida 1/10). Y le puse delante un ND de los malos, de plástico, y veía mi propio reflejo en el filtro así que desechado. Mi compañero llevaba un ND caro, de cristal, de esos que valen 150 euros (no me acuerdo de la marca), y pudo hacer las fotos que quería. Moraleja: tengo que comprar, al menos, un buen filtro ND de 10 pasos, pero me cuesta gastarme 200 euros o más en el portafiltros y un filtro. Y ya he visto que es un accesorio imprescindible. Me lo pienso y me lo pienso. O sea, que puedo aguantar, si encaja comprarlo ya lo haré pero puedo aguantar. Mi problema, lo reconozco, es que hasta llegar al filtro decente, me gastaré una pequeña pasta en filtros malos

[josecb]

En el campo en el que me muevo, un paso extra de ISO vende cámaras, no porque lo vayas a usar, si no porque a ISOs moderados (6400-12800) funciona mejor y eso sí importa en nocturna.

Enviado desde mi MI 5s mediante Tapatalk

[jotae]

Discrepo, Maldoror. Has tocado un tema que conozco muy de cerca porque he hecho múltiples pruebas que me han devuelto el dato valioso de que no merece la pena gastarse ese pastón (¡200 euros!) en un filtro ND. Hay algún que otro análisis en Internet en los que salen airosos filtros de un precio de entre 20-40 euros sobre otros mucho más caros. Por ejemplo, salen muy bien parados los filtros HAMA HMC, o algunos modelos de Hoya y Kenko (siempre hablando de HMC) o los Haida. Yo tengo sendos filtro polarizadores circulares Haida Pro II, cuyo precio apenas es de poco más de 25-30 euros y su rendimiento es óptimo. Y los filtros UV que llevo montados siempre no tienen la más mínima pérdida de nitidez respecto de las tomas sin filtro, y su coste apenas llega a los 14 euros. Y en cuanto a los ND, tengo los Haida Pro II de 64, 400 y 1000 y estoy muy satisfecho de sus resultados, sin que su coste rebase, en ningún caso, los 35 euros.

[danixmen]

Para mi no es una chorrada ningun valor iso, lo es para ti.

Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Vale, para ti la perra gorda. Déjalo entonces en estratosférico, eso si lo has reconocido.
Yo lo sigo considerando como los 5.000w para la radio de un coche. Seguramente para los que conducen ese coche tampoco sea una chorrada... [emoji38]

Aquí no hay perra gorda para nadie.
Si yo considero 25600 un iso estratosferico (que no chorrada) es porque jamás se me ha dado el caso en una foto en que haya subido hasta tanto, y hago muchas fotos en interior... Y si se me diera el caso de subir tanto el ISO usaría flash.
Pero no le haría ningún feo a tener una cámara que con ese iso apenas generara ruido, porque si alguna vez lo necesito prefiero no usar el flash.
Lo que quiero decir es que es uno de los 3 pilares de la exposición, y por ello no es un tecnología chorra.
Y dejo ya el tema porque no me gusta discutir por "chorradas"


Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

[Maldoror]

Discrepo, Maldoror. Has tocado un tema que conozco muy de cerca porque he hecho múltiples pruebas que me han devuelto el dato valioso de que no merece la pena gastarse ese pastón (¡200 euros!) en un filtro ND. Hay algún que otro análisis en Internet en los que salen airosos filtros de un precio de entre 20-40 euros sobre otros mucho más caros. Por ejemplo, salen muy bien parados los filtros HAMA HMC, o algunos modelos de Hoya y Kenko (siempre hablando de HMC) o los Haida. Yo tengo sendos filtro polarizadores circulares Haida Pro II, cuyo precio apenas es de poco más de 25-30 euros y su rendimiento es óptimo. Y los filtros UV que llevo montados siempre no tienen la más mínima pérdida de nitidez respecto de las tomas sin filtro, y su coste apenas llega a los 14 euros. Y en cuanto a los ND, tengo los Haida Pro II de 64, 400 y 1000 y estoy muy satisfecho de sus resultados, sin que su coste rebase, en ningún caso, los 35 euros.

Gracias, me interesa. De hecho, tengo en seguimiento los HAIDA en Amazon pero no tienen la mínima variación de precio en meses.

Aunque sea off topic, los ND y demás se emplean, mayormente, con angulares. Como tengo el Laowa 7,5, el Zuiko 9 - 18 y el 12-40 PRO, creo que salgo ganando si compro HAIDA o similares, circulares no cuadrados, para el Laowa y el 12-40 (tamaños 26 y 62 mm) y tiro p'alante (de ND solo contemplo comprar el 10 pasos, el resto se puede obviar con oscuridad ambiente o el diafragma).

[Juankinki]

Aquí no hay perra gorda para nadie.
Si yo considero 25600 un iso estratosferico (que no chorrada) es porque jamás se me ha dado el caso en una foto en que haya subido hasta tanto, y hago muchas fotos en interior... Y si se me diera el caso de subir tanto el ISO usaría flash.
Pero no le haría ningún feo a tener una cámara que con ese iso apenas generara ruido, porque si alguna vez lo necesito prefiero no usar el flash.
Lo que quiero decir es que es uno de los 3 pilares de la exposición, y por ello no es un tecnología chorra.
Y dejo ya el tema porque no me gusta discutir por "chorradas"


Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Yo no estaba discutiendo. Estoy dialogando, o por lo menos eso creo.
Si te has tomado algo a mal, lo siento. Ya me he pronunciado largamente acerca de lo políticamente correcto y no voy a dejar de decir las cosas como me salen aunque también tiene que ver mucho con el grosor de la piel del interlocutor de turno.
Cuando te llamé colega, te lo dije en tono amistoso coloquial. Al ver que lo entrecomillabas en tu respuesta ya he supuesto de que iba la cosa, así que a partir de ahora yo tampoco voy a discutir por "chorradas".

Saludos,
Juan.

[Toxo]

Yo creo que los isos estratosféricos pueden ser una chorrada si no son utilizables. A mi no me interesa una máquina que llege a iso 200.000 si la foto parece un collage de lacasitos. Lo que pasa en el caso de la A7III, es que creo que va a tener en general un mejor rendimiento a ISO menos estratosféricos que las A7R´S. Le he leído a Albert Dros (embajador de Sony) que le parece mejor cámara para nocturnas que la A7R III (Sí, la III) porque tiene mejor ISO. Si a eso le añadimos que Max Yuref dice que la A7III tiene 1/3 de paso mas de rango dinámico, pues está claro: Hay que comprarse una!

Se nota que estoy de baja por gripe, porque nunca he escrito tanto en el foro como esta semana.

[Juankinki]

Yo creo que los isos estratosféricos pueden ser una chorrada si no son utilizables. A mi no me interesa una máquina que llege a iso 200.000 si la foto parece un collage de lacasitos. Lo que pasa en el caso de la A7III, es que creo que va a tener en general un mejor rendimiento a ISO menos estratosféricos que las A7R´S. Le he leído a Albert Dros (embajador de Sony) que le parece mejor cámara para nocturnas que la A7R III (Sí, la III) porque tiene mejor ISO. Si a eso le añadimos que Max Yuref dice que la A7III tiene 1/3 de paso mas de rango dinámico, pues está claro: Hay que comprarse una!

Se nota que estoy de baja por gripe, porque nunca he escrito tanto en el foro como esta semana.

Vaya, me alegro de comprobar que no hablo en un idioma ininteligible.
Básicamente, desde el principio, me he estado refiriendo a eso, a lo de los lacasitos.
Si yo, en mi paranoia, he dicho que no paso de ISO 1600 y se demuestra que con las nuevas tecnologías se pueden hacer fotos a ISO 3200 con la misma calidad, pues bienvenidas sean, pero para eso no hace falta estirar la goma hasta los 200.000. Totalmente de acuerdo en que si no es utilizable ¿para que coño sirve?...

Saludos,
Juan

[Jose Viegas]

Yo creo que los isos estratosféricos pueden ser una chorrada si no son utilizables. A mi no me interesa una máquina que llege a iso 200.000 si la foto parece un collage de lacasitos. Lo que pasa en el caso de la A7III, es que creo que va a tener en general un mejor rendimiento a ISO menos estratosféricos que las A7R´S. Le he leído a Albert Dros (embajador de Sony) que le parece mejor cámara para nocturnas que la A7R III (Sí, la III) porque tiene mejor ISO. Si a eso le añadimos que Max Yuref dice que la A7III tiene 1/3 de paso mas de rango dinámico, pues está claro: Hay que comprarse una! [emoji38]

Se nota que estoy de baja por gripe, porque nunca he escrito tanto en el foro como esta semana.

Vaya, me alegro de comprobar que no hablo en un idioma ininteligible.
Básicamente, desde el principio, me he estado refiriendo a eso, a lo de los lacasitos. [emoji38]
Si yo, en mi paranoia, he dicho que no paso de ISO 1600 y se demuestra que con las nuevas tecnologías se pueden hacer fotos a ISO 3200 con la misma calidad, pues bienvenidas sean, pero para eso no hace falta estirar la goma hasta los 200.000. Totalmente de acuerdo en que si no es utilizable ¿para que coño sirve?...

Saludos,
Juan

Con la tuya, si expones correctamente, puedes hacer fotos a ISO 25600 con calidad muy buena, por supuesto no hablo de paisaje, pero por na noche o dentro de una iglesia, por ejemplo, te vale.

[danixmen]

Aquí no hay perra gorda para nadie.
Si yo considero 25600 un iso estratosferico (que no chorrada) es porque jamás se me ha dado el caso en una foto en que haya subido hasta tanto, y hago muchas fotos en interior... Y si se me diera el caso de subir tanto el ISO usaría flash.
Pero no le haría ningún feo a tener una cámara que con ese iso apenas generara ruido, porque si alguna vez lo necesito prefiero no usar el flash.
Lo que quiero decir es que es uno de los 3 pilares de la exposición, y por ello no es un tecnología chorra.
Y dejo ya el tema porque no me gusta discutir por "chorradas"


Enviado desde mi CUBOT ECHO mediante Tapatalk

Yo no estaba discutiendo. Estoy dialogando, o por lo menos eso creo.
Si te has tomado algo a mal, lo siento. Ya me he pronunciado largamente acerca de lo políticamente correcto y no voy a dejar de decir las cosas como me salen aunque también tiene que ver mucho con el grosor de la piel del interlocutor de turno.
Cuando te llamé colega, te lo dije en tono amistoso coloquial. Al ver que lo entrecomillabas en tu respuesta ya he supuesto de que iba la cosa, así que a partir de ahora yo tampoco voy a discutir por "chorradas".

Saludos,
Juan.

Ok, no te preocupes, educacion ante todo y en ningún momento ha faltado.

En tu firma veo que tienes micro 4/3, no se si has usado FF alguna vez, yo uso D750 y hasta iso 12800 las fotos son totalmente válidas y sin artefactos raros, y este es su máximo iso "no forzado". En cambio la Nikon D500 llega hasta 51200 (forzado ya ni te cuento) y es un iso en el que salen cosas raras. En conclusión, no por tener un iso más alto significa mejor rendimiento a isos intermedios.
Si la D750 llega hasta 12800 y no está nada mal, la A7III le aventajará casi seguro en al menos en un paso en rendimiento....que uno lo vaya a usar es otro tema, pero ahi está

Saludos