A7III - Porque no la voy a comprar

[juanmadealbox]

Si no se quiere contaminar lo más lógico es irse a gasolina no? [emoji14]

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

[MaiteS68]

A mí lo que me parece un poco chorrada es pensar que se es más o menos fotógrafo en función de la herramienta que utilizar para hacer tus fotos, que al fin y al cabo es eso, una herramienta. Si una foto me emociona me da igual si esta hecha con un teléfono, sacada de un vídeo o con una polaroid.
Y volviendo al tema, yo no me compro la A7III por que no me sobra el dinero para hacerlo, pero si me sobrase lo haría aunque sea para probarla, aunque con mi em5 me basta y me sobra en cuanto a especificaciones para hacer lo que hago y además estéticamente me encanta, a veces las estetochorradas nos llenan tanto o más que las tecnochorrada.

[JotaEseGé]

A mí lo que me parece un poco chorrada es pensar que se es más o menos fotógrafo en función de la herramienta que utilizar para hacer tus fotos, que al fin y al cabo es eso, una herramienta. Si una foto me emociona me da igual si esta hecha con un teléfono, sacada de un vídeo o con una polaroid.
Y volviendo al tema, yo no me compro la A7III por que no me sobra el dinero para hacerlo, pero si me sobrase lo haría aunque sea para probarla, aunque con mi em5 me basta y me sobra en cuanto a especificaciones para hacer lo que hago y además estéticamente me encanta, a veces las estetochorradas nos llenan tanto o más que las tecnochorrada.

Absolutamente de acuerdo, siempre lo digo.
No seré yo quien considere que alguien es mejor o peor fotógrafo en función de lo que use. De hecho, ese es el error más común y lo que vende tanta cacharrería. Las marcas y tiendas, encantadas de fomentarlo.

[Jose GM]

A mí lo que me parece un poco chorrada es pensar que se es más o menos fotógrafo en función de la herramienta que utilizar para hacer tus fotos, que al fin y al cabo es eso, una herramienta. Si una foto me emociona me da igual si esta hecha con un teléfono, sacada de un vídeo o con una polaroid.
Y volviendo al tema, yo no me compro la A7III por que no me sobra el dinero para hacerlo, pero si me sobrase lo haría aunque sea para probarla, aunque con mi em5 me basta y me sobra en cuanto a especificaciones para hacer lo que hago y además estéticamente me encanta, a veces las estetochorradas nos llenan tanto o más que las tecnochorrada.

Absolutamente de acuerdo, siempre lo digo.
No seré yo quien considere que alguien es mejor o peor fotógrafo en función de lo que use. De hecho, ese es el error más común y lo que vende tanta cacharrería. Las marcas y tiendas, encantadas de fomentarlo.

Totalmente de acuerdo contigo.

[JotaEseGé]

Algunas (o muchas) de las cosas que insinúas son esas que Juankinki llamaba "tecnochorradas" (para disgusto de algunos) y que vienen a ser como las cómplices necesarias de esa otra "obsolescencia programada", vía novedades o... "nuevas necesidades" generosamente inventadas por los fabricantes para mantenerse en el "candelabro" y seguir haciendo caja. Ya es de traca que alguien pueda dejarse seducir por esa tecnochorrada del fotograma utilizable del vídeo 4K (por ejemplo), con el que lograr un "oportunismo" del que carecemos. En definitiva, somos reos de ese GAS que deriva de la impotencia creativa y que busca que la cámara nos evite el sonrojo de mostrarnos tal cual somos, en nuestra insulsa "mismidad". No me imagino yo dejando mi camarita escondida disparando timelapses y pasando a recogerla al día siguiente, cual pescador recogiendo la nasa, para ver si ha cazado algo interesante.
¡Cachis! Con lo bien que me lo pasaba yo, de niño, con mis lápices. Pero la fantasía y la creatividad se han ido diluyendo con los años.

¿Has pensado en escribir un libro sobre fotografía? Juntando todos los comentarios-sermones lo tienes ya prácticamente hecho. ¿Criticas la conspiración de la industria fotográfica con la obsolescencia, el mercantilismo, las tecnochorradas... pero luego cambias de cámara porque los botones no vienen con la función rotulada?

Con el prefacio de JotaEseGé, seguro se torna un best seller

Jajaja, por fin un poco de humor entre tanta solemnidad aburrida y tanta sentencia absoluta.
Pero pensé que había quedado claro que los Best Seller no eran lo mío.
No ves que no compro Sony?

Además...jotae no tiene pasta suficiente para que yo le escriba un prefacio. El cacbé está muy alto

[Juankinki]

Para best seller este hilo.
jotae, te están comiendo la tostada....
Lo que me pregunto con cierta frecuencia es ¿como coño hacíamos antes fotografías sin algunas de las tecnochorradas mencionadas?.
No me imagino a Ansel Adams, con su dominio de la exposición por zonas, haciendo 3 placas con su cámara de formato medio o gran formato para luego fusionarlas en una sóla... ¿O es que quizá tiene que ver con que algunos tipos de película tienen más latitud que algunos sensores actuales y que hay que recurrir a esos subterfugios para suplir esas carencias?.

Creo que el diseño de los nuevos sensores va en esa dirección y es de agradecer el esfuerzo por aumentar el rango dinámico y la disminución de ruido que se va consiguiendo poco a poco. Pienso que ese es el camino y no el andar trampeando con "trucos" para conseguir una correcta exposición de manera artificiosa. Insisto, desde mi personalísimo y demodé punto de vista.

Saludos,
Juan.

[jotae]

Yo soy el discípulo. ¡Ya quisiera yo resolver las cuitas con esa retranca!
Lo curioso del caso es que quienes defienden tanta tecnochorrada olvidan que, en analógico, hacíamos de la necesidad virtud, y utilizábamos las limitaciones como un medio más, un recurso artístico. Por ejemplo, el equivalente al denostado "ruido" era, entonces, el grano, que muchos buscaban afanosamente como recurso estilístico forzando revelados y temperaturas para lograr textura en sus imágenes.

[Jose Viegas]

Para best seller este hilo.
jotae, te están comiendo la tostada....
Lo que me pregunto con cierta frecuencia es ¿como coño hacíamos antes fotografías sin algunas de las tecnochorradas mencionadas?.
No me imagino a Ansel Adams, con su dominio de la exposición por zonas, haciendo 3 placas con su cámara de formato medio o gran formato para luego fusionarlas en una sóla... ¿O es que quizá tiene que ver con que algunos tipos de película tienen más latitud que algunos sensores actuales y que hay que recurrir a esos subterfugios para suplir esas carencias?.

Creo que el diseño de los nuevos sensores va en esa dirección y es de agradecer el esfuerzo por aumentar el rango dinámico y la disminución de ruido que se va consiguiendo poco a poco. Pienso que ese es el camino y no el andar trampeando con "trucos" para conseguir una correcta exposición de manera artificiosa. Insisto, desde mi personalísimo y demodé punto de vista.

Saludos,
Juan.

Pero Juan, nunca has hecho un panorama? Una foto que no podrías haber hecho de una sola toma?

[Mastropiero]

Yo no acabo de entender donde está el problema. De verdad que no lo veo, al igual que no entiendo el desprecio por ciertos avances. Afortunadamente, en esto de la fotografía no hay una normativa estatal que poco menos que te prohiba usar una cámara antigua, sin tanta "tecnochorrada", al contrario de lo que ocurre con los coches, por poner un ejemplo.

Tampoco entiendo el denostar una fotografía por haber sido tomada usando una exposición multiple. Si las circunstancias lo requieren, ¿por qué no? ¿Deberíamos quedarnos sin poder realizar una toma que inmortalice en las mejores condiciones aquello que queremos conservar, simplemente porque no se han dado las condiciones idóneas para que la foto saliera así? Por usar el ejemplo de la foto de una catedral a oscuras, la alternativa "fotográfica" cuál sería, meter un equipo de iluminación de tres pares de narices en la catedral, asumiendo que el párroco no te eche a boinazos por estar montando la de San Quintín con tanto cachivache? Son herramientas, nada más. Tampoco creo que el usar esas herramientas en circunstancias puntuales nos defina como fotógrafos, que signifique que los que lo hacen únicamente disparan así.

Doy por supuesto que cada uno aprovecha las herramientas a su disposición según las circunstancias le obligan a hacerlo; desde luego, mi máximo respeto a quienes deciden aproximarse desde una postura más purista a la fotografía. Pero me da la sensación de que se mira por encima del hombro, con cierto elitismo, por disparar en ráfaga o por hacer un HDR o qué sé yo. Por la misma regla de tres las fotografías con flash deberían recibir el mismo tratamiento porque ¿qué es el uso del flash sino el crear de manera artificial unas condiciones que no se están dando realmente?

Lo cierto es que, volviendo al punto mío del primer párrafo, leo muchísimas veces como se alaba el trabajo de tantos fotógrafos que hicieron maravillas con cámaras antiguas, con muchos menos megapíxeles y desprovistas, por completo, de todas estas "tecnochorradas". Y mira por donde que no veo a ninguno de los que cantan esas loas y alabanzas vender todo su equipo y usar una de "esas" cámaras. Así que al final acaba siendo criticar por criticar.

[Guillermo Luijk]

Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.

Salu2!

[walito]

Anda!
Justo lo del flash es lo que iba a decir yo... buen ejemplo...

Al final el debate planteado creo que va a «en fotografía el fin justifica los medios ¿si o no?».

[Juankinki]

Pero Juan, nunca has hecho un panorama? Una foto que no podrías haber hecho de una sola toma?

Touché...
No sólo las he hecho, sino que me encantan. No obstante la diferencia no está en la toma sino en el programa para unirlas algo que, con mucha paciencia, también se podría hacer manualmente, pero vamos, que no va a ser el caso... tampoco soy un troglodita...

Saludos,
Juan.

[danixmen]

Fotografiar es "dibujar con luz". Cada uno que haga lo que le plazca con las herramientas que tiene, no es mejor ni peor, ni más válido ni menos....son opciones que están ahi y que cada vez tenemos más gracias a la tecnología.

En mi caso soy de los puristas de una sola toma, pero tampoco critico a los que hacen varias tomas....eso si, que no se mienta. Se puede omitir la verdad, pero no negarla.

A disfrutar de la fotografía y de las cámaras que tenemos!

[Juankinki]

Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.

Salu2!

No creo que haya criticado nada. Me he limitado a decir que lo ideal sería tener un sensor con un grandísimo RD para evitar tener que estar "trampeando". Por supuesto si hay que hacer la foto, se hace, aunque sea subiendo el ISO más allá de lo deseable si se carece de trípode o tres tomas para luego fusionarlas.
Lo que me niego en redondo es a tirar de ráfaga para motivos en los que no se necesita. Allá cada cual, pero desde luego es un modus operandi que no contemplo de ninguna manera. Sin ánimo de ofender, me parece un recurso de mal estudiante o de mal torero. Si te da miedo arrimarte no le eches la culpa al toro. Si no sabes ver la foto no hagas 20 de corrido a ver si suena la flauta y sale alguna buena.
A mi me parece que se rompe la magia que se obtiene al "prever" el momento y contemplar justo el resultado que has previsto. Y si no aciertas pues tampoco pasa nada, ya habrá otra ocasión, o no...

Saludos,
Juan.

[jotae]

Precisamente el ejemplo del flash no es muy afortunado. Para quien sabe usarlo como se debe, el flash no crea lo que no hay sino que adapta la luz real existente a las capacidades de la cámara para captarla tal cual.
En cuanto a la panorámica, es un recurso que ya se practicaba en analógico, aunque de una forma manual o con artilugios que se fabricaban los "cacharreros avanzados" de entonces. Y en cámaras de óptica y focal fijas es un recurso para obtener visiones angulares. Cada cual se busca la vida (y sus trucos) como quiere, sabe o puede. Y eso también es fotografía. No saquemos las cosas de su contexto. Una opinión es una opinión. Y dos, son dos.

[jotae]

Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.

Salu2!

No creo que haya criticado nada. Me he limitado a decir que lo ideal sería tener un sensor con un grandísimo RD para evitar tener que estar "trampeando". Por supuesto si hay que hacer la foto, se hace, aunque sea subiendo el ISO más allá de lo deseable si se carece de trípode o tres tomas para luego fusionarlas.
Lo que me niego en redondo es a tirar de ráfaga para motivos en los que no se necesita. Allá cada cual, pero desde luego es un modus operandi que no contemplo de ninguna manera. Sin ánimo de ofender, me parece un recurso de mal estudiante o de mal torero. Si te da miedo arrimarte no le eches la culpa al toro. Si no sabes ver la foto no hagas 20 de corrido a ver si suena la flauta y sale alguna buena.
A mi me parece que se rompe la magia que se obtiene al "prever" el momento y contemplar justo el resultado que has previsto. Y si no aciertas pues tampoco pasa nada, ya habrá otra ocasión, o no...

Saludos,
Juan.

Eso mismo es, justo, lo que he querido decir en mi ejemplo del timelapse como sustitución del fotógrafo presencial.

[Juankinki]

Eso mismo es, justo, lo que he querido decir en mi ejemplo del timelapse como sustitución del fotógrafo presencial.

Exacto.
Por poner un ejemplo. Un sólo disparo por sorpresa. La foto no está preparada. ¿Podría haber salido mal? Si, pero el placer de ver el resultado previsto no tiene precio.



Saludos,
Juan.

[Guillermo Luijk]

Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.

Salu2!

No creo que haya criticado nada. Me he limitado a decir que lo ideal sería tener un sensor con un grandísimo RD para evitar tener que estar "trampeando". Por supuesto si hay que hacer la foto, se hace, aunque sea subiendo el ISO más allá de lo deseable si se carece de trípode o tres tomas para luego fusionarlas.
Lo que me niego en redondo es a tirar de ráfaga para motivos en los que no se necesita. Allá cada cual, pero desde luego es un modus operandi que no contemplo de ninguna manera. Sin ánimo de ofender, me parece un recurso de mal estudiante o de mal torero. Si te da miedo arrimarte no le eches la culpa al toro. Si no sabes ver la foto no hagas 20 de corrido a ver si suena la flauta y sale alguna buena.
A mi me parece que se rompe la magia que se obtiene al "prever" el momento y contemplar justo el resultado que has previsto. Y si no aciertas pues tampoco pasa nada, ya habrá otra ocasión, o no...

Saludos,
Juan.

Las escenas del mundo real tienen la fastidiosa manía de tener el rango dinámico que tienen, sin consultar. Hablas de hacer varias tomas como si eso fuera el problema, cuando es la solución de auténtico fotógrafo.

Salu2!

[JotaEseGé]

Fotografiar es "dibujar con luz". Cada uno que haga lo que le plazca con las herramientas que tiene, no es mejor ni peor, ni más válido ni menos....son opciones que están ahi y que cada vez tenemos más gracias a la tecnología.

En mi caso soy de los puristas de una sola toma, pero tampoco critico a los que hacen varias tomas....eso si, que no se mienta. Se puede omitir la verdad, pero no negarla.

A disfrutar de la fotografía y de las cámaras que tenemos!

Amén.

Que aquí se interpretan las cosas que dice uno como a otro le salen del...pie.
Yo particularmente no desprecio -no soy quién como quién no lo sería para despreciar mi manera de hacer fotos- a quien use lo que use, sea multiexposición o invocación a la Virgen de los Remedios Dinámicos.

Cuánto parece que cuesta entender lo de que ca uno es ca uno en su caunidad, joer
Otra cosa es que también parece que pica que uno no comparta métodos o prefiera otros.

Y, Guillermo, que no...que no es ni de buen ni de mal fotógrafo.
Yo al menos no he dicho tal cosa. Relee.
Si entre líneas deducís otra cosa...no sé si decir que por algo será o que simplemente no es mi problema. Pero yo he dicho literalmente, lo que he dicho, ni más ni menos.
Esto va a ser como las interpretaciones de la Biblia o el Corán, coñe...y yo despacho rollos largos, pero Biblias...no tengo permiso editorial (aún )

Edito porque me olvidaba un apunte: igual como ha dicho alguien ya, lo de la famosa catedral había que hacerlo a otra hora, en otro momento (sí..o con otra cámara ). Que no siempre se puede, por supuesto. Y que a veces, muchas, se renuncia a fotos por eso. Y no se muere un hada, lo juro. ¿Que es legítimo si se puede usar un modo determinado y se quiere, salvar la foto con un HDR?... es que no sé si se lee todo, pero yo, CUANDO LO CONSIDERO NECESARIO, lo hago. Faltaría plus.
Otra cosa es que me parece más normal tener que hacerlo con una D200, que da lo que da...que pagar 2000-3000 pavos reales y tener que andar cada tres por dos "empalmando" estampitas. No sé si me explico.
Claro que yo soy cualquier cosa menos un "auténtico fotógrafo"

[rocolabrador]

[quote="jotae]

Eso mismo es, justo, lo que he querido decir en mi ejemplo del timelapse como sustitución del fotógrafo presencial.[/quote]

Exacto.
Por poner un ejemplo. Un sólo disparo por sorpresa. La foto no está preparada. ¿Podría haber salido mal? Si, pero el placer de ver el resultado previsto no tiene precio.



Saludos,
Juan.[/quote]

Que gusto da ver una Foto así, en medio de tanto debate "intelectual"