Fecha actual Jue Oct 24, 2024 5:21 am
Moderadores: Guillermo Luijk, Pablo Valido, laucsap60, klomp, Siniestro
MaiteS68 escribió:A mí lo que me parece un poco chorrada es pensar que se es más o menos fotógrafo en función de la herramienta que utilizar para hacer tus fotos, que al fin y al cabo es eso, una herramienta. Si una foto me emociona me da igual si esta hecha con un teléfono, sacada de un vídeo o con una polaroid.
Y volviendo al tema, yo no me compro la A7III por que no me sobra el dinero para hacerlo, pero si me sobrase lo haría aunque sea para probarla, aunque con mi em5 me basta y me sobra en cuanto a especificaciones para hacer lo que hago y además estéticamente me encanta, a veces las estetochorradas nos llenan tanto o más que las tecnochorrada.
JotaEseGé escribió:MaiteS68 escribió:A mí lo que me parece un poco chorrada es pensar que se es más o menos fotógrafo en función de la herramienta que utilizar para hacer tus fotos, que al fin y al cabo es eso, una herramienta. Si una foto me emociona me da igual si esta hecha con un teléfono, sacada de un vídeo o con una polaroid.
Y volviendo al tema, yo no me compro la A7III por que no me sobra el dinero para hacerlo, pero si me sobrase lo haría aunque sea para probarla, aunque con mi em5 me basta y me sobra en cuanto a especificaciones para hacer lo que hago y además estéticamente me encanta, a veces las estetochorradas nos llenan tanto o más que las tecnochorrada.
Absolutamente de acuerdo, siempre lo digo.
No seré yo quien considere que alguien es mejor o peor fotógrafo en función de lo que use. De hecho, ese es el error más común y lo que vende tanta cacharrería. Las marcas y tiendas, encantadas de fomentarlo.
Jose Viegas escribió:rush81 escribió:jotae escribió:Algunas (o muchas) de las cosas que insinúas son esas que Juankinki llamaba "tecnochorradas" (para disgusto de algunos) y que vienen a ser como las cómplices necesarias de esa otra "obsolescencia programada", vía novedades o... "nuevas necesidades" generosamente inventadas por los fabricantes para mantenerse en el "candelabro" y seguir haciendo caja. Ya es de traca que alguien pueda dejarse seducir por esa tecnochorrada del fotograma utilizable del vídeo 4K (por ejemplo), con el que lograr un "oportunismo" del que carecemos. En definitiva, somos reos de ese GAS que deriva de la impotencia creativa y que busca que la cámara nos evite el sonrojo de mostrarnos tal cual somos, en nuestra insulsa "mismidad". No me imagino yo dejando mi camarita escondida disparando timelapses y pasando a recogerla al día siguiente, cual pescador recogiendo la nasa, para ver si ha cazado algo interesante.
¡Cachis! Con lo bien que me lo pasaba yo, de niño, con mis lápices. Pero la fantasía y la creatividad se han ido diluyendo con los años.
¿Has pensado en escribir un libro sobre fotografía? Juntando todos los comentarios-sermones lo tienes ya prácticamente hecho. ¿Criticas la conspiración de la industria fotográfica con la obsolescencia, el mercantilismo, las tecnochorradas... pero luego cambias de cámara porque los botones no vienen con la función rotulada?
Con el prefacio de JotaEseGé, seguro se torna un best seller
Pero Juan, nunca has hecho un panorama? Una foto que no podrías haber hecho de una sola toma?Juankinki escribió:Para best seller este hilo.
jotae, te están comiendo la tostada....
Lo que me pregunto con cierta frecuencia es ¿como coño hacíamos antes fotografías sin algunas de las tecnochorradas mencionadas?.
No me imagino a Ansel Adams, con su dominio de la exposición por zonas, haciendo 3 placas con su cámara de formato medio o gran formato para luego fusionarlas en una sóla... ¿O es que quizá tiene que ver con que algunos tipos de película tienen más latitud que algunos sensores actuales y que hay que recurrir a esos subterfugios para suplir esas carencias?.
Creo que el diseño de los nuevos sensores va en esa dirección y es de agradecer el esfuerzo por aumentar el rango dinámico y la disminución de ruido que se va consiguiendo poco a poco. Pienso que ese es el camino y no el andar trampeando con "trucos" para conseguir una correcta exposición de manera artificiosa. Insisto, desde mi personalísimo y demodé punto de vista.
Saludos,
Juan.
Jose Viegas escribió: Pero Juan, nunca has hecho un panorama? Una foto que no podrías haber hecho de una sola toma?
Guillermo Luijk escribió:Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.
Salu2!
Juankinki escribió:Guillermo Luijk escribió:Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.
Salu2!
No creo que haya criticado nada. Me he limitado a decir que lo ideal sería tener un sensor con un grandísimo RD para evitar tener que estar "trampeando". Por supuesto si hay que hacer la foto, se hace, aunque sea subiendo el ISO más allá de lo deseable si se carece de trípode o tres tomas para luego fusionarlas.
Lo que me niego en redondo es a tirar de ráfaga para motivos en los que no se necesita. Allá cada cual, pero desde luego es un modus operandi que no contemplo de ninguna manera. Sin ánimo de ofender, me parece un recurso de mal estudiante o de mal torero. Si te da miedo arrimarte no le eches la culpa al toro. Si no sabes ver la foto no hagas 20 de corrido a ver si suena la flauta y sale alguna buena.
A mi me parece que se rompe la magia que se obtiene al "prever" el momento y contemplar justo el resultado que has previsto. Y si no aciertas pues tampoco pasa nada, ya habrá otra ocasión, o no...
Saludos,
Juan.
jotae escribió:
Eso mismo es, justo, lo que he querido decir en mi ejemplo del timelapse como sustitución del fotógrafo presencial.
Las escenas del mundo real tienen la fastidiosa manía de tener el rango dinámico que tienen, sin consultar. Hablas de hacer varias tomas como si eso fuera el problema, cuando es la solución de auténtico fotógrafo.Juankinki escribió:Guillermo Luijk escribió:Criticar hacer más de una foto porque el rango dinámico de tu sensor no llega, es estar a favor de renunciar a tener la foto. Esto es justo lo contrario de lo que haría un auténtico fotógrafo.
Salu2!
No creo que haya criticado nada. Me he limitado a decir que lo ideal sería tener un sensor con un grandísimo RD para evitar tener que estar "trampeando". Por supuesto si hay que hacer la foto, se hace, aunque sea subiendo el ISO más allá de lo deseable si se carece de trípode o tres tomas para luego fusionarlas.
Lo que me niego en redondo es a tirar de ráfaga para motivos en los que no se necesita. Allá cada cual, pero desde luego es un modus operandi que no contemplo de ninguna manera. Sin ánimo de ofender, me parece un recurso de mal estudiante o de mal torero. Si te da miedo arrimarte no le eches la culpa al toro. Si no sabes ver la foto no hagas 20 de corrido a ver si suena la flauta y sale alguna buena.
A mi me parece que se rompe la magia que se obtiene al "prever" el momento y contemplar justo el resultado que has previsto. Y si no aciertas pues tampoco pasa nada, ya habrá otra ocasión, o no...
Saludos,
Juan.
danixmen escribió:Fotografiar es "dibujar con luz". Cada uno que haga lo que le plazca con las herramientas que tiene, no es mejor ni peor, ni más válido ni menos....son opciones que están ahi y que cada vez tenemos más gracias a la tecnología.
En mi caso soy de los puristas de una sola toma, pero tampoco critico a los que hacen varias tomas....eso si, que no se mienta. Se puede omitir la verdad, pero no negarla.
A disfrutar de la fotografía y de las cámaras que tenemos!
Juankinki escribió:[quote="jotae]
Eso mismo es, justo, lo que he querido decir en mi ejemplo del timelapse como sustitución del fotógrafo presencial.[/quote]
Exacto.
Por poner un ejemplo. Un sólo disparo por sorpresa. La foto no está preparada. ¿Podría haber salido mal? Si, pero el placer de ver el resultado previsto no tiene precio.
Saludos,
Juan.[/quote]
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 30 invitados