comparativa de objetivos

[robertomolero]

He visto un montón de pruebas de objetivos. Todas terminan con la conclusión de que es una óptica muy interesante. Suelen dar ganas de comprarla, tal vez ya tenía ganas antes de ver el video.

Lo que quiero compartir con vosotros es las comparaciones de objetivos con imágenes paralelas. En general yo veo muy pocas diferencias en los ejemplos que ponen entre una óptica básica y una muy cara.

Ahora estaba mirando los nuevos objetivos pro de zuiko. Los fijos a 1,2. Viéndolos en comparación con sus respectivos 1,8 se me quitan todas las ganas de comprarlos. La foto va a ser buena o mala independientemente de si uso uno u otro. No veo en qué situación va a ser esencial ese 1,2 . El 1,8 no será sellado, pero el que yo tengo se lleva cada chaparrón que no veas.
Dicen que no da mucha calidad, que el cuatro tercios no vale para grandes impresiones y la foto más grande impresa que yo he hecho (2,40m) y que está en la sala de espera de un hospital está hecha con él.
Un amigo me pidió una foto para imprimir en grande y estaba bien. Cuando miro el exif está hecha con el 12-50 del kit de la em5.

Conclusión. : Que salga el sol por Antequera.

Saludos.

[Tximo6]

Nunca he podido hacer ninguna comparación, ya que nunca he tenido los objetivos que me hubiese gustado compar i, por supuesto la capacidad para hacerlo.
Pero viendo los resultados obtenidos por gente que sabe más que yo con qualquier objetivo, no puedo si no estar totalment de acuerdo. Creo sinceramente que obviando la luminosidad y lo que esta permite, las diferencias reales som imfimas.

[Pau]

Estoy con Roberto. La diferencia de calidad de los nuevos PRO solo se ve en el laboratorio.

[jotae]

Yo estuve tentado en comprar el Pana Leica 12-60 mm. 2.8, que anda por los 600 lereles y es algo más ligero que el Zuiko 12-40 mm. 2.8. Pero se me ocurrió entrar en los análisis que hace la web camerastuffreview y pude comprobar que apenas hay diferencia de resultados apreciables con su hermano económico y tan sólo ligeramente menos luminoso (apenas medio punto), el Lumix 12-60 mm. 3.5. Es más: la suma de los valores que adjudica la web a ambos objetivos es ligeramente superior en el caso del Lumix 3.5, que cuesta menos de la mitad que el Pana Leica y pesa apenas unos 200 gr.
Algo similar ocurre, en esa misma web, con los Lumix 35-100 mm., el f:4 y el 2.8. En este caso sí hay un punto de diferencia de luminosidad entre ambos, pero la calidad del f:4 no tiene absolutamente nada que envidiar a la que ofrece el 2.8, y por un tercio del coste de éste.
Efectivamente hay mucho mito en la relación entre la luminosidad y el precio de las ópticas.

[Fid]

... Efectivamente hay mucho mito en la relación entre la luminosidad y el precio de las ópticas.

No tanto mito, los cristales han de ser casi el doble de grandes y eso hay que pagarlo, ahora, creo que el margen en los objetivos luminosos es superior que en los que no lo son.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

... Efectivamente hay mucho mito en la relación entre la luminosidad y el precio de las ópticas.

No tanto mito, los cristales han de ser casi el doble de grandes y eso hay que pagarlo, ahora, creo que el margen en los objetivos luminosos es superior que en los que no lo son.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Más bien debiera hacer puntualizado que hay mucho mito en la relación entre la luminosidad y la calidad que entregan las ópticas. Efectivamente son más caras porque necesitan de un mayor número de lentes, y más corregidas, lo cual no siempre significa mayor calidad de imagen.
¿Te has preguntado alguna vez por qué los usuarios de objetivos manuales analógicos prefieren o "se conforman" con los de menor luminosidad (supuestamente peores)? ¿Y te has preguntado la razón de que los "soviéticos" Helios sean tan cotizados, cuando en la era analógica eran despreciados? No encontrarás un desenfoque y un bokeh tan atractivo en ningún otro objetivo "pata negra" analógico, por más caro que sea.
En cualquier caso, ninguna fotografía ha sido famosa por la calidad de su imagen. Y en todos los foros, sin embargo, flipamos en colores con la máxima calidad.

[Fid]

En cualquier caso, ninguna fotografía ha sido famosa por la calidad de su imagen. Y en todos los foros, sin embargo, flipamos en colores con la máxima calidad.

De verdad, no puedo creer que tú digas eso.

Yo he he dicho el motivo por el que son bastante más caros, no que sea más o menos razonable, para la mayoría de nosotros, pagar por ello.

Y, respecto de los Helios, aunque para muchos usos te puedo dar la razón, compara el precio de un Helios 44 y el de un Olympus OM 55 1:1,2, por ejemplo, y después hablamos.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[soyeltroll]

Objetivo luminoso no es igual a objetivo bueno, pero actualmente es raro el caso en que no sea así.
Objetivo poco luminoso nunca jamas fue igual a objetivo malo.
Si tenenos claro esos conceptos ya se puede discutir sobre objetivos.
Olimpus tiene 3 gamas en m4/3, standart, premium y PRO, de los primeros no puedes esperar una nitidez rabiosa, van justos de luminosidad y no son estancos, pero tienen un precio cojonudo para la l calidad que dan.
De los premium no te puedes quejar de nitidez ni luminosdad, pero no son estancos, la relacion precio calidad es variable.
Los objetivos PRO son grandes, pesados, nitidos, luminosos, estancos, resistentes... Pero caros o carisimos. Para quien los necesita de verdad el precio es lo de menos, para el resto de mortales solo podemos aspirar al 12-40mm con suerte...
Cada gama tiene su publico y no tiene sentido comparar un 45f1.8 con un 45f1.2 igual que es absurdo comparar un astra ranchera con un Audi RS6 avant, hasta 160 van igual de bien, pero tu pagas por como va a mas de 160, equipamiento, estetica, etc...


Enviado desde mi SM-A500FU mediante Tapatalk

[jotae]

En cualquier caso, ninguna fotografía ha sido famosa por la calidad de su imagen. Y en todos los foros, sin embargo, flipamos en colores con la máxima calidad.

De verdad, no puedo creer que tú digas eso.

Yo he he dicho el motivo por el que son bastante más caros, no que sea más o menos razonable, para la mayoría de nosotros, pagar por ello.

Y, respecto de los Helios, aunque para muchos usos te puedo dar la razón, compara el precio de un Helios 44 y el de un Olympus OM 55 1:1,2, por ejemplo, y después hablamos.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

????????????????
¿Qué es lo que no puedes creer? Te he entendido perfectamente. Siempre he sido (y seré) un defensor a ultranza de la mejor relación calidad-precio, y enemigo de ese mito de los objetivos luminosos como una panacea. Y a nivel aficionado no se justifica ese gasto porque las diferencias de calidad resultante, en algunos casos (no en todos, naturalmente) es pírrica.
He utilizado un Zuiko OM 50 mm. 1.4 y un 1.8 y, sinceramente, en digital da mejor resultado, sin la menor duda, el 1.8, que, en el mercado de ocasión, cuesta tres veces menos. Y en digital, sabiendo que las ópticas digitales no se fabrican con igual nivel de exigencia, dejando buena parte de las correcciones al software, aún merece menos la pena ese mayor gasto por un punto más de luminosidad.

[Fid]

Objetivo luminoso no es igual a objetivo bueno, pero actualmente es raro el caso en que no sea así.
Objetivo poco luminoso nunca jamas fue igual a objetivo malo.
Si tenenos claro esos conceptos ya se puede discutir sobre objetivos.
Olimpus tiene 3 gamas en m4/3, standart, premium y PRO, de los primeros no puedes esperar una nitidez rabiosa, van justos de luminosidad y no son estancos, pero tienen un precio cojonudo para la l calidad que dan.
De los premium no te puedes quejar de nitidez ni luminosdad, pero no son estancos, la relacion precio calidad es variable.
Los objetivos PRO son grandes, pesados, nitidos, luminosos, estancos, resistentes... Pero caros o carisimos. Para quien los necesita de verdad el precio es lo de menos, para el resto de mortales solo podemos aspirar al 12-40mm con suerte...
Cada gama tiene su publico y no tiene sentido comparar un 45f1.8 con un 45f1.2 igual que es absurdo comparar un astra ranchera con un Audi RS6 avant, hasta 160 van igual de bien, pero tu pagas por como va a mas de 160, equipamiento, estetica, etc...


Enviado desde mi SM-A500FU mediante Tapatalk

No puedo estar más de acuerdo.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[Fid]

En cualquier caso, ninguna fotografía ha sido famosa por la calidad de su imagen. Y en todos los foros, sin embargo, flipamos en colores con la máxima calidad.

De verdad, no puedo creer que tú digas eso.

Yo he he dicho el motivo por el que son bastante más caros, no que sea más o menos razonable, para la mayoría de nosotros, pagar por ello.

Y, respecto de los Helios, aunque para muchos usos te puedo dar la razón, compara el precio de un Helios 44 y el de un Olympus OM 55 1:1,2, por ejemplo, y después hablamos.


Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

????????????????
¿Qué es lo que no puedes creer? Te he entendido perfectamente. Siempre he sido (y seré) un defensor a ultranza de la mejor relación calidad-precio, y enemigo de ese mito de los objetivos luminosos como una panacea. Y a nivel aficionado no se justifica ese gasto porque las diferencias de calidad resultante, en algunos casos (no en todos, naturalmente) es pírrica.
He utilizado un Zuiko OM 50 mm. 1.4 y un 1.8 y, sinceramente, en digital da mejor resultado, sin la menor duda, el 1.8, que, en el mercado de ocasión, cuesta tres veces menos. Y en digital, sabiendo que las ópticas digitales no se fabrican con igual nivel de exigencia, dejando buena parte de las correcciones al software, aún merece menos la pena ese mayor gasto por un punto más de luminosidad.

Tampoco es cierto que las ópticas digitales no se fabriquen con el mismo nivel de exigencia, simplemente, el nivel de exigencia es distinto. A nivel de resolución, las nuevas ópticas (sobre todo en m4/3 y Nikon 1), se comen con patatas a las mejores ópticas antiguas, lo que pasa es que para muchas aberraciones y distorsiones, la corrección por software va mucho mejor que meter más lentes que introducen nuevas aberraciones y distorsiones y bajan la transmisión de luz del objetivo.

Puede que este tipo de estrategia no te guste pero eso no quiere decir que no sea válida (o que no sea más efectiva que la tradicional).

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Soyeltroll, ni te imaginas lo de acuerdo que estoy con lo que has dicho. Buen ejemplo el de los coches.

Fid, te contradices tú solo. Vuelve a leer lo que has escrito en lugar de pensar lo que me vas a replicar sin siquiera haber entendido lo que he escrito. Evidentemente las ópticas micro 4/3 y Nikon 1 no se comen con patatas a las analógicas antiguas sino, más bien, al contrario, simplemente porque al tener que cubrir mayor superficie,(equivalente al FF), las lentes de éstas están acabadas hasta los bordes, cosa que no ocurre con las digitales destinadas a cubrir sensores menores que el FF y en las que, por tanto, apenas se utiliza la parte central de los cristales. Además, entras en contradicción cuando aludes a la corrección por software de los defectos de las lentes digitales como un signo de su mayor calidad, cuando es precisamente lo contrario porque indica que su acabado no es tan exigente. Y tú mismo has mencionado que el mayor número de lentes de las ópticas más luminosas incide en su mayor precio pero, además, en una menor transmisión de luz y mayor difracción a corregir, por ejemplo.
Por último, ¿sabes para qué me sirvieron los muchos objetivos "pata negra" que tuve en analógico, gracias a un vecino mío, mecánico de cámaras fotográficas que me los reparaba y vendía por una cuarta parte de su precio? Para venderlos y renovar mi equipo a mejor. Y si alguien me dice que el Rokkor 58 mm. 1.2 (objetivo de referencia de la época) da mejores resultados en digital que el modesto Super Takumar 50 mm. 1.7, o el Zuiko OM 50 mm. 1.8 pues... ¡me da la risa floja! Sin coñas.

[rush81]

La conclusión es que Jotae ya cacharreaba en los 70 a cuenta del vecino, no es una cosa reciente por la edad

[Fid]

Jotae, me temo que no me has entendido nada.

Vayamos por partes, la calidad de un objetivo tiene muchos factores:

Por una parte, en lo que respecta a la resolución (que es en lo que dije que se comen con patatas a los antiguos, sólo en eso) la calidad depende del pulido de la lente y del ajuste de las curvatura de la lente a la curvatura de diseño.

En esto las lentes de las cámaras con formatos más pequeños son (y tienen que ser) mejores que las de formatos más grandes y son, con mucho, mejores que las lentes antiguas.

Respecto de las aberraciones y distorsiones, la calidad depende del diseño e implica aumentar el número de lentes y grupos, en eso si pueden ganar los objetivos antiguos. Y, en ésto, es en lo que digo que una corrección por software puede, para algunas cosas como la distorsión de barrilete o la esférica, ser mucho mejor que una corrección añadiendo lentes.

Bueno, también influyen los recubrimientos (que ahora son muchísimo mejores) y muchas más cosas unas que son mejores ahora y otras que son mucho peores.

Lo que no he dicho, en ningún momento, es que la corrección por software indique mejor calidad de construcción, sólo indica una elección de diseño y que, para determinadas cosas, de trata de una elección más eficaz.

Y luego, volvemos al problema de que no sabemos que es calidad, ¿Qué reloj es mejor?, ¿Un Casio digital de 12€ o un Rolex completamente mecánico de 100.000€?

Pues depende de para qué, si quieto exactitud, el Casio, sin duda, si lo que quiero son otras cosas, el Rolex.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Editado por la manía de mi teléfono de escribir menor cuando quiero escribir mejor.

[jotae]

La conclusión es que Jotae ya cacharreaba en los 70 a cuenta del vecino, no es una cosa reciente por la edad

Rush81: ¿sabes decir algo sin intentar ofender? Para molestarte tanto la retranca de los demás hasta el punto de intentar coartar su libertad de expresión te gusta mucho utilizar la burla. ¿Acaso crees tener bula?

Fid, a poco que leas al respecto en Internet te darás cuenta de lo equivocado que estás en tus valoraciones. No voy a entrar en debates cacharreros que me tienen muy cansado. Y menos cuando la "presunta utilidad" de tu comparación con el Rolex no pasa de ser meramente estética o de presunción y apariencia respecto de un humilde y útil Casio. La corrección por software es un recurso para corregir las imperfecciones, no es una virtud de la fabricación, precisamente. Es sencillo llegar a esa conclusión como para que pierda el tiempo discutiendo acerca de ello.

[Juankinki]

Interesante reportaje del amigo Iker Morán http://www.photolari.com/olympus-m-zuik ... -de-campo/ que en el video finalmente se decanta por el 17mm f/1.8 en lugar del 17 mm f/ 1.2.
Si no hay mucha diferencia de calidad entre el más y el menos luminoso la cuestión está clara. Otra cosa es que se necesite un desenfoque mayor para cierto tipo de tomas, pero lo primero que habrá que preguntarse es cuantas fotos hacemos a máxima apertura.
Cuestión aparte es el salto de calidad que existe entre una lente PRO como el 12-40 y 14-42 EZ y ahí no se trata de más luminosidad sino de resultados en cuanto a nitidez. En este caso prefiero cargar con algo más grande y pesado que con el EZ por muy ligero que sea.

Saludos,
Juan.

[Fid]

La conclusión es que Jotae ya cacharreaba en los 70 a cuenta del vecino, no es una cosa reciente por la edad

Rush81: ¿sabes decir algo sin intentar ofender? Para molestarte tanto la retranca de los demás hasta el punto de intentar coartar su libertad de expresión te gusta mucho utilizar la burla. ¿Acaso crees tener bula?

Fid, a poco que leas al respecto en Internet te darás cuenta de lo equivocado que estás en tus valoraciones. No voy a entrar en debates cacharreros que me tienen muy cansado. Y menos cuando la "presunta utilidad" de tu comparación con el Rolex no pasa de ser meramente estética o de presunción y apariencia respecto de un humilde y útil Casio. La corrección por software es un recurso para corregir las imperfecciones, no es una virtud de la fabricación, precisamente. Es sencillo llegar a esa conclusión como para que pierda el tiempo discutiendo acerca de ello.

Pues tienes razón, no tiene sentido hablar contigo, no sé qué lees de lo que escriben los demás y de qué modo tu mente retuerce el sentido de sus/nuestras palabras. Pero las conclusiones que has sacado de lo que he escrito yo y de lo que ha escrito Rush se parecen a lo que hemos escrito como un huevo a una castaña.

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[jotae]

Interesante reportaje del amigo Iker Morán http://www.photolari.com/olympus-m-zuik ... -de-campo/ que en el video finalmente se decanta por el 17mm f/1.8 en lugar del 17 mm f/ 1.2.
Si no hay mucha diferencia de calidad entre el más y el menos luminoso la cuestión está clara. Otra cosa es que se necesite un desenfoque mayor para cierto tipo de tomas, pero lo primero que habrá que preguntarse es cuantas fotos hacemos a máxima apertura.
Cuestión aparte es el salto de calidad que existe entre una lente PRO como el 12-40 y 14-42 EZ y ahí no se trata de más luminosidad sino de resultados en cuanto a nitidez. En este caso prefiero cargar con algo más grande y pesado que con el EZ por muy ligero que sea.

Saludos,
Juan.

Juan, es que ya tiene guasa que se valoren tanto los objetivos más luminosos para, después, tener que cerrar dos pasos el diafragma, como mínimo, para obtener su mejor respuesta a menor difracción. Basta con entrar a las reviews de imaging-resource, en las que se acompañan las imágenes obtenidas a distintas aperturas, tanto en el centro como en los bordes, para observar que los objetivos más luminosos necesitan cerrar más el diafragma para obtener su mejor respuesta que los menos luminosos.
En cuanto a ese "famoso" Zuiko EZ 14-42 mm., es tremenda la disparidad de opiniones que hay sobre él: desde los que flipan en colores hasta los que lo consideran poco más que un "culo de vaso". Otro tanto ocurre, por ejemplo, con el Zuiko 12-50 mm. que, sin embargo, ofrece un rendimiento mucho mejor a costa de un mayor tamaño y, sin embargo, cosecha también muchas malas opiniones. A veces parece como si los controles de calidad propiciaran unidades con diferente respuesta, leído lo leído en los foros.

Fid: gracias por ahorrarme un esfuerzo estéril. Mejor me ignoras, que yo haré lo mismo.

[Juankinki]

En cuanto a ese "famoso" Zuiko EZ 14-42 mm., es tremenda la disparidad de opiniones que hay sobre él: desde los que flipan en colores hasta los que lo consideran poco más que un "culo de vaso".

Pues hombre, a lo mejor es que tenido mala suerte con la unidad que tuve pero para para alguien que se dedique al paisaje es inaceptable el rendimiento a 14 mm. Es cierto que en focales intermedias da mejores resultados pero ni de lejos llega a la calidad del Lumix 12-32 que, encima tiene dos mm. menos de distancia focal.
Mira este ejemplo al 100% y dime si es de recibo, aplicando incluso máscara de enfoque.

https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0

Un abrazo,
Juan.

[jotae]

En cuanto a ese "famoso" Zuiko EZ 14-42 mm., es tremenda la disparidad de opiniones que hay sobre él: desde los que flipan en colores hasta los que lo consideran poco más que un "culo de vaso".

Pues hombre, a lo mejor es que tenido mala suerte con la unidad que tuve pero para para alguien que se dedique al paisaje es inaceptable el rendimiento a 14 mm. Es cierto que en focales intermedias da mejores resultados pero ni de lejos llega a la calidad del Lumix 12-32 que, encima tiene dos mm. menos de distancia focal.
Mira este ejemplo al 100% y dime si es de recibo, aplicando incluso máscara de enfoque.

https://www.dropbox.com/s/f0iqddvvkjm2q ... 1.jpg?dl=0

Un abrazo,
Juan.

¡Tremendo! La única explicación que se me ocurre (aunque muy improbable) es que esté tomada a plena apertura y con enfoque a infinito, con lo que haya cierto desenfoque en el primer plano, pero en cualquier caso no se aprecia tanto en la parte inferior central. Y en el otro foro en el que estoy, su administrador, que al parecer es profesional de la fotografía, flipa en colores con este objetivo y dice lo contrario: que este 14-42 mm. no tiene comparación posible con el Lumix 12-32 mm. ¡Qué cosas! ¿Será verdad eso del deficiente control de calidad?
Nada que ver, por cierto, con el 12-50 mm., un objetivo de partida muy recomendable.

[Juankinki]

¡Tremendo! La única explicación que se me ocurre (aunque muy improbable) es que esté tomada a plena apertura y con enfoque a infinito, con lo que haya cierto desenfoque en el primer plano, pero en cualquier caso no se aprecia tanto en la parte inferior central. Y en el otro foro en el que estoy, su administrador, que al parecer es profesional de la fotografía, flipa en colores con este objetivo y dice lo contrario: que este 14-42 mm. no tiene comparación posible con el Lumix 12-32 mm. ¡Qué cosas! ¿Será verdad eso del deficiente control de calidad?
Nada que ver, por cierto, con el 12-50 mm., un objetivo de partida muy recomendable.[/quote]

La apertura es de 6.7 muy cerca del punto dulce, así que ya me contarás. Y por cierto, hice algunos miles de fotos con ese objetivo y ten por seguro que cuando digo algo lo digo con base.

[Fid]

Juankinki, ¿Con qué cámara usaste ese 14-42 EZ?

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

[vilayez]

Pude comparar directamente el Olympus 14-42 EZ frente al Lumix 12-32 en una E-M10II y ciertamente en el extremo angular el Lumix era notablemente superior, en la zona media y extrema de zoom las diferencias eran mínimas.
Un saludo.

[marcuse]

Pues mi antiguo 14-42EZ, a 14mm, no tenía mucho que envidiar a ninguno de los 12-32 que he tenido, si había diferencias eran mínimas, y en unas esquinas a favor de uno y en otras a favor del otro, en el centro un puntito más de nitidez el 12-32, pero en absoluto evidente.

Pero sí que en general la gente está más contenta con el 12-32, así que supongo que habrá más copias buenas de este que del 14-42, que será más lotería.

[Juankinki]

Juankinki, ¿Con qué cámara usaste ese 14-42 EZ?

Enviado desde mi HUAWEI VNS-L31 mediante Tapatalk

Con la E-PL7, pero antes de nada decir que con esta camarita he hecho muchas fotos con otros objetivos y no tiene nada que ver.

Saludos,
Juan.