fotos sin retoques

[walito]

... un juego fotográfico que se hace en otros foros pero no tuvo mucho éxito. Consiste en que alguien sube un RAW o jpg "neutro" y los demás hacen su procesado personal dentro de un plazo. Al terminar éste, el autor de la foto elige el que más le gusta, y el autor de ese procesado sube otro RAW o jpg, ...

Estarí­a muy bien, y ya de paso el que gana dice qué procesado ha hecho... y así­ los demás aprendemos algo, que nunca está de más, por lo menos yo

+1!!!

[formi]

me encantan los foros, uno propone un hilo de imagenes tal cual salen de la camara y acabamos montando un workshop de revelado

[emcarigl]

....en entregas semanales a todo color

[Zkymera]

A mí­ me parece que un subforo así­ solo tiene sentido para ver lo que hace una cámara y como funciona el soft implementado por el japonés de turno, no para ver las habilidades (malas o buenas) del fotógrafo.
Para los que tiramos en raw y nos gustan más nuestros ajustes que los que haya programado el japonés no tiene el menor interés un foro de "fotos como salen de la cámara", (es mi caso).
OJO, que para otros sí­ puede tenerlo.

También el mí­o, y por la misma razón: prefiero mis ajustes a los que me da la cámara, de la misma forma que prefiero mi tortilla de patata que la de cualquier restaurante ... y con eso no digo que lo mí­o sea mejor, sino que lo prefiero .... ¿cuando compráis un TV dejáis los ajustes de fábrica o configuráis imagen, sonido, ruido, nitidez,... a vuestro gusto? ¿y cuando escucháis un cd ajustáis volumen, fade, treble, balance, bass y demás ecualizaciones que os permitan los reproductores o lo dejáis tal cual entra por la ranura? pues eso...

Por supuesto, si se abre un apartado así­, a mi me parece perfecto, pero yo no podré participar porque no tengo jpg directos de la cámara, el 99,99% de mis fotos están tiradas en raw, y dejo un 0,01% para las que tiro al comprar una nueva cámara y probar lo que hacen los modos de escena automáticos por mera curiosidad; para mi esas opciones sobran en los diales. Pero claro, esa es mi elección, tan válida como otra cualquiera.

[miguelito900]

Hay que ver hasta donde ha llegado esta conversación...

Joselito7, yo estoy contigo. Pero desde mi punto de vista habrí­a q crear un nuevo grupo de posts que se llamarí­a "fotografí­as sin retocar" con sus apartados "street photography sin retocar", "paisaje urbano sin retocar", "retrato sin retocar", etc. Cosa que a estas alturas no me parece práctica.

Una buena propuesta es q cuando el usuario suba una foto incluya a pie de foto una sencilla lí­nea: "sin retocar, f/tal velocidad tal ISO pascual"

Estas fotos se pueden subir al post "sin más pretensiones", que es un post q da mucho juego..

[Zkymera]

Para eso ya están los exif...

[Manolo Portillo]

Para eso ya están los exif...

... que la verdad sea dicha, no sirven para nada.

Si una foto o el sujeto están movidos: velocidad muy baja.
Si un tí­o corriendo está congelado: velocidad muy alta.
Si hay mucha PDC: objetivo muy cerrado.
Si hay muy poca PDC: objetivo muy abierto.
Si se se ve mucho ángulo: objetivo angular.
Si se ve poco ángulo: objetivo tele.
Si hay mucho ruido: ISO alto.

Vamos, que no tiene mucho misterio la cosa ni son tan importantes esos putos datos...

[narf]

Para eso ya están los exif...

... que la verdad sea dicha, no sirven para nada.

Si una foto o el sujeto están movidos: velocidad muy baja.
Si un tí­o corriendo está congelado: velocidad muy alta.
Si hay mucha PDC: objetivo muy cerrado.
Si hay muy poca PDC: objetivo muy abierto.
Si se se ve mucho ángulo: objetivo angular.
Si se ve poco ángulo: objetivo tele.
Si hay mucho ruido: ISO alto.

Vamos, que no tiene mucho misterio la cosa ni son tan importantes esos putos datos...

Glups, ahora me siento fatal por habertelos preguntado hace poco en un hilo de tomas nocturnas...

[Manolo Portillo]

Glups, ahora me siento fatal por habertelos preguntado hace poco en un hilo de tomas nocturnas...

Quita, quita... tú pregunta lo que te parezca que si lo sé no me importa en absoluto responder.

Yo pienso que los datos exif no sirven de mucho, antes, en pelí­cula no habí­a ningún dato y no pasaba nada.
Lo que sí­ hay son ciertas técnicas para ciertas fotos, como las de sacar bien las estrellas:
1. Como hay muy poca luz, hay que usar ISOS bastante altos.
2. Si queremos que las estrellas no salgan movidas, no se pueden usar tiempos largos de exposición: con más de 30" ya se nota demasiado el movimiento, por tanto: ISO alto (de 1600 pa'rriba) y objetivo muy abierto.
3. Como hay poca luz y además hay que usar una exposición relativamente corta, hay que usar objetivos bastantes luminosos y muy abiertos.
4. Al usar el objetivo muy abierto, las estrellas también se plasman más brillantes (ésto solo es una suposición mí­a que no he comprobado debidamente).

Y todo lo anterior no sirve de nada si estás en un sitio con mucha humedad, niebla, nubes y polución lumí­nica. Hay que ir a un lugar adecuado y con un tiempo favorable.

[narf]

Glups, ahora me siento fatal por habertelos preguntado hace poco en un hilo de tomas nocturnas...

Quita, quita... tú pregunta lo que te parezca que si lo sé no me importa en absoluto responder.

Bueno, me quedo más tranquilo entonces.

[miguelito900]

Para eso ya están los exif...

¿Me puedes por favor explicar dónde están los exif cuando abres un post de alguien q ha subido al foro una foto en cualquier apartado de "fotografí­as"?




Porque yo no los veo.




¿Y qué propuesta hay mejorable que un simple comentario a pie de foto?

[Zkymera]

Pues hay varias maneras de ver los metadatos exif (siempre que el propietario de la foto no los haya borrado) de fotos subidas al foro en cualquier apartado o subidas a cualquier web.

Si utilizas Windows, te puedes instalar de forma gratuita un plugin de los muchos que puedes encontrar en internet; no te digo ninguno en concreto porque yo no uso windows, pero haciendo una búsqueda en Google por "plugin exif windows" ya te digo que encontrarás varios. Para ver los exif es tan simple como pulsar el botón derecho del mouse sobre la foto y en el menú desplegable encontrarás el acceso a los exif.

Y si utilizas OS para Mac, yo tengo instalado un programa gratuito denominado Exif Tool que te permite ver los exif de las fotos que tengas en pantalla simplemente pulsando en el enlace que se instala en la barra de favoritos.

Creo que esto mejora el pie de foto, yo al menos no voy a escribir por defecto un pie de foto cuando esta ya lleva todos los datos incrustados. Y sólo en el caso de haber utilizado una lente manual lo indicarí­a por defecto o porque me lo pregunte algún interesado.

[narf]

Y luego estaba esta otra página, donde pones la dirección de la foto y te dice los EXIF (la mencionaron en el foro hace tiempo y de ahí­ la conozco yo).

Saludos.

[Zkymera]

De esa web es de dónde instale yo el plugin en Mac, tan sólo hay que arrastrar el enlace que aparece a la derecha de la web sobre la barra de favoritos, y listo.

[gonzabg74]

A mi parecer, y bajo mi humilde opinión, lo de las fotos sin retoques, aunque yo prefiero llamar procesado, no tiene mucho sentido. Un jpeg directo de la cámara no es capaz de ofrecer lo máximo que dá de sí­ un sensor. Hay situaciones de luz muy idóneas donde no existen cambios bruscos de iluminación donde apenas hace falta procesar la imagen, pero lo normal es que haya zonas algo mas claras o mas oscuras que es imposible que el procesado interno de la cámara los recupere y nos dé una foto final totalmente equilibrada. Por lo cual el procesado del archivo raw se hace completamente necesario para obtener lo que el jpeg directo de la cámara es imposible que nos dé.

En resumen: en fotografí­a digital el postprocesado en ordenador es un 40% o 50% del resultado final de una foto.

Un saludo.

[joselito7]

simplemente era una propuesta, que no le gusta a los moderadores pués no se crea y no pasa nada.

igualmente me ha gustado leer los comentarios de los foreros, gracias.

[Guillermo Luijk]

Yo tampoco creo en la "foto sin retoques", porque la cámara "retoca" la foto. Entonces una sección así­ vendrí­a a determinar qué cámara fabrica mejores JPEG, o a lo sumo qué usuario es capaz de sacar mejor partido de los ajustes que su cámara permite hacer sobre los JPEG. Esto tampoco serí­a una verdadera comparación de imágenes sin retoques.

Creo que hay que abrir la mente, y dejar de pensar que procesar un RAW es algo como hacer trampa. No lo es en absoluto, ya se hací­a antes solo que lo hací­an unos pocos porque requerí­a mucha técnica y era un coñazo. Ahora que la fotografí­a digital ha democratizado el que cualquiera con Photoshop tenga al alcance de la mano lo que antes solo podí­a hacer una minorí­a, deberí­amos aprovecharlo, no renegar de ello ni mucho menos considerarlo trampa.

Por supuesto luego habrá buenos y malos usos del procesado, y ahí­ es donde en mi opinión sí­ merece la pena distinguir entre lo bueno y lo malo. Lo bueno en mi opinión es un procesado que mejore la foto, la haga más natural (esto aunque pueda chocar es totalmente posible por la forma en que funciona nuestro sistema visual*) y más potente, pero sin convertirse en el protagonista de la imagen.

* Ésta posiblemente sea una de las fotos a la que haya dedicado más tiempo a procesar por zonas:



Si la comparamos con el JPEG, todos dirí­ais que ésta resulta mucho más natural. El contraste de tono entre la piel de los chavales y sus ropas y entorno provocaban que apenas se pudiera distinguir detalle en las partes oscuras de su piel en lo que salió de la cámara.

Salu2

[cigronet]

La foto lo merece.
Un saludo

[sharpei]

Me guardo la foto Guillermo! Espectacular.
Gracias al libro de Brau estoy aprendiendo muchas técnicas y el correcto procesado (aun no he puesto nada en práctica delante del Mac).

[Juan74]

Muy buena la foto, me encanta.

Me guardo la foto Guillermo! Espectacular.
Gracias al libro de Brau estoy aprendiendo muchas técnicas y el correcto procesado (aun no he puesto nada en práctica delante del Mac).

¿Qué libro es el de "Brau"? Puedes dar más datos?

Gracias!